Olympus

Ber-johann

12/06/2005 à 20:44

"Catherine" a écrit dans le message de news:
42ac8019$0$1223$

Bonsoir, on entends pas beaucoups parler des reflex numériques olympus,
j'aimerais savoir ce que vous en pensez, et parler de votre expérience. Je
possède un olympus argentique OM 10, c'est pas nouveau, mais pourrais-je
mettre les objectifs sur le numérique.

Merci pour vos réponse et bonne soirée, Catherine

C'est vrai qu'Olympus est plutôt discret en reflex numérique, mais le E-300
est assez bien, et oui les objectifs Zuiko de vôtre OM10 se montent
dessus,

Bernard

Le Chevalier Noir

13/06/2005 à 07:48

Si j'achetais un reflexe numerique aujourd'hui, ca serait justement un
Olympus E-1.
Mais c'est tres cher neuf, et quasi introuvable d'occas'
Les raisons (pour moi) : ergonomie, qualite du viseur, protection tout
temps, compacite (entre autre grace a la baillonette sur mesure), systeme
anti poussiere.
Les moins (toujours pour mon utilisation) : pas de flash integre, format
3/4, cher.

Le Chevalier Noir

Et puis, je ne suis pas decide de passer au reflex numerique, je trouve que
les produits ne sont pas encore murs.

"Catherine" wrote in message
news:42ac8019$0$1223$

Bonsoir, on entends pas beaucoups parler des reflex numériques olympus,
j'aimerais savoir ce que vous en pensez, et parler de votre expérience. Je
possède un olympus argentique OM 10, c'est pas nouveau, mais pourrais-je
mettre les objectifs sur le numérique.

Merci pour vos réponse et bonne soirée, Catherine

Jacques Dassié

13/06/2005 à 08:56

Le Mon, 13 Jun 2005 08:48:43 +0300, "Le Chevalier Noir"
écrit:

Et puis, je ne suis pas decide de passer au reflex numerique, je trouve que
les produits ne sont pas encore murs.

Les connais-tu bien ?
Peux-tu nous préciser ce que tu considère comme des signes de maturité ?

Je pensais comme toi, après avoir échantillonné beaucoup d'appareils
numériques, depuis le bas de gamme en passant par les moyens, l'Olympus
2100 UZ (qui m'a tellement plu que je l'ai toujours gardé. C'était un
des premiers avec zoom stabilisé. Et ça c'est un sacré plus !) puis le
Canon 300 D et maintenant le 20 D.

Mais depuis le Canon 20 D (avec 17-40 L et 28-135 USM IS ), je ne vois
vraiment pas ce que je pourrais désirer de plus. Le 1D MK II ? Oui,
bof... N'étant pas reporter pro, obligé de faire sous une pluie
battante, des rafales à des cadences impressionnantes et le 20 D
couvrant royalement tous mes besoins... Mais il n'est pas le seul et
d'autres grandes marques ont, ou auront, des produits équivalents.
Alors pourquoi attendre ?

Et, pour Catherine, si tu as envie du dernier Olympus, n'hésite pas,
c'est plus qu'un appareil de photo que tu achèteras : c'est beaucoup de
plaisir, de joie et de satisfaction !

--
Jacques DASSIÉ
Le 20 D : moi j'aime !
http://archaero.com/

Jean-Pierre Levraud

13/06/2005 à 09:44

Bonsoir, on entends pas beaucoups parler des reflex numériques olympus,
j'aimerais savoir ce que vous en pensez, et parler de votre expérience.

Bonjour Catherine,
je n'ai pas d'expérience directe, mais je participe depuis longtemps
à un forum de discussion olympus où on en cause beaucoup.
Les utilisateurs de E1 en sont ravis. La qualité est vraiment au rendez-
vous, et la tropicalisation est bien réelle.
le E300, c'est quand même plus récents, mais les utilisateurs en sont
contents également, sauf pour la sensibilité de l'AF en basse lumière.
L'objectif du kit est amha un peu juste.
Les deux ont une sensibilité du capteur en recul par rapport à la
concurrence style D70 ou 350D, mais le 800ISO reste tout à fait
acceptable.

Je
possède un olympus argentique OM 10, c'est pas nouveau, mais pourrais-je
mettre les objectifs sur le numérique.

Oui, tu pourras, sachant que leur focale équivalente va doubler...

:@)
Jean-Pierre

Petrovsk

13/06/2005 à 09:53

Catherine a tapoté :

Bonsoir, on entends pas beaucoups parler des reflex numériques olympus,
j'aimerais savoir ce que vous en pensez, et parler de votre expérience.

J'ai un E-1 depuis quelques mois, j'en suis très satisfait.
Ces principales qualités sont sa qualité de construction, son rendu des
couleurs et ne pas avoir besoin de nettoyage de capteur.
Son principal défaut est le bruit aux hautes sensibilités. Je suis dans
95% des cas à 100 iso, ça ne me gêne pas mais cela dépend peut-être
différent selon le genre de photos que tu fais.

Je possède un olympus argentique OM 10, c'est pas nouveau, mais
pourrais-je mettre les objectifs sur le numérique.

Oui, avec un adaptateur OM/quatre-tiers qu'Olympus fournit
gracieusement si on le demande gentiment.

--
---------Petrovsk-----
http://lionel.maraval.club.fr/photos/

Le Chevalier Noir

13/06/2005 à 10:28

"Jacques Dassié" wrote

...je trouve que
les produits ne sont pas encore murs.

Peux-tu nous préciser ce que tu considère comme des signes de maturité ?
...
Mais depuis le Canon 20 D (avec 17-40 L et 28-135 USM IS ), je ne vois
vraiment pas ce que je pourrais désirer de plus. Le 1D MK II ?

Ne confondons pas "maturite" et "performance"
La performance est bien la, meme pour les premiers prix a mon avis. C'est
clair. Tu parles du 20D. J'en ai justement utilise un il y a 15 jours...
c'est surement un bon exemple car il fait partie des appareils performants
que je ne trouve pas murs :

Je trouve que les reflex actuels sont trop concus comme des reflex
argentiques, dont ils ont gardes tous leurs inconvenients.
Il y a plein de fonctions primordiales sur les compacts (qui eux sont
vraiment murs a mon avis, meme si bien sur les performances vont continuer a
augmenter) que l'on ne retrouve pas sur les reflex.

Quelques signes de non maturite (on trouvera presque toujours des contre
exemples a droite ou a gauche...)

+ Les viseurs sont tres souvent vriament pourris.
Meme le premier prix argentique chez Canikon est 100 fois mieux. Je ne vois
pas d'impossibilite technique d'avoir un viseur de qualite correcte avec un
reflex numerique, d'autant que les fabriquants dappareils photos ne sont
surement pas des manches en optique. Je n'ai jamais regarde dans le viseur
du E-300, mais ca me semble interessant. Meme en gardant un prisme
classique, je ne vois pas pourquoi le champs de vise devrait etre aussi
etroit. J'ai l'impression que les grands fabriquants on en general garde les
prismes et le systeme optique de la gamme argentique, et n'ont pas vraiment
fait evoluer la visee. J'ai le sentiment qu'on a herite de solutions de
l'argentique non adaptee (pour l'instant) au numerique. Voila pour moi un
signe de non maturite.

+ Stabilisateur?
Le stabilisateur est devenu systematique sur tous les compacts a zoom a fort
amplitude. Sur les reflex, seul Minolta a fait le pas. Voila pourtant un
"accessoire" qui n'a que des avantages, efficace, debrayable, pas cher
(puisque introduit meme dans des compacts pas tres chers)... et qui
interesserait aussi les utilisateurs de reflex puisque les objectifs
stabilises sont fortement applaudis.

+ Visee sur ecran
Un reflex, c'est fait pour regarder par le viseur. Je suis d'accord.
Pourtant sur le principe, le numerique permettrait tout a fait de viser par
l'ecran LCD. L'interet n'est peut etre pas flagrand, mais si cet ecrab est
orientable, ca me semble etre un must pour un reflex numerique. On va me
repondre que la technologie des capteurs ne peut pas permettre cette
fonction. Je retorque que c'est bien la preuve que la technologie des
capteurs utilises dans les reflex n'est pas mure.

+ Encombrement
En argentique, on avait un moteur pour la pelloche, de la place occuppee par
la peloche aussi... tout cela a disparu. Sans compter que le capteur est
plus petit.... Et pourant les appareils sont toujours aussi gros. OK pour
garder quelque chose de consequent a droite pour garder une prise en main
excellente, mais la partie de gauche devrait etre absolument inexistante, la
hauteur amoindrie.... et le poids diminue... ce qui n'est pas le cas. On a
garde les inconvenients des reflex argentiques.

+ Baillonnette
A la sortie des premiers reflex numeriques (comme pour l'APS) tout le monde
attendait de savoir si'ils allaient conserver la baillonnette. Ouf!
Soulagement, ils ont conserve celle ci... prevue pour un format d'image plus
grand. Commercialement, c'est indeniablement le bon choix, mais
techniquement...
La baillonette est bien plus grande que necessaire. Pour peu que l'on
connecte des objectifs argentique, et la taille et le poids (et probablement
le prix) de l'ensemble devient bien plus important que le necessaire. Pour
un meme champs, donc une meme image, la surface du capteur etant plus
petite, il faut sensiblement moins de lumiere.
Pour pouvoir monter les objectifs argentiques, ce n'est pas seulement la
baillonnette qui a ete conservee, mais la distance entre le capteur et la
baillonette. Cette distance etait en grande partie due a la place necessaire
pour faire pivoter le miroir. Avec un capteur APS, un petit miroir
suffi(rai)t. Cela signifie que l'on ne peut pas mettre de lentille proche du
capteur. Voila un probleme technique pour faire des grand angles.

+ gamme d'objectifs
J'ai dans ma sacoche un 24mm Ais, un 50 et un 80-200. Si je passe au
numerique, *aucun* de ces objectif n'aura une utilite pour moi. Je suis bon
pour tout revendre, et acheter un bon zoom trans standard. Bref, l'histoire
de conserver la baillonnette, sa sonne creux dans la realite. Heureusement,
les constructeurs sortent des objectifs dedies au numerique, avec un cercle
image plus petit (ca signifie qu'ils n'ont pas du faire tous les compromis
pour avoir une image correcte dans les coins), des focales interessantes et
ou on peut esperer que la qualite soit au rendez vous. Cette gamme, meme
chez Canikon, n'est pas encore bien etendue.

+ logiciels
C'est l'outil magique et necessaire. Et pourant, je n'ai encore rien trouver
qui permettant de faire a la fois des redimensionnements, renomage par lot,
traitement du bruit, correction de vignetage/geometrie, developpement des
RAW en conservant une profondeur de plus de 3x8 bits, gestion de la
calibration de l'ecran et de l'imprimante... Tout existe, mais il n'est pas
possible de realiser en une seule operation le transfert des fichiers avec
leur traitement basique (tout en conservant l'original dans un coin)

En resume, hormis le fait que le support a change (avec tous les avantages
que cela comporte en terme de temps, d'argent voire de qualite) l'appareil
lui est reste avec un boulet qu'est son historique argentique. J'ai
l'impression que l'on a souvent a faire a des appareils batards comme a
l'arrivee des appareils APS.

Le Chevalier Noir
"si les lentilles vous font peter ; portez des lunettes" (c) Gelluck

"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> wrote

...je trouve que
les produits ne sont pas encore murs.

Peux-tu nous préciser ce que tu considère comme des signes de maturité ?
...
Mais depuis le Canon 20 D (avec 17-40 L et 28-135 USM IS ), je ne vois
vraiment pas ce que je pourrais désirer de plus. Le 1D MK II ?

Ne confondons pas "maturite" et "performance"
La performance est bien la, meme pour les premiers prix a mon avis. C'est
clair. Tu parles du 20D. J'en ai justement utilise un il y a 15 jours...
c'est surement un bon exemple car il fait partie des appareils performants
que je ne trouve pas murs :

Je trouve que les reflex actuels sont trop concus comme des reflex
argentiques, dont ils ont gardes tous leurs inconvenients.
Il y a plein de fonctions primordiales sur les compacts (qui eux sont
vraiment murs a mon avis, meme si bien sur les performances vont continuer a
augmenter) que l'on ne retrouve pas sur les reflex.

Quelques signes de non maturite (on trouvera presque toujours des contre
exemples a droite ou a gauche...)

+ Les viseurs sont tres souvent vriament pourris.
Meme le premier prix argentique chez Canikon est 100 fois mieux. Je ne vois
pas d'impossibilite technique d'avoir un viseur de qualite correcte avec un
reflex numerique, d'autant que les fabriquants dappareils photos ne sont
surement pas des manches en optique. Je n'ai jamais regarde dans le viseur
du E-300, mais ca me semble interessant. Meme en gardant un prisme
classique, je ne vois pas pourquoi le champs de vise devrait etre aussi
etroit. J'ai l'impression que les grands fabriquants on en general garde les
prismes et le systeme optique de la gamme argentique, et n'ont pas vraiment
fait evoluer la visee. J'ai le sentiment qu'on a herite de solutions de
l'argentique non adaptee (pour l'instant) au numerique. Voila pour moi un
signe de non maturite.

+ Stabilisateur?
Le stabilisateur est devenu systematique sur tous les compacts a zoom a fort
amplitude. Sur les reflex, seul Minolta a fait le pas. Voila pourtant un
"accessoire" qui n'a que des avantages, efficace, debrayable, pas cher
(puisque introduit meme dans des compacts pas tres chers)... et qui
interesserait aussi les utilisateurs de reflex puisque les objectifs
stabilises sont fortement applaudis.

+ Visee sur ecran
Un reflex, c'est fait pour regarder par le viseur. Je suis d'accord.
Pourtant sur le principe, le numerique permettrait tout a fait de viser par
l'ecran LCD. L'interet n'est peut etre pas flagrand, mais si cet ecrab est
orientable, ca me semble etre un must pour un reflex numerique. On va me
repondre que la technologie des capteurs ne peut pas permettre cette
fonction. Je retorque que c'est bien la preuve que la technologie des
capteurs utilises dans les reflex n'est pas mure.

+ Encombrement
En argentique, on avait un moteur pour la pelloche, de la place occuppee par
la peloche aussi... tout cela a disparu. Sans compter que le capteur est
plus petit.... Et pourant les appareils sont toujours aussi gros. OK pour
garder quelque chose de consequent a droite pour garder une prise en main
excellente, mais la partie de gauche devrait etre absolument inexistante, la
hauteur amoindrie.... et le poids diminue... ce qui n'est pas le cas. On a
garde les inconvenients des reflex argentiques.

+ Baillonnette
A la sortie des premiers reflex numeriques (comme pour l'APS) tout le monde
attendait de savoir si'ils allaient conserver la baillonnette. Ouf!
Soulagement, ils ont conserve celle ci... prevue pour un format d'image plus
grand. Commercialement, c'est indeniablement le bon choix, mais
techniquement...
La baillonette est bien plus grande que necessaire. Pour peu que l'on
connecte des objectifs argentique, et la taille et le poids (et probablement
le prix) de l'ensemble devient bien plus important que le necessaire. Pour
un meme champs, donc une meme image, la surface du capteur etant plus
petite, il faut sensiblement moins de lumiere.
Pour pouvoir monter les objectifs argentiques, ce n'est pas seulement la
baillonnette qui a ete conservee, mais la distance entre le capteur et la
baillonette. Cette distance etait en grande partie due a la place necessaire
pour faire pivoter le miroir. Avec un capteur APS, un petit miroir
suffi(rai)t. Cela signifie que l'on ne peut pas mettre de lentille proche du
capteur. Voila un probleme technique pour faire des grand angles.

+ gamme d'objectifs
J'ai dans ma sacoche un 24mm Ais, un 50 et un 80-200. Si je passe au
numerique, *aucun* de ces objectif n'aura une utilite pour moi. Je suis bon
pour tout revendre, et acheter un bon zoom trans standard. Bref, l'histoire
de conserver la baillonnette, sa sonne creux dans la realite. Heureusement,
les constructeurs sortent des objectifs dedies au numerique, avec un cercle
image plus petit (ca signifie qu'ils n'ont pas du faire tous les compromis
pour avoir une image correcte dans les coins), des focales interessantes et
ou on peut esperer que la qualite soit au rendez vous. Cette gamme, meme
chez Canikon, n'est pas encore bien etendue.

+ logiciels
C'est l'outil magique et necessaire. Et pourant, je n'ai encore rien trouver
qui permettant de faire a la fois des redimensionnements, renomage par lot,
traitement du bruit, correction de vignetage/geometrie, developpement des
RAW en conservant une profondeur de plus de 3x8 bits, gestion de la
calibration de l'ecran et de l'imprimante... Tout existe, mais il n'est pas
possible de realiser en une seule operation le transfert des fichiers avec
leur traitement basique (tout en conservant l'original dans un coin)

En resume, hormis le fait que le support a change (avec tous les avantages
que cela comporte en terme de temps, d'argent voire de qualite) l'appareil
lui est reste avec un boulet qu'est son historique argentique. J'ai
l'impression que l'on a souvent a faire a des appareils batards comme a
l'arrivee des appareils APS.

Le Chevalier Noir
"si les lentilles vous font peter ; portez des lunettes" (c) Gelluck

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Jacques Dassié" wrote

...je trouve que
les produits ne sont pas encore murs.

Peux-tu nous préciser ce que tu considère comme des signes de maturité ?
...
Mais depuis le Canon 20 D (avec 17-40 L et 28-135 USM IS ), je ne vois
vraiment pas ce que je pourrais désirer de plus. Le 1D MK II ?

Ne confondons pas "maturite" et "performance"
La performance est bien la, meme pour les premiers prix a mon avis. C'est
clair. Tu parles du 20D. J'en ai justement utilise un il y a 15 jours...
c'est surement un bon exemple car il fait partie des appareils performants
que je ne trouve pas murs :

Je trouve que les reflex actuels sont trop concus comme des reflex
argentiques, dont ils ont gardes tous leurs inconvenients.
Il y a plein de fonctions primordiales sur les compacts (qui eux sont
vraiment murs a mon avis, meme si bien sur les performances vont continuer a
augmenter) que l'on ne retrouve pas sur les reflex.

Quelques signes de non maturite (on trouvera presque toujours des contre
exemples a droite ou a gauche...)

+ Les viseurs sont tres souvent vriament pourris.
Meme le premier prix argentique chez Canikon est 100 fois mieux. Je ne vois
pas d'impossibilite technique d'avoir un viseur de qualite correcte avec un
reflex numerique, d'autant que les fabriquants dappareils photos ne sont
surement pas des manches en optique. Je n'ai jamais regarde dans le viseur
du E-300, mais ca me semble interessant. Meme en gardant un prisme
classique, je ne vois pas pourquoi le champs de vise devrait etre aussi
etroit. J'ai l'impression que les grands fabriquants on en general garde les
prismes et le systeme optique de la gamme argentique, et n'ont pas vraiment
fait evoluer la visee. J'ai le sentiment qu'on a herite de solutions de
l'argentique non adaptee (pour l'instant) au numerique. Voila pour moi un
signe de non maturite.

+ Stabilisateur?
Le stabilisateur est devenu systematique sur tous les compacts a zoom a fort
amplitude. Sur les reflex, seul Minolta a fait le pas. Voila pourtant un
"accessoire" qui n'a que des avantages, efficace, debrayable, pas cher
(puisque introduit meme dans des compacts pas tres chers)... et qui
interesserait aussi les utilisateurs de reflex puisque les objectifs
stabilises sont fortement applaudis.

+ Visee sur ecran
Un reflex, c'est fait pour regarder par le viseur. Je suis d'accord.
Pourtant sur le principe, le numerique permettrait tout a fait de viser par
l'ecran LCD. L'interet n'est peut etre pas flagrand, mais si cet ecrab est
orientable, ca me semble etre un must pour un reflex numerique. On va me
repondre que la technologie des capteurs ne peut pas permettre cette
fonction. Je retorque que c'est bien la preuve que la technologie des
capteurs utilises dans les reflex n'est pas mure.

+ Encombrement
En argentique, on avait un moteur pour la pelloche, de la place occuppee par
la peloche aussi... tout cela a disparu. Sans compter que le capteur est
plus petit.... Et pourant les appareils sont toujours aussi gros. OK pour
garder quelque chose de consequent a droite pour garder une prise en main
excellente, mais la partie de gauche devrait etre absolument inexistante, la
hauteur amoindrie.... et le poids diminue... ce qui n'est pas le cas. On a
garde les inconvenients des reflex argentiques.

+ Baillonnette
A la sortie des premiers reflex numeriques (comme pour l'APS) tout le monde
attendait de savoir si'ils allaient conserver la baillonnette. Ouf!
Soulagement, ils ont conserve celle ci... prevue pour un format d'image plus
grand. Commercialement, c'est indeniablement le bon choix, mais
techniquement...
La baillonette est bien plus grande que necessaire. Pour peu que l'on
connecte des objectifs argentique, et la taille et le poids (et probablement
le prix) de l'ensemble devient bien plus important que le necessaire. Pour
un meme champs, donc une meme image, la surface du capteur etant plus
petite, il faut sensiblement moins de lumiere.
Pour pouvoir monter les objectifs argentiques, ce n'est pas seulement la
baillonnette qui a ete conservee, mais la distance entre le capteur et la
baillonette. Cette distance etait en grande partie due a la place necessaire
pour faire pivoter le miroir. Avec un capteur APS, un petit miroir
suffi(rai)t. Cela signifie que l'on ne peut pas mettre de lentille proche du
capteur. Voila un probleme technique pour faire des grand angles.

+ gamme d'objectifs
J'ai dans ma sacoche un 24mm Ais, un 50 et un 80-200. Si je passe au
numerique, *aucun* de ces objectif n'aura une utilite pour moi. Je suis bon
pour tout revendre, et acheter un bon zoom trans standard. Bref, l'histoire
de conserver la baillonnette, sa sonne creux dans la realite. Heureusement,
les constructeurs sortent des objectifs dedies au numerique, avec un cercle
image plus petit (ca signifie qu'ils n'ont pas du faire tous les compromis
pour avoir une image correcte dans les coins), des focales interessantes et
ou on peut esperer que la qualite soit au rendez vous. Cette gamme, meme
chez Canikon, n'est pas encore bien etendue.

+ logiciels
C'est l'outil magique et necessaire. Et pourant, je n'ai encore rien trouver
qui permettant de faire a la fois des redimensionnements, renomage par lot,
traitement du bruit, correction de vignetage/geometrie, developpement des
RAW en conservant une profondeur de plus de 3x8 bits, gestion de la
calibration de l'ecran et de l'imprimante... Tout existe, mais il n'est pas
possible de realiser en une seule operation le transfert des fichiers avec
leur traitement basique (tout en conservant l'original dans un coin)

En resume, hormis le fait que le support a change (avec tous les avantages
que cela comporte en terme de temps, d'argent voire de qualite) l'appareil
lui est reste avec un boulet qu'est son historique argentique. J'ai
l'impression que l'on a souvent a faire a des appareils batards comme a
l'arrivee des appareils APS.

Le Chevalier Noir
"si les lentilles vous font peter ; portez des lunettes" (c) Gelluck

Jean-Pierre Roche

13/06/2005 à 10:46

Il y a plein de fonctions primordiales sur les compacts (qui eux sont
vraiment murs a mon avis, meme si bien sur les performances vont continuer a
augmenter) que l'on ne retrouve pas sur les reflex.

Peut-être qu'un utilisateur de reflex n'en a que faire ?

+ Les viseurs sont tres souvent vriament pourris.

Tout a un prix. Particulièrement un viseur...

Le stabilisateur est devenu systematique sur tous les compacts a zoom a fort
amplitude. Sur les reflex, seul Minolta a fait le pas. Voila pourtant un
"accessoire" qui n'a que des avantages, efficace, debrayable, pas cher
(puisque introduit meme dans des compacts pas tres chers)... et qui
interesserait aussi les utilisateurs de reflex puisque les objectifs
stabilises sont fortement applaudis.

Idem : prix...

+ Visee sur ecran

Bof... Seulement si orientable !

+ Encombrement
la partie de gauche devrait etre absolument inexistante, la
hauteur amoindrie.... et le poids diminue... ce qui n'est pas le cas

Faut mieux regarder les modèles grand public récents !!!

+ Baillonnette
Pour pouvoir monter les objectifs argentiques, ce n'est pas seulement la
baillonnette qui a ete conservee, mais la distance entre le capteur et la
baillonette. Cette distance etait en grande partie due a la place necessaire
pour faire pivoter le miroir. Avec un capteur APS, un petit miroir
suffi(rai)t. Cela signifie que l'on ne peut pas mettre de lentille proche du
capteur. Voila un probleme technique pour faire des grand angles.

On y arrive ! Là encore suffit de regarder l'offre...

+ gamme d'objectifs
J'ai dans ma sacoche un 24mm Ais, un 50 et un 80-200. Si je passe au
numerique, *aucun* de ces objectif n'aura une utilite pour moi. Je suis bon
pour tout revendre, et acheter un bon zoom trans standard. Bref, l'histoire
de conserver la baillonnette, sa sonne creux dans la realite.

Parle pour toi ! J'utilise au moins 6 optiques issues de mon
équipement argentique...

+ logiciels
C'est l'outil magique et necessaire. Et pourant, je n'ai encore rien trouver
qui permettant de faire a la fois des redimensionnements, renomage par lot,
traitement du bruit, correction de vignetage/geometrie, developpement des
RAW en conservant une profondeur de plus de 3x8 bits, gestion de la
calibration de l'ecran et de l'imprimante... Tout existe, mais il n'est pas
possible de realiser en une seule operation le transfert des fichiers avec
leur traitement basique (tout en conservant l'original dans un coin)

Mais si... De toute manière, la photo qui se fait toute
seule c'est un rêve d'amateur basique. Tous les gens qui
font des photos un peu sérieusement ne songent pas à ça mais
à avoir le contrôle sur leurs images.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Il y a plein de fonctions primordiales sur les compacts (qui eux sont
vraiment murs a mon avis, meme si bien sur les performances vont continuer a
augmenter) que l'on ne retrouve pas sur les reflex.

Peut-être qu'un utilisateur de reflex n'en a que faire ?

+ Les viseurs sont tres souvent vriament pourris.

Tout a un prix. Particulièrement un viseur...

Le stabilisateur est devenu systematique sur tous les compacts a zoom a fort
amplitude. Sur les reflex, seul Minolta a fait le pas. Voila pourtant un
"accessoire" qui n'a que des avantages, efficace, debrayable, pas cher
(puisque introduit meme dans des compacts pas tres chers)... et qui
interesserait aussi les utilisateurs de reflex puisque les objectifs
stabilises sont fortement applaudis.

Idem : prix...

+ Visee sur ecran

Bof... Seulement si orientable !

+ Encombrement
la partie de gauche devrait etre absolument inexistante, la
hauteur amoindrie.... et le poids diminue... ce qui n'est pas le cas

Faut mieux regarder les modèles grand public récents !!!

+ Baillonnette
Pour pouvoir monter les objectifs argentiques, ce n'est pas seulement la
baillonnette qui a ete conservee, mais la distance entre le capteur et la
baillonette. Cette distance etait en grande partie due a la place necessaire
pour faire pivoter le miroir. Avec un capteur APS, un petit miroir
suffi(rai)t. Cela signifie que l'on ne peut pas mettre de lentille proche du
capteur. Voila un probleme technique pour faire des grand angles.

On y arrive ! Là encore suffit de regarder l'offre...

+ gamme d'objectifs
J'ai dans ma sacoche un 24mm Ais, un 50 et un 80-200. Si je passe au
numerique, *aucun* de ces objectif n'aura une utilite pour moi. Je suis bon
pour tout revendre, et acheter un bon zoom trans standard. Bref, l'histoire
de conserver la baillonnette, sa sonne creux dans la realite.

Parle pour toi ! J'utilise au moins 6 optiques issues de mon
équipement argentique...

+ logiciels
C'est l'outil magique et necessaire. Et pourant, je n'ai encore rien trouver
qui permettant de faire a la fois des redimensionnements, renomage par lot,
traitement du bruit, correction de vignetage/geometrie, developpement des
RAW en conservant une profondeur de plus de 3x8 bits, gestion de la
calibration de l'ecran et de l'imprimante... Tout existe, mais il n'est pas
possible de realiser en une seule operation le transfert des fichiers avec
leur traitement basique (tout en conservant l'original dans un coin)

Mais si... De toute manière, la photo qui se fait toute
seule c'est un rêve d'amateur basique. Tous les gens qui
font des photos un peu sérieusement ne songent pas à ça mais
à avoir le contrôle sur leurs images.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Il y a plein de fonctions primordiales sur les compacts (qui eux sont
vraiment murs a mon avis, meme si bien sur les performances vont continuer a
augmenter) que l'on ne retrouve pas sur les reflex.

Peut-être qu'un utilisateur de reflex n'en a que faire ?

+ Les viseurs sont tres souvent vriament pourris.

Tout a un prix. Particulièrement un viseur...

Le stabilisateur est devenu systematique sur tous les compacts a zoom a fort
amplitude. Sur les reflex, seul Minolta a fait le pas. Voila pourtant un
"accessoire" qui n'a que des avantages, efficace, debrayable, pas cher
(puisque introduit meme dans des compacts pas tres chers)... et qui
interesserait aussi les utilisateurs de reflex puisque les objectifs
stabilises sont fortement applaudis.

Idem : prix...

+ Visee sur ecran

Bof... Seulement si orientable !

+ Encombrement
la partie de gauche devrait etre absolument inexistante, la
hauteur amoindrie.... et le poids diminue... ce qui n'est pas le cas

Faut mieux regarder les modèles grand public récents !!!

+ Baillonnette
Pour pouvoir monter les objectifs argentiques, ce n'est pas seulement la
baillonnette qui a ete conservee, mais la distance entre le capteur et la
baillonette. Cette distance etait en grande partie due a la place necessaire
pour faire pivoter le miroir. Avec un capteur APS, un petit miroir
suffi(rai)t. Cela signifie que l'on ne peut pas mettre de lentille proche du
capteur. Voila un probleme technique pour faire des grand angles.

On y arrive ! Là encore suffit de regarder l'offre...

+ gamme d'objectifs
J'ai dans ma sacoche un 24mm Ais, un 50 et un 80-200. Si je passe au
numerique, *aucun* de ces objectif n'aura une utilite pour moi. Je suis bon
pour tout revendre, et acheter un bon zoom trans standard. Bref, l'histoire
de conserver la baillonnette, sa sonne creux dans la realite.

Parle pour toi ! J'utilise au moins 6 optiques issues de mon
équipement argentique...

+ logiciels
C'est l'outil magique et necessaire. Et pourant, je n'ai encore rien trouver
qui permettant de faire a la fois des redimensionnements, renomage par lot,
traitement du bruit, correction de vignetage/geometrie, developpement des
RAW en conservant une profondeur de plus de 3x8 bits, gestion de la
calibration de l'ecran et de l'imprimante... Tout existe, mais il n'est pas
possible de realiser en une seule operation le transfert des fichiers avec
leur traitement basique (tout en conservant l'original dans un coin)

Mais si... De toute manière, la photo qui se fait toute
seule c'est un rêve d'amateur basique. Tous les gens qui
font des photos un peu sérieusement ne songent pas à ça mais
à avoir le contrôle sur leurs images.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Le Chevalier Noir

13/06/2005 à 11:05

"Jean-Pierre Roche" wrote

+ Les viseurs sont tres souvent vriament pourris.
Tout a un prix. Particulièrement un viseur...

Oui, mais quand on voit le prix des reflex, on (je) pourait esperer que

l'option "viseur correct" soit incluse

Le stabilisateur ..
Idem : prix...

A moins de 300 euros, tu as un DMC-LZ1 stabilise.

+ Visee sur ecran
Bof... Seulement si orientable !

Surtout si orientable en effet.

+ Encombrement
Faut mieux regarder les modèles grand public récents !!!

Oui, ca va dans le bon sens. C'est ce que j'appelle la maturite, justement!

+ Baillonnette>
On y arrive ! Là encore suffit de regarder l'offre...

Oui, ca va dans le bon sens. C'est ce que j'appelle la maturite, justement!

+ gamme d'objectifs
Parle pour toi !

Je n'ai pas la pretention de faire un article dans la presse specialisee,

mais bien de donner simplement *mon* avis.

Le Chevalier Noir

Jean-Pierre Roche

13/06/2005 à 11:13

Oui, mais quand on voit le prix des reflex, on (je) pourait esperer que
l'option "viseur correct" soit incluse

Amha les viseurs sont corrects : on peut parfaitement les
utiliser pour faire des photos.
Et sinon oui un viseur de reflex pro c'est plus cher qu'un
viseur grand public.

A moins de 300 euros, tu as un DMC-LZ1 stabilise.

Avec un capteur minuscule...

Je n'ai pas la pretention de faire un article dans la presse specialisee,
mais bien de donner simplement *mon* avis.

Certes mais la compatibilité avec les optiques argentique
intéresse de très nombreux amateurs ! En fait, tous ceux qui
ont pratiqué la photo depuis un "certain temps" et ont donc
du matos dans leurs placards...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Catherine

13/06/2005 à 11:33

Bonjour, merci pour vos réponses, mais ce qui me chagrine c'est que le
principal, c'est à dire le capteur n'as pas l'air trop bon, ou je me trompe?

Catherine

Olympus

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème