oui de toute manière, cela semble être très necessaire.
car le full frame n'est pas qq chose de positif pour moi...
ce n'est ni positif ni négatif pour moi. par contre je pense que l'aps c n'est pas l'avenir pour les limites physiques qu'il suppose, et donc le manque d'évolutivité.
soyons sérieux les limites physiques sont encore loin, on est juste au balbutiement je pense que si les reflex pasaient tous au full frame moi je passerais au bridge....
j'attend de voir les autres qualités réelles (outre les chiffres annoncés) de cet appareil canon, qui de toute manière reste encore trop cher pour ma modeste bourse. des rumeurs font état d'un autre boitier eosd, format 1/3 pour 10 ou 12m de pixels. reste à attendre la fin du mois
vivi
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
oui de toute manière, cela semble être très necessaire.
car le full frame n'est pas
qq chose de positif pour moi...
ce n'est ni positif ni négatif pour moi.
par contre je pense que l'aps c n'est pas l'avenir pour les limites
physiques qu'il suppose, et donc le manque d'évolutivité.
soyons sérieux les limites physiques sont encore loin,
on est juste au balbutiement
je pense que si les reflex pasaient tous au full frame
moi je passerais au bridge....
j'attend de voir les autres qualités réelles (outre les chiffres annoncés)
de cet appareil canon, qui de toute manière reste encore trop cher pour ma
modeste bourse.
des rumeurs font état d'un autre boitier eosd, format 1/3 pour 10 ou 12m
de pixels.
reste à attendre la fin du mois
oui de toute manière, cela semble être très necessaire.
car le full frame n'est pas qq chose de positif pour moi...
ce n'est ni positif ni négatif pour moi. par contre je pense que l'aps c n'est pas l'avenir pour les limites physiques qu'il suppose, et donc le manque d'évolutivité.
soyons sérieux les limites physiques sont encore loin, on est juste au balbutiement je pense que si les reflex pasaient tous au full frame moi je passerais au bridge....
j'attend de voir les autres qualités réelles (outre les chiffres annoncés) de cet appareil canon, qui de toute manière reste encore trop cher pour ma modeste bourse. des rumeurs font état d'un autre boitier eosd, format 1/3 pour 10 ou 12m de pixels. reste à attendre la fin du mois
vivi
jpw
oeilnopourspamoeil
JPW wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit
Quel poids font les RAWs ?... Quelques 25 Mo ?...
normalement 19,5 mo non compressé
Oui, merci... 25 Mo, ce sont les Raws du fuji S3, en 14 bits
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
JPW <jpw@libertysurf.invalid> wrote:
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit
Quel poids font les RAWs ?... Quelques 25 Mo ?...
normalement 19,5 mo non compressé
Oui, merci...
25 Mo, ce sont les Raws du fuji S3, en 14 bits
Oui, merci... 25 Mo, ce sont les Raws du fuji S3, en 14 bits
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Stéphan Peccini
le 5D pourra tourner à 3 images/seconde sur 60 déclenchements consécutifs"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ? Sur un 100 mètre olympique, entre 2 images il se passe 3,5 mètres :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le 5D pourra tourner à 3 images/seconde sur 60 déclenchements
consécutifs"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a
donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ? Sur un 100
mètre olympique, entre 2 images il se passe 3,5 mètres :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le 5D pourra tourner à 3 images/seconde sur 60 déclenchements consécutifs"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ? Sur un 100 mètre olympique, entre 2 images il se passe 3,5 mètres :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Le Chevalier Noir
"Stéphan Peccini"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ?
Si, on fait pres de 10 fois mieux : http://www.repaire.net/index.php
Le Chevalier Noir
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info>
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a
donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ?
Si, on fait pres de 10 fois mieux :
http://www.repaire.net/index.php
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ?
Si, on fait pres de 10 fois mieux : http://www.repaire.net/index.php
Le Chevalier Noir
Bruno Brolis
Stéphan Peccini avait prétendu :
le 5D pourra tourner à 3 images/seconde sur 60 déclenchements consécutifs"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ? Sur un 100 mètre olympique, entre 2 images il se passe 3,5 mètres :-)
Les progrès sont plus que significatifs : - le D30, sorti à l'été 2000 était capable de 3 images par seconde sur 8 images en 3 megapixels - le 5D est donné pour 3 images par secondes sur 60 images en 12 megapixels
Pour résumer, l'hypothétique 5D traiterait les images au moins 4 fois plus vite que le D30 ( sans compter que le traitement d'image doit être très supérieur à ce qu'il était il y a 5 ans ) et possède un tampon de taille 30 fois supérieure.
-- Bruno Brolis http://perso.id-net.fr/~brolis/ ( Sciences physiques et informatique )
Stéphan Peccini avait prétendu :
le 5D pourra tourner à 3 images/seconde sur 60 déclenchements
consécutifs"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a
donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ? Sur un 100
mètre olympique, entre 2 images il se passe 3,5 mètres :-)
Les progrès sont plus que significatifs :
- le D30, sorti à l'été 2000 était capable de 3 images par seconde sur
8 images en 3 megapixels
- le 5D est donné pour 3 images par secondes sur 60 images en 12
megapixels
Pour résumer, l'hypothétique 5D traiterait les images au moins 4 fois
plus vite que le D30 ( sans compter que le traitement d'image doit être
très supérieur à ce qu'il était il y a 5 ans ) et possède un tampon de
taille 30 fois supérieure.
--
Bruno Brolis
http://perso.id-net.fr/~brolis/ ( Sciences physiques et informatique )
le 5D pourra tourner à 3 images/seconde sur 60 déclenchements consécutifs"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ? Sur un 100 mètre olympique, entre 2 images il se passe 3,5 mètres :-)
Les progrès sont plus que significatifs : - le D30, sorti à l'été 2000 était capable de 3 images par seconde sur 8 images en 3 megapixels - le 5D est donné pour 3 images par secondes sur 60 images en 12 megapixels
Pour résumer, l'hypothétique 5D traiterait les images au moins 4 fois plus vite que le D30 ( sans compter que le traitement d'image doit être très supérieur à ce qu'il était il y a 5 ans ) et possède un tampon de taille 30 fois supérieure.
-- Bruno Brolis http://perso.id-net.fr/~brolis/ ( Sciences physiques et informatique )
Stéphan Peccini
"Stéphan Peccini"
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ?
Si, on fait pres de 10 fois mieux : http://www.repaire.net/index.php
Je demande simplement à pouvoir faire 2 ou 3 images très rapprochées. Seuls les 1D correspondent à ce dont j'ai besoin. Et quand je vois que l'on ne progresse pas sur des boîtiers à 3000 euros, je me dis que je vais devoir attendre pour changer mon D30. A moins que l'autofocus du 5D et suivants soit du niveau du 1D. Pourquoi pas ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" <stephan@tesenca.info>
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a
donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ?
Si, on fait pres de 10 fois mieux :
http://www.repaire.net/index.php
Je demande simplement à pouvoir faire 2 ou 3 images très rapprochées. Seuls
les 1D correspondent à ce dont j'ai besoin. Et quand je vois que l'on ne
progresse pas sur des boîtiers à 3000 euros, je me dis que je vais devoir
attendre pour changer mon D30. A moins que l'autofocus du 5D et suivants
soit du niveau du 1D. Pourquoi pas ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
3 images par seconde, c'est la vitesse du D30 en 2000. Aucun progrès n'a donc été réalisé depuis 5 ans sur la vitesse du mode rafale ?
Si, on fait pres de 10 fois mieux : http://www.repaire.net/index.php
Je demande simplement à pouvoir faire 2 ou 3 images très rapprochées. Seuls les 1D correspondent à ce dont j'ai besoin. Et quand je vois que l'on ne progresse pas sur des boîtiers à 3000 euros, je me dis que je vais devoir attendre pour changer mon D30. A moins que l'autofocus du 5D et suivants soit du niveau du 1D. Pourquoi pas ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Les progrès sont plus que significatifs : - le D30, sorti à l'été 2000 était capable de 3 images par seconde sur 8 images en 3 megapixels - le 5D est donné pour 3 images par secondes sur 60 images en 12 megapixels
Oui mais après 5 ans on ne fait que 3 images par seconde. Qu'est ce que l'on a gagné : au lieu de faire des rafales de 8 photos on peut en faire de 60 mais toujours à la même vitesse ; ah que c'est beau. Et ce n'est pas le traitement informatique qui est en cause mais la mécanique ; et puis ne pas oublier que le traitement du signal a du progresser plus largement que la différence constatée entre les 2 APN. Je suis sûr que l'appareil doit être capable de décharger la photo en mémoire puis être prêt à en décharger une autre avant même d'avoir fini de traiter la première ; ils sont bien multi-tâche les APN ? Et même sans être multi-tâche, l'électronique doit permettre d'aller beaucoup plus vite. Comment font les 1D pour y arriver ?
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en faire 60.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Les progrès sont plus que significatifs :
- le D30, sorti à l'été 2000 était capable de 3 images par seconde sur
8 images en 3 megapixels
- le 5D est donné pour 3 images par secondes sur 60 images en 12
megapixels
Oui mais après 5 ans on ne fait que 3 images par seconde. Qu'est ce que l'on
a gagné : au lieu de faire des rafales de 8 photos on peut en faire de 60
mais toujours à la même vitesse ; ah que c'est beau.
Et ce n'est pas le traitement informatique qui est en cause mais la
mécanique ; et puis ne pas oublier que le traitement du signal a du
progresser plus largement que la différence constatée entre les 2 APN. Je
suis sûr que l'appareil doit être capable de décharger la photo en mémoire
puis être prêt à en décharger une autre avant même d'avoir fini de traiter
la première ; ils sont bien multi-tâche les APN ? Et même sans être
multi-tâche, l'électronique doit permettre d'aller beaucoup plus vite.
Comment font les 1D pour y arriver ?
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme
celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives
beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en
faire 60.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Les progrès sont plus que significatifs : - le D30, sorti à l'été 2000 était capable de 3 images par seconde sur 8 images en 3 megapixels - le 5D est donné pour 3 images par secondes sur 60 images en 12 megapixels
Oui mais après 5 ans on ne fait que 3 images par seconde. Qu'est ce que l'on a gagné : au lieu de faire des rafales de 8 photos on peut en faire de 60 mais toujours à la même vitesse ; ah que c'est beau. Et ce n'est pas le traitement informatique qui est en cause mais la mécanique ; et puis ne pas oublier que le traitement du signal a du progresser plus largement que la différence constatée entre les 2 APN. Je suis sûr que l'appareil doit être capable de décharger la photo en mémoire puis être prêt à en décharger une autre avant même d'avoir fini de traiter la première ; ils sont bien multi-tâche les APN ? Et même sans être multi-tâche, l'électronique doit permettre d'aller beaucoup plus vite. Comment font les 1D pour y arriver ?
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en faire 60.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Bruno Brolis
Stéphan Peccini a formulé ce jeudi :
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en faire 60.
Je suis d'accord sur l'opportunité d'une courte rafale ( plutôt 3 images que 2 d'ailleurs ), cela dit la taille importante du tampon permet d'utiliser le boîtier sans avoir à prendre des précautions sur la cadence ( le Canon 300D était très pénible de ce point de vue ).
Pour le reste la cadence du 5D est sans doute un positionnement marketing plutôt qu'une limitation de la mécanique, le 20D a une cadence de 5 images par seconde, je ne pense pas que la mécanique du 5D lui soit inférieure. D'ailleurs l'appareil ne propose pas des fonctions qui ne coûtent ( presque ) rien et qui sont réclamées par les utilisateurs ( pas de synchro haute vitesse, pas de rappel de la sensibilité dans le viseur, pas de dictatophone intégré, pas de dispositif de nettoyage du capteur... ), cela laisse de la place pour le segment supérieur.
-- Bruno Brolis http://perso.id-net.fr/~brolis/ ( Sciences physiques et informatique )
Stéphan Peccini a formulé ce jeudi :
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme
celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives
beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en
faire 60.
Je suis d'accord sur l'opportunité d'une courte rafale ( plutôt 3
images que 2 d'ailleurs ), cela dit la taille importante du tampon
permet d'utiliser le boîtier sans avoir à prendre des précautions sur
la cadence ( le Canon 300D était très pénible de ce point de vue ).
Pour le reste la cadence du 5D est sans doute un positionnement
marketing plutôt qu'une limitation de la mécanique, le 20D a une
cadence de 5 images par seconde, je ne pense pas que la mécanique du 5D
lui soit inférieure.
D'ailleurs l'appareil ne propose pas des fonctions qui ne coûtent (
presque ) rien et qui sont réclamées par les utilisateurs ( pas de
synchro haute vitesse, pas de rappel de la sensibilité dans le viseur,
pas de dictatophone intégré, pas de dispositif de nettoyage du
capteur... ), cela laisse de la place pour le segment supérieur.
--
Bruno Brolis
http://perso.id-net.fr/~brolis/ ( Sciences physiques et informatique )
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en faire 60.
Je suis d'accord sur l'opportunité d'une courte rafale ( plutôt 3 images que 2 d'ailleurs ), cela dit la taille importante du tampon permet d'utiliser le boîtier sans avoir à prendre des précautions sur la cadence ( le Canon 300D était très pénible de ce point de vue ).
Pour le reste la cadence du 5D est sans doute un positionnement marketing plutôt qu'une limitation de la mécanique, le 20D a une cadence de 5 images par seconde, je ne pense pas que la mécanique du 5D lui soit inférieure. D'ailleurs l'appareil ne propose pas des fonctions qui ne coûtent ( presque ) rien et qui sont réclamées par les utilisateurs ( pas de synchro haute vitesse, pas de rappel de la sensibilité dans le viseur, pas de dictatophone intégré, pas de dispositif de nettoyage du capteur... ), cela laisse de la place pour le segment supérieur.
-- Bruno Brolis http://perso.id-net.fr/~brolis/ ( Sciences physiques et informatique )
fred.bleu11
Stéphan Peccini a formulé ce jeudi :
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en faire 60.
Je suis d'accord sur l'opportunité d'une courte rafale
), cela laisse de la place pour le segment supérieur.
mais je pense que le 5d fera parti du segment superieur, puisque un autre mk semble prévu, avec un coeff de 1.3
ensuite, la rafale est donnée pour la définition maximum, et l'utilisation d'une définition inferieure est prévue (8M de pixel), avec peut ^^etre une rafale superieure. reste à attendre les annonces officielles
Stéphan Peccini a formulé ce jeudi :
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme
celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives
beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que
d'en
faire 60.
Je suis d'accord sur l'opportunité d'une courte rafale
), cela laisse de la place pour le segment supérieur.
mais je pense que le 5d fera parti du segment superieur, puisque un
autre mk semble prévu, avec un coeff de 1.3
ensuite, la rafale est donnée pour la définition maximum, et
l'utilisation d'une définition inferieure est prévue (8M de pixel), avec
peut ^^etre une rafale superieure.
reste à attendre les annonces officielles
A plus de 3000 euros prévus, ils auraient pu intégrer une mécanique comme celle du 1D pour procurer une capacité à faire deux photos consécutives beaucoup plus rapprochées, ce qui est, à mes yeux, plus important que d'en faire 60.
Je suis d'accord sur l'opportunité d'une courte rafale
), cela laisse de la place pour le segment supérieur.
mais je pense que le 5d fera parti du segment superieur, puisque un autre mk semble prévu, avec un coeff de 1.3
ensuite, la rafale est donnée pour la définition maximum, et l'utilisation d'une définition inferieure est prévue (8M de pixel), avec peut ^^etre une rafale superieure. reste à attendre les annonces officielles
C Antoine
Bruno Brolis avait écrit le 18/08/2005 :
Pour le reste la cadence du 5D est sans doute un positionnement marketing plutôt qu'une limitation de la mécanique, le 20D a une cadence de 5 images par seconde, je ne pense pas que la mécanique du 5D lui soit inférieure.
Avec un miroir de taille normale, on ne peut pas dire que le 5d soit aidé pour faire aussi bien que le 20d...
D'ailleurs l'appareil ne propose pas des fonctions qui ne coûtent ( presque ) rien et qui sont réclamées par les utilisateurs ( pas de synchro haute vitesse,
euh... là ce serait franchement étonnant ! Déjà que le 1/200e en synchro bof...
Pour le reste la cadence du 5D est sans doute un positionnement marketing
plutôt qu'une limitation de la mécanique, le 20D a une cadence de 5 images
par seconde, je ne pense pas que la mécanique du 5D lui soit inférieure.
Avec un miroir de taille normale, on ne peut pas dire que le 5d soit
aidé pour faire aussi bien que le 20d...
D'ailleurs l'appareil ne propose pas des fonctions qui ne coûtent ( presque )
rien et qui sont réclamées par les utilisateurs ( pas de synchro haute
vitesse,
euh... là ce serait franchement étonnant ! Déjà que le 1/200e en
synchro bof...
Pour le reste la cadence du 5D est sans doute un positionnement marketing plutôt qu'une limitation de la mécanique, le 20D a une cadence de 5 images par seconde, je ne pense pas que la mécanique du 5D lui soit inférieure.
Avec un miroir de taille normale, on ne peut pas dire que le 5d soit aidé pour faire aussi bien que le 20d...
D'ailleurs l'appareil ne propose pas des fonctions qui ne coûtent ( presque ) rien et qui sont réclamées par les utilisateurs ( pas de synchro haute vitesse,
euh... là ce serait franchement étonnant ! Déjà que le 1/200e en synchro bof...
