On savait Dieudonné extremist mais là on touche le fond.
Il est impensable que Fogiel ait laissé passer ça sur une télévision
publique en prime.
Et moi qui croyait, pauvre naïve, que l'humour adoucissait les idées...
J'espère que fogiel va payer son irrésponsabilité et son incompétence parce
que franchement hier c'était... pathétique.
Sans parler d'Henri Salvador qui nous a fait une démonstration de sa grande
forme en chantant en playback.
Bravo F3 continuez !
Virginie
Oui mais ce n'est pas une raison pour le jeter au montage de la rediff, ça c'est quand même grave...
Oui. La cenSSure est de retour (<=== humour lourd)
Interdire de diffusion tout ce qui peut être politiquement incorrect dans une émission dont le concept était censé être subversif, c'est n'importe quoi.
Si Fogiel était subversif, ça se saurait. Agressif et roquet, certainement, subversif, je vois pas.
Par ailleurs, je trouve qu'il est très mauvais, comme intervieweur. Avec Palmade, c'était frappant : il ne fait pas parler les gens, il les fait commenter ce qu'ils ont déjà dit ailleurs. Avec des phrases sorties de leur contexte, ou dites parfois plusieurs années auparavant. Palmade en était assez mal à l'aise.
-- P
Serafina Pekkala écrivait :
Oui mais ce n'est pas une raison pour le jeter au montage de la
rediff, ça c'est quand même grave...
Oui. La cenSSure est de retour (<=== humour lourd)
Interdire de diffusion tout
ce qui peut être politiquement incorrect dans une émission dont
le concept était censé être subversif, c'est n'importe quoi.
Si Fogiel était subversif, ça se saurait. Agressif et roquet,
certainement, subversif, je vois pas.
Par ailleurs, je trouve qu'il est très mauvais, comme intervieweur.
Avec Palmade, c'était frappant : il ne fait pas parler les gens, il
les fait commenter ce qu'ils ont déjà dit ailleurs. Avec des phrases
sorties de leur contexte, ou dites parfois plusieurs années
auparavant. Palmade en était assez mal à l'aise.
Oui mais ce n'est pas une raison pour le jeter au montage de la rediff, ça c'est quand même grave...
Oui. La cenSSure est de retour (<=== humour lourd)
Interdire de diffusion tout ce qui peut être politiquement incorrect dans une émission dont le concept était censé être subversif, c'est n'importe quoi.
Si Fogiel était subversif, ça se saurait. Agressif et roquet, certainement, subversif, je vois pas.
Par ailleurs, je trouve qu'il est très mauvais, comme intervieweur. Avec Palmade, c'était frappant : il ne fait pas parler les gens, il les fait commenter ce qu'ils ont déjà dit ailleurs. Avec des phrases sorties de leur contexte, ou dites parfois plusieurs années auparavant. Palmade en était assez mal à l'aise.
Olivier, qui ne dit pas que des conneries (il en écrit aussi), est capable de distenciation et de ne pas sauter sur son téléphone, courrier, mail pour aller insulter france 3.
Je pars du principe qu'on devrait un peu entraîner (dirais-je "réhabituer")les gens à faire de même (Olivier est un modèle pour l'humanité entière, il l'a prouvé à maintes reprises * ), plutôt que de les caresser dans le sens de leur mauvais poil, qui frise parfois la mauvaise foi.
Quelqu'un (je ne sais plus qui, pardon) parlait plus haut de régresser et il me semble que c'est le cas que de faire ça.
Or donc ni car, l'emission est diffusée à une heure de grande écoute et comme tu le dis ci-dessous, sur un concept batard mais à la mode. La reculade de fogiel et de la chaîne s'inscrivent dans cette logique. D'une manière générale, c'est "on veaut choquer, mais faut pas déconner quand même, on n'assume rien".
Je vois ça de cette façon aussi.
Mais on peut envoyer des SMS, et ça c'est la classe.
C'est vrai que pouvoir commenter en direct la nouvelle coiffure d'Ariane, c'est quand même à la fois essentiel, d'un grand intérêt et tout à fait urgent.
Et que sucer c'est tromper, est-ce grave ? De toute façon, c'est de la responsabilité des politiques d'aller dans ces émissions décredibiliser leur fonction et le politique.
Oui, c'est vrai, ils savent à quoi ils s'exposent, mais c'est toujours le vieux débat: "puisqu'ils vont parler de politique dans cette émission, avec ou sans moi, autant que j'y aille, pour défendre mon bout de gras". Sans compter les conseillers en communication qui leur expliquent que c'est bon pour leur image auprès des jeunes, etc.
-- Une sorcière
* voir la danse du pagne sur parpaings.
Nawak a écrit :
Olivier, qui ne dit pas que des conneries (il en écrit aussi), est
capable de distenciation et de ne pas sauter sur son téléphone,
courrier, mail pour aller insulter france 3.
Je pars du principe qu'on devrait un peu entraîner (dirais-je
"réhabituer")les gens à faire de même (Olivier est un modèle pour
l'humanité entière, il l'a prouvé à maintes reprises * ), plutôt que de
les caresser dans le sens de leur mauvais poil, qui frise parfois la
mauvaise foi.
Quelqu'un (je ne sais plus qui, pardon) parlait plus haut de régresser
et il me semble que c'est le cas que de faire ça.
Or donc ni car, l'emission
est diffusée à une heure de grande écoute et comme tu le dis ci-dessous,
sur un concept batard mais à la mode. La reculade de fogiel et de la
chaîne s'inscrivent dans cette logique. D'une manière générale, c'est
"on veaut choquer, mais faut pas déconner quand même, on n'assume rien".
Je vois ça de cette façon aussi.
Mais on peut envoyer des SMS, et ça c'est la classe.
C'est vrai que pouvoir commenter en direct la nouvelle coiffure
d'Ariane, c'est quand même à la fois essentiel, d'un grand intérêt et
tout à fait urgent.
Et que sucer c'est tromper, est-ce grave ?
De toute façon, c'est de la responsabilité des politiques d'aller dans
ces émissions décredibiliser leur fonction et le politique.
Oui, c'est vrai, ils savent à quoi ils s'exposent, mais c'est toujours
le vieux débat: "puisqu'ils vont parler de politique dans cette
émission, avec ou sans moi, autant que j'y aille, pour défendre mon bout
de gras". Sans compter les conseillers en communication qui leur
expliquent que c'est bon pour leur image auprès des jeunes, etc.
Olivier, qui ne dit pas que des conneries (il en écrit aussi), est capable de distenciation et de ne pas sauter sur son téléphone, courrier, mail pour aller insulter france 3.
Je pars du principe qu'on devrait un peu entraîner (dirais-je "réhabituer")les gens à faire de même (Olivier est un modèle pour l'humanité entière, il l'a prouvé à maintes reprises * ), plutôt que de les caresser dans le sens de leur mauvais poil, qui frise parfois la mauvaise foi.
Quelqu'un (je ne sais plus qui, pardon) parlait plus haut de régresser et il me semble que c'est le cas que de faire ça.
Or donc ni car, l'emission est diffusée à une heure de grande écoute et comme tu le dis ci-dessous, sur un concept batard mais à la mode. La reculade de fogiel et de la chaîne s'inscrivent dans cette logique. D'une manière générale, c'est "on veaut choquer, mais faut pas déconner quand même, on n'assume rien".
Je vois ça de cette façon aussi.
Mais on peut envoyer des SMS, et ça c'est la classe.
C'est vrai que pouvoir commenter en direct la nouvelle coiffure d'Ariane, c'est quand même à la fois essentiel, d'un grand intérêt et tout à fait urgent.
Et que sucer c'est tromper, est-ce grave ? De toute façon, c'est de la responsabilité des politiques d'aller dans ces émissions décredibiliser leur fonction et le politique.
Oui, c'est vrai, ils savent à quoi ils s'exposent, mais c'est toujours le vieux débat: "puisqu'ils vont parler de politique dans cette émission, avec ou sans moi, autant que j'y aille, pour défendre mon bout de gras". Sans compter les conseillers en communication qui leur expliquent que c'est bon pour leur image auprès des jeunes, etc.
-- Une sorcière
* voir la danse du pagne sur parpaings.
Le Papapapy²
Dans le message: 3fcdc938$0$235$, Jac a laissé jaillir de sa plume effilée:
"Le Papapapy²" :
Jac
Au lieu d'écrire des bêtises, elles viennent ces photos?
Le Papapapy². (Qui cherche désespérément une plume de poulet).
Dans le message: 3fcdc938$0$235$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net,
Jac <jac@jacfr.fr> a laissé jaillir de sa plume effilée:
"Le Papapapy²" :
Jac
Au lieu d'écrire des bêtises, elles viennent ces photos?
Le Papapapy².
(Qui cherche désespérément une plume de poulet).
Dans le message: 3fcdc938$0$235$, Jac a laissé jaillir de sa plume effilée:
"Le Papapapy²" :
Jac
Au lieu d'écrire des bêtises, elles viennent ces photos?
Le Papapapy². (Qui cherche désespérément une plume de poulet).
Serafina Pekkala
Pierre Cerf a écrit :
Si Fogiel était subversif, ça se saurait. Agressif et roquet, certainement, subversif, je vois pas.
Oui, mais tellement élégant.
Par ailleurs, je trouve qu'il est très mauvais, comme intervieweur. Avec Palmade, c'était frappant : il ne fait pas parler les gens, il les fait commenter ce qu'ils ont déjà dit ailleurs. Avec des phrases sorties de leur contexte, ou dites parfois plusieurs années auparavant. Palmade en était assez mal à l'aise.
C'est vrai, ça en dit long sur la façon de préparer l'émission: son équipe fait les archives, déniche les petites phrases et élabore l'interview à partir de ça. C'est la même choses pour tous les invités (mais pas forcément spécifique à son émission cela dit).
Et puis il est trop bavard, est passé maître dans l'art de la paraphrase, je trouve ça est assez pénible à écouter.
-- Une sorcière
Pierre Cerf a écrit :
Si Fogiel était subversif, ça se saurait. Agressif et roquet,
certainement, subversif, je vois pas.
Oui, mais tellement élégant.
Par ailleurs, je trouve qu'il est très mauvais, comme intervieweur.
Avec Palmade, c'était frappant : il ne fait pas parler les gens, il
les fait commenter ce qu'ils ont déjà dit ailleurs. Avec des phrases
sorties de leur contexte, ou dites parfois plusieurs années
auparavant. Palmade en était assez mal à l'aise.
C'est vrai, ça en dit long sur la façon de préparer l'émission: son
équipe fait les archives, déniche les petites phrases et élabore
l'interview à partir de ça. C'est la même choses pour tous les invités
(mais pas forcément spécifique à son émission cela dit).
Et puis il est trop bavard, est passé maître dans l'art de la
paraphrase, je trouve ça est assez pénible à écouter.
Si Fogiel était subversif, ça se saurait. Agressif et roquet, certainement, subversif, je vois pas.
Oui, mais tellement élégant.
Par ailleurs, je trouve qu'il est très mauvais, comme intervieweur. Avec Palmade, c'était frappant : il ne fait pas parler les gens, il les fait commenter ce qu'ils ont déjà dit ailleurs. Avec des phrases sorties de leur contexte, ou dites parfois plusieurs années auparavant. Palmade en était assez mal à l'aise.
C'est vrai, ça en dit long sur la façon de préparer l'émission: son équipe fait les archives, déniche les petites phrases et élabore l'interview à partir de ça. C'est la même choses pour tous les invités (mais pas forcément spécifique à son émission cela dit).
Et puis il est trop bavard, est passé maître dans l'art de la paraphrase, je trouve ça est assez pénible à écouter.
