Oui je sais il ya quelques jours j'ai posé la question sur IRCnet, mais il y
avait peu de personne (donc non-sûr) et la réponse (négative certes) n'a pas
vraiment été approfondie...
Donc je me risque à me faire (encore?) lincher ;-)
Je souhaiterai grandement me faire un réseau bluetooth class1 (14Mb & 100m
théorique) chez moi (plusieurs stations : 4) ainsi que pour d'autres
particuliers.
Un dongle USB bluetooth class1 sur chaque machine. Y compris la passerelle,
OpenBSD (qui elle jouerait le rôle de "maitre" et les stations "esclaves").
Existe-t-il ce qu'il faut pour OpenBSD 3.3 (ou 3.4) coté dongle USB
bluetooth?
Ou à qui (et comment) doit-on demandé ceci ?
Ou est-ce qu'il serait possible d'avoir une date/version approximative de ce
genre de fonctionnalité?
Enfin, toute info sur le sujet me serait grandement utile, merci.
En fait ce besoin n'est pas URGENT, mais assez IMPORTANT (nuance) pour des
projets futurs (non-lucratif)
Merci d'avance pour toutes ces bonnes infos que vous allez me communiquer
;-)
Existe-t-il ce qu'il faut pour OpenBSD 3.3 (ou 3.4) coté dongle USB bluetooth? Non.
Ou à qui (et comment) doit-on demandé ceci ? Ou est-ce qu'il serait possible d'avoir une date/version approximative de ce genre de fonctionnalité? Ici, par exemple. Date approximative: un jour. Il y a un groupe de gens
qui bossent un peu la-dessus, mais je n'ai pas la moindre idee de quand ca va aboutir.
Enfin, toute info sur le sujet me serait grandement utile, merci. Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ? Parce que ca, ca marche plutot
bien...
de maniere generale, le support des reseaux WiFi est bien plus abouti sur la plupart des OS libres, entre autres parce que ca se rapproche de bien plus pres de l'ethernet, et donc qu'il y a moins de code a ecrire...
In article <bp9c86$2k9v$1@biggoron.nerim.net>,
Stéphane T. <plouf@plouf.plouf> wrote:
Existe-t-il ce qu'il faut pour OpenBSD 3.3 (ou 3.4) coté dongle USB
bluetooth?
Non.
Ou à qui (et comment) doit-on demandé ceci ?
Ou est-ce qu'il serait possible d'avoir une date/version approximative de ce
genre de fonctionnalité?
Ici, par exemple. Date approximative: un jour. Il y a un groupe de gens
qui bossent un peu la-dessus, mais je n'ai pas la moindre idee de quand
ca va aboutir.
Enfin, toute info sur le sujet me serait grandement utile, merci.
Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ? Parce que ca, ca marche plutot
bien...
de maniere generale, le support des reseaux WiFi est bien plus abouti sur
la plupart des OS libres, entre autres parce que ca se rapproche de bien
plus pres de l'ethernet, et donc qu'il y a moins de code a ecrire...
Existe-t-il ce qu'il faut pour OpenBSD 3.3 (ou 3.4) coté dongle USB bluetooth? Non.
Ou à qui (et comment) doit-on demandé ceci ? Ou est-ce qu'il serait possible d'avoir une date/version approximative de ce genre de fonctionnalité? Ici, par exemple. Date approximative: un jour. Il y a un groupe de gens
qui bossent un peu la-dessus, mais je n'ai pas la moindre idee de quand ca va aboutir.
Enfin, toute info sur le sujet me serait grandement utile, merci. Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ? Parce que ca, ca marche plutot
bien...
de maniere generale, le support des reseaux WiFi est bien plus abouti sur la plupart des OS libres, entre autres parce que ca se rapproche de bien plus pres de l'ethernet, et donc qu'il y a moins de code a ecrire...
Stéphane T.
Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ?
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que 802.11x Bluetooth consomme moins d'énergie Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b (Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique) Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth Le concept est mieux pensé Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il") il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le rapport)
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser dans un but "réseau".
<troll> Les + populaires et/ou médiatisés ne sont pas forcément les meilleurs ..... ... regardez windows ... =) ... regardez Linusque ^^
Moi Bluetooth vs WiFi me fait clairement penser à Mac vs PC il y a 15 ans
</troll>
Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ?
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que
802.11x
Bluetooth consomme moins d'énergie
Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b
(Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique)
Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth
Le concept est mieux pensé
Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il")
il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par
contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le
rapport)
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser
dans un but "réseau".
<troll>
Les + populaires et/ou médiatisés ne sont pas forcément les meilleurs .....
... regardez windows ... =)
... regardez Linusque ^^
Moi Bluetooth vs WiFi me fait clairement penser à Mac vs PC il y a 15 ans
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que 802.11x Bluetooth consomme moins d'énergie Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b (Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique) Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth Le concept est mieux pensé Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il") il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le rapport)
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser dans un but "réseau".
<troll> Les + populaires et/ou médiatisés ne sont pas forcément les meilleurs ..... ... regardez windows ... =) ... regardez Linusque ^^
Moi Bluetooth vs WiFi me fait clairement penser à Mac vs PC il y a 15 ans
</troll>
Stéphane T.
Tss je fatigue moi ;-)
Merci Marc de m'avoir répondu à ce thread qui se sentai bien vide
=-=-=-=-=-=-=-
Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ?
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que 802.11x Bluetooth consomme moins d'énergie Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b (Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique) Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth Le concept est mieux pensé Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il") il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le rapport)
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser dans un but "réseau".
<troll> Les + populaires et/ou médiatisés ne sont pas forcément les meilleurs ..... ... regardez windows ... =) ... regardez Linusque ^^
Moi Bluetooth vs WiFi me fait clairement penser à Mac vs PC il y a 15 ans
</troll>
Tss je fatigue moi ;-)
Merci Marc de m'avoir répondu à ce thread qui se sentai bien vide
=-=-=-=-=-=-=-
Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ?
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que
802.11x
Bluetooth consomme moins d'énergie
Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b
(Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique)
Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth
Le concept est mieux pensé
Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il")
il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par
contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le
rapport)
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser
dans un but "réseau".
<troll>
Les + populaires et/ou médiatisés ne sont pas forcément les meilleurs .....
... regardez windows ... =)
... regardez Linusque ^^
Moi Bluetooth vs WiFi me fait clairement penser à Mac vs PC il y a 15 ans
Merci Marc de m'avoir répondu à ce thread qui se sentai bien vide
=-=-=-=-=-=-=-
Tu ne veux pas faire du WiFi plutot ?
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que 802.11x Bluetooth consomme moins d'énergie Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b (Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique) Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth Le concept est mieux pensé Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il") il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le rapport)
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser dans un but "réseau".
<troll> Les + populaires et/ou médiatisés ne sont pas forcément les meilleurs ..... ... regardez windows ... =) ... regardez Linusque ^^
Moi Bluetooth vs WiFi me fait clairement penser à Mac vs PC il y a 15 ans
</troll>
Jacques Caron
Salut,
On Mon, 17 Nov 2003 23:43:51 +0100, Stéphane T. wrote:
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que 802.11x
Je ne me prononcerai pas là-dessus ne connaissant pas Bluetooth en détail, mais je n'y crois pas trop.
Bluetooth consomme moins d'énergie Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b (Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique)
Tu ne confonds pas avec HomePlug? Bluetooth c'est 1 Mbps au niveau radio, 720 Kbps utiles. Je cite la spécification BlueTooth:
The Bluetooth RF (physical layer) operates in the unlicensed ISM band at 2.4 GHz. The system employs a frequency hop transceiver to combat interference and fading and provides many FHSS carriers. RF operation uses a shaped, binary FM modulation to minimize transceiver complexity. The symbol rate is 1 Megasymbol per second (Ms/s) supporting the bit rate of 1 Megabit per second (Mb/s).
Et en classe 1 (donc à 20 dBm), je ne suis pas convaincu que ça consomme vraiment moins d'énergie que du 802.11, si on considère que l'essentiel de la puissance est utilisée pour rayonner...
Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth
Ahem. T'as déjà essayé? Marche jamais ce truc. http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2913779,00.html
Bon, j'exagère, on finit toujours par arriver à le faire marcher, mais y'a des fois il faut bien s'arracher les cheveux. Et je peux te dire que mon expérience sur BlueTooth et 802.11 penche très, très largement en faveur de 802.11.
Le concept est mieux pensé
Le concept n'est pas le même, dont je ne vois pas comment il pourrait être "mieux pensé". C'est un peu comme dire "une pomme est mieux pensée qu'une poire".
Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il")
Là je n'y crois pas du tout, d'abord parce que c'est contradictoire avec le "concept" de Bluetooth (c'est un "PAN", personal area network, prévu pour relier des périphériques proches, et qui utilise un concept de "paires", vraiment plus comme un câble USB qu'un réseau Ethernet), ensuite parce qu'aucun des mots "roaming", "handover", "handoff" ou "hand-off" n'est ne serait-ce que cité dans la spec.
il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le rapport)
Bluetooth a un mode spécial à débit fixe à 64 Kbps, utile pour streamer de la voix par exemple (ce qui est utilisé par les casques Bluetooth). En gros, il y a un minimum de QoS dans BlueTooth, mais de façon très spécifique et pas du tout généraliste.
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser dans un but "réseau".
Je pense qu'il faudrait que tu repartes te documenter un peu et arrêtes de croire les "paraît-il" qui me paraissent peu crédibles.
Mais je serais enchanté d'apprendre que je me trompe!
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Mon, 17 Nov 2003 23:43:51 +0100, Stéphane T.
<stephane.thubert@laposte.net> wrote:
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que
802.11x
Je ne me prononcerai pas là-dessus ne connaissant pas Bluetooth en détail,
mais je n'y crois pas trop.
Bluetooth consomme moins d'énergie
Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b
(Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique)
Tu ne confonds pas avec HomePlug? Bluetooth c'est 1 Mbps au niveau radio,
720 Kbps utiles. Je cite la spécification BlueTooth:
The Bluetooth RF (physical layer) operates in the unlicensed ISM band at
2.4
GHz. The system employs a frequency hop transceiver to combat interference
and fading and provides many FHSS carriers. RF operation uses a shaped,
binary FM modulation to minimize transceiver complexity. The symbol rate
is 1
Megasymbol per second (Ms/s) supporting the bit rate of 1 Megabit per
second
(Mb/s).
Et en classe 1 (donc à 20 dBm), je ne suis pas convaincu que ça consomme
vraiment moins d'énergie que du 802.11, si on considère que l'essentiel de
la puissance est utilisée pour rayonner...
Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté
bluetooth
Ahem. T'as déjà essayé? Marche jamais ce truc.
http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2913779,00.html
Bon, j'exagère, on finit toujours par arriver à le faire marcher, mais y'a
des fois il faut bien s'arracher les cheveux. Et je peux te dire que mon
expérience sur BlueTooth et 802.11 penche très, très largement en faveur
de 802.11.
Le concept est mieux pensé
Le concept n'est pas le même, dont je ne vois pas comment il pourrait être
"mieux pensé". C'est un peu comme dire "une pomme est mieux pensée qu'une
poire".
Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il")
Là je n'y crois pas du tout, d'abord parce que c'est contradictoire avec
le "concept" de Bluetooth (c'est un "PAN", personal area network, prévu
pour relier des périphériques proches, et qui utilise un concept de
"paires", vraiment plus comme un câble USB qu'un réseau Ethernet), ensuite
parce qu'aucun des mots "roaming", "handover", "handoff" ou "hand-off"
n'est ne serait-ce que cité dans la spec.
il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là
par contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le
rapport)
Bluetooth a un mode spécial à débit fixe à 64 Kbps, utile pour streamer de
la voix par exemple (ce qui est utilisé par les casques Bluetooth). En
gros, il y a un minimum de QoS dans BlueTooth, mais de façon très
spécifique et pas du tout généraliste.
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser
dans un but "réseau".
Je pense qu'il faudrait que tu repartes te documenter un peu et arrêtes de
croire les "paraît-il" qui me paraissent peu crédibles.
Mais je serais enchanté d'apprendre que je me trompe!
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Mon, 17 Nov 2003 23:43:51 +0100, Stéphane T. wrote:
Si je ne me trompe pas, Bluetooth est conceptuellement + securisé que 802.11x
Je ne me prononcerai pas là-dessus ne connaissant pas Bluetooth en détail, mais je n'y crois pas trop.
Bluetooth consomme moins d'énergie Et sur le plan des spécifs, Bluetooth Class1 n'a rien à envier à 802.11b (Bluetooth Class1 = 100m & 14Mbps théorique)
Tu ne confonds pas avec HomePlug? Bluetooth c'est 1 Mbps au niveau radio, 720 Kbps utiles. Je cite la spécification BlueTooth:
The Bluetooth RF (physical layer) operates in the unlicensed ISM band at 2.4 GHz. The system employs a frequency hop transceiver to combat interference and fading and provides many FHSS carriers. RF operation uses a shaped, binary FM modulation to minimize transceiver complexity. The symbol rate is 1 Megasymbol per second (Ms/s) supporting the bit rate of 1 Megabit per second (Mb/s).
Et en classe 1 (donc à 20 dBm), je ne suis pas convaincu que ça consomme vraiment moins d'énergie que du 802.11, si on considère que l'essentiel de la puissance est utilisée pour rayonner...
Les différences théorique/pratique sont parait-il plus minime coté bluetooth
Ahem. T'as déjà essayé? Marche jamais ce truc. http://techupdate.zdnet.com/techupdate/stories/main/0,14179,2913779,00.html
Bon, j'exagère, on finit toujours par arriver à le faire marcher, mais y'a des fois il faut bien s'arracher les cheveux. Et je peux te dire que mon expérience sur BlueTooth et 802.11 penche très, très largement en faveur de 802.11.
Le concept est mieux pensé
Le concept n'est pas le même, dont je ne vois pas comment il pourrait être "mieux pensé". C'est un peu comme dire "une pomme est mieux pensée qu'une poire".
Le roaming est + aboutit (là encore "parait-il")
Là je n'y crois pas du tout, d'abord parce que c'est contradictoire avec le "concept" de Bluetooth (c'est un "PAN", personal area network, prévu pour relier des périphériques proches, et qui utilise un concept de "paires", vraiment plus comme un câble USB qu'un réseau Ethernet), ensuite parce qu'aucun des mots "roaming", "handover", "handoff" ou "hand-off" n'est ne serait-ce que cité dans la spec.
il se dit aussi que du coté des stream c'est également + interessant (là par contre je pige pas car cela dépend de couche + haute, je vois pas le rapport)
Bluetooth a un mode spécial à débit fixe à 64 Kbps, utile pour streamer de la voix par exemple (ce qui est utilisé par les casques Bluetooth). En gros, il y a un minimum de QoS dans BlueTooth, mais de façon très spécifique et pas du tout généraliste.
Donc non c'est bel est bien bluetooth class1 que je souhaiterai utiliser dans un but "réseau".
Je pense qu'il faudrait que tu repartes te documenter un peu et arrêtes de croire les "paraît-il" qui me paraissent peu crédibles.
Mais je serais enchanté d'apprendre que je me trompe!
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Stéphane T.
Après m'etre fait descendu en fleche .... =) .. je pars me documenter ;-)
Ceci dit j'insiste sur un point : trop peu de gens ne sont pas au courant que bluetooth a évolué (coté débit et portée je parle)
Pour le reste je fais canard, et je vous en dirai + qune je serai certain de mes dires ;-)
Stéphane
PS: promi je suis pas faché ni vexé :-)
Après m'etre fait descendu en fleche .... =)
.. je pars me documenter ;-)
Ceci dit j'insiste sur un point : trop peu de gens ne sont pas au courant
que bluetooth a évolué (coté débit et portée je parle)
Pour le reste je fais canard, et je vous en dirai + qune je serai certain de
mes dires ;-)
Après m'etre fait descendu en fleche .... =) .. je pars me documenter ;-)
Ceci dit j'insiste sur un point : trop peu de gens ne sont pas au courant que bluetooth a évolué (coté débit et portée je parle)
Pour le reste je fais canard, et je vous en dirai + qune je serai certain de mes dires ;-)
Stéphane
PS: promi je suis pas faché ni vexé :-)
Jacques Caron
On Tue, 18 Nov 2003 00:50:25 +0100, Stéphane T. wrote:
Ceci dit j'insiste sur un point : trop peu de gens ne sont pas au courant que bluetooth a évolué (coté débit et portée je parle)
Pour la portée, c'est juste une question de puissance, ce qui est contradictoire avec le concept "consomme peu", mais bon. Je pense que les modules pour PC (et autres périphériques gros, lourds et avec une alimentation conséquente) ont effectivement une puissance élevée, mais les modules dans les PDAs, mobiles et autres casques doivent, eux, être économes et donc peu puissants et donc avoir une faible portée. Question de choix.
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe pour le moment que sur le papier (et encore).
PS: promi je suis pas faché ni vexé :-)
Encore heureux sinon c'est au lit sans dessert :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Tue, 18 Nov 2003 00:50:25 +0100, Stéphane T.
<stephane.thubert@laposte.net> wrote:
Ceci dit j'insiste sur un point : trop peu de gens ne sont pas au courant
que bluetooth a évolué (coté débit et portée je parle)
Pour la portée, c'est juste une question de puissance, ce qui est
contradictoire avec le concept "consomme peu", mais bon. Je pense que les
modules pour PC (et autres périphériques gros, lourds et avec une
alimentation conséquente) ont effectivement une puissance élevée, mais les
modules dans les PDAs, mobiles et autres casques doivent, eux, être
économes et donc peu puissants et donc avoir une faible portée. Question
de choix.
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe
pour le moment que sur le papier (et encore).
PS: promi je suis pas faché ni vexé :-)
Encore heureux sinon c'est au lit sans dessert :-)
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Tue, 18 Nov 2003 00:50:25 +0100, Stéphane T. wrote:
Ceci dit j'insiste sur un point : trop peu de gens ne sont pas au courant que bluetooth a évolué (coté débit et portée je parle)
Pour la portée, c'est juste une question de puissance, ce qui est contradictoire avec le concept "consomme peu", mais bon. Je pense que les modules pour PC (et autres périphériques gros, lourds et avec une alimentation conséquente) ont effectivement une puissance élevée, mais les modules dans les PDAs, mobiles et autres casques doivent, eux, être économes et donc peu puissants et donc avoir une faible portée. Question de choix.
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe pour le moment que sur le papier (et encore).
PS: promi je suis pas faché ni vexé :-)
Encore heureux sinon c'est au lit sans dessert :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Stéphane T.
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe pour le moment que sur le papier (et encore).
à cette phrase je renvoi ici => http://www.ldlc.fr/fiche/PB00017160.html :-) et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe
pour le moment que sur le papier (et encore).
à cette phrase je renvoi ici => http://www.ldlc.fr/fiche/PB00017160.html :-)
et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe pour le moment que sur le papier (et encore).
à cette phrase je renvoi ici => http://www.ldlc.fr/fiche/PB00017160.html :-) et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre
Jacques Caron
On Tue, 18 Nov 2003 01:21:34 +0100, Stéphane T. wrote:
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe pour le moment que sur le papier (et encore).
à cette phrase je renvoi ici => http://www.ldlc.fr/fiche/PB00017160.html :-) et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre
Je ne vois pas en quoi ça me contredit? Où est-il indiqué qu'il s'agit d'un adaptateur BlueTooth 2.0? Où est-il indiqué que le débit dépasse 1 Mbps? Je n'ai pas dit que les adaptateurs BlueTooth n'existaient pas, uniquement que les adaptateurs BlueTooth 2.0 n'existaient pas.
Et en fait que la norme BlueTooth 2.0 n'existe pas non plus (pour le moment), la dernière norme parue étant BlueTooth 1.2.
Il y en a un qui va être privé de dessert s'il continue à lire de travers :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Tue, 18 Nov 2003 01:21:34 +0100, Stéphane T.
<stephane.thubert@laposte.net> wrote:
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe
pour le moment que sur le papier (et encore).
à cette phrase je renvoi ici => http://www.ldlc.fr/fiche/PB00017160.html
:-)
et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre
Je ne vois pas en quoi ça me contredit? Où est-il indiqué qu'il s'agit
d'un adaptateur BlueTooth 2.0? Où est-il indiqué que le débit dépasse 1
Mbps? Je n'ai pas dit que les adaptateurs BlueTooth n'existaient pas,
uniquement que les adaptateurs BlueTooth 2.0 n'existaient pas.
Et en fait que la norme BlueTooth 2.0 n'existe pas non plus (pour le
moment), la dernière norme parue étant BlueTooth 1.2.
Il y en a un qui va être privé de dessert s'il continue à lire de travers
:-)
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Tue, 18 Nov 2003 01:21:34 +0100, Stéphane T. wrote:
Pour le débit, tu penses probablement à Bluetooth 2.0, mais ça n'existe pour le moment que sur le papier (et encore).
à cette phrase je renvoi ici => http://www.ldlc.fr/fiche/PB00017160.html :-) et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre
Je ne vois pas en quoi ça me contredit? Où est-il indiqué qu'il s'agit d'un adaptateur BlueTooth 2.0? Où est-il indiqué que le débit dépasse 1 Mbps? Je n'ai pas dit que les adaptateurs BlueTooth n'existaient pas, uniquement que les adaptateurs BlueTooth 2.0 n'existaient pas.
Et en fait que la norme BlueTooth 2.0 n'existe pas non plus (pour le moment), la dernière norme parue étant BlueTooth 1.2.
Il y en a un qui va être privé de dessert s'il continue à lire de travers :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Stéphane T.
Et moi qui me fesait une joie de pouvoir enfin avoir raison :-) ...
concernant mon lien, il est vrai que j'aurai pu en choisir un meilleur où c'est explicitement marqué 100mètres et 14Mbps
Mais en fait le coup d'augmenter la portée et le débit c'est juste un bluetooth class2 dopé au niveau puissance et non un bluetooth v2.0 .. humm , ok
<HS>
Il y en a un qui va être privé de dessert s'il continue à lire de travers :-)
oui oui bon, ok :-) j'ai la tete dans ma lettre de licenciement depuis, je suis excusé? à propos vous savez pas où je pourrais trouver des textes de lois relatifs au aspect technique de diff protocole réseau ? Par exemple : dire POP3 et SMTP ne garantissent en aucune façon l'expéditeur, la bonne arrivée, l'arrivée au bon destinataire, et l'intégrité de l'email. De meme pour l'accusé de reception du mail, ou encore IP, et meme DNS, etc... les aspects technique je les connais (oula c'est un bien grand mot!) mais me faudrait des textes de lois relatif à ça coté groupe de discussion, il faudrait quelque chose du style fr.comp.securite.juridique .. enfin un équivalent bon je me suis égaré là ...... </HS>
Et moi qui me fesait une joie de pouvoir enfin avoir raison :-) ...
concernant mon lien, il est vrai que j'aurai pu en choisir un meilleur où
c'est explicitement marqué 100mètres et 14Mbps
Mais en fait le coup d'augmenter la portée et le débit c'est juste un
bluetooth class2 dopé au niveau puissance et non un bluetooth v2.0 .. humm ,
ok
<HS>
Il y en a un qui va être privé de dessert s'il continue à lire de travers
:-)
oui oui bon, ok :-)
j'ai la tete dans ma lettre de licenciement depuis, je suis excusé?
à propos vous savez pas où je pourrais trouver des textes de lois relatifs
au aspect technique de diff protocole réseau ?
Par exemple : dire POP3 et SMTP ne garantissent en aucune façon
l'expéditeur, la bonne arrivée, l'arrivée au bon destinataire, et
l'intégrité de l'email. De meme pour l'accusé de reception du mail, ou
encore IP, et meme DNS, etc... les aspects technique je les connais (oula
c'est un bien grand mot!) mais me faudrait des textes de lois relatif à ça
coté groupe de discussion, il faudrait quelque chose du style
fr.comp.securite.juridique .. enfin un équivalent
bon je me suis égaré là ......
</HS>
Et moi qui me fesait une joie de pouvoir enfin avoir raison :-) ...
concernant mon lien, il est vrai que j'aurai pu en choisir un meilleur où c'est explicitement marqué 100mètres et 14Mbps
Mais en fait le coup d'augmenter la portée et le débit c'est juste un bluetooth class2 dopé au niveau puissance et non un bluetooth v2.0 .. humm , ok
<HS>
Il y en a un qui va être privé de dessert s'il continue à lire de travers :-)
oui oui bon, ok :-) j'ai la tete dans ma lettre de licenciement depuis, je suis excusé? à propos vous savez pas où je pourrais trouver des textes de lois relatifs au aspect technique de diff protocole réseau ? Par exemple : dire POP3 et SMTP ne garantissent en aucune façon l'expéditeur, la bonne arrivée, l'arrivée au bon destinataire, et l'intégrité de l'email. De meme pour l'accusé de reception du mail, ou encore IP, et meme DNS, etc... les aspects technique je les connais (oula c'est un bien grand mot!) mais me faudrait des textes de lois relatif à ça coté groupe de discussion, il faudrait quelque chose du style fr.comp.securite.juridique .. enfin un équivalent bon je me suis égaré là ...... </HS>
Jacques Caron
Re,
On Tue, 18 Nov 2003 02:30:26 +0100, Stéphane T. wrote:
concernant mon lien, il est vrai que j'aurai pu en choisir un meilleur où c'est explicitement marqué 100mètres et 14Mbps
100 mètres peut-être (et encore, c'est bien théorique tout ça comme d'hab). 14 Mbit/s c'est Homeplug (Ethernet/ligne électrique), pas Bluetooth (même 2.0).
Mais en fait le coup d'augmenter la portée et le débit c'est juste un bluetooth class2 dopé au niveau puissance et non un bluetooth v2.0 ..
Non, augmenter la portée c'est juste passer de classe 3 à 2 ou 2 à 1. La classe c'est juste la puissance de la radio BlueTooth, et ça affecte donc directement la portée.
Le débit est fixe en Bluetooth. Augmenter le débit nécessite de passer à BlueTooth 2.0, qui n'existe pas encore, il est encore en discussion.
à propos vous savez pas où je pourrais trouver des textes de lois relatifs au aspect technique de diff protocole réseau ?
Ca me paraît un peu orthogonal. La loi dit ce qu'on a le droit ou pas le droit de faire. Les aspects techniques disent ce qu'on peut ou ne peut pas faire. A part le fait que la loi ne devrait pas exiger quelque chose qui n'est pas possible, il n'y a pas grand rapport.
Par exemple : dire POP3 et SMTP ne garantissent en aucune façon l'expéditeur, la bonne arrivée, l'arrivée au bon destinataire, et l'intégrité de l'email. De meme pour l'accusé de reception du mail, ou encore IP, et meme DNS, etc... les aspects technique je les connais (oula c'est un bien grand mot!) mais me faudrait des textes de lois relatif à ça
Je ne comprends pas bien la question? A la limite c'est plus de la jurisprudence (sur le fait que la justice a bien admis que telle ou telle chose était effectivement possible ou non), mais tant que quelque chose peut être prouvé comme étant possible/vrai ou pas, la justice se plie toujours à l'avis des experts. Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
coté groupe de discussion, il faudrait quelque chose du style fr.comp.securite.juridique .. enfin un équivalent bon je me suis égaré là ......
fr.misc.droit.internet peut-être?
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Re,
On Tue, 18 Nov 2003 02:30:26 +0100, Stéphane T.
<stephane.thubert@laposte.net> wrote:
concernant mon lien, il est vrai que j'aurai pu en choisir un meilleur où
c'est explicitement marqué 100mètres et 14Mbps
100 mètres peut-être (et encore, c'est bien théorique tout ça comme
d'hab). 14 Mbit/s c'est Homeplug (Ethernet/ligne électrique), pas
Bluetooth (même 2.0).
Mais en fait le coup d'augmenter la portée et le débit c'est juste un
bluetooth class2 dopé au niveau puissance et non un bluetooth v2.0 ..
Non, augmenter la portée c'est juste passer de classe 3 à 2 ou 2 à 1. La
classe c'est juste la puissance de la radio BlueTooth, et ça affecte donc
directement la portée.
Le débit est fixe en Bluetooth. Augmenter le débit nécessite de passer à
BlueTooth 2.0, qui n'existe pas encore, il est encore en discussion.
à propos vous savez pas où je pourrais trouver des textes de lois
relatifs au aspect technique de diff protocole réseau ?
Ca me paraît un peu orthogonal. La loi dit ce qu'on a le droit ou pas le
droit de faire. Les aspects techniques disent ce qu'on peut ou ne peut pas
faire. A part le fait que la loi ne devrait pas exiger quelque chose qui
n'est pas possible, il n'y a pas grand rapport.
Par exemple : dire POP3 et SMTP ne garantissent en aucune façon
l'expéditeur, la bonne arrivée, l'arrivée au bon destinataire, et
l'intégrité de l'email. De meme pour l'accusé de reception du mail, ou
encore IP, et meme DNS, etc... les aspects technique je les connais (oula
c'est un bien grand mot!) mais me faudrait des textes de lois relatif à
ça
Je ne comprends pas bien la question? A la limite c'est plus de la
jurisprudence (sur le fait que la justice a bien admis que telle ou telle
chose était effectivement possible ou non), mais tant que quelque chose
peut être prouvé comme étant possible/vrai ou pas, la justice se plie
toujours à l'avis des experts. Si vous avez été licencié par e-mail, sauf
précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
coté groupe de discussion, il faudrait quelque chose du style
fr.comp.securite.juridique .. enfin un équivalent
bon je me suis égaré là ......
fr.misc.droit.internet peut-être?
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Tue, 18 Nov 2003 02:30:26 +0100, Stéphane T. wrote:
concernant mon lien, il est vrai que j'aurai pu en choisir un meilleur où c'est explicitement marqué 100mètres et 14Mbps
100 mètres peut-être (et encore, c'est bien théorique tout ça comme d'hab). 14 Mbit/s c'est Homeplug (Ethernet/ligne électrique), pas Bluetooth (même 2.0).
Mais en fait le coup d'augmenter la portée et le débit c'est juste un bluetooth class2 dopé au niveau puissance et non un bluetooth v2.0 ..
Non, augmenter la portée c'est juste passer de classe 3 à 2 ou 2 à 1. La classe c'est juste la puissance de la radio BlueTooth, et ça affecte donc directement la portée.
Le débit est fixe en Bluetooth. Augmenter le débit nécessite de passer à BlueTooth 2.0, qui n'existe pas encore, il est encore en discussion.
à propos vous savez pas où je pourrais trouver des textes de lois relatifs au aspect technique de diff protocole réseau ?
Ca me paraît un peu orthogonal. La loi dit ce qu'on a le droit ou pas le droit de faire. Les aspects techniques disent ce qu'on peut ou ne peut pas faire. A part le fait que la loi ne devrait pas exiger quelque chose qui n'est pas possible, il n'y a pas grand rapport.
Par exemple : dire POP3 et SMTP ne garantissent en aucune façon l'expéditeur, la bonne arrivée, l'arrivée au bon destinataire, et l'intégrité de l'email. De meme pour l'accusé de reception du mail, ou encore IP, et meme DNS, etc... les aspects technique je les connais (oula c'est un bien grand mot!) mais me faudrait des textes de lois relatif à ça
Je ne comprends pas bien la question? A la limite c'est plus de la jurisprudence (sur le fait que la justice a bien admis que telle ou telle chose était effectivement possible ou non), mais tant que quelque chose peut être prouvé comme étant possible/vrai ou pas, la justice se plie toujours à l'avis des experts. Si vous avez été licencié par e-mail, sauf précautions extrêmes prises en sus, ce n'est pas valable :-)
coté groupe de discussion, il faudrait quelque chose du style fr.comp.securite.juridique .. enfin un équivalent bon je me suis égaré là ......
fr.misc.droit.internet peut-être?
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
