Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a
3
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a
3
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a
3
Bonjour,
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a 3
profils) + le reste pour les Jeux installes.
le Swap irait sur le disque 2 120Go. + le reste en une seule partition pour
du stockage (jeux bruts, videos)
ou bien.
un partition pour le systeme + 1 partition par profil ( mon fils = bcp de
videos enfants et moi bcp de films et jeux)
sur le disque 2 : 1 part swap + stockage et 1 part jeux installes.
Qu'en dites vous ?
Bonjour,
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a 3
profils) + le reste pour les Jeux installes.
le Swap irait sur le disque 2 120Go. + le reste en une seule partition pour
du stockage (jeux bruts, videos)
ou bien.
un partition pour le systeme + 1 partition par profil ( mon fils = bcp de
videos enfants et moi bcp de films et jeux)
sur le disque 2 : 1 part swap + stockage et 1 part jeux installes.
Qu'en dites vous ?
Bonjour,
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a 3
profils) + le reste pour les Jeux installes.
le Swap irait sur le disque 2 120Go. + le reste en une seule partition pour
du stockage (jeux bruts, videos)
ou bien.
un partition pour le systeme + 1 partition par profil ( mon fils = bcp de
videos enfants et moi bcp de films et jeux)
sur le disque 2 : 1 part swap + stockage et 1 part jeux installes.
Qu'en dites vous ?
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y
a
3
2 Go pour le systeme me semblent completement insuffisants !!!
Je serais toi je mettrais 10 à 15 Go.
Pour le reste à toi de voir. Moi j'ai egalement un 160 Go que j'ai découpé
en 4 : 15 Go pour le C: (pour etre tranquille longtemps) et 3 autres
partoches de tailles egales (1 stockage, 1 pour les jeux, et 1 autre...).
Il
en faut pour remplir...
Au pire tu pourras le "remodeler" ulterieurement selon tes besoins avec un
logiciel comme partition magic.
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y
a
3
2 Go pour le systeme me semblent completement insuffisants !!!
Je serais toi je mettrais 10 à 15 Go.
Pour le reste à toi de voir. Moi j'ai egalement un 160 Go que j'ai découpé
en 4 : 15 Go pour le C: (pour etre tranquille longtemps) et 3 autres
partoches de tailles egales (1 stockage, 1 pour les jeux, et 1 autre...).
Il
en faut pour remplir...
Au pire tu pourras le "remodeler" ulterieurement selon tes besoins avec un
logiciel comme partition magic.
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y
a
3
2 Go pour le systeme me semblent completement insuffisants !!!
Je serais toi je mettrais 10 à 15 Go.
Pour le reste à toi de voir. Moi j'ai egalement un 160 Go que j'ai découpé
en 4 : 15 Go pour le C: (pour etre tranquille longtemps) et 3 autres
partoches de tailles egales (1 stockage, 1 pour les jeux, et 1 autre...).
Il
en faut pour remplir...
Au pire tu pourras le "remodeler" ulterieurement selon tes besoins avec un
logiciel comme partition magic.
pour moi il vaut mieux faire de petites partitions qui sont gérables et
surtout "imageaables" par Ghost et cie sans problème
quel est le maxi imageable par Ghost ? je pense effectivement m'en servir.
pour l'OS seul (ou chaque OS) j'utilise 2 à 2.5 Go et cela suffit
ensuite j'ai 3 partitions de logiciel: 2X2.5 et une de 1 Go qui ont
dans l'ordre:
- softs de base et intangibles
- softs moins importants et qui peuvent varier
- softs installés provisoirement depuis la dernière image (faudra donc
les réinstaller après avoir remis une image en place)
ensuite une partition pour le swap en Fat 16 de 1 ou 1.2 Go
le swap en fat 16 ?? pourquoi cela ? la taille oui c'est la mienne aussi (
Pour pouvoir intervenir sous DOS les partitions Système, logiciels et
données sensibles sont sous FAT32, le reste en NTFS!!
pour moi il vaut mieux faire de petites partitions qui sont gérables et
surtout "imageaables" par Ghost et cie sans problème
quel est le maxi imageable par Ghost ? je pense effectivement m'en servir.
pour l'OS seul (ou chaque OS) j'utilise 2 à 2.5 Go et cela suffit
ensuite j'ai 3 partitions de logiciel: 2X2.5 et une de 1 Go qui ont
dans l'ordre:
- softs de base et intangibles
- softs moins importants et qui peuvent varier
- softs installés provisoirement depuis la dernière image (faudra donc
les réinstaller après avoir remis une image en place)
ensuite une partition pour le swap en Fat 16 de 1 ou 1.2 Go
le swap en fat 16 ?? pourquoi cela ? la taille oui c'est la mienne aussi (
Pour pouvoir intervenir sous DOS les partitions Système, logiciels et
données sensibles sont sous FAT32, le reste en NTFS!!
pour moi il vaut mieux faire de petites partitions qui sont gérables et
surtout "imageaables" par Ghost et cie sans problème
quel est le maxi imageable par Ghost ? je pense effectivement m'en servir.
pour l'OS seul (ou chaque OS) j'utilise 2 à 2.5 Go et cela suffit
ensuite j'ai 3 partitions de logiciel: 2X2.5 et une de 1 Go qui ont
dans l'ordre:
- softs de base et intangibles
- softs moins importants et qui peuvent varier
- softs installés provisoirement depuis la dernière image (faudra donc
les réinstaller après avoir remis une image en place)
ensuite une partition pour le swap en Fat 16 de 1 ou 1.2 Go
le swap en fat 16 ?? pourquoi cela ? la taille oui c'est la mienne aussi (
Pour pouvoir intervenir sous DOS les partitions Système, logiciels et
données sensibles sont sous FAT32, le reste en NTFS!!
"DROGER Jean-Paul" a écrit dans le message de
news:
pour moi il vaut mieux faire de petites partitions qui sont gérables et
surtout "imageaables" par Ghost et cie sans problème
quel est le maxi imageable par Ghost ? je pense effectivement m'en servir.
Ghost compacte à 50% environ, donc si tu ne veux qu'un CD il faut
pour l'OS seul (ou chaque OS) j'utilise 2 à 2.5 Go et cela suffit
ensuite j'ai 3 partitions de logiciel: 2X2.5 et une de 1 Go qui ont
dans l'ordre:
- softs de base et intangibles
- softs moins importants et qui peuvent varier
- softs installés provisoirement depuis la dernière image (faudra donc
les réinstaller après avoir remis une image en place)
ensuite une partition pour le swap en Fat 16 de 1 ou 1.2 Go
le swap en fat 16 ?? pourquoi cela ? la taille oui c'est la mienne aussi (
je monte meme jamais au dessus de 800 Mo)
Pour pouvoir intervenir sous DOS les partitions Système, logiciels et
données sensibles sont sous FAT32, le reste en NTFS!!
ne dis t on pas que le NTFS est plus securise que Fat 32 pour les donnees
sensibles ?
Merci.
"DROGER Jean-Paul" <anti.droger.jean-paul@ptt.fr> a écrit dans le message de
news:
pour moi il vaut mieux faire de petites partitions qui sont gérables et
surtout "imageaables" par Ghost et cie sans problème
quel est le maxi imageable par Ghost ? je pense effectivement m'en servir.
Ghost compacte à 50% environ, donc si tu ne veux qu'un CD il faut
pour l'OS seul (ou chaque OS) j'utilise 2 à 2.5 Go et cela suffit
ensuite j'ai 3 partitions de logiciel: 2X2.5 et une de 1 Go qui ont
dans l'ordre:
- softs de base et intangibles
- softs moins importants et qui peuvent varier
- softs installés provisoirement depuis la dernière image (faudra donc
les réinstaller après avoir remis une image en place)
ensuite une partition pour le swap en Fat 16 de 1 ou 1.2 Go
le swap en fat 16 ?? pourquoi cela ? la taille oui c'est la mienne aussi (
je monte meme jamais au dessus de 800 Mo)
Pour pouvoir intervenir sous DOS les partitions Système, logiciels et
données sensibles sont sous FAT32, le reste en NTFS!!
ne dis t on pas que le NTFS est plus securise que Fat 32 pour les donnees
sensibles ?
Merci.
"DROGER Jean-Paul" a écrit dans le message de
news:
pour moi il vaut mieux faire de petites partitions qui sont gérables et
surtout "imageaables" par Ghost et cie sans problème
quel est le maxi imageable par Ghost ? je pense effectivement m'en servir.
Ghost compacte à 50% environ, donc si tu ne veux qu'un CD il faut
pour l'OS seul (ou chaque OS) j'utilise 2 à 2.5 Go et cela suffit
ensuite j'ai 3 partitions de logiciel: 2X2.5 et une de 1 Go qui ont
dans l'ordre:
- softs de base et intangibles
- softs moins importants et qui peuvent varier
- softs installés provisoirement depuis la dernière image (faudra donc
les réinstaller après avoir remis une image en place)
ensuite une partition pour le swap en Fat 16 de 1 ou 1.2 Go
le swap en fat 16 ?? pourquoi cela ? la taille oui c'est la mienne aussi (
je monte meme jamais au dessus de 800 Mo)
Pour pouvoir intervenir sous DOS les partitions Système, logiciels et
données sensibles sont sous FAT32, le reste en NTFS!!
ne dis t on pas que le NTFS est plus securise que Fat 32 pour les donnees
sensibles ?
Merci.
Bonjour,
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a
3
profils) + le reste pour les Jeux installes.
le Swap irait sur le disque 2 120Go. + le reste en une seule partition
pour
du stockage (jeux bruts, videos)
ou bien.
un partition pour le systeme + 1 partition par profil ( mon fils = bcp de
videos enfants et moi bcp de films et jeux)
sur le disque 2 : 1 part swap + stockage et 1 part jeux installes.
Bonjour,
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a
3
profils) + le reste pour les Jeux installes.
le Swap irait sur le disque 2 120Go. + le reste en une seule partition
pour
du stockage (jeux bruts, videos)
ou bien.
un partition pour le systeme + 1 partition par profil ( mon fils = bcp de
videos enfants et moi bcp de films et jeux)
sur le disque 2 : 1 part swap + stockage et 1 part jeux installes.
Bonjour,
Je pense reinstaller un Xp pro complet.
J'ai un 160 Go non formate et un 120 go (systeme actuel)
Les 2 resteront sur la machine.
Je m'interroge sur le meilleur partitionnement a faire .
2 Go pour le systeme + 80 Go pour les documents ( je stocke bcp et il y a
3
profils) + le reste pour les Jeux installes.
le Swap irait sur le disque 2 120Go. + le reste en une seule partition
pour
du stockage (jeux bruts, videos)
ou bien.
un partition pour le systeme + 1 partition par profil ( mon fils = bcp de
videos enfants et moi bcp de films et jeux)
sur le disque 2 : 1 part swap + stockage et 1 part jeux installes.
Je ne sais pas ce que JC avait dit.
Mon sentiment serait d'avoir des tailles de clusters plus grandes, +
de gâchis d'octets, mais lecture plus rapide du swap.
Quoique il faudrait quand même sortir le chrono pour apprécier le gain
de temps, hein....
Je ne sais pas ce que JC avait dit.
Mon sentiment serait d'avoir des tailles de clusters plus grandes, +
de gâchis d'octets, mais lecture plus rapide du swap.
Quoique il faudrait quand même sortir le chrono pour apprécier le gain
de temps, hein....
Je ne sais pas ce que JC avait dit.
Mon sentiment serait d'avoir des tailles de clusters plus grandes, +
de gâchis d'octets, mais lecture plus rapide du swap.
Quoique il faudrait quand même sortir le chrono pour apprécier le gain
de temps, hein....
Perso je fais ca autrement : une partoche de 10-15 pour le systeme (+
program files mais - doc&settings ), et tout le reste dans une seule, et
une
seule partition sur les disques de donnees.
Avec plein de petites partitions, je me retrouve a passer mon temps a
deplacer les fichiers et ca m'emmerde gravement.
Le swap est sur la partition systeme. Ya surement une perte de perfs mais
minime - la machine est pas un serveur avec 20000 utilisateurs...
Perso je fais ca autrement : une partoche de 10-15 pour le systeme (+
program files mais - doc&settings ), et tout le reste dans une seule, et
une
seule partition sur les disques de donnees.
Avec plein de petites partitions, je me retrouve a passer mon temps a
deplacer les fichiers et ca m'emmerde gravement.
Le swap est sur la partition systeme. Ya surement une perte de perfs mais
minime - la machine est pas un serveur avec 20000 utilisateurs...
Perso je fais ca autrement : une partoche de 10-15 pour le systeme (+
program files mais - doc&settings ), et tout le reste dans une seule, et
une
seule partition sur les disques de donnees.
Avec plein de petites partitions, je me retrouve a passer mon temps a
deplacer les fichiers et ca m'emmerde gravement.
Le swap est sur la partition systeme. Ya surement une perte de perfs mais
minime - la machine est pas un serveur avec 20000 utilisateurs...
"VaN" a écrit dans le message de news:
Je ne sais pas ce que JC avait dit.
Mon sentiment serait d'avoir des tailles de clusters plus grandes, +
de gâchis d'octets, mais lecture plus rapide du swap.
Quoique il faudrait quand même sortir le chrono pour apprécier le gain
de temps, hein....
ah oui , j'avais oublie cette dimension. Tellement habitues au cluster
de 4
Ko pour gagner en fragmentation et en espace disque depuis w98.....
Je vais peut etre essayer ca, swap sur fat 16 (+ auter disque), meme
quelques ms c'es tbien, la diff de perf en utilisation entre 2 disques se
fait souvent sur le temps d'acces et ca se compte en ms aussi.
"VaN" <abaq@apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
Je ne sais pas ce que JC avait dit.
Mon sentiment serait d'avoir des tailles de clusters plus grandes, +
de gâchis d'octets, mais lecture plus rapide du swap.
Quoique il faudrait quand même sortir le chrono pour apprécier le gain
de temps, hein....
ah oui , j'avais oublie cette dimension. Tellement habitues au cluster
de 4
Ko pour gagner en fragmentation et en espace disque depuis w98.....
Je vais peut etre essayer ca, swap sur fat 16 (+ auter disque), meme
quelques ms c'es tbien, la diff de perf en utilisation entre 2 disques se
fait souvent sur le temps d'acces et ca se compte en ms aussi.
"VaN" a écrit dans le message de news:
Je ne sais pas ce que JC avait dit.
Mon sentiment serait d'avoir des tailles de clusters plus grandes, +
de gâchis d'octets, mais lecture plus rapide du swap.
Quoique il faudrait quand même sortir le chrono pour apprécier le gain
de temps, hein....
ah oui , j'avais oublie cette dimension. Tellement habitues au cluster
de 4
Ko pour gagner en fragmentation et en espace disque depuis w98.....
Je vais peut etre essayer ca, swap sur fat 16 (+ auter disque), meme
quelques ms c'es tbien, la diff de perf en utilisation entre 2 disques se
fait souvent sur le temps d'acces et ca se compte en ms aussi.
le Fri, 22 Oct 2004 18:14:21 +0200, "Az Sam" a wroté:meme
quelques ms c'es tbien, la diff de perf en utilisation entre 2 disques se
fait souvent sur le temps d'acces et ca se compte en ms aussi.
Certes mais là on parle du swap /ou mémoire virtuelle /ou mémoire
paginée et tu n'as aucune idée (moi non plus par ailleurs).
- Quid des données et de quelles applications dans le swap ?.
- Quid de la présence effective de ces données dans le swap ?.
Préalable :
En supposant idéalement que le recours au swap n'est dû qu'à la
saturation de la ram.
Hypothèse optimiste :
Sur 1Go de swap par ex. comme il le fait Roger, si les données sont
toujours en ligne dans le swap, tant mieux le SE va les lire.
Mais pourrais-tu quantifier les perfs s'il y a perfs, même au pif,
entre le gain de temps accès disque par rapport au temps perdu à
scanner le Go pour localiser et lire les données (sans compter
l'emplacement physique du swap sur le DDur qui a une influence sur le
débit mo/s) ?.
Hypothèse pessimiste :
Toujours sur le Go de swap, qui te dit qu'au bout de 3h d'utilisation
voire plus, alors que tu n'arrêtes pas de changer/charger de logiciels
(+ ou - gourmands), de travailler sur tes fic.,..., que les données
que le SE recherche sont toujours présentes dans le swap (alors que ca
fait peut être un bail, qu'elles ont été éjectées suivant la méthode
FiFO (1er entrée - 1er sortie ).
Et si ces données ne s'y trouvent plus, le SE va être obliger
d'éjecter les +anciennes données du swap et chargé les 'nouvelles'
données (alors que ces dernières s'y trouvaient peut être encore il y
a peu de temps) .
Alors je me repose la question à quel niveau se trouve le gain de
temps espéré entre le temps accès disque par rapport à toutes ces
manipulations dans le cadre du Go de swap ?.
Hypothèse pessimiste (variante) :
Ou alors on suppose que tu utilises toujours la même application avec
plusieurs données différentes (Archicad avec un fic plan, un rendu,
une organisation des plans à des fins d'impression,...pour un chantier
puis pour un autre,...).
Dans ce cas, je pense qu'il est probable que tu exploites à donf et
comme il faut le swap.
Mais je continue de douter pour un particulier.
Si réellement tu cherchais à grapiller quelques ms par ci par là et de
facon sure et certaine, ce serait que tu augmentes la ram. ;)
le Fri, 22 Oct 2004 18:14:21 +0200, "Az Sam" <me@home.net> a wroté:
meme
quelques ms c'es tbien, la diff de perf en utilisation entre 2 disques se
fait souvent sur le temps d'acces et ca se compte en ms aussi.
Certes mais là on parle du swap /ou mémoire virtuelle /ou mémoire
paginée et tu n'as aucune idée (moi non plus par ailleurs).
- Quid des données et de quelles applications dans le swap ?.
- Quid de la présence effective de ces données dans le swap ?.
Préalable :
En supposant idéalement que le recours au swap n'est dû qu'à la
saturation de la ram.
Hypothèse optimiste :
Sur 1Go de swap par ex. comme il le fait Roger, si les données sont
toujours en ligne dans le swap, tant mieux le SE va les lire.
Mais pourrais-tu quantifier les perfs s'il y a perfs, même au pif,
entre le gain de temps accès disque par rapport au temps perdu à
scanner le Go pour localiser et lire les données (sans compter
l'emplacement physique du swap sur le DDur qui a une influence sur le
débit mo/s) ?.
Hypothèse pessimiste :
Toujours sur le Go de swap, qui te dit qu'au bout de 3h d'utilisation
voire plus, alors que tu n'arrêtes pas de changer/charger de logiciels
(+ ou - gourmands), de travailler sur tes fic.,..., que les données
que le SE recherche sont toujours présentes dans le swap (alors que ca
fait peut être un bail, qu'elles ont été éjectées suivant la méthode
FiFO (1er entrée - 1er sortie ).
Et si ces données ne s'y trouvent plus, le SE va être obliger
d'éjecter les +anciennes données du swap et chargé les 'nouvelles'
données (alors que ces dernières s'y trouvaient peut être encore il y
a peu de temps) .
Alors je me repose la question à quel niveau se trouve le gain de
temps espéré entre le temps accès disque par rapport à toutes ces
manipulations dans le cadre du Go de swap ?.
Hypothèse pessimiste (variante) :
Ou alors on suppose que tu utilises toujours la même application avec
plusieurs données différentes (Archicad avec un fic plan, un rendu,
une organisation des plans à des fins d'impression,...pour un chantier
puis pour un autre,...).
Dans ce cas, je pense qu'il est probable que tu exploites à donf et
comme il faut le swap.
Mais je continue de douter pour un particulier.
Si réellement tu cherchais à grapiller quelques ms par ci par là et de
facon sure et certaine, ce serait que tu augmentes la ram. ;)
le Fri, 22 Oct 2004 18:14:21 +0200, "Az Sam" a wroté:meme
quelques ms c'es tbien, la diff de perf en utilisation entre 2 disques se
fait souvent sur le temps d'acces et ca se compte en ms aussi.
Certes mais là on parle du swap /ou mémoire virtuelle /ou mémoire
paginée et tu n'as aucune idée (moi non plus par ailleurs).
- Quid des données et de quelles applications dans le swap ?.
- Quid de la présence effective de ces données dans le swap ?.
Préalable :
En supposant idéalement que le recours au swap n'est dû qu'à la
saturation de la ram.
Hypothèse optimiste :
Sur 1Go de swap par ex. comme il le fait Roger, si les données sont
toujours en ligne dans le swap, tant mieux le SE va les lire.
Mais pourrais-tu quantifier les perfs s'il y a perfs, même au pif,
entre le gain de temps accès disque par rapport au temps perdu à
scanner le Go pour localiser et lire les données (sans compter
l'emplacement physique du swap sur le DDur qui a une influence sur le
débit mo/s) ?.
Hypothèse pessimiste :
Toujours sur le Go de swap, qui te dit qu'au bout de 3h d'utilisation
voire plus, alors que tu n'arrêtes pas de changer/charger de logiciels
(+ ou - gourmands), de travailler sur tes fic.,..., que les données
que le SE recherche sont toujours présentes dans le swap (alors que ca
fait peut être un bail, qu'elles ont été éjectées suivant la méthode
FiFO (1er entrée - 1er sortie ).
Et si ces données ne s'y trouvent plus, le SE va être obliger
d'éjecter les +anciennes données du swap et chargé les 'nouvelles'
données (alors que ces dernières s'y trouvaient peut être encore il y
a peu de temps) .
Alors je me repose la question à quel niveau se trouve le gain de
temps espéré entre le temps accès disque par rapport à toutes ces
manipulations dans le cadre du Go de swap ?.
Hypothèse pessimiste (variante) :
Ou alors on suppose que tu utilises toujours la même application avec
plusieurs données différentes (Archicad avec un fic plan, un rendu,
une organisation des plans à des fins d'impression,...pour un chantier
puis pour un autre,...).
Dans ce cas, je pense qu'il est probable que tu exploites à donf et
comme il faut le swap.
Mais je continue de douter pour un particulier.
Si réellement tu cherchais à grapiller quelques ms par ci par là et de
facon sure et certaine, ce serait que tu augmentes la ram. ;)
