Par contre, je me demande depuis un moment si en pratique on observerait pas une différence entre les objectifs avec un bon piqué et les "culs de bouteilles" : sur un objectif bien piqué, la différence entre plan de MàP et les plans hors zone nette ne serait-elle pas plus visible que sur un objectif déja "mou" sur le plan de MàP ?
Oui, à condition de partir avec un cercle de confusion plus petit que la norme (ce que font pas mal de photographes depuis fort longtemps). Par ailleurs la gestion net/flou est un peu différente en numérique du fait des traitements effectués.
Enfin c'est plus une idée qu'une question : la PdC est de toute façon une chose subjective, dépendant de la tolérance de chacun concernant la netteté, et surtout de la destination finale de l'image (format d'aggrandissement)
C'est évident : taille de l'image et distance d'examen. Une photo pas vraiment nette pourra faire une vignette ou même un tirage ou une impression de taille réduite tout à fait correcte. Globalement la proportion des photos d'une netteté parfaite est assez faible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Par contre, je me demande depuis un moment si en pratique on
observerait pas une différence entre les objectifs avec un bon piqué
et les "culs de bouteilles" :
sur un objectif bien piqué, la différence entre plan de MàP et les
plans hors zone nette ne serait-elle pas plus visible que sur un
objectif déja "mou" sur le plan de MàP ?
Oui, à condition de partir avec un cercle de confusion plus
petit que la norme (ce que font pas mal de photographes
depuis fort longtemps). Par ailleurs la gestion net/flou est
un peu différente en numérique du fait des traitements
effectués.
Enfin c'est plus une idée qu'une question : la PdC est de toute façon
une chose subjective, dépendant de la tolérance de chacun concernant
la netteté, et surtout de la destination finale de l'image (format
d'aggrandissement)
C'est évident : taille de l'image et distance d'examen. Une
photo pas vraiment nette pourra faire une vignette ou même
un tirage ou une impression de taille réduite tout à fait
correcte. Globalement la proportion des photos d'une netteté
parfaite est assez faible...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par contre, je me demande depuis un moment si en pratique on observerait pas une différence entre les objectifs avec un bon piqué et les "culs de bouteilles" : sur un objectif bien piqué, la différence entre plan de MàP et les plans hors zone nette ne serait-elle pas plus visible que sur un objectif déja "mou" sur le plan de MàP ?
Oui, à condition de partir avec un cercle de confusion plus petit que la norme (ce que font pas mal de photographes depuis fort longtemps). Par ailleurs la gestion net/flou est un peu différente en numérique du fait des traitements effectués.
Enfin c'est plus une idée qu'une question : la PdC est de toute façon une chose subjective, dépendant de la tolérance de chacun concernant la netteté, et surtout de la destination finale de l'image (format d'aggrandissement)
C'est évident : taille de l'image et distance d'examen. Une photo pas vraiment nette pourra faire une vignette ou même un tirage ou une impression de taille réduite tout à fait correcte. Globalement la proportion des photos d'une netteté parfaite est assez faible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
cf
Papy Bernard wrote:
Slt,
De Daniel Rocha
Il n'y a aucune raison que cela change. Les lois de l'optique sont les mêmes pour toutes les marques...
Ah bon !!!! Je croyais que Nikon sponsorisait Descartes.
C'est tout à fait exact : <http://tinyurl.com/h72u9>
A++ -- Christian
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Slt,
De Daniel Rocha
Il n'y a aucune raison que cela change. Les lois de l'optique
sont les mêmes pour toutes les marques...
Ah bon !!!! Je croyais que Nikon sponsorisait Descartes.
C'est tout à fait exact : <http://tinyurl.com/h72u9>
Il n'y a aucune raison que cela change. Les lois de l'optique sont les mêmes pour toutes les marques...
Ah bon !!!! Je croyais que Nikon sponsorisait Descartes.
C'est tout à fait exact : <http://tinyurl.com/h72u9>
A++ -- Christian
Georges
.>> La profondeur de champ ne dépend t'elle pas du diamètre du diaphragme de
l'objectif plutôt que de l'ouverture focale?
Peux-tu développer ce que tu entends par "ouverture focale".
Je connaissais : la distance focale, l'ouverture (qu'on lit sur la bague de diaph 1.4-2-2.8-4-5.6 etc...) le diamètre du diaphragme (la taille du trou...difficile à mesurer !), Je donne surtout un exemple pour démontrer qu'a ouverture égal on a pas
forcement la même profondeur de champ. Autre exemple: Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un filtre qui divise la lumière par 2. Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8. Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de champ pour la même ouverture.
La majorité a t'elle toujours raison ??
@+
< Georges_D--------->
.>> La profondeur de champ ne dépend t'elle pas du diamètre du diaphragme de
l'objectif plutôt que de l'ouverture focale?
Peux-tu développer ce que tu entends par "ouverture focale".
Je connaissais :
la distance focale,
l'ouverture (qu'on lit sur la bague de diaph 1.4-2-2.8-4-5.6 etc...)
le diamètre du diaphragme (la taille du trou...difficile à mesurer !),
Je donne surtout un exemple pour démontrer qu'a ouverture égal on a pas
forcement la même profondeur de champ.
Autre exemple:
Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un
filtre qui divise la lumière par 2.
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2
par une ouverture de 2.8.
Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de champ
pour la même ouverture.
.>> La profondeur de champ ne dépend t'elle pas du diamètre du diaphragme de
l'objectif plutôt que de l'ouverture focale?
Peux-tu développer ce que tu entends par "ouverture focale".
Je connaissais : la distance focale, l'ouverture (qu'on lit sur la bague de diaph 1.4-2-2.8-4-5.6 etc...) le diamètre du diaphragme (la taille du trou...difficile à mesurer !), Je donne surtout un exemple pour démontrer qu'a ouverture égal on a pas
forcement la même profondeur de champ. Autre exemple: Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un filtre qui divise la lumière par 2. Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8. Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de champ pour la même ouverture.
La majorité a t'elle toujours raison ??
@+
< Georges_D--------->
franeric
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8. Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de champ pour la même ouverture.
La majorité a t'elle toujours raison ??
@+
< Georges_D---------> c'est sûr que si tu mets des complements optiques tu fous tout par terre, tu
mets une densité neutre , soit un diaphragme artificiel, et tu considère que ca modifie la formule optique, vraiment, on lit des choses hallucinantes ici, ergotage sans interet, revois tes bases en optique, c'est completement stupide et ridicule par ailleurs il n'y a pas de position normalisée a 2.2 mais 2, le carré de racine de 2 donnant deux en l'occurence il ne s'agit pas de majorité d'amateurs contradicteurs en diable mais d'optique, de physique, de mathematiques, reprends ca et reveiens , on en reparlera apres Eric
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2
par une ouverture de 2.8.
Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de
champ
pour la même ouverture.
La majorité a t'elle toujours raison ??
@+
< Georges_D--------->
c'est sûr que si tu mets des complements optiques tu fous tout par terre, tu
mets une densité neutre , soit un diaphragme artificiel, et tu considère que
ca modifie la formule optique, vraiment, on lit des choses hallucinantes
ici, ergotage sans interet, revois tes bases en optique, c'est completement
stupide et ridicule
par ailleurs il n'y a pas de position normalisée a 2.2 mais 2, le carré de
racine de 2 donnant deux
en l'occurence il ne s'agit pas de majorité d'amateurs contradicteurs en
diable mais d'optique, de physique, de mathematiques, reprends ca et
reveiens , on en reparlera apres
Eric
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8. Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de champ pour la même ouverture.
La majorité a t'elle toujours raison ??
@+
< Georges_D---------> c'est sûr que si tu mets des complements optiques tu fous tout par terre, tu
mets une densité neutre , soit un diaphragme artificiel, et tu considère que ca modifie la formule optique, vraiment, on lit des choses hallucinantes ici, ergotage sans interet, revois tes bases en optique, c'est completement stupide et ridicule par ailleurs il n'y a pas de position normalisée a 2.2 mais 2, le carré de racine de 2 donnant deux en l'occurence il ne s'agit pas de majorité d'amateurs contradicteurs en diable mais d'optique, de physique, de mathematiques, reprends ca et reveiens , on en reparlera apres Eric
Georges
c'est sûr que si tu mets des complements optiques tu fous tout par terre, tu mets une densité neutre , soit un diaphragme artificiel, et tu considère que ca modifie la formule optique, vraiment, on lit des choses hallucinantes ici, ergotage sans interet, revois tes bases en optique, c'est completement stupide et ridicule par ailleurs il n'y a pas de position normalisée a 2.2 mais 2, le carré de racine de 2 donnant deux en l'occurence il ne s'agit pas de majorité d'amateurs contradicteurs en diable mais d'optique, de physique, de mathematiques, reprends ca et reveiens , on en reparlera apres Je donne cette exemple idiot pour que le grand mathématicien que tu penses être
comprenne. Ton affirmation n'est qu'une approximation qui considère que toutes les optiques ont le même rendement optique ce qui n'ai pas vrai. Les formules mathématiques dont tu parles considère que tous les objectifs sont parfait. En utilisant tes formules tu viens de démonter que si tous les objectifs sont parfaits on peut en déduire qu'il sont tous identiques.
-- @+
< Georges_D--------->
c'est sûr que si tu mets des complements optiques tu fous tout par terre, tu
mets une densité neutre , soit un diaphragme artificiel, et tu considère que
ca modifie la formule optique, vraiment, on lit des choses hallucinantes ici,
ergotage sans interet, revois tes bases en optique, c'est completement stupide
et ridicule
par ailleurs il n'y a pas de position normalisée a 2.2 mais 2, le carré de
racine de 2 donnant deux
en l'occurence il ne s'agit pas de majorité d'amateurs contradicteurs en
diable mais d'optique, de physique, de mathematiques, reprends ca et reveiens
, on en reparlera apres
Je donne cette exemple idiot pour que le grand mathématicien que tu penses être
comprenne.
Ton affirmation n'est qu'une approximation qui considère que toutes les optiques
ont le même rendement optique ce qui n'ai pas vrai.
Les formules mathématiques dont tu parles considère que tous les objectifs sont
parfait.
En utilisant tes formules tu viens de démonter que si tous les objectifs sont
parfaits on peut en déduire qu'il sont tous identiques.
c'est sûr que si tu mets des complements optiques tu fous tout par terre, tu mets une densité neutre , soit un diaphragme artificiel, et tu considère que ca modifie la formule optique, vraiment, on lit des choses hallucinantes ici, ergotage sans interet, revois tes bases en optique, c'est completement stupide et ridicule par ailleurs il n'y a pas de position normalisée a 2.2 mais 2, le carré de racine de 2 donnant deux en l'occurence il ne s'agit pas de majorité d'amateurs contradicteurs en diable mais d'optique, de physique, de mathematiques, reprends ca et reveiens , on en reparlera apres Je donne cette exemple idiot pour que le grand mathématicien que tu penses être
comprenne. Ton affirmation n'est qu'une approximation qui considère que toutes les optiques ont le même rendement optique ce qui n'ai pas vrai. Les formules mathématiques dont tu parles considère que tous les objectifs sont parfait. En utilisant tes formules tu viens de démonter que si tous les objectifs sont parfaits on peut en déduire qu'il sont tous identiques.
-- @+
< Georges_D--------->
Patou
Le Sun, 18 Jun 2006 20:27:07 +0200, "Georges" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Oulà le débat s'envenime, évitons de nous chamailler pour si peu ! :D
Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un filtre qui divise la lumière par 2. Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8.
L'ajout de ton filtre ne fait que baisser la luminosité ambiante "vue" par l'objectif, ce qui n'est pas la même opération que de fermer un diaphragme autour de l'axe optique. Dans ce dernier cas tu influe sur la PdC, dans le premier cas non.
Quand on parle d'ouverture, il s'agit de l'ouverture physique réelle, ie le diamètre physique du diaphragme laissant passer la lumière dans l'objectif.
D'ailleurs ton boitier ne s'y trompera pas : tu as beau mettre un filtre, pour lui l'ouverture sera toujours de 2 ! Il ne verra qu'une baisse de lumière ambiante
-- Patou
Le Sun, 18 Jun 2006 20:27:07 +0200, "Georges" <Georges@free.fr> a
écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Oulà le débat s'envenime, évitons de nous chamailler pour si peu ! :D
Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un
filtre qui divise la lumière par 2.
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2
par une ouverture de 2.8.
L'ajout de ton filtre ne fait que baisser la luminosité ambiante "vue"
par l'objectif, ce qui n'est pas la même opération que de fermer un
diaphragme autour de l'axe optique.
Dans ce dernier cas tu influe sur la PdC, dans le premier cas non.
Quand on parle d'ouverture, il s'agit de l'ouverture physique réelle,
ie le diamètre physique du diaphragme laissant passer la lumière dans
l'objectif.
D'ailleurs ton boitier ne s'y trompera pas : tu as beau mettre un
filtre, pour lui l'ouverture sera toujours de 2 ! Il ne verra qu'une
baisse de lumière ambiante
Le Sun, 18 Jun 2006 20:27:07 +0200, "Georges" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Oulà le débat s'envenime, évitons de nous chamailler pour si peu ! :D
Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un filtre qui divise la lumière par 2. Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8.
L'ajout de ton filtre ne fait que baisser la luminosité ambiante "vue" par l'objectif, ce qui n'est pas la même opération que de fermer un diaphragme autour de l'axe optique. Dans ce dernier cas tu influe sur la PdC, dans le premier cas non.
Quand on parle d'ouverture, il s'agit de l'ouverture physique réelle, ie le diamètre physique du diaphragme laissant passer la lumière dans l'objectif.
D'ailleurs ton boitier ne s'y trompera pas : tu as beau mettre un filtre, pour lui l'ouverture sera toujours de 2 ! Il ne verra qu'une baisse de lumière ambiante
-- Patou
Patou
Le Mon, 19 Jun 2006 00:20:57 +0200, Patou a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Quand on parle d'ouverture, il s'agit de l'ouverture physique réelle, ie le diamètre physique du diaphragme laissant passer la lumière dans l'objectif.
Petit ajout avant que les pinailleurs me sautent à la gorge : il va de soi que l'ouverture que nous utilisons en photo, nombre sans grandeur physique, est le rapport entre la focale et le diamètre du diaph.
Et à ouverture, focale, distance de MàP, et cercle de confusion égaux, deux objectifs donneront la même PdC. -- Patou
Le Mon, 19 Jun 2006 00:20:57 +0200, Patou <nospam@aol.com> a écrit
dans fr.rec.photo.numerique :
Quand on parle d'ouverture, il s'agit de l'ouverture physique réelle,
ie le diamètre physique du diaphragme laissant passer la lumière dans
l'objectif.
Petit ajout avant que les pinailleurs me sautent à la gorge : il va de
soi que l'ouverture que nous utilisons en photo, nombre sans grandeur
physique, est le rapport entre la focale et le diamètre du diaph.
Et à ouverture, focale, distance de MàP, et cercle de confusion égaux,
deux objectifs donneront la même PdC.
--
Patou
Le Mon, 19 Jun 2006 00:20:57 +0200, Patou a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
Quand on parle d'ouverture, il s'agit de l'ouverture physique réelle, ie le diamètre physique du diaphragme laissant passer la lumière dans l'objectif.
Petit ajout avant que les pinailleurs me sautent à la gorge : il va de soi que l'ouverture que nous utilisons en photo, nombre sans grandeur physique, est le rapport entre la focale et le diamètre du diaph.
Et à ouverture, focale, distance de MàP, et cercle de confusion égaux, deux objectifs donneront la même PdC. -- Patou
franeric
Je donne cette exemple idiot pour que le grand mathématicien que tu penses être comprenne. Ton affirmation n'est qu'une approximation qui considère que toutes les optiques ont le même rendement optique ce qui n'ai pas vrai. - le grand mathématicien qui n'est qu un modeste photographe qui a eu une
formation d'optique te dis, que ce n'est pas parce que tu mets un filtre , c'est a dire une lame de verre a faces parallèle qui n'a aucune incidence sur le système optique que ça change les caractéristiques intrinsèques optiques, trace le système réduit a une lentille, l'axe optique et le trajet des rayons, et regardes le résultat, quand il y a ajout de lentille dans le système , là, ça change tout, genre doubleur de focale ou bonnettes,
Les formules mathématiques dont tu parles considère que tous les objectifs sont parfait. _ ils obéissent tous aux mêmes lois physique, dans ce domaine il n'y a pas
de hors la loi, ce qui sanctionne une mauvaise formule ou par trop économique c'est le manque de qualité de l optique, ou, tiens, de l "objo " comme on dit dans les photos clubs
En utilisant tes formules tu viens de démonter que si tous les objectifs sont parfaits on peut en déduire qu'il sont tous identiques. _ bravo, en effet, un 24 mm parfait est absolument identique a un 135 mm
parfait, c'est exactement ce que je disais, tu m'as tout a fait compris, du reste j 'utilise indifféremment l'un ou l'autre dans les mêmes conditions, je n'ai pas vu la différence, ah, l'angle de champ, pas grave je vais mettre un filtre polarisant tout le monde fait ça, déduis ce que tu veux, refais les lois de l'optique qui je te rappelle à nouveau n'ont pas été décidées par un aréopage de législateurs, regardes le journal officiel Eric
-- @+
< Georges_D--------->
Je donne cette exemple idiot pour que le grand mathématicien que tu penses
être comprenne.
Ton affirmation n'est qu'une approximation qui considère que toutes les
optiques ont le même rendement optique ce qui n'ai pas vrai.
- le grand mathématicien qui n'est qu un modeste photographe qui a eu une
formation d'optique te dis, que ce n'est pas parce que tu mets un filtre ,
c'est a dire une lame de verre a faces parallèle qui n'a aucune incidence
sur le système optique que ça change les caractéristiques intrinsèques
optiques, trace le système réduit a une lentille, l'axe optique et le trajet
des rayons, et regardes le résultat, quand il y a ajout de lentille dans le
système , là, ça change tout, genre doubleur de focale ou bonnettes,
Les formules mathématiques dont tu parles considère que tous les objectifs
sont parfait.
_ ils obéissent tous aux mêmes lois physique, dans ce domaine il n'y a pas
de hors la loi, ce qui sanctionne une mauvaise formule ou par trop
économique c'est le manque de qualité de l optique, ou, tiens, de l "objo "
comme on dit dans les photos clubs
En utilisant tes formules tu viens de démonter que si tous les objectifs
sont parfaits on peut en déduire qu'il sont tous identiques.
_ bravo, en effet, un 24 mm parfait est absolument identique a un 135 mm
parfait, c'est exactement ce que je disais, tu m'as tout a fait compris, du
reste j 'utilise indifféremment l'un ou l'autre dans les mêmes conditions,
je n'ai pas vu la différence, ah, l'angle de champ, pas grave je vais mettre
un filtre polarisant
tout le monde fait ça, déduis ce que tu veux, refais les lois de l'optique
qui je te rappelle à nouveau n'ont pas été décidées par un aréopage de
législateurs, regardes le journal officiel
Eric
Je donne cette exemple idiot pour que le grand mathématicien que tu penses être comprenne. Ton affirmation n'est qu'une approximation qui considère que toutes les optiques ont le même rendement optique ce qui n'ai pas vrai. - le grand mathématicien qui n'est qu un modeste photographe qui a eu une
formation d'optique te dis, que ce n'est pas parce que tu mets un filtre , c'est a dire une lame de verre a faces parallèle qui n'a aucune incidence sur le système optique que ça change les caractéristiques intrinsèques optiques, trace le système réduit a une lentille, l'axe optique et le trajet des rayons, et regardes le résultat, quand il y a ajout de lentille dans le système , là, ça change tout, genre doubleur de focale ou bonnettes,
Les formules mathématiques dont tu parles considère que tous les objectifs sont parfait. _ ils obéissent tous aux mêmes lois physique, dans ce domaine il n'y a pas
de hors la loi, ce qui sanctionne une mauvaise formule ou par trop économique c'est le manque de qualité de l optique, ou, tiens, de l "objo " comme on dit dans les photos clubs
En utilisant tes formules tu viens de démonter que si tous les objectifs sont parfaits on peut en déduire qu'il sont tous identiques. _ bravo, en effet, un 24 mm parfait est absolument identique a un 135 mm
parfait, c'est exactement ce que je disais, tu m'as tout a fait compris, du reste j 'utilise indifféremment l'un ou l'autre dans les mêmes conditions, je n'ai pas vu la différence, ah, l'angle de champ, pas grave je vais mettre un filtre polarisant tout le monde fait ça, déduis ce que tu veux, refais les lois de l'optique qui je te rappelle à nouveau n'ont pas été décidées par un aréopage de législateurs, regardes le journal officiel Eric
-- @+
< Georges_D--------->
Jean_
Georges nous dit :
Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un filtre qui divise la lumière par 2.
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8.
Faux, l'ouverture ne change pas, c'est la lumière qui change !
Moins de lumière -> plus d'ouverture (à vitesse et sensibilités égales). Donc on passerait plutôt de 2.8 à 2
Si au lieu d'agir sur le diaph, tu agis sur la vitesse, la profondeur de champ sera la même dans les deux cas.
Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de champ pour la même ouverture.
Comparons des choses comparables! Dans ton exemple, tu compares un objectif ouvert à 2 et le même ouvert à 2.8.
Plutôt que de pinailler et d'étaler ton ignorance des lois fondamentales de l'optique et de la photo, tu ferais mieux de te documenter sur la relation entre lumière, vitesse, diaphragme et sensibilité d'une part et le calcul de la profondeur de champ d'autre part.
-- Jean.
Georges nous dit :
Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant
un filtre qui divise la lumière par 2.
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position
2.2 par une ouverture de 2.8.
Faux, l'ouverture ne change pas, c'est la lumière qui change !
Moins de lumière -> plus d'ouverture (à vitesse et sensibilités égales).
Donc on passerait plutôt de 2.8 à 2
Si au lieu d'agir sur le diaph, tu agis sur la vitesse, la profondeur de
champ sera la même dans les deux cas.
Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de
champ pour la même ouverture.
Comparons des choses comparables!
Dans ton exemple, tu compares un objectif ouvert à 2 et le même ouvert à
2.8.
Plutôt que de pinailler et d'étaler ton ignorance des lois fondamentales de
l'optique et de la photo, tu ferais mieux de te documenter sur la relation
entre lumière, vitesse, diaphragme et sensibilité d'une part et le calcul
de la profondeur de champ d'autre part.
Si prend un objectif et que je le compare au même objectif avec devant un filtre qui divise la lumière par 2.
Le fait de placer ce filtre aura pour effet de transformer la position 2.2 par une ouverture de 2.8.
Faux, l'ouverture ne change pas, c'est la lumière qui change !
Moins de lumière -> plus d'ouverture (à vitesse et sensibilités égales). Donc on passerait plutôt de 2.8 à 2
Si au lieu d'agir sur le diaph, tu agis sur la vitesse, la profondeur de champ sera la même dans les deux cas.
Donc on ne peut pas dire que ces 2 objectifs ont la même profondeur de champ pour la même ouverture.
Comparons des choses comparables! Dans ton exemple, tu compares un objectif ouvert à 2 et le même ouvert à 2.8.
Plutôt que de pinailler et d'étaler ton ignorance des lois fondamentales de l'optique et de la photo, tu ferais mieux de te documenter sur la relation entre lumière, vitesse, diaphragme et sensibilité d'une part et le calcul de la profondeur de champ d'autre part.
-- Jean.
Jean_
Mic. Archambault nous dit :
je vais simplifier la question. A ouvertures égales la profondeur de champ ne dépend que du rapport Taille de l'objet / Taille sur l'image. On se fout de la focale et de la distance !....
.... et de la marque de l'objectif !!!
Donc ce n'est pas un élément de comparaison entre deux optiques (pour ceux qui seraient tentés de prendre ce critère en compte dans le choix de leur optique)
-- Jean.
Mic. Archambault nous dit :
je vais simplifier la question.
A ouvertures égales la profondeur de champ ne dépend que du rapport
Taille de l'objet / Taille sur l'image. On se fout de la focale et de
la distance !....
.... et de la marque de l'objectif !!!
Donc ce n'est pas un élément de comparaison entre deux optiques
(pour ceux qui seraient tentés de prendre ce critère en compte dans le
choix de leur optique)
je vais simplifier la question. A ouvertures égales la profondeur de champ ne dépend que du rapport Taille de l'objet / Taille sur l'image. On se fout de la focale et de la distance !....
.... et de la marque de l'objectif !!!
Donc ce n'est pas un élément de comparaison entre deux optiques (pour ceux qui seraient tentés de prendre ce critère en compte dans le choix de leur optique)
