Particularités :
Corrigé avec la version 6 pour Windows, sortie ce jour chez DXO pro, mais
pour la première fois payante même pour les détenteurs de licence 5.3.5...
(Bon,# 30 euros pour la version standard ).
Beaucoup plus conviviale et apparemment meilleure à première vue.
Autre intérêt le module qui permet enfin de reconnaître les Tamron 18-50-f
:2,8 mais surtout les G9 Canon. Auparavant les bridges n'étaient pas pris en
charge...
Selon le descriptif et la photo de démo, le traitement du bruit semble
meilleur et donnerait des images plus nettes. Il faut voir la comparaison
avec neat image, ou noiseware, etc...
Je ferai un test comparatif, un de ces jours.
Qu'en pensez-vous ?
pc
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière était très difficile. Les encroutés de l'argentique bardés d'expériences et de certitudes n'auraient pas déclenché, c'est leur affaire, tandis que nous autres, confiants dans les ressources de la technologie moderne et ses lendemains encore plus souriants, nous osons. Ils gardent le passé l'œil jaloux et la lippe mauvaise tandis que l'avenir nous appartient.
Je présume que tu fais dans l'ironie. Parce que la photo d'orage de Palmer, à part lui tout le monde aurait pu la réussir. Avec un APN comme avec un argentique. Photographier un contre-jour, vous parlez d'une épopée !
Mais ça déclenche une tempête sous un crâne dans ce NG. Il faut le lire pour le croire.
-- @ + et cordialement. JLC
Salut,
Charles VASSALLO a écrit :
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien
de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière
était très difficile. Les encroutés de l'argentique bardés d'expériences
et de certitudes n'auraient pas déclenché, c'est leur affaire, tandis
que nous autres, confiants dans les ressources de la technologie moderne
et ses lendemains encore plus souriants, nous osons. Ils gardent le
passé l'œil jaloux et la lippe mauvaise tandis que l'avenir nous
appartient.
Je présume que tu fais dans l'ironie.
Parce que la photo d'orage de Palmer, à part lui tout le monde aurait pu
la réussir. Avec un APN comme avec un argentique.
Photographier un contre-jour, vous parlez d'une épopée !
Mais ça déclenche une tempête sous un crâne dans ce NG.
Il faut le lire pour le croire.
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière était très difficile. Les encroutés de l'argentique bardés d'expériences et de certitudes n'auraient pas déclenché, c'est leur affaire, tandis que nous autres, confiants dans les ressources de la technologie moderne et ses lendemains encore plus souriants, nous osons. Ils gardent le passé l'œil jaloux et la lippe mauvaise tandis que l'avenir nous appartient.
Je présume que tu fais dans l'ironie. Parce que la photo d'orage de Palmer, à part lui tout le monde aurait pu la réussir. Avec un APN comme avec un argentique. Photographier un contre-jour, vous parlez d'une épopée !
Mais ça déclenche une tempête sous un crâne dans ce NG. Il faut le lire pour le croire.
-- @ + et cordialement. JLC
palmerclaude
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4afadc2c$0$979$
palmerclaude wrote:
J'adore ce que je déclenche à chaque fois que j'affiche une photo : J'existe ! :-))
Ceci dit, c'était un premier test à réception du téléchargement de ma maj. je n'ai pas encore approfondi... [...]
Je n'avais compris que ton image avait été moulinée par DXO. A en croire tes exifs, ce serait bien le cas. Si c'est vrai, on ne pourra pas dire que tu fais de la pub pour DX0... Y'a encore du boulot !
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière était très difficile.
Il faisait presque nuit. Mais l'intérêt pour moi, souvent critiqué sur la netteté de mes photos est que, pour ce premeir essai avec le G9, et bien que nette à l'origine, la photo est très améliorée dans les détails et les bords de feuillage sans aucune bordure blanche comme c'est fréquemment le cas lors de renforcements "sauvages" avec photoshop par exemple, au-delà d'un rayon de 1 pixel. Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté. Pas encore tout compris, mais je discute en ce moment sur une montée en gamme d'au moins une de mes optiques, le 18-200 Sigma, que je vais probablement rempalcer par le nouveau Tamron 18-250 stabilisé. Pas question de passer aux optiques Canon de la même gamme... Trop cher pour des résultats en piqué pas forcément meilleur à mi-diaphragme selon photozone. Reste la question des autres aberrations dans les objectifs de gamme moyenne.. pc
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4afadc2c$0$979$ba4acef3@news.orange.fr...
palmerclaude wrote:
J'adore ce que je déclenche à chaque fois que j'affiche une photo :
J'existe
! :-))
Ceci dit, c'était un premier test à réception du téléchargement de ma
maj.
je n'ai pas encore approfondi... [...]
Je n'avais compris que ton image avait été moulinée par DXO. A en croire
tes exifs, ce serait bien le cas. Si c'est vrai, on ne pourra pas dire que
tu fais de la pub pour DX0... Y'a encore du boulot !
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien de
surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière était
très difficile.
Il faisait presque nuit.
Mais l'intérêt pour moi, souvent critiqué sur la netteté de mes photos est
que, pour ce premeir essai avec le G9, et bien que nette à l'origine, la
photo est très améliorée dans les détails et les bords de feuillage sans
aucune bordure blanche comme c'est fréquemment le cas lors de renforcements
"sauvages" avec photoshop par exemple, au-delà d'un rayon de 1 pixel.
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que
je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
Pas encore tout compris, mais je discute en ce moment sur une montée en
gamme d'au moins une de mes optiques, le 18-200 Sigma, que je vais
probablement rempalcer par le nouveau Tamron 18-250 stabilisé.
Pas question de passer aux optiques Canon de la même gamme... Trop cher pour
des résultats en piqué pas forcément meilleur à mi-diaphragme selon
photozone. Reste la question des autres aberrations dans les objectifs de
gamme moyenne..
pc
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4afadc2c$0$979$
palmerclaude wrote:
J'adore ce que je déclenche à chaque fois que j'affiche une photo : J'existe ! :-))
Ceci dit, c'était un premier test à réception du téléchargement de ma maj. je n'ai pas encore approfondi... [...]
Je n'avais compris que ton image avait été moulinée par DXO. A en croire tes exifs, ce serait bien le cas. Si c'est vrai, on ne pourra pas dire que tu fais de la pub pour DX0... Y'a encore du boulot !
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière était très difficile.
Il faisait presque nuit. Mais l'intérêt pour moi, souvent critiqué sur la netteté de mes photos est que, pour ce premeir essai avec le G9, et bien que nette à l'origine, la photo est très améliorée dans les détails et les bords de feuillage sans aucune bordure blanche comme c'est fréquemment le cas lors de renforcements "sauvages" avec photoshop par exemple, au-delà d'un rayon de 1 pixel. Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté. Pas encore tout compris, mais je discute en ce moment sur une montée en gamme d'au moins une de mes optiques, le 18-200 Sigma, que je vais probablement rempalcer par le nouveau Tamron 18-250 stabilisé. Pas question de passer aux optiques Canon de la même gamme... Trop cher pour des résultats en piqué pas forcément meilleur à mi-diaphragme selon photozone. Reste la question des autres aberrations dans les objectifs de gamme moyenne.. pc
palmerclaude
"JLC" a écrit dans le message de news: 4afaf1df$0$15144$
Salut,
Charles VASSALLO a écrit :
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière était très difficile. Les encroutés de l'argentique bardés d'expériences et de certitudes n'auraient pas déclenché, c'est leur affaire, tandis que nous autres, confiants dans les ressources de la technologie moderne et ses lendemains encore plus souriants, nous osons. Ils gardent le passé l'œil jaloux et la lippe mauvaise tandis que l'avenir nous appartient.
Je présume que tu fais dans l'ironie. Parce que la photo d'orage de Palmer, à part lui tout le monde aurait pu la réussir. Avec un APN comme avec un argentique. Photographier un contre-jour, vous parlez d'une épopée !
Mais ça déclenche une tempête sous un crâne dans ce NG. Il faut le lire pour le croire.
-- @ + et cordialement. JLC
A bas les esthètes, je n'ai pas prétendu faire la photo du siècle, je testais seulement. Mais on peut effectivement en faire une tempête. Il manque juste les éclairs... de lucidité de certains..:-() pc
"JLC" <uuuux@free.fr> a écrit dans le message de news:
4afaf1df$0$15144$426a74cc@news.free.fr...
Salut,
Charles VASSALLO a écrit :
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien
de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière
était très difficile. Les encroutés de l'argentique bardés d'expériences
et de certitudes n'auraient pas déclenché, c'est leur affaire, tandis que
nous autres, confiants dans les ressources de la technologie moderne et
ses lendemains encore plus souriants, nous osons. Ils gardent le passé
l'œil jaloux et la lippe mauvaise tandis que l'avenir nous appartient.
Je présume que tu fais dans l'ironie.
Parce que la photo d'orage de Palmer, à part lui tout le monde aurait pu
la réussir. Avec un APN comme avec un argentique.
Photographier un contre-jour, vous parlez d'une épopée !
Mais ça déclenche une tempête sous un crâne dans ce NG.
Il faut le lire pour le croire.
--
@ + et cordialement.
JLC
A bas les esthètes, je n'ai pas prétendu faire la photo du siècle, je
testais seulement. Mais on peut effectivement en faire une tempête. Il
manque juste les éclairs... de lucidité de certains..:-()
pc
"JLC" a écrit dans le message de news: 4afaf1df$0$15144$
Salut,
Charles VASSALLO a écrit :
A tes contempteurs : ton image est bel et bien exposée «à droite». Rien de surexposé. Si ça se perd dans les tons sombres, c'est que la lumière était très difficile. Les encroutés de l'argentique bardés d'expériences et de certitudes n'auraient pas déclenché, c'est leur affaire, tandis que nous autres, confiants dans les ressources de la technologie moderne et ses lendemains encore plus souriants, nous osons. Ils gardent le passé l'œil jaloux et la lippe mauvaise tandis que l'avenir nous appartient.
Je présume que tu fais dans l'ironie. Parce que la photo d'orage de Palmer, à part lui tout le monde aurait pu la réussir. Avec un APN comme avec un argentique. Photographier un contre-jour, vous parlez d'une épopée !
Mais ça déclenche une tempête sous un crâne dans ce NG. Il faut le lire pour le croire.
-- @ + et cordialement. JLC
A bas les esthètes, je n'ai pas prétendu faire la photo du siècle, je testais seulement. Mais on peut effectivement en faire une tempête. Il manque juste les éclairs... de lucidité de certains..:-() pc
palmerclaude
"JLC" a écrit dans le message de news: 4afaece2$0$745$
Salut,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu t'en moque alors n'achète pas un D3 mais achète un 450D... à 500 euro justement...
Non, un full frame, avec un GRAND capteur, et pas un demi format APS en lot de consolation. C'est mon droit, non ?
-- @ + et cordialement. JLC
Heureusement que nous avons ici des élites esthètes ET argentées:-)) Tu nous le montre ton nouveau Blad H2 à 40 000euros ? Comment trop cher ? pc
"JLC" <uuuux@free.fr> a écrit dans le message de news:
4afaece2$0$745$426a74cc@news.free.fr...
Salut,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu t'en moque alors n'achète pas un D3 mais achète un 450D... à 500
euro
justement...
Non, un full frame, avec un GRAND capteur, et pas un demi format APS en
lot de consolation. C'est mon droit, non ?
--
@ + et cordialement.
JLC
Heureusement que nous avons ici des élites esthètes ET argentées:-))
Tu nous le montre ton nouveau Blad H2 à 40 000euros ?
Comment trop cher ?
pc
"JLC" a écrit dans le message de news: 4afaece2$0$745$
Salut,
Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu t'en moque alors n'achète pas un D3 mais achète un 450D... à 500 euro justement...
Non, un full frame, avec un GRAND capteur, et pas un demi format APS en lot de consolation. C'est mon droit, non ?
-- @ + et cordialement. JLC
Heureusement que nous avons ici des élites esthètes ET argentées:-)) Tu nous le montre ton nouveau Blad H2 à 40 000euros ? Comment trop cher ? pc
markorki
palmerclaude a écrit :
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
tsss, lamentable, les détails inventés n'existent peut-être pas (en tout cas pas comme-ça). Ta déontologie de journaliste ne réagit pas à ce enre de truandage ?;-)
Sur mes > 20000 photos numériques (+ quelques milliers de diapos numérisées) je crois bien avoir "ajouté de la netteté" (!) moins de 10 fois. Les seuls truandages que je m'autorise sont le dépétouillage et parfois la reconstruction de ciel quand on voit ma main servant de parasoleil en haut de photo prise à contrejour trop franc, ou des reconstructions d'une photo à partir de deux (par exemple en macro, une sujet débordant à gauche et l'autre débordant à droite, certains jours de grand vent et aucune possibilité de fixation discrète : on reconstruit la cible à partir d'un 2/3 gauche et d'un 2/3 droit, si on n'a pas bougé entre deux) .
Mais dans ces rares cas, bien sûr, conformément à la loi que nous mitonne Nicolas Premier (ou son Chambellan, ou sa sussurante rombière de gauche), je m'engage bien sûr à mentionner en ton contrastant clignotant et en police 12 "photo honteusement truandée, j'ai honte".
palmerclaude a écrit :
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que
je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
tsss, lamentable, les détails inventés n'existent peut-être pas (en tout
cas pas comme-ça). Ta déontologie de journaliste ne réagit pas à ce enre
de truandage ?;-)
Sur mes > 20000 photos numériques (+ quelques milliers de diapos
numérisées) je crois bien avoir "ajouté de la netteté" (!) moins de 10 fois.
Les seuls truandages que je m'autorise sont le dépétouillage et parfois
la reconstruction de ciel quand on voit ma main servant de parasoleil
en haut de photo prise à contrejour trop franc, ou des reconstructions
d'une photo à partir de deux (par exemple en macro, une sujet débordant
à gauche et l'autre débordant à droite, certains jours de grand vent et
aucune possibilité de fixation discrète : on reconstruit la cible à
partir d'un 2/3 gauche et d'un 2/3 droit, si on n'a pas bougé entre deux) .
Mais dans ces rares cas, bien sûr, conformément à la loi que nous
mitonne Nicolas Premier (ou son Chambellan, ou sa sussurante rombière de
gauche), je m'engage bien sûr à mentionner en ton contrastant clignotant
et en police 12 "photo honteusement truandée, j'ai honte".
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
tsss, lamentable, les détails inventés n'existent peut-être pas (en tout cas pas comme-ça). Ta déontologie de journaliste ne réagit pas à ce enre de truandage ?;-)
Sur mes > 20000 photos numériques (+ quelques milliers de diapos numérisées) je crois bien avoir "ajouté de la netteté" (!) moins de 10 fois. Les seuls truandages que je m'autorise sont le dépétouillage et parfois la reconstruction de ciel quand on voit ma main servant de parasoleil en haut de photo prise à contrejour trop franc, ou des reconstructions d'une photo à partir de deux (par exemple en macro, une sujet débordant à gauche et l'autre débordant à droite, certains jours de grand vent et aucune possibilité de fixation discrète : on reconstruit la cible à partir d'un 2/3 gauche et d'un 2/3 droit, si on n'a pas bougé entre deux) .
Mais dans ces rares cas, bien sûr, conformément à la loi que nous mitonne Nicolas Premier (ou son Chambellan, ou sa sussurante rombière de gauche), je m'engage bien sûr à mentionner en ton contrastant clignotant et en police 12 "photo honteusement truandée, j'ai honte".
Ghost-Rider
palmerclaude a écrit :
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
Je me disais aussi que cette netteté excessive était suspecte. Je ne m'étais pas trompé. PC truande à qui mieux mieux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
palmerclaude a écrit :
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que
je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
Je me disais aussi que cette netteté excessive était suspecte.
Je ne m'étais pas trompé.
PC truande à qui mieux mieux.
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
Je me disais aussi que cette netteté excessive était suspecte. Je ne m'étais pas trompé. PC truande à qui mieux mieux.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JLC
palmerclaude a écrit :
Il faisait presque nuit. Mais l'intérêt pour moi, souvent critiqué sur la netteté de mes photos est que, pour ce premeir essai avec le G9, et bien que nette à l'origine, la photo est très améliorée dans les détails et les bords de feuillage sans aucune bordure blanche comme c'est fréquemment le cas lors de renforcements "sauvages" avec photoshop par exemple, au-delà d'un rayon de 1 pixel. Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté. Pas encore tout compris, mais je discute en ce moment sur une montée en gamme d'au moins une de mes optiques, le 18-200 Sigma, que je vais probablement rempalcer par le nouveau Tamron 18-250 stabilisé. Pas question de passer aux optiques Canon de la même gamme... Trop cher pour des résultats en piqué pas forcément meilleur à mi-diaphragme selon photozone. Reste la question des autres aberrations dans les objectifs de gamme moyenne.. pc
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi tout au moins, hein). Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt. Ravale ton emphase, pov' vieux.
-- @ + et cordialement. JLC
palmerclaude a écrit :
Il faisait presque nuit.
Mais l'intérêt pour moi, souvent critiqué sur la netteté de mes photos est
que, pour ce premeir essai avec le G9, et bien que nette à l'origine, la
photo est très améliorée dans les détails et les bords de feuillage sans
aucune bordure blanche comme c'est fréquemment le cas lors de renforcements
"sauvages" avec photoshop par exemple, au-delà d'un rayon de 1 pixel.
Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que
je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté.
Pas encore tout compris, mais je discute en ce moment sur une montée en
gamme d'au moins une de mes optiques, le 18-200 Sigma, que je vais
probablement rempalcer par le nouveau Tamron 18-250 stabilisé.
Pas question de passer aux optiques Canon de la même gamme... Trop cher pour
des résultats en piqué pas forcément meilleur à mi-diaphragme selon
photozone. Reste la question des autres aberrations dans les objectifs de
gamme moyenne..
pc
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi
tout au moins, hein).
Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque
du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt.
Ravale ton emphase, pov' vieux.
Il faisait presque nuit. Mais l'intérêt pour moi, souvent critiqué sur la netteté de mes photos est que, pour ce premeir essai avec le G9, et bien que nette à l'origine, la photo est très améliorée dans les détails et les bords de feuillage sans aucune bordure blanche comme c'est fréquemment le cas lors de renforcements "sauvages" avec photoshop par exemple, au-delà d'un rayon de 1 pixel. Il reste que, fréquemment, et presqu'automatiquement je repasse tout ce que je prends sous Digital Photo Pro pour récuperer un peu de netteté. Pas encore tout compris, mais je discute en ce moment sur une montée en gamme d'au moins une de mes optiques, le 18-200 Sigma, que je vais probablement rempalcer par le nouveau Tamron 18-250 stabilisé. Pas question de passer aux optiques Canon de la même gamme... Trop cher pour des résultats en piqué pas forcément meilleur à mi-diaphragme selon photozone. Reste la question des autres aberrations dans les objectifs de gamme moyenne.. pc
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi tout au moins, hein). Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt. Ravale ton emphase, pov' vieux.
-- @ + et cordialement. JLC
Ghost-Rider
JLC a écrit :
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi tout au moins, hein). Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt. Ravale ton emphase, pov' vieux.
Attention, PC est parfaitement conscient de ce qu'il écrit. C'est du 3ème degré. PC est un provocateur comme on n'en voit peu. C'est une sorte de génie dans l'ineptitude, toujours imité, jamais égalé.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JLC a écrit :
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi
tout au moins, hein).
Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque
du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt.
Ravale ton emphase, pov' vieux.
Attention, PC est parfaitement conscient de ce qu'il écrit. C'est du
3ème degré.
PC est un provocateur comme on n'en voit peu.
C'est une sorte de génie dans l'ineptitude, toujours imité, jamais égalé.
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi tout au moins, hein). Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt. Ravale ton emphase, pov' vieux.
Attention, PC est parfaitement conscient de ce qu'il écrit. C'est du 3ème degré. PC est un provocateur comme on n'en voit peu. C'est une sorte de génie dans l'ineptitude, toujours imité, jamais égalé.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JLC
Ghost-Rider a écrit :
JLC a écrit :
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi tout au moins, hein). Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt. Ravale ton emphase, pov' vieux.
Attention, PC est parfaitement conscient de ce qu'il écrit. C'est du 3ème degré. PC est un provocateur comme on n'en voit peu. C'est une sorte de génie dans l'ineptitude, toujours imité, jamais égalé.
Ouais. Ben finalement, je regrette de réagir. On a tort de parler aux cons, ça pourrait les rendre intelligents.
-- @ + et cordialement. JLC
Ghost-Rider a écrit :
JLC a écrit :
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi
tout au moins, hein).
Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la
marque du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt.
Ravale ton emphase, pov' vieux.
Attention, PC est parfaitement conscient de ce qu'il écrit. C'est du
3ème degré.
PC est un provocateur comme on n'en voit peu.
C'est une sorte de génie dans l'ineptitude, toujours imité, jamais égalé.
Ouais. Ben finalement, je regrette de réagir. On a tort de parler aux
cons, ça pourrait les rendre intelligents.
Franchement, t'es vraiment encore plus con que ce qu'on imaginait (moi tout au moins, hein). Mais nom d'un chien, fourre toi dans le crâne que ce n'est pas la marque du stylo ou de l'encre qui fait un Goncourt. Ravale ton emphase, pov' vieux.
Attention, PC est parfaitement conscient de ce qu'il écrit. C'est du 3ème degré. PC est un provocateur comme on n'en voit peu. C'est une sorte de génie dans l'ineptitude, toujours imité, jamais égalé.
Ouais. Ben finalement, je regrette de réagir. On a tort de parler aux cons, ça pourrait les rendre intelligents.
-- @ + et cordialement. JLC
Ghost-Rider
JLC a écrit :
Ouais. Ben finalement, je regrette de réagir. On a tort de parler aux cons, ça pourrait les rendre intelligents.
C'est vrai qu'en le traitant ainsi, tu fais son délice... Il le dit lui-même ailleurs : on me critique, enfin, j'existe... Tout, plutôt que l'indifférence.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
JLC a écrit :
Ouais. Ben finalement, je regrette de réagir. On a tort de parler aux
cons, ça pourrait les rendre intelligents.
C'est vrai qu'en le traitant ainsi, tu fais son délice...
Il le dit lui-même ailleurs : on me critique, enfin, j'existe...
Tout, plutôt que l'indifférence.
Ouais. Ben finalement, je regrette de réagir. On a tort de parler aux cons, ça pourrait les rendre intelligents.
C'est vrai qu'en le traitant ainsi, tu fais son délice... Il le dit lui-même ailleurs : on me critique, enfin, j'existe... Tout, plutôt que l'indifférence.
