Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
Le Thu, 03 Nov 2005 08:53:19 +0100, MELMOTH a écrit :Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
@+
Le Thu, 03 Nov 2005 08:53:19 +0100, MELMOTH a écrit :
Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
@+
Le Thu, 03 Nov 2005 08:53:19 +0100, MELMOTH a écrit :Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
@+
Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
Hors l'extension pour fx
Hors l'extension pour fx
Hors l'extension pour fx
Le 11/3/05 9:44 AM, rm a écrit :Le Thu, 03 Nov 2005 08:53:19 +0100, MELMOTH a écrit :Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
@+
D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
Le 11/3/05 9:44 AM, rm a écrit :
Le Thu, 03 Nov 2005 08:53:19 +0100, MELMOTH a écrit :
Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
@+
D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
Le 11/3/05 9:44 AM, rm a écrit :Le Thu, 03 Nov 2005 08:53:19 +0100, MELMOTH a écrit :Je doute qu'il perdure bien longtemps, d'ailleurs...
pour une fois que tu es du même avis que ton gamin préféré :-)
@+
D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
Le jeudi 3 novembre 2005 à 10:35:34, Frederic Bezies a écrit :
D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
comment ça, "il faudrait" ?
tu penses déja savoir pourquoi, c'est le principal ;-)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
le principal intérêt, à mes yeux, est de disposer d'un p'tit Gecko pas trop
mal équipé de base et pas extensible à l'infini (et au delà).
Le jeudi 3 novembre 2005 à 10:35:34, Frederic Bezies a écrit :
D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
comment ça, "il faudrait" ?
tu penses déja savoir pourquoi, c'est le principal ;-)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
le principal intérêt, à mes yeux, est de disposer d'un p'tit Gecko pas trop
mal équipé de base et pas extensible à l'infini (et au delà).
Le jeudi 3 novembre 2005 à 10:35:34, Frederic Bezies a écrit :
D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
comment ça, "il faudrait" ?
tu penses déja savoir pourquoi, c'est le principal ;-)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
le principal intérêt, à mes yeux, est de disposer d'un p'tit Gecko pas trop
mal équipé de base et pas extensible à l'infini (et au delà).
Le 11/3/05 10:33 PM, rm a écrit :Le jeudi 3 novembre 2005 à 10:35:34, Frederic Bezies a écrit :
[...]D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
comment ça, "il faudrait" ?
tu penses déja savoir pourquoi, c'est le principal ;-)
Déjà que les options de compilations soient moins étranges, cela serait
un progrès ;)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
Une console JavaScript ? ;)
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
le principal intérêt, à mes yeux, est de disposer d'un p'tit Gecko pas trop
mal équipé de base et pas extensible à l'infini (et au delà).
Certaines personnes seraient intéressées, d'autres pas.
Le 11/3/05 10:33 PM, rm a écrit :
Le jeudi 3 novembre 2005 à 10:35:34, Frederic Bezies a écrit :
[...]
D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
comment ça, "il faudrait" ?
tu penses déja savoir pourquoi, c'est le principal ;-)
Déjà que les options de compilations soient moins étranges, cela serait
un progrès ;)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
Une console JavaScript ? ;)
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
le principal intérêt, à mes yeux, est de disposer d'un p'tit Gecko pas trop
mal équipé de base et pas extensible à l'infini (et au delà).
Certaines personnes seraient intéressées, d'autres pas.
Le 11/3/05 10:33 PM, rm a écrit :Le jeudi 3 novembre 2005 à 10:35:34, Frederic Bezies a écrit :
[...]D'ailleurs, il faudra justifier la surcharge pondérale de 4 Mo de DrOrca
par rapport à Fx.
comment ça, "il faudrait" ?
tu penses déja savoir pourquoi, c'est le principal ;-)
Déjà que les options de compilations soient moins étranges, cela serait
un progrès ;)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
Une console JavaScript ? ;)
L'un des principaux attraits, c'est le mouse gesture. Hors l'extension
pour fx (de la version 0.8 -> 1.6a1), ne pèse que 139 Ko, loin des 4 Mo
de différence...
le principal intérêt, à mes yeux, est de disposer d'un p'tit Gecko pas trop
mal équipé de base et pas extensible à l'infini (et au delà).
Certaines personnes seraient intéressées, d'autres pas.
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
:-)
Je n'ai, pour des raisons évidentes d'équité (et d'absence de besoin) pas
intallé non plus ni ce DOM, ni le débogueur, ni l'agenr de rapport qualité,
ni le correcteur orthographique sur la Moz'1.7.12FR... pour ne conserver
que ce qu'Opera, entre autre, sait faire (navigateur, client mail, news et
IRC): on reste à 75%...
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
:-)
Je n'ai, pour des raisons évidentes d'équité (et d'absence de besoin) pas
intallé non plus ni ce DOM, ni le débogueur, ni l'agenr de rapport qualité,
ni le correcteur orthographique sur la Moz'1.7.12FR... pour ne conserver
que ce qu'Opera, entre autre, sait faire (navigateur, client mail, news et
IRC): on reste à 75%...
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
:-)
Je n'ai, pour des raisons évidentes d'équité (et d'absence de besoin) pas
intallé non plus ni ce DOM, ni le débogueur, ni l'agenr de rapport qualité,
ni le correcteur orthographique sur la Moz'1.7.12FR... pour ne conserver
que ce qu'Opera, entre autre, sait faire (navigateur, client mail, news et
IRC): on reste à 75%...
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
:-)
Je n'ai, pour des raisons évidentes d'équité (et d'absence de besoin) pas
intallé non plus ni ce DOM, ni le débogueur, ni l'agenr de rapport qualité,
ni le correcteur orthographique sur la Moz'1.7.12FR... pour ne conserver
que ce qu'Opera, entre autre, sait faire (navigateur, client mail, news et
IRC): on reste à 75%...
Taille d'Opéra 9.0 tp1 (MacOS-X : 10,7 Mo à télécharger.
Taille de Mozilla 1.7.12 (MacOS-X) : 15 Mo à télécharger.
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
Et encore, on peut descendre à 39,5 Mo en supprimant certains fichiers
ajoutés inutilement. Dans ce cas, Mozilla 1.7.12 n'est que 61,8% plus
lourd.
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
Faux, cf mes chiffres plus haut en ce qui concerne tes pourcentages.
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Faudra voir combien MS bouffera de place sur le disque dur pour son
interface à la XUL, appellée XAML.
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
Oui, mais tes 75% sont un mensonge technique, chiffre à l'appui, au
moins sur une plateforme.
[...]
Tiens, je te donne les chiffres de l'installateur de Mozilla 1.7.12 :
Windows : 11 Mo
Linux : 13 Mo
Et pour Opera 9.0 tp1 :
Windows : 3,8 Mo
Linux : de 4,2 à 6,4 Mo, selon le format et QT en dynamique ou statique.
Donc une moyenne de 5,3 Mo.
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
Mais
à l'installation ?
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
:-)
Je n'ai, pour des raisons évidentes d'équité (et d'absence de besoin) pas
intallé non plus ni ce DOM, ni le débogueur, ni l'agenr de rapport qualité,
ni le correcteur orthographique sur la Moz'1.7.12FR... pour ne conserver
que ce qu'Opera, entre autre, sait faire (navigateur, client mail, news et
IRC): on reste à 75%...
Taille d'Opéra 9.0 tp1 (MacOS-X : 10,7 Mo à télécharger.
Taille de Mozilla 1.7.12 (MacOS-X) : 15 Mo à télécharger.
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
Et encore, on peut descendre à 39,5 Mo en supprimant certains fichiers
ajoutés inutilement. Dans ce cas, Mozilla 1.7.12 n'est que 61,8% plus
lourd.
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
Faux, cf mes chiffres plus haut en ce qui concerne tes pourcentages.
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Faudra voir combien MS bouffera de place sur le disque dur pour son
interface à la XUL, appellée XAML.
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
Oui, mais tes 75% sont un mensonge technique, chiffre à l'appui, au
moins sur une plateforme.
[...]
Tiens, je te donne les chiffres de l'installateur de Mozilla 1.7.12 :
Windows : 11 Mo
Linux : 13 Mo
Et pour Opera 9.0 tp1 :
Windows : 3,8 Mo
Linux : de 4,2 à 6,4 Mo, selon le format et QT en dynamique ou statique.
Donc une moyenne de 5,3 Mo.
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
Mais
à l'installation ?
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
Faudrait-il aussi que Mozilla, par exemple, justifie son encombrement
disque supérieur de 75% (oui, soixante-quinze %) par rapport à un logiciel
équivalent comme Opera9 ? J'espère que la plupart des utilisateurs se
contrefoutent de ce genre de détail.
Euh... Tu as un Dom Inspector avec Opera ? Une interface interprétée ?
:-)
Je n'ai, pour des raisons évidentes d'équité (et d'absence de besoin) pas
intallé non plus ni ce DOM, ni le débogueur, ni l'agenr de rapport qualité,
ni le correcteur orthographique sur la Moz'1.7.12FR... pour ne conserver
que ce qu'Opera, entre autre, sait faire (navigateur, client mail, news et
IRC): on reste à 75%...
Taille d'Opéra 9.0 tp1 (MacOS-X : 10,7 Mo à télécharger.
Taille de Mozilla 1.7.12 (MacOS-X) : 15 Mo à télécharger.
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
Et encore, on peut descendre à 39,5 Mo en supprimant certains fichiers
ajoutés inutilement. Dans ce cas, Mozilla 1.7.12 n'est que 61,8% plus
lourd.
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
Faux, cf mes chiffres plus haut en ce qui concerne tes pourcentages.
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Faudra voir combien MS bouffera de place sur le disque dur pour son
interface à la XUL, appellée XAML.
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
Oui, mais tes 75% sont un mensonge technique, chiffre à l'appui, au
moins sur une plateforme.
[...]
Tiens, je te donne les chiffres de l'installateur de Mozilla 1.7.12 :
Windows : 11 Mo
Linux : 13 Mo
Et pour Opera 9.0 tp1 :
Windows : 3,8 Mo
Linux : de 4,2 à 6,4 Mo, selon le format et QT en dynamique ou statique.
Donc une moyenne de 5,3 Mo.
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
Mais
à l'installation ?
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Le Fri, 04 Nov 2005 09:40:55 +0100, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
mais encore ? quel effet concret pour l'utilisateur lambda ou même le
power-user que tu es ?
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
tu dois pas regarder dans ta partition virtuelle Windows98 :-)
Opera9 full, avec profil vierge dans le dossier d'install, pèse sous
Windows 5.4Mo
le Mozilla1.7 (allégé des bricoles citées et sans extensions rajoutées) et
son profil lui aussi vierge et localisé dans son dossier d'install, pèse
22.2Mo ici... soit une différence de 16,8Mo, soit si mes calculs sont bons
: 75,6%
Et encore, on peut descendre à 39,5 Mo en supprimant certains fichiers
ajoutés inutilement. Dans ce cas, Mozilla 1.7.12 n'est que 61,8% plus
lourd.
quels fichiers ?
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
Faux, cf mes chiffres plus haut en ce qui concerne tes pourcentages.
tu comparais l'encombrement de DrOrca sous Win98 avec ton Firefox
fraichement compilé et optimisé sous MacOSX ? ah, d'accord...
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Faudra voir combien MS bouffera de place sur le disque dur pour son
interface à la XUL, appellée XAML.
ça sera j'en conviens à coup sûr impressionnant.
mais, là aussi, on pourra utiliser des shell altenatifs un poil plus sympa
:)
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
Oui, mais tes 75% sont un mensonge technique, chiffre à l'appui, au
moins sur une plateforme.
au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
[...]
Tiens, je te donne les chiffres de l'installateur de Mozilla 1.7.12 :
Windows : 11 Mo
un peu plouch : 12,4Mo sur
http://prdownloads.sourceforge.net/frenchmozilla/mozilla-1.7.12.fr-FR.win32.installer.exe?download
Linux : 13 Mo
oun pou plouch aussi : 13,84Mo
http://prdownloads.sourceforge.net/frenchmozilla/mozilla-1.7.12.fr-FR.linux-i686.installer.tar.gz?download
Et pour Opera 9.0 tp1 :
Windows : 3,8 Mo
Linux : de 4,2 à 6,4 Mo, selon le format et QT en dynamique ou statique.
Donc une moyenne de 5,3 Mo.
:)
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
un peu plus : 3.23 :)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
bâh, dans ces eaux là... probablement...
mais la question est "ça ne te choque pas PLUS que les quelques 4Mo de plus
du DrOrca qui semblebnt te hérisser plus que tout ?"
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Voila.
Le Fri, 04 Nov 2005 09:40:55 +0100, Frederic Bezies a écrit :
Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]
hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
mais encore ? quel effet concret pour l'utilisateur lambda ou même le
power-user que tu es ?
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
tu dois pas regarder dans ta partition virtuelle Windows98 :-)
Opera9 full, avec profil vierge dans le dossier d'install, pèse sous
Windows 5.4Mo
le Mozilla1.7 (allégé des bricoles citées et sans extensions rajoutées) et
son profil lui aussi vierge et localisé dans son dossier d'install, pèse
22.2Mo ici... soit une différence de 16,8Mo, soit si mes calculs sont bons
: 75,6%
Et encore, on peut descendre à 39,5 Mo en supprimant certains fichiers
ajoutés inutilement. Dans ce cas, Mozilla 1.7.12 n'est que 61,8% plus
lourd.
quels fichiers ?
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
Faux, cf mes chiffres plus haut en ce qui concerne tes pourcentages.
tu comparais l'encombrement de DrOrca sous Win98 avec ton Firefox
fraichement compilé et optimisé sous MacOSX ? ah, d'accord...
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Faudra voir combien MS bouffera de place sur le disque dur pour son
interface à la XUL, appellée XAML.
ça sera j'en conviens à coup sûr impressionnant.
mais, là aussi, on pourra utiliser des shell altenatifs un poil plus sympa
:)
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
Oui, mais tes 75% sont un mensonge technique, chiffre à l'appui, au
moins sur une plateforme.
au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
[...]
Tiens, je te donne les chiffres de l'installateur de Mozilla 1.7.12 :
Windows : 11 Mo
un peu plouch : 12,4Mo sur
http://prdownloads.sourceforge.net/frenchmozilla/mozilla-1.7.12.fr-FR.win32.installer.exe?download
Linux : 13 Mo
oun pou plouch aussi : 13,84Mo
http://prdownloads.sourceforge.net/frenchmozilla/mozilla-1.7.12.fr-FR.linux-i686.installer.tar.gz?download
Et pour Opera 9.0 tp1 :
Windows : 3,8 Mo
Linux : de 4,2 à 6,4 Mo, selon le format et QT en dynamique ou statique.
Donc une moyenne de 5,3 Mo.
:)
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
un peu plus : 3.23 :)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
bâh, dans ces eaux là... probablement...
mais la question est "ça ne te choque pas PLUS que les quelques 4Mo de plus
du DrOrca qui semblebnt te hérisser plus que tout ?"
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Voila.
Le Fri, 04 Nov 2005 09:40:55 +0100, Frederic Bezies a écrit :Le 11/4/05 8:14 AM, rm a écrit :
[...]hors considérations psychologiques et/ou paranormales, en quoi
ce prodigieux progrès setail-il utile au quotidien ?
Du code au final mieux optimisé ? ;)
mais encore ? quel effet concret pour l'utilisateur lambda ou même le
power-user que tu es ?
Donc pour le téléchargement, Mozilla n'est que 40% plus lourd. On est
loin de tes 75%.
euh... comment dire... tu ne parlais pas de téléchargement, ni de version
MacOSX puisque DrOrca n'est pas disponible pour cette plateforme !
mais ici, pour les versions *Windows*, Opera9 pèse 3924ko et Mozilla
12699ko soit pas loin de 70% à télécharger en plus :)
Taille installée d'Opera 9.0 tp1 : 24,4 Mo (25 399 181 octets)
Taille installée de Mozilla 1.7.12 : 40,6 Mo (40 929 638 octets)
Donc, installé, Mozilla est 66% plus lourd, loin de tes 75%.
tu dois pas regarder dans ta partition virtuelle Windows98 :-)
Opera9 full, avec profil vierge dans le dossier d'install, pèse sous
Windows 5.4Mo
le Mozilla1.7 (allégé des bricoles citées et sans extensions rajoutées) et
son profil lui aussi vierge et localisé dans son dossier d'install, pèse
22.2Mo ici... soit une différence de 16,8Mo, soit si mes calculs sont bons
: 75,6%
Et encore, on peut descendre à 39,5 Mo en supprimant certains fichiers
ajoutés inutilement. Dans ce cas, Mozilla 1.7.12 n'est que 61,8% plus
lourd.
quels fichiers ?
75% entre un Mozilla et un Opera ne te choquent pas /un peu plus/ que ces
petits 30% entre Firefox et un truc qui ne serait qu'une "surcouche" ?
Faux, cf mes chiffres plus haut en ce qui concerne tes pourcentages.
tu comparais l'encombrement de DrOrca sous Win98 avec ton Firefox
fraichement compilé et optimisé sous MacOSX ? ah, d'accord...
tout ça pour interpréter une interface, ben dis donc, XUL alors !
Faudra voir combien MS bouffera de place sur le disque dur pour son
interface à la XUL, appellée XAML.
ça sera j'en conviens à coup sûr impressionnant.
mais, là aussi, on pourra utiliser des shell altenatifs un poil plus sympa
:)
Une console JavaScript ? ;)
tu as oublié le composeur de page html mais, comme la console javascript,
Opera 9 en est maintenant doté (bon, il est vilain et pas wysiwyg...)
Oui, mais tes 75% sont un mensonge technique, chiffre à l'appui, au
moins sur une plateforme.
au moins... mais je n'ai jamais comparé DrOrca avec un navigateur sous
MAcOSX.
[...]
Tiens, je te donne les chiffres de l'installateur de Mozilla 1.7.12 :
Windows : 11 Mo
un peu plouch : 12,4Mo sur
http://prdownloads.sourceforge.net/frenchmozilla/mozilla-1.7.12.fr-FR.win32.installer.exe?download
Linux : 13 Mo
oun pou plouch aussi : 13,84Mo
http://prdownloads.sourceforge.net/frenchmozilla/mozilla-1.7.12.fr-FR.linux-i686.installer.tar.gz?download
Et pour Opera 9.0 tp1 :
Windows : 3,8 Mo
Linux : de 4,2 à 6,4 Mo, selon le format et QT en dynamique ou statique.
Donc une moyenne de 5,3 Mo.
:)
Donc pour Windows : Mozilla est 2,89 fois plus lourd à télécharger.
un peu plus : 3.23 :)
Mais
à l'installation ?
4 fois plus... oui soit 75%... voir plus haut, et facile à expérimenter.
Pour Linux, Mozilla est 2,45 fois plus lourd à télécharger. Mais à
l'installation ?
bâh, dans ces eaux là... probablement...
mais la question est "ça ne te choque pas PLUS que les quelques 4Mo de plus
du DrOrca qui semblebnt te hérisser plus que tout ?"
et "sais-tu d'où viendrait cette petite surcharge graisseuse ?"
Je ferais une comparaison des tailles dans un Win98 émulé et dans une
Slackware 10.1 quand j'aurais fini de me regarder la saison de "24" que
je suis en train de suivre.
Voila.
