J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous
Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous
Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx."
---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS
mais là j'en doute ;-)
Donc question toute bete (que je me suis jamais vraiment posée), mais
j'ai pas trouve de reponse rapide et j'ai la flemme de chercher pdt deux
heures pour ca : - Unix c'est super vieux non ? Linux ca a une 10aine
d'années, mais je voudrais savoir qui a concu Unix (là j'suis un peu
paume car il y a Sco qui avait son Unix, IBM aussi non ?) et ensuite
comment ca se fait que Linux soit si semblable a Unix (enfin je crois
qu'ils sont semblables non ? memes commandes, meme FHS ?).
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la
difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Donc question toute bete (que je me suis jamais vraiment posée), mais j'ai pas trouve de reponse rapide et j'ai la flemme de chercher pdt deux heures pour ca : - Unix c'est super vieux non ? Linux ca a une 10aine d'années, mais je voudrais savoir qui a concu Unix (là j'suis un peu paume car il y a Sco qui avait son Unix, IBM aussi non ?)
C'est vraiment une longue histoire. Tu en trouveras un aperçu très intéressant sur http://www.levenez.com/unix/
-- Sam.
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Donc question toute bete (que je me suis jamais vraiment posée), mais
j'ai pas trouve de reponse rapide et j'ai la flemme de chercher pdt deux
heures pour ca : - Unix c'est super vieux non ? Linux ca a une 10aine
d'années, mais je voudrais savoir qui a concu Unix (là j'suis un peu
paume car il y a Sco qui avait son Unix, IBM aussi non ?)
C'est vraiment une longue histoire. Tu en trouveras un aperçu très
intéressant sur http://www.levenez.com/unix/
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Donc question toute bete (que je me suis jamais vraiment posée), mais j'ai pas trouve de reponse rapide et j'ai la flemme de chercher pdt deux heures pour ca : - Unix c'est super vieux non ? Linux ca a une 10aine d'années, mais je voudrais savoir qui a concu Unix (là j'suis un peu paume car il y a Sco qui avait son Unix, IBM aussi non ?)
C'est vraiment une longue histoire. Tu en trouveras un aperçu très intéressant sur http://www.levenez.com/unix/
-- Sam.
Arnaud ARZUFFI
Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx." ---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS mais là j'en doute ;-) Donc question toute bete (que je me suis jamais vraiment posée), mais j'ai pas trouve de reponse rapide et j'ai la flemme de chercher pdt deux heures pour ca : - Unix c'est super vieux non ? Linux ca a une 10aine d'années, mais je voudrais savoir qui a concu Unix (là j'suis un peu paume car il y a Sco qui avait son Unix, IBM aussi non ?) et ensuite comment ca se fait que Linux soit si semblable a Unix (enfin je crois qu'ils sont semblables non ? memes commandes, meme FHS ?). Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
Voilà c'est a peu pres tout
Merci d'avance pour vos reponses
Anthony
A. Silberschatz, P.B. Galvin : Principes des systèmes d'exploitation, Addison-Wesley
Les chapitres d'introduction présentent l'historique des systèmes d'exploitation, en particulier UNIX...
-- Arnaud ARZUFFI
Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous
Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous
Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx."
---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS
mais là j'en doute ;-)
Donc question toute bete (que je me suis jamais vraiment posée), mais
j'ai pas trouve de reponse rapide et j'ai la flemme de chercher pdt deux
heures pour ca : - Unix c'est super vieux non ? Linux ca a une 10aine
d'années, mais je voudrais savoir qui a concu Unix (là j'suis un peu
paume car il y a Sco qui avait son Unix, IBM aussi non ?) et ensuite
comment ca se fait que Linux soit si semblable a Unix (enfin je crois
qu'ils sont semblables non ? memes commandes, meme FHS ?).
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la
difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
Voilà c'est a peu pres tout
Merci d'avance pour vos reponses
Anthony
A. Silberschatz, P.B. Galvin : Principes des systèmes d'exploitation,
Addison-Wesley
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx." ---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS mais là j'en doute ;-) Donc question toute bete (que je me suis jamais vraiment posée), mais j'ai pas trouve de reponse rapide et j'ai la flemme de chercher pdt deux heures pour ca : - Unix c'est super vieux non ? Linux ca a une 10aine d'années, mais je voudrais savoir qui a concu Unix (là j'suis un peu paume car il y a Sco qui avait son Unix, IBM aussi non ?) et ensuite comment ca se fait que Linux soit si semblable a Unix (enfin je crois qu'ils sont semblables non ? memes commandes, meme FHS ?). Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
Voilà c'est a peu pres tout
Merci d'avance pour vos reponses
Anthony
A. Silberschatz, P.B. Galvin : Principes des systèmes d'exploitation, Addison-Wesley
Les chapitres d'introduction présentent l'historique des systèmes d'exploitation, en particulier UNIX...
-- Arnaud ARZUFFI
Julien Delange
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx." ---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS mais là j'en doute ;-) Ah, je recherche une petite amie qui utilise Unix ... il faut que nous
nous voyons ;-))))))
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
A la base, Unix a été développé par des barbus (Ken Thompson et Dennies Ritchie si je ne me trompe pas trop). Apres, y'a eu Berkeley qui a fait son BSD. En gros, que peut-on dire de nos jours ? Que la philosophie qu'Unix est dans les BSD et que Linux est un Unix-like. Ceci est du très gros, les puristes me taperont dessus, mais tant pis ...
Voilà c'est a peu pres tout Idem
Merci d'avance pour vos reponses De rien. Par contre, je dis bien que ce que j'ai mis est une histoire
dégrossie à la tronçonneuse. Du coup, je t'invite à te documenter, comme l'a donné Sam, l'URL levenez.org te montre un peu comment Unix a pu partir en couilles ;-)
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous
Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous
Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx."
---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS
mais là j'en doute ;-)
Ah, je recherche une petite amie qui utilise Unix ... il faut que nous
nous voyons ;-))))))
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la
difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
A la base, Unix a été développé par des barbus (Ken Thompson et
Dennies Ritchie si je ne me trompe pas trop). Apres, y'a eu Berkeley qui
a fait son BSD. En gros, que peut-on dire de nos jours ? Que la
philosophie qu'Unix est dans les BSD et que Linux est un Unix-like. Ceci
est du très gros, les puristes me taperont dessus, mais tant pis ...
Voilà c'est a peu pres tout
Idem
Merci d'avance pour vos reponses
De rien. Par contre, je dis bien que ce que j'ai mis est une histoire
dégrossie à la tronçonneuse. Du coup, je t'invite à te documenter,
comme l'a donné Sam, l'URL levenez.org te montre un peu comment Unix a
pu partir en couilles ;-)
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx." ---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS mais là j'en doute ;-) Ah, je recherche une petite amie qui utilise Unix ... il faut que nous
nous voyons ;-))))))
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
A la base, Unix a été développé par des barbus (Ken Thompson et Dennies Ritchie si je ne me trompe pas trop). Apres, y'a eu Berkeley qui a fait son BSD. En gros, que peut-on dire de nos jours ? Que la philosophie qu'Unix est dans les BSD et que Linux est un Unix-like. Ceci est du très gros, les puristes me taperont dessus, mais tant pis ...
Voilà c'est a peu pres tout Idem
Merci d'avance pour vos reponses De rien. Par contre, je dis bien que ce que j'ai mis est une histoire
dégrossie à la tronçonneuse. Du coup, je t'invite à te documenter, comme l'a donné Sam, l'URL levenez.org te montre un peu comment Unix a pu partir en couilles ;-)
Alexandre alias Belgacom
C'est vraiment une longue histoire. Tu en trouveras un aperçu très intéressant sur http://www.levenez.com/unix/
Moi ce que je ne comprend pas en examinant ce sîte, c'est pourquoi il y
a le dévellopement en parallèle des trois noyaux(2.2.XX, 2.4.XX, 2.5.XX) pendant une longue période entre 2001 et 2003.
C'est pas incrémentiel tous cela, c-a-d quand passe à la version supérieur on arrête les anciennes versions ?
Qui peut m'expliquer les raisons ?
Salutations à tous. Alexandre
C'est vraiment une longue histoire. Tu en trouveras un aperçu très
intéressant sur http://www.levenez.com/unix/
Moi ce que je ne comprend pas en examinant ce sîte, c'est pourquoi il y
a le dévellopement en parallèle des trois noyaux(2.2.XX, 2.4.XX, 2.5.XX)
pendant une longue période entre 2001 et 2003.
C'est pas incrémentiel tous cela, c-a-d quand passe à la version
supérieur on arrête les anciennes versions ?
C'est vraiment une longue histoire. Tu en trouveras un aperçu très intéressant sur http://www.levenez.com/unix/
Moi ce que je ne comprend pas en examinant ce sîte, c'est pourquoi il y
a le dévellopement en parallèle des trois noyaux(2.2.XX, 2.4.XX, 2.5.XX) pendant une longue période entre 2001 et 2003.
C'est pas incrémentiel tous cela, c-a-d quand passe à la version supérieur on arrête les anciennes versions ?
Qui peut m'expliquer les raisons ?
Salutations à tous. Alexandre
george
Alexandre alias Belgacom , dans le message <bnmvtt$top$, a écrit :
C'est pas incrémentiel tous cela, c-a-d quand passe à la version supérieur on arrête les anciennes versions ?
Non. Les 2.n avec n pair sont les versions stables, et les 2.n avec n impair sont les versions instables. En général, il y a un développement simultanné des versions 2.n et 2.(n+1) (n pair), la première subissant peu de bugfixes, la seconde beaucoup de nouvelles features. De plus, les versions stables précédentes subissent également les bugfixes très importants, en particulier de sécurité, parce qu'il y a souvent du monde qui préfère y rester pour une raison ou pour une autre (typiquement, sur mon portable, la 2.4 plante la carte vidéo quelle que soit la config).
Actuellement, on a :
2.4 -> version stable actuelle, en est au 2.4.22 2.2 -> version stable précédente, en est au 2.2.25 depuis le bug de ptrace 2.0 -> version stable encore précédente, au 2.0.39 depuis presque 3 ans 2.5 -> version de développement actuelle, en est au 2.6.0-test9, ce qui veut dire que le 2.6.0 ne va plus tarder maintenant.
Alexandre alias Belgacom , dans le message
<bnmvtt$top$1@news-reader1.wanadoo.fr>, a écrit :
C'est pas incrémentiel tous cela, c-a-d quand passe à la version
supérieur on arrête les anciennes versions ?
Non. Les 2.n avec n pair sont les versions stables, et les 2.n avec n
impair sont les versions instables. En général, il y a un développement
simultanné des versions 2.n et 2.(n+1) (n pair), la première subissant
peu de bugfixes, la seconde beaucoup de nouvelles features. De plus, les
versions stables précédentes subissent également les bugfixes très
importants, en particulier de sécurité, parce qu'il y a souvent du monde
qui préfère y rester pour une raison ou pour une autre (typiquement, sur
mon portable, la 2.4 plante la carte vidéo quelle que soit la config).
Actuellement, on a :
2.4 -> version stable actuelle, en est au 2.4.22
2.2 -> version stable précédente, en est au 2.2.25 depuis le bug de ptrace
2.0 -> version stable encore précédente, au 2.0.39 depuis presque 3 ans
2.5 -> version de développement actuelle, en est au 2.6.0-test9, ce qui
veut dire que le 2.6.0 ne va plus tarder maintenant.
Alexandre alias Belgacom , dans le message <bnmvtt$top$, a écrit :
C'est pas incrémentiel tous cela, c-a-d quand passe à la version supérieur on arrête les anciennes versions ?
Non. Les 2.n avec n pair sont les versions stables, et les 2.n avec n impair sont les versions instables. En général, il y a un développement simultanné des versions 2.n et 2.(n+1) (n pair), la première subissant peu de bugfixes, la seconde beaucoup de nouvelles features. De plus, les versions stables précédentes subissent également les bugfixes très importants, en particulier de sécurité, parce qu'il y a souvent du monde qui préfère y rester pour une raison ou pour une autre (typiquement, sur mon portable, la 2.4 plante la carte vidéo quelle que soit la config).
Actuellement, on a :
2.4 -> version stable actuelle, en est au 2.4.22 2.2 -> version stable précédente, en est au 2.2.25 depuis le bug de ptrace 2.0 -> version stable encore précédente, au 2.0.39 depuis presque 3 ans 2.5 -> version de développement actuelle, en est au 2.6.0-test9, ce qui veut dire que le 2.6.0 ne va plus tarder maintenant.
Alexandre alias Belgacom
Ok, merci.
Où peut-on trouver de préférence en français un comparatif des fontionnalités de chacun des noyaux.
A+ salutations
Actuellement, on a :
2.4 -> version stable actuelle, en est au 2.4.22 2.2 -> version stable précédente, en est au 2.2.25 depuis le bug de ptrace 2.0 -> version stable encore précédente, au 2.0.39 depuis presque 3 ans 2.5 -> version de développement actuelle, en est au 2.6.0-test9, ce qui veut dire que le 2.6.0 ne va plus tarder maintenant.
Ok, merci.
Où peut-on trouver de préférence en français un comparatif des
fontionnalités de chacun des noyaux.
A+ salutations
Actuellement, on a :
2.4 -> version stable actuelle, en est au 2.4.22
2.2 -> version stable précédente, en est au 2.2.25 depuis le bug de ptrace
2.0 -> version stable encore précédente, au 2.0.39 depuis presque 3 ans
2.5 -> version de développement actuelle, en est au 2.6.0-test9, ce qui
veut dire que le 2.6.0 ne va plus tarder maintenant.
Où peut-on trouver de préférence en français un comparatif des fontionnalités de chacun des noyaux.
A+ salutations
Actuellement, on a :
2.4 -> version stable actuelle, en est au 2.4.22 2.2 -> version stable précédente, en est au 2.2.25 depuis le bug de ptrace 2.0 -> version stable encore précédente, au 2.0.39 depuis presque 3 ans 2.5 -> version de développement actuelle, en est au 2.6.0-test9, ce qui veut dire que le 2.6.0 ne va plus tarder maintenant.
Julien Delange
On Wed, 29 Oct 2003 09:10:20 +0100, Alexandre alias Belgacom wrote:
Ok, merci.
Où peut-on trouver de préférence en français un comparatif des fontionnalités de chacun des noyaux.
Entre 2.2 et 2.0 : http://www.linuxmag-france.org/old/lm3/linux22.html
Sinon, le kernel 2.4 améliorait la gestion de la mémoire, apportait le support de l'USB, ainsi que de divers matériels, mais il avait également un nouveau filtre de paquet, bien meilleur. Il y a surement d'autres changement, mais je connais mal le 2.2, donc ...
Néanmoins, comme on parle de Linux, je te propose de plutôt en parler sur des listes consacrés aux OS qui utilisent ce noyau, et ne pas polluer le groupe BSD.
Cia ;-)
On Wed, 29 Oct 2003 09:10:20 +0100, Alexandre alias Belgacom wrote:
Ok, merci.
Où peut-on trouver de préférence en français un comparatif des
fontionnalités de chacun des noyaux.
Entre 2.2 et 2.0 : http://www.linuxmag-france.org/old/lm3/linux22.html
Sinon, le kernel 2.4 améliorait la gestion de la mémoire, apportait le
support de l'USB, ainsi que de divers matériels, mais il avait également
un nouveau filtre de paquet, bien meilleur. Il y a surement d'autres
changement, mais je connais mal le 2.2, donc ...
Néanmoins, comme on parle de Linux, je te propose de plutôt en parler
sur des listes consacrés aux OS qui utilisent ce noyau, et ne pas polluer
le groupe BSD.
On Wed, 29 Oct 2003 09:10:20 +0100, Alexandre alias Belgacom wrote:
Ok, merci.
Où peut-on trouver de préférence en français un comparatif des fontionnalités de chacun des noyaux.
Entre 2.2 et 2.0 : http://www.linuxmag-france.org/old/lm3/linux22.html
Sinon, le kernel 2.4 améliorait la gestion de la mémoire, apportait le support de l'USB, ainsi que de divers matériels, mais il avait également un nouveau filtre de paquet, bien meilleur. Il y a surement d'autres changement, mais je connais mal le 2.2, donc ...
Néanmoins, comme on parle de Linux, je te propose de plutôt en parler sur des listes consacrés aux OS qui utilisent ce noyau, et ne pas polluer le groupe BSD.
Cia ;-)
Julien Delange
On Wed, 29 Oct 2003 11:09:14 +0100, Julien Delange wrote:
Néanmoins, comme on parle de Linux, je te propose de plutôt en parler sur des listes consacrés aux OS qui utilisent ce noyau, et ne pas polluer le groupe BSD.
Excuse moi, il me semblait qu'on était sur le groupe fr.comp.os.bsd. Or, je me suis trompé, je mérite la castration à la petite cuillère.
Toutes mes excuses ;-)
On Wed, 29 Oct 2003 11:09:14 +0100, Julien Delange wrote:
Néanmoins, comme on parle de Linux, je te propose de plutôt en parler
sur des listes consacrés aux OS qui utilisent ce noyau, et ne pas polluer
le groupe BSD.
Excuse moi, il me semblait qu'on était sur le groupe fr.comp.os.bsd. Or,
je me suis trompé, je mérite la castration à la petite cuillère.
On Wed, 29 Oct 2003 11:09:14 +0100, Julien Delange wrote:
Néanmoins, comme on parle de Linux, je te propose de plutôt en parler sur des listes consacrés aux OS qui utilisent ce noyau, et ne pas polluer le groupe BSD.
Excuse moi, il me semblait qu'on était sur le groupe fr.comp.os.bsd. Or, je me suis trompé, je mérite la castration à la petite cuillère.
Toutes mes excuses ;-)
Anthony
A. Silberschatz, P.B. Galvin : Principes des systèmes d'exploitation, Addison-Wesley
Les chapitres d'introduction présentent l'historique des systèmes d'exploitation, en particulier UNIX...
Oui mais bon j'vois pas comment recuperer les livres ...
Merci qd meme
Anthony
Le Wed, 29 Oct 2003 00:50:47 +0100, Julien Delange a écrit :
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx." ---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS mais là j'en doute ;-) Ah, je recherche une petite amie qui utilise Unix ... il faut que nous
nous voyons ;-)))))) On en est tous là, je crois ;-)
En fait elle avait deja un copain avt de rentrer en ecole d'inge, donc peut etre qu'on devrait s'en trouver une qui va peut etre touché a l'info un jour !?
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
A la base, Unix a été développé par des barbus (Ken Thompson et Dennies Ritchie si je ne me trompe pas trop). Apres, y'a eu Berkeley qui a fait son BSD. En gros, que peut-on dire de nos jours ? Que la philosophie qu'Unix est dans les BSD et que Linux est un Unix-like. Ceci est du très gros, les puristes me taperont dessus, mais tant pis ...
Voilà c'est a peu pres tout Idem
Merci d'avance pour vos reponses De rien. Par contre, je dis bien que ce que j'ai mis est une histoire
dégrossie à la tronçonneuse. Du coup, je t'invite à te documenter, comme l'a donné Sam, l'URL levenez.org te montre un peu comment Unix a pu partir en couilles ;-)
On m'a aussi donne un autre lien (sur fr.com.applications.x11 oui jai mal clique donc je me suis trompe de forum !) : www.commentcamarche.net il y a un article qui me convient tres bien
Le Wed, 29 Oct 2003 00:50:47 +0100, Julien Delange a écrit :
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous
Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous
Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx."
---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS
mais là j'en doute ;-)
Ah, je recherche une petite amie qui utilise Unix ... il faut que nous
nous voyons ;-))))))
On en est tous là, je crois ;-)
En fait elle avait deja un copain avt de rentrer en ecole d'inge, donc
peut etre qu'on devrait s'en trouver une qui va peut etre touché a l'info
un jour !?
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la
difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
A la base, Unix a été développé par des barbus (Ken Thompson et
Dennies Ritchie si je ne me trompe pas trop). Apres, y'a eu Berkeley qui
a fait son BSD. En gros, que peut-on dire de nos jours ? Que la
philosophie qu'Unix est dans les BSD et que Linux est un Unix-like. Ceci
est du très gros, les puristes me taperont dessus, mais tant pis ...
Voilà c'est a peu pres tout
Idem
Merci d'avance pour vos reponses
De rien. Par contre, je dis bien que ce que j'ai mis est une histoire
dégrossie à la tronçonneuse. Du coup, je t'invite à te documenter,
comme l'a donné Sam, l'URL levenez.org te montre un peu comment Unix a
pu partir en couilles ;-)
On m'a aussi donne un autre lien (sur fr.com.applications.x11 oui jai mal
clique donc je me suis trompe de forum !) : www.commentcamarche.net il y a
un article qui me convient tres bien
Le Wed, 29 Oct 2003 00:50:47 +0100, Julien Delange a écrit :
On Tue, 28 Oct 2003 23:07:00 +0100, Anthony wrote:
Bonjour,
J'ai une amie qui est entrée en école d'ingé où il y a des PC sous Unix et je l'ai vu ce soir, alors je lui dis : "Alors tu travailles sous Linux maitenant ?" puis elle me repond : "Ouais on travaille sous lUnIx." ---> elle confond Unix et Linux (où alors elle a créé un nouvelle OS mais là j'en doute ;-) Ah, je recherche une petite amie qui utilise Unix ... il faut que nous
nous voyons ;-)))))) On en est tous là, je crois ;-)
En fait elle avait deja un copain avt de rentrer en ecole d'inge, donc peut etre qu'on devrait s'en trouver une qui va peut etre touché a l'info un jour !?
Bref, voilà si qq'un a une reponse pour expliquer quelle est la difference entre Unix et Linux car là j'suis un peu court...
A la base, Unix a été développé par des barbus (Ken Thompson et Dennies Ritchie si je ne me trompe pas trop). Apres, y'a eu Berkeley qui a fait son BSD. En gros, que peut-on dire de nos jours ? Que la philosophie qu'Unix est dans les BSD et que Linux est un Unix-like. Ceci est du très gros, les puristes me taperont dessus, mais tant pis ...
Voilà c'est a peu pres tout Idem
Merci d'avance pour vos reponses De rien. Par contre, je dis bien que ce que j'ai mis est une histoire
dégrossie à la tronçonneuse. Du coup, je t'invite à te documenter, comme l'a donné Sam, l'URL levenez.org te montre un peu comment Unix a pu partir en couilles ;-)
On m'a aussi donne un autre lien (sur fr.com.applications.x11 oui jai mal clique donc je me suis trompe de forum !) : www.commentcamarche.net il y a un article qui me convient tres bien
