En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive).
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive).
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive).
JKB a écrit :Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a écrit :Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Yliur a écrit :Règles de l'optimisation (par les gourous de l'optimisation) :
- Règle numéro 1 : Ne le faites pas.
- Règle numéro 2 (pour les experts seulement) : Ne le faites pas
maintenant.
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibilité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numérique, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en terme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
cela te met sur les genoux n'importe quel super, hyper, mega calculateur
de la mort qui tue sur place
les pouillièmes gagnés par l'optimisation sont insignifiants
sauf si tu répartis le calcul bien sûr et de manière optimisée de
préférence ,mais l'on est là encore dans la méthode
et non pas dans l'écriture à proprement parlé du calcul
<soupir>
Pour rappel, le postulat de base était que lorsque tu as des gros
calculs à écrire, tu commences par optimiser ce que tu peux en
faisant des optimisations triviales (dans le fil, virer des
aberrations comme Boost pour coder un A* à la main plutôt que
d'empiler pgrouting + Boost le tout sur postgresql, même si au final
ça le ferait). Un fois que tu as pris la peine de faire cette
première phase d'optimisation, tu peux encore gratter aux marges
mais le gros du boulot, c'est éviter de faire des conneries en
utilisant des briques toutes faites qui sont trivialement
sous-optimales.
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive). Si maintenant, tu dois calculer les trajets
d'un voyageur de commerce à l'échelle d'un département, boost n'est
plus ton ami, même si théoriquement, la bibliothèque sait faire.
cela dépend avant tout pour moi ,de ce que tu veux en faire
la question est plutôt : cela vaut il le coup de réécrire le bouzin
ton client, tu le tiens bien par c... ?
JKB a écrit :
Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Yliur a écrit :
Règles de l'optimisation (par les gourous de l'optimisation) :
- Règle numéro 1 : Ne le faites pas.
- Règle numéro 2 (pour les experts seulement) : Ne le faites pas
maintenant.
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibilité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numérique, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en terme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)
Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
cela te met sur les genoux n'importe quel super, hyper, mega calculateur
de la mort qui tue sur place
les pouillièmes gagnés par l'optimisation sont insignifiants
sauf si tu répartis le calcul bien sûr et de manière optimisée de
préférence ,mais l'on est là encore dans la méthode
et non pas dans l'écriture à proprement parlé du calcul
<soupir>
Pour rappel, le postulat de base était que lorsque tu as des gros
calculs à écrire, tu commences par optimiser ce que tu peux en
faisant des optimisations triviales (dans le fil, virer des
aberrations comme Boost pour coder un A* à la main plutôt que
d'empiler pgrouting + Boost le tout sur postgresql, même si au final
ça le ferait). Un fois que tu as pris la peine de faire cette
première phase d'optimisation, tu peux encore gratter aux marges
mais le gros du boulot, c'est éviter de faire des conneries en
utilisant des briques toutes faites qui sont trivialement
sous-optimales.
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive). Si maintenant, tu dois calculer les trajets
d'un voyageur de commerce à l'échelle d'un département, boost n'est
plus ton ami, même si théoriquement, la bibliothèque sait faire.
cela dépend avant tout pour moi ,de ce que tu veux en faire
la question est plutôt : cela vaut il le coup de réécrire le bouzin
ton client, tu le tiens bien par c... ?
JKB a écrit :Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a écrit :Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Yliur a écrit :Règles de l'optimisation (par les gourous de l'optimisation) :
- Règle numéro 1 : Ne le faites pas.
- Règle numéro 2 (pour les experts seulement) : Ne le faites pas
maintenant.
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibilité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numérique, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en terme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
cela te met sur les genoux n'importe quel super, hyper, mega calculateur
de la mort qui tue sur place
les pouillièmes gagnés par l'optimisation sont insignifiants
sauf si tu répartis le calcul bien sûr et de manière optimisée de
préférence ,mais l'on est là encore dans la méthode
et non pas dans l'écriture à proprement parlé du calcul
<soupir>
Pour rappel, le postulat de base était que lorsque tu as des gros
calculs à écrire, tu commences par optimiser ce que tu peux en
faisant des optimisations triviales (dans le fil, virer des
aberrations comme Boost pour coder un A* à la main plutôt que
d'empiler pgrouting + Boost le tout sur postgresql, même si au final
ça le ferait). Un fois que tu as pris la peine de faire cette
première phase d'optimisation, tu peux encore gratter aux marges
mais le gros du boulot, c'est éviter de faire des conneries en
utilisant des briques toutes faites qui sont trivialement
sous-optimales.
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive). Si maintenant, tu dois calculer les trajets
d'un voyageur de commerce à l'échelle d'un département, boost n'est
plus ton ami, même si théoriquement, la bibliothèque sait faire.
cela dépend avant tout pour moi ,de ce que tu veux en faire
la question est plutôt : cela vaut il le coup de réécrire le bouzin
ton client, tu le tiens bien par c... ?
Le 06/04/2010 16:44, JKB a écrit :
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive).
Pour faire un programme jouant pas trop mal aux échecs, certainement pas.
Le 06/04/2010 16:44, JKB a écrit :
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive).
Pour faire un programme jouant pas trop mal aux échecs, certainement pas.
Le 06/04/2010 16:44, JKB a écrit :
En d'autres termes, parce que tu as la comprenette bouchée à l'émeri :
si tu dois calculer pour un jeu sur un échiquier le trajet d'une
pièce, boost est ton ami (mais tu pourrais aussi y aller avec une
recherche exhaustive).
Pour faire un programme jouant pas trop mal aux échecs, certainement pas.
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibili té
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numéri que, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en te rme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside p lus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa repré sentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arrachà ©"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b 3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et Ã
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journé e.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
Ton client, il se barre s'il ne peut avoir un résultat de calcul en
un temps acceptable (comprendre le temps existant entre l'arrivée
des données consolidées et le départ de ses voyageurs d e commerce).
Trois heures, c'est bien. S'il reçoit le résultat après le retour
des voyageurs de commerce, tu l'as perdu !
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibili té
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numéri que, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en te rme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside p lus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa repré sentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arrachà ©"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b 3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)
Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et Ã
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journé e.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
Ton client, il se barre s'il ne peut avoir un résultat de calcul en
un temps acceptable (comprendre le temps existant entre l'arrivée
des données consolidées et le départ de ses voyageurs d e commerce).
Trois heures, c'est bien. S'il reçoit le résultat après le retour
des voyageurs de commerce, tu l'as perdu !
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibili té
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numéri que, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en te rme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside p lus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa repré sentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arrachà ©"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b 3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et Ã
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journé e.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
Ton client, il se barre s'il ne peut avoir un résultat de calcul en
un temps acceptable (comprendre le temps existant entre l'arrivée
des données consolidées et le départ de ses voyageurs d e commerce).
Trois heures, c'est bien. S'il reçoit le résultat après le retour
des voyageurs de commerce, tu l'as perdu !
JKB a écrit :
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibilité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numérique, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en terme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
c'est moi qui suis bourré ou tu me lis mal
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et à
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journée.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
je n'en suis absolument pas convaincu cela voudrait dire que ceux qui
ont écrit le code sont mauvais ,ils ne sont peut être pas au paroxysme
de leur art, mais certainement pas mauvais, si c'est le cas ,c'est que
tes choix sont à revoir ou mal adaptés ou que cela n'existe pas encore
bon tu vas me le dire ce que c'est ou me passer un lien sur ton
A (machin_bidule_truc_muche)
Ton client, il se barre s'il ne peut avoir un résultat de calcul en
un temps acceptable (comprendre le temps existant entre l'arrivée
des données consolidées et le départ de ses voyageurs de commerce).
Trois heures, c'est bien. S'il reçoit le résultat après le retour
des voyageurs de commerce, tu l'as perdu !
déjà répondu voir au dessus
JKB a écrit :
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibilité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numérique, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en terme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
c'est moi qui suis bourré ou tu me lis mal
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)
Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et à
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journée.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
je n'en suis absolument pas convaincu cela voudrait dire que ceux qui
ont écrit le code sont mauvais ,ils ne sont peut être pas au paroxysme
de leur art, mais certainement pas mauvais, si c'est le cas ,c'est que
tes choix sont à revoir ou mal adaptés ou que cela n'existe pas encore
bon tu vas me le dire ce que c'est ou me passer un lien sur ton
A (machin_bidule_truc_muche)
Ton client, il se barre s'il ne peut avoir un résultat de calcul en
un temps acceptable (comprendre le temps existant entre l'arrivée
des données consolidées et le départ de ses voyageurs de commerce).
Trois heures, c'est bien. S'il reçoit le résultat après le retour
des voyageurs de commerce, tu l'as perdu !
déjà répondu voir au dessus
JKB a écrit :
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibilité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numérique, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en terme
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dans la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je te mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentation
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
c'est moi qui suis bourré ou tu me lis mal
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/61b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une question
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dans le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plaisir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et à
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journée.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
je n'en suis absolument pas convaincu cela voudrait dire que ceux qui
ont écrit le code sont mauvais ,ils ne sont peut être pas au paroxysme
de leur art, mais certainement pas mauvais, si c'est le cas ,c'est que
tes choix sont à revoir ou mal adaptés ou que cela n'existe pas encore
bon tu vas me le dire ce que c'est ou me passer un lien sur ton
A (machin_bidule_truc_muche)
Ton client, il se barre s'il ne peut avoir un résultat de calcul en
un temps acceptable (comprendre le temps existant entre l'arrivée
des données consolidées et le départ de ses voyageurs de commerce).
Trois heures, c'est bien. S'il reçoit le résultat après le retour
des voyageurs de commerce, tu l'as perdu !
déjà répondu voir au dessus
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Je pense surtout qu'on ne joue pas dans la même cour.
Je pense surtout qu'on ne joue pas dans la même cour.
Je pense surtout qu'on ne joue pas dans la même cour.
Mais perdre du temps à faire des UI en motif, faut vraiment n'avoir que
ça à foutre...
Si tu es un excellent programmeur d'algos, balaise (ce dont je ne doute
pas), et si j'étais ton patron, ça me ferait royalement chier de te payer
à perdre du temps sur une UI...
Mais perdre du temps à faire des UI en motif, faut vraiment n'avoir que
ça à foutre...
Si tu es un excellent programmeur d'algos, balaise (ce dont je ne doute
pas), et si j'étais ton patron, ça me ferait royalement chier de te payer
à perdre du temps sur une UI...
Mais perdre du temps à faire des UI en motif, faut vraiment n'avoir que
ça à foutre...
Si tu es un excellent programmeur d'algos, balaise (ce dont je ne doute
pas), et si j'étais ton patron, ça me ferait royalement chier de te payer
à perdre du temps sur une UI...
Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a écrit :dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d 'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibi lité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numériq ue, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en ter me
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dan s la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je t e mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentatio n
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
c'est moi qui suis bourré ou tu me lis mal
Je cite :
"l'optimisation réside plus dans la méthode de calcul que dans
l'écriture du calcul"
Je pense que tu en es au point où tu ne comprends plus ce que tu
écris (et ne t'étonne pas alors de ne pas être compris par
d'autres).
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/6 1b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une questio n
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dan s le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plai sir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et à
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journée.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
je n'en suis absolument pas convaincu cela voudrait dire que ceux qui
ont écrit le code sont mauvais ,ils ne sont peut être pas au parox ysme
de leur art, mais certainement pas mauvais, si c'est le cas ,c'est que
tes choix sont à revoir ou mal adaptés ou que cela n'existe pas en core
Je n'ai jamais prétendu qu'ils sont mauvais. Je te dis juste qu'une
bibliothèque d'usage générique ne peut pas être optimale.
Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d 'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibi lité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numériq ue, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en ter me
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dan s la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je t e mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentatio n
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
c'est moi qui suis bourré ou tu me lis mal
Je cite :
"l'optimisation réside plus dans la méthode de calcul que dans
l'écriture du calcul"
Je pense que tu en es au point où tu ne comprends plus ce que tu
écris (et ne t'étonne pas alors de ne pas être compris par
d'autres).
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/6 1b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)
Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une questio n
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dan s le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plai sir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et à
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journée.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
je n'en suis absolument pas convaincu cela voudrait dire que ceux qui
ont écrit le code sont mauvais ,ils ne sont peut être pas au parox ysme
de leur art, mais certainement pas mauvais, si c'est le cas ,c'est que
tes choix sont à revoir ou mal adaptés ou que cela n'existe pas en core
Je n'ai jamais prétendu qu'ils sont mauvais. Je te dis juste qu'une
bibliothèque d'usage générique ne peut pas être optimale.
Le 06-04-2010, ? propos de
Re: os et concept de langage,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :JKB a écrit :dit différemment
la meilleure optimisation qui soit
c'est la lisibilité du code
Venant de toi, on ne peut s'attendre à mieux. L'optimisation d 'un
bout de code, surtout en calcul intensif, ce n'est pas la lisibi lité
du code. Si tu ouvres n'importe quel bouquin d'analyse numériq ue, tu
verras que c'est même assez souvent orthogonal comme notion.
oui mais le calcul intensif ne représente pas grand chose en ter me
de quantité de lignes écrites,l'optimisation réside plus dan s la méthode
de calcul que dans l'écriture du calcul
Gnîii ? Comme tu travailles sur une représentation finie, je t e mets
au défi de séparer le calcul théorique de sa représentatio n
infromatique sans un jour ou l'autre se tirer une balle dans le
pied !
donc on est d'accord
Tu as écrit exactement le contraire deux lignes au-dessus, mais
passons.
c'est moi qui suis bourré ou tu me lis mal
Je cite :
"l'optimisation réside plus dans la méthode de calcul que dans
l'écriture du calcul"
Je pense que tu en es au point où tu ne comprends plus ce que tu
écris (et ne t'étonne pas alors de ne pas être compris par
d'autres).
tiens un exemple posté il n'y a pas longtemps sur fsm
tu peux optimiser tout ce que tu veux "code pondu à l'arraché"
http://groups.google.com/group/fr.sci.maths/browse_thread/thread/6 1b3e6d98acd7912/20845b6b8fd5dc2c?lnk=gst&q=remy+bc+#20845b6b8fd5dc2c
Tu n'en as pas marre de faire de l'autopromo ?
si je ne le fais pas, c'est pas toi qui le ferra :-)Surtout vu le contenu
de l'enfilade...
je m'en fou de l'enfilade ,je prends juste un exemple et une questio n
qui restent en suspens pour moi, qui en plus rentre parfaitement dan s le
cadre, l'on a bien un calcul intensif et une non-optimisation ,se
compliquer la vie ne sert pas à grand chose sauf à se faire plai sir
Et à bouffer dix fois moins de mémoire (300 Mo contre 3 Go) et à
donner un résultat en trois heures au lieu d'une grosse journée.
Sinon, effectivement, ça ne change rien.
je n'en suis absolument pas convaincu cela voudrait dire que ceux qui
ont écrit le code sont mauvais ,ils ne sont peut être pas au parox ysme
de leur art, mais certainement pas mauvais, si c'est le cas ,c'est que
tes choix sont à revoir ou mal adaptés ou que cela n'existe pas en core
Je n'ai jamais prétendu qu'ils sont mauvais. Je te dis juste qu'une
bibliothèque d'usage générique ne peut pas être optimale.
sauf en langage obj où l'on peut, doit, ou espérer, dissocier le
traitement, de la donnée traitée
un machin incompréhensible et un conteneur
et toi tu n'implémentes que le conteneur ,le code qui le traite c'est
pas ton problème (cela ne te regarde pas) ,il a été dans une vie
antérieure la prise de tête de quelqu'un d'autre que je suppose
compétent
sauf en langage obj où l'on peut, doit, ou espérer, dissocier le
traitement, de la donnée traitée
un machin incompréhensible et un conteneur
et toi tu n'implémentes que le conteneur ,le code qui le traite c'est
pas ton problème (cela ne te regarde pas) ,il a été dans une vie
antérieure la prise de tête de quelqu'un d'autre que je suppose
compétent
sauf en langage obj où l'on peut, doit, ou espérer, dissocier le
traitement, de la donnée traitée
un machin incompréhensible et un conteneur
et toi tu n'implémentes que le conteneur ,le code qui le traite c'est
pas ton problème (cela ne te regarde pas) ,il a été dans une vie
antérieure la prise de tête de quelqu'un d'autre que je suppose
compétent