<<Il y a toutefois quelque chose qui m'amuse et m'inquiète à la fois,
c'est que l'industrie du disque jouent avec le feu quand il s'agit de
promouvoir les DRM.
Les majors du disque ont réalisé trop tard l'erreur phénoménale qu'ils
ont commise en laissant dans les mains des utilisateurs des
enregistrement numériques duplicables à l'infini. Ils ont tenté de
faire des magasins en ligne pour vendre de la musique, sans succès.
C'est alors qu'Apple leur a proposé de faire l'iTunes Music Store (iTMS)
: vendre de la musique en ligne avec un DRM "maison" fait par Apple et
appelé FairPlay.
...Seulement voilà, devant le succès d'Apple et son modèle fermé,
l'industrie se retrouve coincée : elle doit composer avec la firme à la
pomme, et ça pose des problèmes. On se souviendra des conflits autour
du prix des chansons, où Steve Jobs a réussi à maintenir le prix unique
de 99 centimes l'unité, contre l'avis des majors.
...Pour tuer le monstre Apple (ou plutôt son emprise sur la distribution
de musique), l'industrie se propose de Faire un autre monstre destiné à
le concurrencer.
Le souci, et ça me rappelle l'histore de Frankenstein, c'est que le
monstre créé se retourne contre son géniteur, et la création d'un autre
monstre, encore plus dangereux, ne réglera en rien le problème : soit on
se retrouve avec deux monstres qui feront la loi, soit c'est un seul
monstre qui survivra (et les clients du monstre défunt n'auront que
leurs yeux pour pleurer).>>
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%, « denisb » a écrit :
Eric Levenez wrote:
J'ai cherché, et recherché, et cela depuis hier. Rien trouvé.
google : fnac musique conditions <http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx>
Tidiou, s'il faut passer par Google pour trouver cela... :-/
Ce que j'ai bien noter c'est qu'on ne peut pas copier le fichier sur un autre ordinateur. Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%newdb@no-log.org>,
« denisb » <newdb@no-log.org> a écrit :
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
J'ai cherché, et recherché, et cela depuis hier. Rien trouvé.
google : fnac musique conditions
<http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx>
Tidiou, s'il faut passer par Google pour trouver cela... :-/
Ce que j'ai bien noter c'est qu'on ne peut pas copier le fichier sur un
autre ordinateur. Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si
on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de
réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%, « denisb » a écrit :
Eric Levenez wrote:
J'ai cherché, et recherché, et cela depuis hier. Rien trouvé.
google : fnac musique conditions <http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx>
Tidiou, s'il faut passer par Google pour trouver cela... :-/
Ce que j'ai bien noter c'est qu'on ne peut pas copier le fichier sur un autre ordinateur. Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
newdb
Eric Levenez wrote:
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%, « denisb » a écrit :
google : fnac musique conditions <http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx> Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si
on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
ha ben... fallait revalider les droits... <http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/knowledgecenter/mediaadvi ce/0048.mspx#E2C>
c'est tellement simple... <http://support.microsoft.com/kb/810422/fr> (celle là vaut son pesant de cahouète !)
maintenant, les décodeurs-drm sont (vont être) directement intégrés au hard (écran, carte vidéo, graveurs...) non ?
-- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%newdb@no-log.org>,
« denisb » <newdb@no-log.org> a écrit :
google : fnac musique conditions
<http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx>
Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si
on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de
réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
ha ben...
fallait revalider les droits...
<http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/knowledgecenter/mediaadvi
ce/0048.mspx#E2C>
c'est tellement simple...
<http://support.microsoft.com/kb/810422/fr>
(celle là vaut son pesant de cahouète !)
maintenant, les décodeurs-drm sont (vont être) directement intégrés au
hard (écran, carte vidéo, graveurs...) non ?
--
@@@@@
E -00 comme on est very beaux dis !
' `) /
|_ =="
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%, « denisb » a écrit :
google : fnac musique conditions <http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx> Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si
on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
ha ben... fallait revalider les droits... <http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/knowledgecenter/mediaadvi ce/0048.mspx#E2C>
c'est tellement simple... <http://support.microsoft.com/kb/810422/fr> (celle là vaut son pesant de cahouète !)
maintenant, les décodeurs-drm sont (vont être) directement intégrés au hard (écran, carte vidéo, graveurs...) non ?
-- @@@@@ E -00 comme on est very beaux dis ! ' `) / |_ =="
Eric Levenez
Le 24/01/07 3:26, dans <1hsfclf.uedrs96ee57eN%, « denisb » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%, « denisb » a écrit :
google : fnac musique conditions <http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx> Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si
on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
ha ben... fallait revalider les droits... <http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/knowledgecenter/mediaadvi ce/0048.mspx#E2C>
c'est tellement simple... <http://support.microsoft.com/kb/810422/fr> (celle là vaut son pesant de cahouète !)
Ça, effectivement, c'est tellement... "Microsoft" comme solution :->
maintenant, les décodeurs-drm sont (vont être) directement intégrés au hard (écran, carte vidéo, graveurs...) non ?
C'est ce que veux l'industrie, et cela commence par les écrans HDMI/HDCP. :-(
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 24/01/07 3:26, dans <1hsfclf.uedrs96ee57eN%newdb@no-log.org>, « denisb »
<newdb@no-log.org> a écrit :
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%newdb@no-log.org>,
« denisb » <newdb@no-log.org> a écrit :
google : fnac musique conditions
<http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx>
Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si
on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de
réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
ha ben...
fallait revalider les droits...
<http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/knowledgecenter/mediaadvi
ce/0048.mspx#E2C>
c'est tellement simple...
<http://support.microsoft.com/kb/810422/fr>
(celle là vaut son pesant de cahouète !)
Ça, effectivement, c'est tellement... "Microsoft" comme solution :->
maintenant, les décodeurs-drm sont (vont être) directement intégrés au
hard (écran, carte vidéo, graveurs...) non ?
C'est ce que veux l'industrie, et cela commence par les écrans HDMI/HDCP.
:-(
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 24/01/07 3:26, dans <1hsfclf.uedrs96ee57eN%, « denisb » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Le 23/01/07 10:33, dans <1hse2lg.114qdau8iyn9kN%, « denisb » a écrit :
google : fnac musique conditions <http://www.fnacmusic.com/help/condition_utlisation_musique.aspx> Je me demande ce que cela fait si on ajoute de la ram, si
on change de CPU... Est-ce qu'il y a un moyen de désautoriser, puis de réautorisé sur un autre ordinateur, là j'ai pas trouvé (ni avec Google)...
ha ben... fallait revalider les droits... <http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/knowledgecenter/mediaadvi ce/0048.mspx#E2C>
c'est tellement simple... <http://support.microsoft.com/kb/810422/fr> (celle là vaut son pesant de cahouète !)
Ça, effectivement, c'est tellement... "Microsoft" comme solution :->
maintenant, les décodeurs-drm sont (vont être) directement intégrés au hard (écran, carte vidéo, graveurs...) non ?
C'est ce que veux l'industrie, et cela commence par les écrans HDMI/HDCP. :-(
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Paul Gaborit
À (at) Mon, 22 Jan 2007 22:47:42 +0100, Eric Levenez écrivait (wrote):
99 % des acheteurs ne regardent que les chiffres : les Mo, les Go, les GHz... Et diviser par deux le nombre de titres, cela n'est pas neutre. Je n'ai pas parlé de qualité car justement c'est pour avoir la même qualité (entre un MP3 et un AAC).
Certes. Mais justement, ceux qui vendent garderont sûrement le même débit que ce soit en MP3, en WMA, en AAC ou autre chose. Comme ça, la taille est la même et seuls ceux qui ont l'oreille (très) fine entendront la différence.
Merci de la comparaison. Tu ne le sais peut-être pas, mais je suis contre les DRM. Je suis aussi pour l'AAC (non protégé) à la place du MP3. Utiliser du MP3 dans un store, c'est vraiment très passéiste. Le mieux bien sûr est du brute que chacun compresse ou non (voire en sans-perte). Le MP3 devrait mourir, comme la disquette.
Moi, c'est l'un des points qui me fait continuer à acheter des CD (ou à copier ceux qu'on me prête). À ma connaissance, aucun vendeur en ligne ne propose des fichiers sans perte (du FLAC par exemple). On achète donc, par rapport à un CD, un produit dégradé, avec des limitations d'usage, sans pochette (ou avec des images de très mauvaise qualité) et tout cela à peine moins cher !
C'est sûr que sur un baladeur, avec un casque oreillette et un écran 200x200, on n'entend ni ne voit la différence. Mais sur une chaîne de bonne qualité et sur une pochette imprimée, ça se voit et ça s'entend !
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 22 Jan 2007 22:47:42 +0100,
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait (wrote):
99 % des acheteurs ne regardent que les chiffres : les Mo, les Go, les
GHz... Et diviser par deux le nombre de titres, cela n'est pas neutre. Je
n'ai pas parlé de qualité car justement c'est pour avoir la même qualité
(entre un MP3 et un AAC).
Certes. Mais justement, ceux qui vendent garderont sûrement le même
débit que ce soit en MP3, en WMA, en AAC ou autre chose. Comme ça, la
taille est la même et seuls ceux qui ont l'oreille (très) fine
entendront la différence.
Merci de la comparaison. Tu ne le sais peut-être pas, mais je suis
contre les DRM. Je suis aussi pour l'AAC (non protégé) à la place du
MP3. Utiliser du MP3 dans un store, c'est vraiment très passéiste.
Le mieux bien sûr est du brute que chacun compresse ou non (voire en
sans-perte). Le MP3 devrait mourir, comme la disquette.
Moi, c'est l'un des points qui me fait continuer à acheter des CD (ou
à copier ceux qu'on me prête). À ma connaissance, aucun vendeur en
ligne ne propose des fichiers sans perte (du FLAC par exemple). On
achète donc, par rapport à un CD, un produit dégradé, avec des
limitations d'usage, sans pochette (ou avec des images de très
mauvaise qualité) et tout cela à peine moins cher !
C'est sûr que sur un baladeur, avec un casque oreillette et un écran
200x200, on n'entend ni ne voit la différence. Mais sur une chaîne de
bonne qualité et sur une pochette imprimée, ça se voit et ça
s'entend !
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 22 Jan 2007 22:47:42 +0100, Eric Levenez écrivait (wrote):
99 % des acheteurs ne regardent que les chiffres : les Mo, les Go, les GHz... Et diviser par deux le nombre de titres, cela n'est pas neutre. Je n'ai pas parlé de qualité car justement c'est pour avoir la même qualité (entre un MP3 et un AAC).
Certes. Mais justement, ceux qui vendent garderont sûrement le même débit que ce soit en MP3, en WMA, en AAC ou autre chose. Comme ça, la taille est la même et seuls ceux qui ont l'oreille (très) fine entendront la différence.
Merci de la comparaison. Tu ne le sais peut-être pas, mais je suis contre les DRM. Je suis aussi pour l'AAC (non protégé) à la place du MP3. Utiliser du MP3 dans un store, c'est vraiment très passéiste. Le mieux bien sûr est du brute que chacun compresse ou non (voire en sans-perte). Le MP3 devrait mourir, comme la disquette.
Moi, c'est l'un des points qui me fait continuer à acheter des CD (ou à copier ceux qu'on me prête). À ma connaissance, aucun vendeur en ligne ne propose des fichiers sans perte (du FLAC par exemple). On achète donc, par rapport à un CD, un produit dégradé, avec des limitations d'usage, sans pochette (ou avec des images de très mauvaise qualité) et tout cela à peine moins cher !
C'est sûr que sur un baladeur, avec un casque oreillette et un écran 200x200, on n'entend ni ne voit la différence. Mais sur une chaîne de bonne qualité et sur une pochette imprimée, ça se voit et ça s'entend !
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Eric Levenez
Le 25/01/07 13:56, dans , « Paul Gaborit » a écrit :
À (at) Mon, 22 Jan 2007 22:47:42 +0100, Eric Levenez écrivait (wrote):
99 % des acheteurs ne regardent que les chiffres : les Mo, les Go, les GHz... Et diviser par deux le nombre de titres, cela n'est pas neutre. Je n'ai pas parlé de qualité car justement c'est pour avoir la même qualité (entre un MP3 et un AAC).
Certes. Mais justement, ceux qui vendent garderont sûrement le même débit que ce soit en MP3, en WMA, en AAC ou autre chose.
Bin non, actuellement ils (Fnac..) vendent au minimum du 256 kbits/s en MP3 pour avoir la même qualité que l'AAC en 128 kbits/s.
Comme ça, la taille est la même et seuls ceux qui ont l'oreille (très) fine entendront la différence.
Justement actuellement la taille est au moins double, et du MP3 à 128 kbits/s tout le monde peut entendre que c'est nettement moins bon que l'AAC au même débit.
Moi, c'est l'un des points qui me fait continuer à acheter des CD (ou à copier ceux qu'on me prête).
Moi aussi j'achète pas mal de CD, et même des occasions pour souvent moins cher que ce qu'on trouve sur iTunes Store ou autre.
À ma connaissance, aucun vendeur en ligne ne propose des fichiers sans perte (du FLAC par exemple).
Il y a des sites légaux de musique qui proposent du FLAC et autres formats non destructifs. Mais c'est surtout pour de la musique alternative.
On achète donc, par rapport à un CD, un produit dégradé, avec des limitations d'usage, sans pochette (ou avec des images de très mauvaise qualité) et tout cela à peine moins cher !
L'acheteur a toujours le choix de sa source de musique.
C'est sûr que sur un baladeur, avec un casque oreillette et un écran 200x200, on n'entend ni ne voit la différence.
Pour la différence entre MP3 et AAC au même débit, cela s'entend sans problème.
Mais sur une chaîne de bonne qualité et sur une pochette imprimée, ça se voit et ça s'entend !
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 25/01/07 13:56, dans <wt9sldzxo12.fsf@vaugirard.enstimac.fr>, « Paul
Gaborit » <Paul.Gaborit@invalid.invalid> a écrit :
À (at) Mon, 22 Jan 2007 22:47:42 +0100,
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait (wrote):
99 % des acheteurs ne regardent que les chiffres : les Mo, les Go, les
GHz... Et diviser par deux le nombre de titres, cela n'est pas neutre. Je
n'ai pas parlé de qualité car justement c'est pour avoir la même qualité
(entre un MP3 et un AAC).
Certes. Mais justement, ceux qui vendent garderont sûrement le même
débit que ce soit en MP3, en WMA, en AAC ou autre chose.
Bin non, actuellement ils (Fnac..) vendent au minimum du 256 kbits/s en MP3
pour avoir la même qualité que l'AAC en 128 kbits/s.
Comme ça, la
taille est la même et seuls ceux qui ont l'oreille (très) fine
entendront la différence.
Justement actuellement la taille est au moins double, et du MP3 à 128
kbits/s tout le monde peut entendre que c'est nettement moins bon que l'AAC
au même débit.
Moi, c'est l'un des points qui me fait continuer à acheter des CD (ou
à copier ceux qu'on me prête).
Moi aussi j'achète pas mal de CD, et même des occasions pour souvent moins
cher que ce qu'on trouve sur iTunes Store ou autre.
À ma connaissance, aucun vendeur en
ligne ne propose des fichiers sans perte (du FLAC par exemple).
Il y a des sites légaux de musique qui proposent du FLAC et autres formats
non destructifs. Mais c'est surtout pour de la musique alternative.
On
achète donc, par rapport à un CD, un produit dégradé, avec des
limitations d'usage, sans pochette (ou avec des images de très
mauvaise qualité) et tout cela à peine moins cher !
L'acheteur a toujours le choix de sa source de musique.
C'est sûr que sur un baladeur, avec un casque oreillette et un écran
200x200, on n'entend ni ne voit la différence.
Pour la différence entre MP3 et AAC au même débit, cela s'entend sans
problème.
Mais sur une chaîne de
bonne qualité et sur une pochette imprimée, ça se voit et ça
s'entend !
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 25/01/07 13:56, dans , « Paul Gaborit » a écrit :
À (at) Mon, 22 Jan 2007 22:47:42 +0100, Eric Levenez écrivait (wrote):
99 % des acheteurs ne regardent que les chiffres : les Mo, les Go, les GHz... Et diviser par deux le nombre de titres, cela n'est pas neutre. Je n'ai pas parlé de qualité car justement c'est pour avoir la même qualité (entre un MP3 et un AAC).
Certes. Mais justement, ceux qui vendent garderont sûrement le même débit que ce soit en MP3, en WMA, en AAC ou autre chose.
Bin non, actuellement ils (Fnac..) vendent au minimum du 256 kbits/s en MP3 pour avoir la même qualité que l'AAC en 128 kbits/s.
Comme ça, la taille est la même et seuls ceux qui ont l'oreille (très) fine entendront la différence.
Justement actuellement la taille est au moins double, et du MP3 à 128 kbits/s tout le monde peut entendre que c'est nettement moins bon que l'AAC au même débit.
Moi, c'est l'un des points qui me fait continuer à acheter des CD (ou à copier ceux qu'on me prête).
Moi aussi j'achète pas mal de CD, et même des occasions pour souvent moins cher que ce qu'on trouve sur iTunes Store ou autre.
À ma connaissance, aucun vendeur en ligne ne propose des fichiers sans perte (du FLAC par exemple).
Il y a des sites légaux de musique qui proposent du FLAC et autres formats non destructifs. Mais c'est surtout pour de la musique alternative.
On achète donc, par rapport à un CD, un produit dégradé, avec des limitations d'usage, sans pochette (ou avec des images de très mauvaise qualité) et tout cela à peine moins cher !
L'acheteur a toujours le choix de sa source de musique.
C'est sûr que sur un baladeur, avec un casque oreillette et un écran 200x200, on n'entend ni ne voit la différence.
Pour la différence entre MP3 et AAC au même débit, cela s'entend sans problème.
Mais sur une chaîne de bonne qualité et sur une pochette imprimée, ça se voit et ça s'entend !
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Gerald
Eric Levenez wrote:
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
De l'AAC est largement suffisant pour 95% de la musique qu'on nous donne à entendre sur les différents médias :-) Largement suffisant également pour 95% des conditions d'écoute du vulgus pecum. Et encore largement suffisant pour les nombreux enregistrements historiques dont la valeur est avant tout musicale avant d'être de qualité sonore (et je n'échange pas mes vinyles de Dinu Lipatti ou Albert Schweitzer masterisés en AAC contre les SACD d'interprètes sans âme mais bourrés d'ambition).
De l'AAC suffit largement au plaisir *musical* du modeste mélomane que je suis, et pour ce qu'on connait de leur vie, il aurait comblé aussi bien Bach que Mozart au vu des conditions difficiles dans lesquelles ils étaient réduits à entendre ou exécuter la musique.
Bien sûr ces procédés de compression destructrice sont voués probablement à l'abandon au fur et à mesure que le prix du stockage se réduira. Ils ne sont qu'une solution temporaire et je gage qu'on verra tôt ou tard apparaître l'option Apple Lossless sur l'iTMS...
Mais encore une fois, *musicalement* tout ça n'a pas trop d'importance.
-- Gérald
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
De l'AAC est largement suffisant pour 95% de la musique qu'on nous donne
à entendre sur les différents médias :-) Largement suffisant également
pour 95% des conditions d'écoute du vulgus pecum. Et encore largement
suffisant pour les nombreux enregistrements historiques dont la valeur
est avant tout musicale avant d'être de qualité sonore (et je n'échange
pas mes vinyles de Dinu Lipatti ou Albert Schweitzer masterisés en AAC
contre les SACD d'interprètes sans âme mais bourrés d'ambition).
De l'AAC suffit largement au plaisir *musical* du modeste mélomane que
je suis, et pour ce qu'on connait de leur vie, il aurait comblé aussi
bien Bach que Mozart au vu des conditions difficiles dans lesquelles ils
étaient réduits à entendre ou exécuter la musique.
Bien sûr ces procédés de compression destructrice sont voués
probablement à l'abandon au fur et à mesure que le prix du stockage se
réduira. Ils ne sont qu'une solution temporaire et je gage qu'on verra
tôt ou tard apparaître l'option Apple Lossless sur l'iTMS...
Mais encore une fois, *musicalement* tout ça n'a pas trop d'importance.
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
De l'AAC est largement suffisant pour 95% de la musique qu'on nous donne à entendre sur les différents médias :-) Largement suffisant également pour 95% des conditions d'écoute du vulgus pecum. Et encore largement suffisant pour les nombreux enregistrements historiques dont la valeur est avant tout musicale avant d'être de qualité sonore (et je n'échange pas mes vinyles de Dinu Lipatti ou Albert Schweitzer masterisés en AAC contre les SACD d'interprètes sans âme mais bourrés d'ambition).
De l'AAC suffit largement au plaisir *musical* du modeste mélomane que je suis, et pour ce qu'on connait de leur vie, il aurait comblé aussi bien Bach que Mozart au vu des conditions difficiles dans lesquelles ils étaient réduits à entendre ou exécuter la musique.
Bien sûr ces procédés de compression destructrice sont voués probablement à l'abandon au fur et à mesure que le prix du stockage se réduira. Ils ne sont qu'une solution temporaire et je gage qu'on verra tôt ou tard apparaître l'option Apple Lossless sur l'iTMS...
Mais encore une fois, *musicalement* tout ça n'a pas trop d'importance.
-- Gérald
Eric Levenez
Le 25/01/07 20:47, dans <1hsijxz.1ll04ct19c312qN%, « Gerald » a écrit :
Bien sûr ces procédés de compression destructrice sont voués probablement à l'abandon au fur et à mesure que le prix du stockage se réduira.
Je viens de faire le calcul, et un titre musical compressé sur un disque dur d'ordinateur coûte environ 0,1 centime. On ne peut pas dire que cela soit élevé. Le problème vient des baladeurs dont le prix de la flash est toujours très cher. Mais au fur et à mesure que que le prix des flashs diminue, les utilisateurs veulent des capacités de plus en plus élevées. Enfin il y a le problème du débit sur Internet pour les téléchargements, et si on est privilégié en France, c'est loin d'être le cas partout. Je ne crois donc pas que le compression destructive soit vouée à l'abandon.
Ils ne sont qu'une solution temporaire et je gage qu'on verra tôt ou tard apparaître l'option Apple Lossless sur l'iTMS...
Ça par contre, ce serait très bien, d'avoir cette option en plus.
Mais encore une fois, *musicalement* tout ça n'a pas trop d'importance.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 25/01/07 20:47, dans <1hsijxz.1ll04ct19c312qN%Gerald@alussinan.org>,
« Gerald » <Gerald@alussinan.org> a écrit :
Bien sûr ces procédés de compression destructrice sont voués
probablement à l'abandon au fur et à mesure que le prix du stockage se
réduira.
Je viens de faire le calcul, et un titre musical compressé sur un disque dur
d'ordinateur coûte environ 0,1 centime. On ne peut pas dire que cela soit
élevé. Le problème vient des baladeurs dont le prix de la flash est toujours
très cher. Mais au fur et à mesure que que le prix des flashs diminue, les
utilisateurs veulent des capacités de plus en plus élevées. Enfin il y a le
problème du débit sur Internet pour les téléchargements, et si on est
privilégié en France, c'est loin d'être le cas partout. Je ne crois donc pas
que le compression destructive soit vouée à l'abandon.
Ils ne sont qu'une solution temporaire et je gage qu'on verra
tôt ou tard apparaître l'option Apple Lossless sur l'iTMS...
Ça par contre, ce serait très bien, d'avoir cette option en plus.
Mais encore une fois, *musicalement* tout ça n'a pas trop d'importance.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 25/01/07 20:47, dans <1hsijxz.1ll04ct19c312qN%, « Gerald » a écrit :
Bien sûr ces procédés de compression destructrice sont voués probablement à l'abandon au fur et à mesure que le prix du stockage se réduira.
Je viens de faire le calcul, et un titre musical compressé sur un disque dur d'ordinateur coûte environ 0,1 centime. On ne peut pas dire que cela soit élevé. Le problème vient des baladeurs dont le prix de la flash est toujours très cher. Mais au fur et à mesure que que le prix des flashs diminue, les utilisateurs veulent des capacités de plus en plus élevées. Enfin il y a le problème du débit sur Internet pour les téléchargements, et si on est privilégié en France, c'est loin d'être le cas partout. Je ne crois donc pas que le compression destructive soit vouée à l'abandon.
Ils ne sont qu'une solution temporaire et je gage qu'on verra tôt ou tard apparaître l'option Apple Lossless sur l'iTMS...
Ça par contre, ce serait très bien, d'avoir cette option en plus.
Mais encore une fois, *musicalement* tout ça n'a pas trop d'importance.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Paul Gaborit
À (at) Thu, 25 Jan 2007 19:51:28 +0100, Eric Levenez écrivait (wrote):
Justement actuellement la taille est au moins double, et du MP3 à 128 kbits/s tout le monde peut entendre que c'est nettement moins bon que l'AAC au même débit.
C'est sûr qu'entre deux trucs de mauvaises qualités : sur de faibles débits, l'AAC est meilleur que le MP3 ! Lorsqu'on augmente le débit, la différence (entre les deux formats) est nettement moins évidente et parfois s'inverse. Il faudrait aussi mettre dans la balance le format ogg qui est très bon (toujours à haut débit).
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
Il faut le dire vite. En fait, cela dépend énormément du type de musique ! Et de l'usage qu'on en fait...
Personnellement, j'essaye d'encoder (en MP3 pour pouvoir relire n'importe où) en 160kbps (donc 320kbps en stéréo) et de préférence en VBR ou mieux en FLAC. C'est sûr que je gagne moins de place mais le prix des disques n'est plus vraiment un obstacle.
Il y a même des flux que je garde en 192Khz et 24bits (je parle de l'échantillonage audio) pour pouvoir les retraiter comme je veux. Et là, les formats de compression audio sans perte sont vraiment très utiles.
Mais, c'est sûr que là on s'éloigne beaucoup de l'usage de monsieur "tout le monde".
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 25 Jan 2007 19:51:28 +0100,
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait (wrote):
Justement actuellement la taille est au moins double, et du MP3 à 128
kbits/s tout le monde peut entendre que c'est nettement moins bon que l'AAC
au même débit.
C'est sûr qu'entre deux trucs de mauvaises qualités : sur de faibles
débits, l'AAC est meilleur que le MP3 ! Lorsqu'on augmente le débit,
la différence (entre les deux formats) est nettement moins évidente et
parfois s'inverse. Il faudrait aussi mettre dans la balance le format
ogg qui est très bon (toujours à haut débit).
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
Il faut le dire vite. En fait, cela dépend énormément du type de
musique ! Et de l'usage qu'on en fait...
Personnellement, j'essaye d'encoder (en MP3 pour pouvoir relire
n'importe où) en 160kbps (donc 320kbps en stéréo) et de préférence en
VBR ou mieux en FLAC. C'est sûr que je gagne moins de place mais le
prix des disques n'est plus vraiment un obstacle.
Il y a même des flux que je garde en 192Khz et 24bits (je parle de
l'échantillonage audio) pour pouvoir les retraiter comme je veux. Et
là, les formats de compression audio sans perte sont vraiment très
utiles.
Mais, c'est sûr que là on s'éloigne beaucoup de l'usage de monsieur
"tout le monde".
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 25 Jan 2007 19:51:28 +0100, Eric Levenez écrivait (wrote):
Justement actuellement la taille est au moins double, et du MP3 à 128 kbits/s tout le monde peut entendre que c'est nettement moins bon que l'AAC au même débit.
C'est sûr qu'entre deux trucs de mauvaises qualités : sur de faibles débits, l'AAC est meilleur que le MP3 ! Lorsqu'on augmente le débit, la différence (entre les deux formats) est nettement moins évidente et parfois s'inverse. Il faudrait aussi mettre dans la balance le format ogg qui est très bon (toujours à haut débit).
De l'AAC sur une bonne chaîne est loin d'être mauvais.
Il faut le dire vite. En fait, cela dépend énormément du type de musique ! Et de l'usage qu'on en fait...
Personnellement, j'essaye d'encoder (en MP3 pour pouvoir relire n'importe où) en 160kbps (donc 320kbps en stéréo) et de préférence en VBR ou mieux en FLAC. C'est sûr que je gagne moins de place mais le prix des disques n'est plus vraiment un obstacle.
Il y a même des flux que je garde en 192Khz et 24bits (je parle de l'échantillonage audio) pour pouvoir les retraiter comme je veux. Et là, les formats de compression audio sans perte sont vraiment très utiles.
Mais, c'est sûr que là on s'éloigne beaucoup de l'usage de monsieur "tout le monde".
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
