je cherche un outil en CLI pour tester les performances de DD IDE : essentiellement leur vitesse.
Je n'arrive pas à installer hdparm sur mon macOS X 10.3, ni non plus disktest...
Qu'y a-t-il d'autre ?
Merci d'avance.
en tant que root tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0
ca te donnera le temps de lecture de 100Mo depuis le DD
Si tu veux refaire le test, et pour eviter que le cache systeme ne fonctionne et interfere avec les perfs reelles du DD, tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0 skip0 ca evite de relire les memes 100Mo puis skip 0 et ainsi de suite.
Relis dix fois la ligne de commande pour etre sur que tu n'as pas mis of=/dev/disk0 DANS CE CAS TES DONNEES SONT DETRUITES IRREMEDIABLEMENT. il faut imperativement que /dev/disk0 n'apparaisse que apres if= (fichier lu)
Sinon, pour tester d'autres DD, il faut remplace disk0 par disk1, disk2...
Tape mount pour savoir les noms donnes aux DD par ton systeme.
-- Saïd.
Julien Gautier :
Bonjour,
je cherche un outil en CLI pour tester les performances de DD IDE :
essentiellement leur vitesse.
Je n'arrive pas à installer hdparm sur mon macOS X 10.3, ni non plus
disktest...
Qu'y a-t-il d'autre ?
Merci d'avance.
en tant que root tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0
ca te donnera le temps de lecture de 100Mo depuis le DD
Si tu veux refaire le test, et pour eviter que le cache systeme ne
fonctionne et interfere avec les perfs reelles du DD, tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0 skip0
ca evite de relire les memes 100Mo
puis skip 0 et ainsi de suite.
Relis dix fois la ligne de commande pour etre sur que tu n'as pas mis
of=/dev/disk0 DANS CE CAS TES DONNEES SONT DETRUITES IRREMEDIABLEMENT.
il faut imperativement que
/dev/disk0 n'apparaisse que apres if= (fichier lu)
Sinon, pour tester d'autres DD, il faut remplace disk0 par disk1, disk2...
Tape mount pour savoir les noms donnes aux DD par ton systeme.
je cherche un outil en CLI pour tester les performances de DD IDE : essentiellement leur vitesse.
Je n'arrive pas à installer hdparm sur mon macOS X 10.3, ni non plus disktest...
Qu'y a-t-il d'autre ?
Merci d'avance.
en tant que root tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0
ca te donnera le temps de lecture de 100Mo depuis le DD
Si tu veux refaire le test, et pour eviter que le cache systeme ne fonctionne et interfere avec les perfs reelles du DD, tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0 skip0 ca evite de relire les memes 100Mo puis skip 0 et ainsi de suite.
Relis dix fois la ligne de commande pour etre sur que tu n'as pas mis of=/dev/disk0 DANS CE CAS TES DONNEES SONT DETRUITES IRREMEDIABLEMENT. il faut imperativement que /dev/disk0 n'apparaisse que apres if= (fichier lu)
Sinon, pour tester d'autres DD, il faut remplace disk0 par disk1, disk2...
Tape mount pour savoir les noms donnes aux DD par ton systeme.
-- Saïd.
julien.gautier
Saïd wrote:
Julien Gautier :
Bonjour,
je cherche un outil en CLI pour tester les performances de DD IDE : essentiellement leur vitesse.
en tant que root tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0
ca te donnera le temps de lecture de 100Mo depuis le DD
Géniial : merci bcp.
Si tu veux refaire le test, et pour eviter que le cache systeme ne fonctionne et interfere avec les perfs reelles du DD, tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0 skip0 ca evite de relire les memes 100Mo puis skip 0 et ainsi de suite.
cela dit, même sans le skip, les performances n'ont pas l'air de tellement changer...
Relis dix fois la ligne de commande pour etre sur que tu n'as pas mis of=/dev/disk0 DANS CE CAS TES DONNEES SONT DETRUITES IRREMEDIABLEMENT. il faut imperativement que /dev/disk0 n'apparaisse que apres if= (fichier lu)
ok.
Sinon, pour tester d'autres DD, il faut remplace disk0 par disk1, disk2...
ok.
Deux question scomplémentaires :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence significative ou négligeable ?
Merci pour ton iade.
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Julien Gautier :
Bonjour,
je cherche un outil en CLI pour tester les performances de DD IDE :
essentiellement leur vitesse.
en tant que root tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0
ca te donnera le temps de lecture de 100Mo depuis le DD
Géniial : merci bcp.
Si tu veux refaire le test, et pour eviter que le cache systeme ne
fonctionne et interfere avec les perfs reelles du DD, tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0 skip0
ca evite de relire les memes 100Mo
puis skip 0 et ainsi de suite.
cela dit, même sans le skip, les performances n'ont pas l'air de
tellement changer...
Relis dix fois la ligne de commande pour etre sur que tu n'as pas mis
of=/dev/disk0 DANS CE CAS TES DONNEES SONT DETRUITES IRREMEDIABLEMENT.
il faut imperativement que
/dev/disk0 n'apparaisse que apres if= (fichier lu)
ok.
Sinon, pour tester d'autres DD, il faut remplace disk0 par disk1, disk2...
ok.
Deux question scomplémentaires :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence
significative ou négligeable ?
je cherche un outil en CLI pour tester les performances de DD IDE : essentiellement leur vitesse.
en tant que root tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0
ca te donnera le temps de lecture de 100Mo depuis le DD
Géniial : merci bcp.
Si tu veux refaire le test, et pour eviter que le cache systeme ne fonctionne et interfere avec les perfs reelles du DD, tu peux faire
time dd if=/dev/disk0 of=/dev/null bs48576 count0 skip0 ca evite de relire les memes 100Mo puis skip 0 et ainsi de suite.
cela dit, même sans le skip, les performances n'ont pas l'air de tellement changer...
Relis dix fois la ligne de commande pour etre sur que tu n'as pas mis of=/dev/disk0 DANS CE CAS TES DONNEES SONT DETRUITES IRREMEDIABLEMENT. il faut imperativement que /dev/disk0 n'apparaisse que apres if= (fichier lu)
ok.
Sinon, pour tester d'autres DD, il faut remplace disk0 par disk1, disk2...
ok.
Deux question scomplémentaires :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence significative ou négligeable ?
Merci pour ton iade.
Saïd
Julien Gautier :
Deux question scomplémentaires :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
C'est le temps le plus long qui compte (real dans ton cas, on ne doit pas avoir le meme shell. Chez moi ca s'appelle total)
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence significative ou négligeable ?
Ca depend. 0.5 s sur 1 s c'est beaucoup. Sur 10 c'est peu.
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des variations de 0.5 secondes. Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends 1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
-- Saïd.
Julien Gautier :
Deux question scomplémentaires :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
C'est le temps le plus long qui compte (real dans ton cas, on ne doit pas
avoir le meme shell. Chez moi ca s'appelle total)
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence
significative ou négligeable ?
Ca depend. 0.5 s sur 1 s c'est beaucoup. Sur 10 c'est peu.
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des
variations de 0.5 secondes.
Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends
1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
C'est le temps le plus long qui compte (real dans ton cas, on ne doit pas avoir le meme shell. Chez moi ca s'appelle total)
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence significative ou négligeable ?
Ca depend. 0.5 s sur 1 s c'est beaucoup. Sur 10 c'est peu.
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des variations de 0.5 secondes. Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends 1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
-- Saïd.
julien.gautier
Saïd wrote:
Julien Gautier :
Deux question scomplémentaires :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
C'est le temps le plus long qui compte (real dans ton cas, on ne doit pas avoir le meme shell.
bash.
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence significative ou négligeable ?
Ca depend. 0.5 s sur 1 s c'est beaucoup. Sur 10 c'est peu.
0,5 sec sur env. 8 s.
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des variations de 0.5 secondes. Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends 1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
Sur un G4 400 (2 DD ATA 66 je crois) : env. 8 sec avec 0,5 sec de diff entre les 2 DD
Sur un emac 1Ghz fin 2003 : env. 5 sec.
Sur un PM 7200...... : env. 28 sec.
Il doit être très bon ton DD sur ton PC !
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Julien Gautier :
Deux question scomplémentaires :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
C'est le temps le plus long qui compte (real dans ton cas, on ne doit pas
avoir le meme shell.
bash.
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence
significative ou négligeable ?
Ca depend. 0.5 s sur 1 s c'est beaucoup. Sur 10 c'est peu.
0,5 sec sur env. 8 s.
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des
variations de 0.5 secondes.
Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends
1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
Sur un G4 400 (2 DD ATA 66 je crois) : env. 8 sec avec 0,5 sec de diff
entre les 2 DD
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
C'est le temps le plus long qui compte (real dans ton cas, on ne doit pas avoir le meme shell.
bash.
- entre 2 DD j'ai une différence de 0,5 sec : est-ce une différence significative ou négligeable ?
Ca depend. 0.5 s sur 1 s c'est beaucoup. Sur 10 c'est peu.
0,5 sec sur env. 8 s.
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des variations de 0.5 secondes. Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends 1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
Sur un G4 400 (2 DD ATA 66 je crois) : env. 8 sec avec 0,5 sec de diff entre les 2 DD
Sur un emac 1Ghz fin 2003 : env. 5 sec.
Sur un PM 7200...... : env. 28 sec.
Il doit être très bon ton DD sur ton PC !
Saïd
Julien Gautier :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
real c'est le temps total. user c'est le temps de calcul CPU utilise par le programme (ici il doit etre proche de 0) sys Je ne sais pas trop. Je dirais le temps que prends le kernel pour traiter les appels systeme du programme. Mais ca me parrait un peu gros (ca fait 2.6 secondes sur l'iBook, alors que le systeme n'a pas plus a faire que le programme dd qui prend 0s de temps de calcul. Le kernel prends des donnees d'un emplacement memoire vers un autre et demande au DD de lui lire tel secteur du DD, j'aurais pense que le kernel passait lui aussi son temps a attendre sur une telle operation).
-- Saïd.
Julien Gautier :
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
real c'est le temps total.
user c'est le temps de calcul CPU utilise par le programme (ici il doit
etre proche de 0)
sys Je ne sais pas trop. Je dirais le temps que prends le kernel pour
traiter les appels systeme du programme. Mais ca me parrait un peu gros (ca
fait 2.6 secondes sur l'iBook, alors que le systeme n'a pas plus a faire que
le programme dd qui prend 0s de temps de calcul. Le kernel prends des
donnees d'un emplacement memoire vers un autre et demande au DD de lui
lire tel secteur du DD, j'aurais pense que le kernel passait lui aussi son
temps a attendre sur une telle operation).
- que désigne exactement les critères "real", "user" et "sys" ?
real c'est le temps total. user c'est le temps de calcul CPU utilise par le programme (ici il doit etre proche de 0) sys Je ne sais pas trop. Je dirais le temps que prends le kernel pour traiter les appels systeme du programme. Mais ca me parrait un peu gros (ca fait 2.6 secondes sur l'iBook, alors que le systeme n'a pas plus a faire que le programme dd qui prend 0s de temps de calcul. Le kernel prends des donnees d'un emplacement memoire vers un autre et demande au DD de lui lire tel secteur du DD, j'aurais pense que le kernel passait lui aussi son temps a attendre sur une telle operation).
-- Saïd.
Saïd
Julien Gautier :
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des variations de 0.5 secondes. Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends 1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
Sur un G4 400 (2 DD ATA 66 je crois) : env. 8 sec avec 0,5 sec de diff entre les 2 DD
Sur un emac 1Ghz fin 2003 : env. 5 sec.
Sur un PM 7200...... : env. 28 sec.
Il doit être très bon ton DD sur ton PC !
C'est surtout une question de reglages. sur le meme PC avec un noyau linux plus ancien et sans parametrage particulier j'aurais eu 50s.
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
-- Saïd.
Julien Gautier :
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des
variations de 0.5 secondes.
Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends
1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
Sur un G4 400 (2 DD ATA 66 je crois) : env. 8 sec avec 0,5 sec de diff
entre les 2 DD
Sur un emac 1Ghz fin 2003 : env. 5 sec.
Sur un PM 7200...... : env. 28 sec.
Il doit être très bon ton DD sur ton PC !
C'est surtout une question de reglages. sur le meme PC avec un noyau linux
plus ancien et sans parametrage particulier j'aurais eu 50s.
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux
voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
Typiquement sur l'iBook prend 7 secondes pour lire 100Mo. Avec des variations de 0.5 secondes. Mon PC/linux (plus comparable a ton ordinateur de bureau) prends 1.83 secondes avec des variations de 0.01 seconde.
Sur un G4 400 (2 DD ATA 66 je crois) : env. 8 sec avec 0,5 sec de diff entre les 2 DD
Sur un emac 1Ghz fin 2003 : env. 5 sec.
Sur un PM 7200...... : env. 28 sec.
Il doit être très bon ton DD sur ton PC !
C'est surtout une question de reglages. sur le meme PC avec un noyau linux plus ancien et sans parametrage particulier j'aurais eu 50s.
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
-- Saïd.
Stephane Dupille
real c'est le temps total. user c'est le temps de calcul CPU utilise par le programme (ici il doit etre proche de 0)
Oui.
sys Je ne sais pas trop. Je dirais le temps que prends le kernel pour traiter les appels systeme du programme.
C'est ça. Lors d'un appel système, le process passe en mode kernel : le code exécuté provient du noyau. C'est le temps passé dans ce mode.
Mais ca me parrait un peu gros (ca fait 2.6 secondes sur l'iBook, alors que le systeme n'a pas plus a faire que le programme dd qui prend 0s de temps de calcul.
dd passe son temps en appels système. Il ne fait rien d'autre que des appels sys.
Le kernel prends des donnees d'un emplacement memoire vers un autre et demande au DD de lui lire tel secteur du DD, j'aurais pense que le kernel passait lui aussi son temps a attendre sur une telle operation).
Non. On est en attente en mode kernel lors d'une E/S. C'est si la ressource n'est pas dispo immédiatement que le process est mis en attente.
Mais tester les perfs d'un disque avec time et dd est un test particulièrement biaisé. Il vaut mieux regarder ce que sort iostat. Ses infos sont plus fiables, et il mesure un débit réel, pas un temps d'exécution qui est tout sauf fiable.
-- Due to a typo on my part, a group named free.quatramran has been created. That was a mistake. My apologies to all concerned. Unfortunately, the free.* charter does not permit rmgroup messages, -+- DM in GNU : ENS de Paris, section vaisselle avec les pieds -+-
real c'est le temps total.
user c'est le temps de calcul CPU utilise par le programme (ici il doit
etre proche de 0)
Oui.
sys Je ne sais pas trop. Je dirais le temps que prends le kernel pour
traiter les appels systeme du programme.
C'est ça. Lors d'un appel système, le process passe en mode kernel :
le code exécuté provient du noyau. C'est le temps passé dans ce mode.
Mais ca me parrait un peu gros (ca
fait 2.6 secondes sur l'iBook, alors que le systeme n'a pas plus a faire que
le programme dd qui prend 0s de temps de calcul.
dd passe son temps en appels système. Il ne fait rien d'autre que
des appels sys.
Le kernel prends des
donnees d'un emplacement memoire vers un autre et demande au DD de lui
lire tel secteur du DD, j'aurais pense que le kernel passait lui aussi son
temps a attendre sur une telle operation).
Non. On est en attente en mode kernel lors d'une E/S. C'est si la
ressource n'est pas dispo immédiatement que le process est mis en
attente.
Mais tester les perfs d'un disque avec time et dd est un test
particulièrement biaisé. Il vaut mieux regarder ce que sort iostat.
Ses infos sont plus fiables, et il mesure un débit réel, pas un temps
d'exécution qui est tout sauf fiable.
--
Due to a typo on my part, a group named free.quatramran has been
created. That was a mistake. My apologies to all concerned.
Unfortunately, the free.* charter does not permit rmgroup messages,
-+- DM in GNU : ENS de Paris, section vaisselle avec les pieds -+-
real c'est le temps total. user c'est le temps de calcul CPU utilise par le programme (ici il doit etre proche de 0)
Oui.
sys Je ne sais pas trop. Je dirais le temps que prends le kernel pour traiter les appels systeme du programme.
C'est ça. Lors d'un appel système, le process passe en mode kernel : le code exécuté provient du noyau. C'est le temps passé dans ce mode.
Mais ca me parrait un peu gros (ca fait 2.6 secondes sur l'iBook, alors que le systeme n'a pas plus a faire que le programme dd qui prend 0s de temps de calcul.
dd passe son temps en appels système. Il ne fait rien d'autre que des appels sys.
Le kernel prends des donnees d'un emplacement memoire vers un autre et demande au DD de lui lire tel secteur du DD, j'aurais pense que le kernel passait lui aussi son temps a attendre sur une telle operation).
Non. On est en attente en mode kernel lors d'une E/S. C'est si la ressource n'est pas dispo immédiatement que le process est mis en attente.
Mais tester les perfs d'un disque avec time et dd est un test particulièrement biaisé. Il vaut mieux regarder ce que sort iostat. Ses infos sont plus fiables, et il mesure un débit réel, pas un temps d'exécution qui est tout sauf fiable.
-- Due to a typo on my part, a group named free.quatramran has been created. That was a mistake. My apologies to all concerned. Unfortunately, the free.* charter does not permit rmgroup messages, -+- DM in GNU : ENS de Paris, section vaisselle avec les pieds -+-
julien.gautier
Saïd wrote:
Il doit être très bon ton DD sur ton PC !
C'est surtout une question de reglages. sur le meme PC avec un noyau linux plus ancien et sans parametrage particulier j'aurais eu 50s.
ah d'accord...
Question complémentaire alors si tu veux bien :
dans le cadre d'une base de données SQL/PHP, je vais consacrer un DD FW ext. d'env. 200 Go au stockage d'un grand nombre de fichiers audio aiff (et autres formats audio), de taille variable (entre 500 Ko et 200 Mo chaque). ces fichiers seront de temps en temps chargés (depuis le DD pour écoute ou sauvegarde : soit depuis le même poste, soit, le plus souvent, depuis un poste client en réseau local (ethernet 100Mbs).
1. étant donné que le service de ces fichiers se fera essentiellement à travers un réseau somme toute lent, est-ce utile que je cherche à optimiser le DD où se trouvent les fichiers audio ?
2. si cela vaut le coup quand même, où trouver des renseignements pour otpimiser un tel disque pour un tel usage ?
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
bah pas de marque....
Nom : ST380011A Type : Disque
Identifiant du disque : disk0 Nom du support : ST380011A Media Type de support : Generic Bus de connexion : ATA Identifiant de connexion : Appareil 0 Contenu ES : Apple_partition_scheme Arbre des périphériques : mac-io//@0:0 Inscriptible : Oui Éjectable : Non Gest. Mac OS 9 installés : Non Emplacement : Interne Capacité totale : 74,5 Go (80 026 361 856 octets) État S.M.A.R.T. : Vérifié Numéro du disque : 0 Numéro de partition : 0
???
Saïd <said@brian.lan> wrote:
Il doit être très bon ton DD sur ton PC !
C'est surtout une question de reglages. sur le meme PC avec un noyau linux
plus ancien et sans parametrage particulier j'aurais eu 50s.
ah d'accord...
Question complémentaire alors si tu veux bien :
dans le cadre d'une base de données SQL/PHP, je vais consacrer un DD FW
ext. d'env. 200 Go au stockage d'un grand nombre de fichiers audio aiff
(et autres formats audio), de taille variable (entre 500 Ko et 200 Mo
chaque).
ces fichiers seront de temps en temps chargés (depuis le DD pour écoute
ou sauvegarde : soit depuis le même poste, soit, le plus souvent, depuis
un poste client en réseau local (ethernet 100Mbs).
1. étant donné que le service de ces fichiers se fera essentiellement à
travers un réseau somme toute lent, est-ce utile que je cherche à
optimiser le DD où se trouvent les fichiers audio ?
2. si cela vaut le coup quand même, où trouver des renseignements pour
otpimiser un tel disque pour un tel usage ?
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux
voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
bah pas de marque....
Nom : ST380011A
Type : Disque
Identifiant du disque : disk0
Nom du support : ST380011A Media
Type de support : Generic
Bus de connexion : ATA
Identifiant de connexion : Appareil 0
Contenu ES : Apple_partition_scheme
Arbre des périphériques : mac-io/ata-4@1f000/@0:0
Inscriptible : Oui
Éjectable : Non
Gest. Mac OS 9 installés : Non
Emplacement : Interne
Capacité totale : 74,5 Go (80 026 361 856 octets)
État S.M.A.R.T. : Vérifié
Numéro du disque : 0
Numéro de partition : 0
C'est surtout une question de reglages. sur le meme PC avec un noyau linux plus ancien et sans parametrage particulier j'aurais eu 50s.
ah d'accord...
Question complémentaire alors si tu veux bien :
dans le cadre d'une base de données SQL/PHP, je vais consacrer un DD FW ext. d'env. 200 Go au stockage d'un grand nombre de fichiers audio aiff (et autres formats audio), de taille variable (entre 500 Ko et 200 Mo chaque). ces fichiers seront de temps en temps chargés (depuis le DD pour écoute ou sauvegarde : soit depuis le même poste, soit, le plus souvent, depuis un poste client en réseau local (ethernet 100Mbs).
1. étant donné que le service de ces fichiers se fera essentiellement à travers un réseau somme toute lent, est-ce utile que je cherche à optimiser le DD où se trouvent les fichiers audio ?
2. si cela vaut le coup quand même, où trouver des renseignements pour otpimiser un tel disque pour un tel usage ?
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
bah pas de marque....
Nom : ST380011A Type : Disque
Identifiant du disque : disk0 Nom du support : ST380011A Media Type de support : Generic Bus de connexion : ATA Identifiant de connexion : Appareil 0 Contenu ES : Apple_partition_scheme Arbre des périphériques : mac-io//@0:0 Inscriptible : Oui Éjectable : Non Gest. Mac OS 9 installés : Non Emplacement : Interne Capacité totale : 74,5 Go (80 026 361 856 octets) État S.M.A.R.T. : Vérifié Numéro du disque : 0 Numéro de partition : 0
???
Saïd
Stephane Dupille :
Mais tester les perfs d'un disque avec time et dd est un test particulièrement biaisé. Il vaut mieux regarder ce que sort iostat. Ses infos sont plus fiables, et il mesure un débit réel, pas un temps d'exécution qui est tout sauf fiable.
Ben j'ai une bonne coherence dans les mesures sur mon PC entre ce que donne hdparm et le temps d'un gros dd. J'ai juste donne cette methode comme une premiere approximation.
Due to a typo on my part, a group named free.quatramran has been created. That was a mistake. My apologies to all concerned. Unfortunately, the free.* charter does not permit rmgroup messages,
Tu l'as fait expres?
-- Saïd.
Stephane Dupille :
Mais tester les perfs d'un disque avec time et dd est un test
particulièrement biaisé. Il vaut mieux regarder ce que sort iostat.
Ses infos sont plus fiables, et il mesure un débit réel, pas un temps
d'exécution qui est tout sauf fiable.
Ben j'ai une bonne coherence dans les mesures sur mon PC entre ce que donne
hdparm et le temps d'un gros dd. J'ai juste donne cette methode comme une
premiere approximation.
Due to a typo on my part, a group named free.quatramran has been
created. That was a mistake. My apologies to all concerned.
Unfortunately, the free.* charter does not permit rmgroup messages,
Mais tester les perfs d'un disque avec time et dd est un test particulièrement biaisé. Il vaut mieux regarder ce que sort iostat. Ses infos sont plus fiables, et il mesure un débit réel, pas un temps d'exécution qui est tout sauf fiable.
Ben j'ai une bonne coherence dans les mesures sur mon PC entre ce que donne hdparm et le temps d'un gros dd. J'ai juste donne cette methode comme une premiere approximation.
Due to a typo on my part, a group named free.quatramran has been created. That was a mistake. My apologies to all concerned. Unfortunately, the free.* charter does not permit rmgroup messages,
Tu l'as fait expres?
-- Saïd.
Saïd
Julien Gautier :
1. étant donné que le service de ces fichiers se fera essentiellement à travers un réseau somme toute lent, est-ce utile que je cherche à optimiser le DD où se trouvent les fichiers audio ?
2. si cela vaut le coup quand même, où trouver des renseignements pour otpimiser un tel disque pour un tel usage ?
Je ne sais pas trop pour toutes ces questions de BD. Si c'est un usage pro, mieux vaudrait prendre le meilleur materiel possible (gigabit, serveur de stockage etc) mais pour des amateurs tu peux te contenter de voir si la premiere solution marche de maniere satisfaisante.
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
bah pas de marque....
Nom : ST380011A Type : Disque
Tiens-toi bien, c'est exactement le meme disque que sur mon PC. 80Go Seagate hda: ST380011A, ATA DISK drive
Voici le premier resultat de google a la requete ST380011A
1. étant donné que le service de ces fichiers se fera essentiellement à
travers un réseau somme toute lent, est-ce utile que je cherche à
optimiser le DD où se trouvent les fichiers audio ?
2. si cela vaut le coup quand même, où trouver des renseignements pour
otpimiser un tel disque pour un tel usage ?
Je ne sais pas trop pour toutes ces questions de BD. Si c'est un usage pro,
mieux vaudrait prendre le meilleur materiel possible (gigabit, serveur de
stockage etc) mais pour des amateurs tu peux te contenter de voir si la
premiere solution marche de maniere satisfaisante.
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux
voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
bah pas de marque....
Nom : ST380011A
Type : Disque
Tiens-toi bien, c'est exactement le meme disque que sur mon PC.
80Go Seagate
hda: ST380011A, ATA DISK drive
Voici le premier resultat de google a la requete ST380011A
1. étant donné que le service de ces fichiers se fera essentiellement à travers un réseau somme toute lent, est-ce utile que je cherche à optimiser le DD où se trouvent les fichiers audio ?
2. si cela vaut le coup quand même, où trouver des renseignements pour otpimiser un tel disque pour un tel usage ?
Je ne sais pas trop pour toutes ces questions de BD. Si c'est un usage pro, mieux vaudrait prendre le meilleur materiel possible (gigabit, serveur de stockage etc) mais pour des amateurs tu peux te contenter de voir si la premiere solution marche de maniere satisfaisante.
Mon PC date aussi de fin 2003 pour l'essentiel des pieces.
Quelle est la marque du DD de l'eMac? Le mien est un seagate 80Go. Tu peux voir la marque du DD dans Utilitaire Disk.
bah pas de marque....
Nom : ST380011A Type : Disque
Tiens-toi bien, c'est exactement le meme disque que sur mon PC. 80Go Seagate hda: ST380011A, ATA DISK drive
Voici le premier resultat de google a la requete ST380011A
