Pour l'assemblage il y a Hugin, gratuit, et PTMac, payant. Pour créer le QTVR il y avait QTVR Authoring Studio que j'utilise encore sous Classic mais Apple l'a abandonné, il n'y a guère que CubicConverter pour le remplacer.
Ok, merci. Me manques plus que de photographier ce que je veux VRisé.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Mac Larinett <maclarinett@scotland.com> wrote:
Pour l'assemblage il y a Hugin, gratuit, et PTMac, payant.
Pour créer le QTVR il y avait QTVR Authoring Studio que j'utilise encore
sous Classic mais Apple l'a abandonné, il n'y a guère que CubicConverter
pour le remplacer.
Ok, merci. Me manques plus que de photographier ce que je veux
VRisé.
--
Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
Pour l'assemblage il y a Hugin, gratuit, et PTMac, payant. Pour créer le QTVR il y avait QTVR Authoring Studio que j'utilise encore sous Classic mais Apple l'a abandonné, il n'y a guère que CubicConverter pour le remplacer.
Ok, merci. Me manques plus que de photographier ce que je veux VRisé.
-- Benoit Leraillez
La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.
ch.delplanche
Benoit wrote:
Bonjour,
Je recherche un/des outils pour générer du QT VR à partir de photos (normal) que j'ai prises (là on va dans le bizzarrre).
J'ai cherché et trouvé pas mal d'outils mais je ne sais pas ce qu'il y a de correct et d'abordable tant intelectuellement que financièrement ;)
Des photos...
Une photo = une vue... Chaque photo différente des autres ? Comment as-tu pris tes photos.. je ne comprends pas bien...
Y a photostich sur mac os9 et x qui marche pas mal...
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les 30 degrés...
Si tes photos sont des photos normales... ? que ton appareil photo avait une fonction panoramique alors..
Je ne sais pas si tu sauras générer un QTVR à partir de simples photos...
Un 360 c'est un tour complet... Bonne chance... photostich demande 12 photos, je pense...
Je recherche un/des outils pour générer du QT VR à partir de photos (normal) que j'ai prises (là on va dans le bizzarrre).
J'ai cherché et trouvé pas mal d'outils mais je ne sais pas ce qu'il y a de correct et d'abordable tant intelectuellement que financièrement ;)
Des photos...
Une photo = une vue... Chaque photo différente des autres ? Comment as-tu pris tes photos.. je ne comprends pas bien...
Y a photostich sur mac os9 et x qui marche pas mal...
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les 30 degrés...
Si tes photos sont des photos normales... ? que ton appareil photo avait une fonction panoramique alors..
Je ne sais pas si tu sauras générer un QTVR à partir de simples photos...
Un 360 c'est un tour complet... Bonne chance... photostich demande 12 photos, je pense...
Bonne chance
-- Delplanche Christophe Jemappes Belgique
laurent.pertois
Christophe Delplanche wrote:
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les 30 degrés...
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18 photos, voire plus.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les
30 degrés...
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car
avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à
coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18
photos, voire plus.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les 30 degrés...
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18 photos, voire plus.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
nawak
Laurent Pertois wrote:
Christophe Delplanche wrote:
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les 30 degrés...
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18 photos, voire plus.
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm (en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les
30 degrés...
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car
avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à
coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18
photos, voire plus.
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou
paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm
(en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est
AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Mais il faut avoir pris 12 photos avec un pied et une rotation tous les 30 degrés...
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18 photos, voire plus.
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm (en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
-- PAB http://www.imagesdebretagne.com
laurent.pertois
PAB wrote:
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm (en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation, du coup, en montant en focale il faut ajouter des images. Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de questions. J'ai fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images :-D
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
PAB <nawak@vraimentnawak.com> wrote:
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou
paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais
bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm
(en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation,
du coup, en montant en focale il faut ajouter des images. Et puis, plus
il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de questions. J'ai
fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm
avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans
les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est
AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images
:-D
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm (en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation, du coup, en montant en focale il faut ajouter des images. Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de questions. J'ai fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images :-D
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Le Moustique wrote:
Si, il y a un recouvrement suffisant, car chaque photo a un ouverture de plus de 30°... mais il est bien évident que plus il y a de photos, meilleur est le pano' rotatif.
Et si je fais mon pano au 200mm ? ben ça ne fonctionnera pas :-)
Bon, remarque avec mes 18 images non plus, il est vrai.
En voici un exemple réalisé avec 12 photos : http://www.lemoustic.freesurf.fr/divers/pano_mezzanine_2007.mov
Joli.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Le Moustique <lemoustic@freesurf.fr> wrote:
Si, il y a un recouvrement suffisant, car chaque photo a un ouverture de
plus de 30°... mais il est bien évident que plus il y a de photos,
meilleur est le pano' rotatif.
Et si je fais mon pano au 200mm ? ben ça ne fonctionnera pas :-)
Bon, remarque avec mes 18 images non plus, il est vrai.
En voici un exemple réalisé avec 12 photos :
http://www.lemoustic.freesurf.fr/divers/pano_mezzanine_2007.mov
Joli.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Si, il y a un recouvrement suffisant, car chaque photo a un ouverture de plus de 30°... mais il est bien évident que plus il y a de photos, meilleur est le pano' rotatif.
Et si je fais mon pano au 200mm ? ben ça ne fonctionnera pas :-)
Bon, remarque avec mes 18 images non plus, il est vrai.
En voici un exemple réalisé avec 12 photos : http://www.lemoustic.freesurf.fr/divers/pano_mezzanine_2007.mov
Joli.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
nawak
Laurent Pertois wrote:
PAB wrote:
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
Aller, pour assurer on fera 3 images... Le Sigma 8mm fait la blague, avec PanoWeaver, mais on peut utiliser tous les objectifs couvrant 180° (Nikkor 10.5mm et 16mm ou les Sigma 10mm et 15mm)...
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm (en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation, du coup, en montant en focale il faut ajouter des images.
Ça dépend du 20mm. Mon AI-S à f/4 est exemplaire à ce niveau. A comparer à ce qui passe pour des grand angles de nos jours, en zooms numériques, même pros... D'un autre côté, les logiciels font des miracles...
Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de questions.
Disons que plus il trouve de réponses. ;)
J'ai fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Tu montes à quoi, 30 photos ? 50mm, même en portrait, c'est souvent long pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un peu verticalement.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Oui.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images :-D
Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de l'exposition nuage/soleil ratée ;).
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou
paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais
bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
Aller, pour assurer on fera 3 images... Le Sigma 8mm fait la blague,
avec PanoWeaver, mais on peut utiliser tous les objectifs couvrant 180°
(Nikkor 10.5mm et 16mm ou les Sigma 10mm et 15mm)...
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm
(en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation,
du coup, en montant en focale il faut ajouter des images.
Ça dépend du 20mm. Mon AI-S à f/4 est exemplaire à ce niveau. A comparer
à ce qui passe pour des grand angles de nos jours, en zooms numériques,
même pros... D'un autre côté, les logiciels font des miracles...
Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de
questions.
Disons que plus il trouve de réponses. ;)
J'ai
fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm
avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Tu montes à quoi, 30 photos ? 50mm, même en portrait, c'est souvent long
pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un
peu verticalement.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans
les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Oui.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est
AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images
:-D
Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de
l'exposition nuage/soleil ratée ;).
Ça dépend de la focale, et si on prend les vues en mode portrait ou paysage... Avec 2 photos au fisheye, on peut avoir 360° en sphère... :)
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
Aller, pour assurer on fera 3 images... Le Sigma 8mm fait la blague, avec PanoWeaver, mais on peut utiliser tous les objectifs couvrant 180° (Nikkor 10.5mm et 16mm ou les Sigma 10mm et 15mm)...
12 photos pour un pano 360°, de mémoire ça correspond à un objectif 20mm (en 24x36) avec les 30% de recouvrement nécessaires.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation, du coup, en montant en focale il faut ajouter des images.
Ça dépend du 20mm. Mon AI-S à f/4 est exemplaire à ce niveau. A comparer à ce qui passe pour des grand angles de nos jours, en zooms numériques, même pros... D'un autre côté, les logiciels font des miracles...
Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de questions.
Disons que plus il trouve de réponses. ;)
J'ai fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Tu montes à quoi, 30 photos ? 50mm, même en portrait, c'est souvent long pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un peu verticalement.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Oui.
Sinon le logiciel qui fait à peu près l'unanimité en ce moment, c'est AutopanoPro, qui comprend aussi des fonctions HDR...
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images :-D
Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de l'exposition nuage/soleil ratée ;).
-- PAB http://www.imagesdebretagne.com
laurent.pertois
PAB wrote:
Laurent Pertois wrote:
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
Aller, pour assurer on fera 3 images... Le Sigma 8mm fait la blague, avec PanoWeaver, mais on peut utiliser tous les objectifs couvrant 180° (Nikkor 10.5mm et 16mm ou les Sigma 10mm et 15mm)...
3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même, vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation, du coup, en montant en focale il faut ajouter des images.
Ça dépend du 20mm. Mon AI-S à f/4 est exemplaire à ce niveau. A comparer à ce qui passe pour des grand angles de nos jours, en zooms numériques, même pros... D'un autre côté, les logiciels font des miracles...
Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est pas évident à trouver sur un 20mm :-)
Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de questions.
Disons que plus il trouve de réponses. ;)
Ouais, aussi ;-)
J'ai fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Tu montes à quoi, 30 photos ?
Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme, c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm :-D
50mm, même en portrait, c'est souvent long
Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas 24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.
pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un peu verticalement.
Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52). Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire, chacun fait comme il préfère.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Oui.
Je viens de regarder sur le catalogue Nikon, il est donné pour 94°.
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images :-D
Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de l'exposition nuage/soleil ratée ;).
Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts. C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une époque.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais
bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
Aller, pour assurer on fera 3 images... Le Sigma 8mm fait la blague,
avec PanoWeaver, mais on peut utiliser tous les objectifs couvrant 180°
(Nikkor 10.5mm et 16mm ou les Sigma 10mm et 15mm)...
3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même,
vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation,
du coup, en montant en focale il faut ajouter des images.
Ça dépend du 20mm. Mon AI-S à f/4 est exemplaire à ce niveau. A comparer
à ce qui passe pour des grand angles de nos jours, en zooms numériques,
même pros... D'un autre côté, les logiciels font des miracles...
Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu
tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a
qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est
pas évident à trouver sur un 20mm :-)
Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de
questions.
Disons que plus il trouve de réponses. ;)
Ouais, aussi ;-)
J'ai
fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm
avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Tu montes à quoi, 30 photos ?
Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme,
c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée
j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm
:-D
50mm, même en portrait, c'est souvent long
Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales
entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan
américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas
24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.
pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un
peu verticalement.
Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52).
Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire,
chacun fait comme il préfère.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans
les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Oui.
Je viens de regarder sur le catalogue Nikon, il est donné pour 94°.
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images
:-D
Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de
l'exposition nuage/soleil ratée ;).
Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts.
C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une
époque.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ca va manquer de recouvrement, à moins de prendre le 6mm Nikon, mais bon, d'une part il est très rare, d'autre part il est encore plus cher.
Aller, pour assurer on fera 3 images... Le Sigma 8mm fait la blague, avec PanoWeaver, mais on peut utiliser tous les objectifs couvrant 180° (Nikkor 10.5mm et 16mm ou les Sigma 10mm et 15mm)...
3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même, vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.
Perso, je préfère assurer, un 20mm ça va faire beaucoup de déformation, du coup, en montant en focale il faut ajouter des images.
Ça dépend du 20mm. Mon AI-S à f/4 est exemplaire à ce niveau. A comparer à ce qui passe pour des grand angles de nos jours, en zooms numériques, même pros... D'un autre côté, les logiciels font des miracles...
Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est pas évident à trouver sur un 20mm :-)
Et puis, plus il y a de recouvrement, moins le logiciel se pose de questions.
Disons que plus il trouve de réponses. ;)
Ouais, aussi ;-)
J'ai fait un panoramique, ok, pas un VR mais la technique est proche, au 50mm avec des recouvrements de près de 50% et ça passe nickel.
Tu montes à quoi, 30 photos ?
Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme, c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm :-D
50mm, même en portrait, c'est souvent long
Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas 24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.
pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un peu verticalement.
Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52). Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire, chacun fait comme il préfère.
Sinon, oui, ça va le faire avec un 20mm et les 30%, ça doit donner dans les 90° d'angle de champ ce genre de caillou de mémoire.
Oui.
Je viens de regarder sur le catalogue Nikon, il est donné pour 94°.
Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images :-D
Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de l'exposition nuage/soleil ratée ;).
Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts. C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une époque.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
ch.delplanche
Laurent Pertois wrote:
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18 photos, voire plus.
Avec photostich cela marche très bien avec 12 photos... ? que cela dépend aussi de la focale de l'appareil photo, de l'objectif, je veux dire, du champs...
J'ai fait tous mes qtvr ainsi... +- 20
J'ai placé une boussole sur mon appareil photo graduée tous les 30 degrés.. C'est d'une simplicité astronomique.. y a qu'à faire une rotation de l'appareil en regardant la boussole d'une graduation à l'autre...
On a essayé à notre dernière réunion team... cela marche très bien
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car
avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à
coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18
photos, voire plus.
Avec photostich cela marche très bien avec 12 photos...
? que cela dépend aussi de la focale de l'appareil photo, de l'objectif,
je veux dire, du champs...
J'ai fait tous mes qtvr ainsi... +- 20
J'ai placé une boussole sur mon appareil photo graduée tous les 30
degrés..
C'est d'une simplicité astronomique..
y a qu'à faire une rotation de l'appareil en regardant la boussole d'une
graduation à l'autre...
On a essayé à notre dernière réunion team...
cela marche très bien
Si c'est pour faire un VR sur 360 degrés, il faut en prendre plus car avec 12 photos il n'y a pas de recouvrement et le logiciel aura du mal à coller les images ensemble. Perso je dirais qu'il faut un minimum de 18 photos, voire plus.
Avec photostich cela marche très bien avec 12 photos... ? que cela dépend aussi de la focale de l'appareil photo, de l'objectif, je veux dire, du champs...
J'ai fait tous mes qtvr ainsi... +- 20
J'ai placé une boussole sur mon appareil photo graduée tous les 30 degrés.. C'est d'une simplicité astronomique.. y a qu'à faire une rotation de l'appareil en regardant la boussole d'une graduation à l'autre...
On a essayé à notre dernière réunion team... cela marche très bien
Ca, je suis assez d'accord, encore que sur une longue focale il va falloir tourner autour du point focal de l'objectif et non faire uniquement tourner l'appareil. Mais bon, si on n'est pas trop exigeant ça fonctionne très bien aussi.
y a qu'à faire une rotation de l'appareil en regardant la boussole d'une graduation à l'autre...
Vivi.
Tiens, un excellent podcast chez nos amis de Déclencheur :
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Ca, je suis assez d'accord, encore que sur une longue focale il va
falloir tourner autour du point focal de l'objectif et non faire
uniquement tourner l'appareil. Mais bon, si on n'est pas trop exigeant
ça fonctionne très bien aussi.
y a qu'à faire une rotation de l'appareil en regardant la boussole d'une
graduation à l'autre...
Vivi.
Tiens, un excellent podcast chez nos amis de Déclencheur :
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ca, je suis assez d'accord, encore que sur une longue focale il va falloir tourner autour du point focal de l'objectif et non faire uniquement tourner l'appareil. Mais bon, si on n'est pas trop exigeant ça fonctionne très bien aussi.
y a qu'à faire une rotation de l'appareil en regardant la boussole d'une graduation à l'autre...
Vivi.
Tiens, un excellent podcast chez nos amis de Déclencheur :
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
