Je me permet d'=E9crire pour pousser un GROS coup de gueule concernant
la socit=E9 Ovanet.
En effet, il y a quelques temps, ici, une autre personne a fait part
d'un soucis administratif majeur entre les associ=E9s de cette
soci=E9t=E9.
D'apr=E8s son g=E9rant et son communiqu=E9
(http://ovanet.com/nntp/article.php?id=3D20&group=3Dovanet.annonces#20),
tout est rentr=E9 dans l'ordre.
Hors ce n'est pas la r=E9alit=E9, en effet, le soucis est toujours
d'actualit=E9 et il y a toujours personnes de joignable pour un
renseignement commercial ou un soucis technique.
De plus les clients, comme moi, sont pris en otage, car notre mat=E9riel
ne peut =EAtre r=E9cup=E9r=E9 vu que nous n'arrivons =E0 joindre personne.
C'est dans ce genre de situation que nous nous posons le plus de
questions, et apr=E8s de nombreuses recherches, je pense que j'ai fait
une tr=E8s grosse erreur en choisissant cette =E9quipe de "lyc=E9ens".
En effet, je me suis rendu compte que malgr=E9 les dires de son g=E9rant
et sur leur site (http://ovanet.com/societe/chiffre.html), il n'y avait
pas une =E9quipe de 7 collaborateurs, mais r=E9ellement 2 employ=E9s et 4
"stagiaires" courte missions (et encore).
Que le peu de communiqu=E9s que nous avons se contredisent :
- Communiqu=E9 du 07/09/05, nous disant que tout est r=E9gl=E9 dans le
long terme
(http://ovanet.com/nntp/article.php?id=3D20&group=3Dovanet.annonces#20)
- Communiqu=E9 du 12/10/05, nous disant qu'un nouveau "gros" client a
rejoins Ovanet (donc on peut en conclure que tout est normalent et
vraiment rentr=E9 dans l'ordre).
- Hors en faisant des recherches (infogreffe.fr), on apprend via le
document d=E9pos=E9 au greffe le 11/10/2005 que le g=E9rant auteur du
communiqu=E9 du 12/10/05 a d=E9mission=E9 le 29/08/05
- LES CLIENTS ONT AUSSI APPRIS QU'UN PROCES EST EN COURS. (si des
personnes ont plus de renseignements sur ce proc=E8s..)
Ainsi en parcourant les archives (exemple :
http://groups.google.fr/group/fr.reseaux.internet.hebergement/browse_thread=
/thread/b4a0f4036714ee80/fae1d5180f5a60eb?lnk=3Dst&q=3Dovanet+warez&rnum=3D=
1#fae1d5180f5a60eb)
de ce groupe concernant cette soci=E9t=E9, je me rend compte que cette
soci=E9t=E9 a r=E9ellement un soucis de communication et surement une
mythomanie chronique.
Pour =EAtre franc, au d=E9part, je pensais comme "ces gardiens" de la
soci=E9t=E9 ovanet, mais trop d'histoire, trop de flou sont pr=E9sent pour
que tous ce qui gravitent autour de cette soci=E9t=E9 soit clair....
En passant, je voudrais bien entendre "ces m=EAmes gardiens" essay=E9 de
d=E9fendre cette soci=E9t=E9, ou nous dire ce qu'il pensent de cette
situation, aujourd'hui.
Cette soci=E9t=E9 qui n'a prouv=E9 au fil du temps que tout ce qui a =E9t=
=E9
dis etait plust=F4t vrai ou pas totalement faux.
Ce qui me rend encore plus en col=E8re et surtout inquiet, c'est que
j'apprend que certains fournisseurs de cette soci=E9t=E9 vont surement
couper et qu'ainsi des clients comme nous, ayant toujours r=E9gl=E9 leur
prestation seront sous la menace d'un d=E9pot de bilan, car nous n'avons
pas la possibilit=E9 de r=E9cup=E9rer notre mat=E9riel et donc trouver une
solution alternative.
En bref, Ovanet =3D encore une arnaque du web !
Si des personnes ici ont des informations d=E9taill=E9es sur ce qu'il
passe, je leur serait reconaissant de me contacter en priv=E9 ou d'en
dire plus ici.
P=2ES.: je prefere poster en anonyme, ce qui est mon droit et surtout
pour =E9viter que du matos disparait sans trop de raisons :/
Avoir son propre n° d'AS ne correspond pas du tout à être son propre fournisseur.
Quand je lis "je dirai meme que SIVIT a la capacité d'etre son propre fournisseur", si on parle d'AS uniquement c'est que le mec qui a écrit cette phrase ne sait pas de quoi il parle.
Pour avoir un AS il suffit de savoir écrire et d'avoir 2 fournisseurs de transit distincts, c'est à la portée de n'importe qui exemple en image :
Il faut aussi un routeur, soit un PC sous Zebra à 1000 Euro (après on voit des disques durs de routeurs qui grillent :) ) soit un bon gros cisco ou foundry à 40 KE.
Frédéric.
-- Frédéric VANNIERE 231 rue Saint-Honoré Directeur Technique 75001 PARIS - FRANCE PLANET-WORK Tél : 0891 024 424 http://www.planet-work.com Fax : 0143 461 199
Avoir son propre n° d'AS ne correspond pas du tout à être son propre
fournisseur.
Quand je lis "je dirai meme que SIVIT a la capacité d'etre son propre
fournisseur", si on parle d'AS uniquement c'est que le mec qui a écrit
cette phrase ne sait pas de quoi il parle.
Pour avoir un AS il suffit de savoir écrire et d'avoir 2 fournisseurs de
transit distincts, c'est à la portée de n'importe qui exemple en image :
Il faut aussi un routeur, soit un PC sous Zebra à 1000 Euro (après on
voit des disques durs de routeurs qui grillent :) ) soit un bon gros
cisco ou foundry à 40 KE.
Frédéric.
--
Frédéric VANNIERE 231 rue Saint-Honoré
Directeur Technique 75001 PARIS - FRANCE
PLANET-WORK Tél : 0891 024 424
http://www.planet-work.com Fax : 0143 461 199
Avoir son propre n° d'AS ne correspond pas du tout à être son propre fournisseur.
Quand je lis "je dirai meme que SIVIT a la capacité d'etre son propre fournisseur", si on parle d'AS uniquement c'est que le mec qui a écrit cette phrase ne sait pas de quoi il parle.
Pour avoir un AS il suffit de savoir écrire et d'avoir 2 fournisseurs de transit distincts, c'est à la portée de n'importe qui exemple en image :
Il faut aussi un routeur, soit un PC sous Zebra à 1000 Euro (après on voit des disques durs de routeurs qui grillent :) ) soit un bon gros cisco ou foundry à 40 KE.
Frédéric.
-- Frédéric VANNIERE 231 rue Saint-Honoré Directeur Technique 75001 PARIS - FRANCE PLANET-WORK Tél : 0891 024 424 http://www.planet-work.com Fax : 0143 461 199
Christophe Baegert
Christophe Casalegno wrote:
Il y en a même qui annoncent des groupes électrogènes fantômes :)
Tu parles d'un TRES GRAND discounter qui n'avait que des onduleurs ?
Christophe Casalegno wrote:
Il y en a même qui annoncent des groupes électrogènes fantômes :)
Tu parles d'un TRES GRAND discounter qui n'avait que des onduleurs ?
Il y en a même qui annoncent des groupes électrogènes fantômes :)
Tu parles d'un TRES GRAND discounter qui n'avait que des onduleurs ?
iTooo
Issam Hakimi a écrit des choses passionnantes:
iTooo wrote:
marre_ovanet a écrit n'importe quoi:
Te rends tu compte que les accusations (probalement infondées étant donné que tu ne prouve rien) que tu as écrit ici peuvent te valoir une plainte pour diffamation ?
Que cela soit clair, je défends pas du tout ce Monsieur ou Madame (marre***). Mais est ce que tu peux nous dire en quoi son post est diffamatoire ? La situation est bien présente, non ? Il est vrai qu'il y a d'autre moyen de s'exprimer....
Ce que je veux dire par là, c'est que dans le fond, ce monsieur ou madame ne raconte pas de conneries (à moins que je me soit totalement trompé) Par contre la forme est discutable, en effet.
Bonjour,
Définition: La diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 - en France). Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi.
Donc: - Tant que ce monsieur n'aura pas prouvé ce qu'il avance, tout ce qu'il pourra dire restera de la calomnie - Dans tous les cas c'est de la diffamation - En plus de cela, la forme est plus que discutable : prendre pour sources un post farfelu manque cruellement de sérieux
Cordialement,
-- Greg
Issam Hakimi a écrit des choses passionnantes:
iTooo wrote:
marre_ovanet a écrit n'importe quoi:
Te rends tu compte que les accusations (probalement infondées étant
donné que tu ne prouve rien) que tu as écrit ici peuvent te valoir une
plainte pour diffamation ?
Que cela soit clair, je défends pas du tout ce Monsieur ou Madame
(marre***).
Mais est ce que tu peux nous dire en quoi son post est diffamatoire ?
La situation est bien présente, non ?
Il est vrai qu'il y a d'autre moyen de s'exprimer....
Ce que je veux dire par là, c'est que dans le fond, ce monsieur ou madame ne
raconte pas de conneries (à moins que je me soit totalement trompé)
Par contre la forme est discutable, en effet.
Bonjour,
Définition:
La diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte
atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le
fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 - en France).
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour
tomber sous le coup de la loi.
Donc:
- Tant que ce monsieur n'aura pas prouvé ce qu'il avance, tout ce qu'il
pourra dire restera de la calomnie
- Dans tous les cas c'est de la diffamation
- En plus de cela, la forme est plus que discutable : prendre pour
sources un post farfelu manque cruellement de sérieux
Te rends tu compte que les accusations (probalement infondées étant donné que tu ne prouve rien) que tu as écrit ici peuvent te valoir une plainte pour diffamation ?
Que cela soit clair, je défends pas du tout ce Monsieur ou Madame (marre***). Mais est ce que tu peux nous dire en quoi son post est diffamatoire ? La situation est bien présente, non ? Il est vrai qu'il y a d'autre moyen de s'exprimer....
Ce que je veux dire par là, c'est que dans le fond, ce monsieur ou madame ne raconte pas de conneries (à moins que je me soit totalement trompé) Par contre la forme est discutable, en effet.
Bonjour,
Définition: La diffamation est l'allégation ou l'imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 - en France). Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi.
Donc: - Tant que ce monsieur n'aura pas prouvé ce qu'il avance, tout ce qu'il pourra dire restera de la calomnie - Dans tous les cas c'est de la diffamation - En plus de cela, la forme est plus que discutable : prendre pour sources un post farfelu manque cruellement de sérieux
Cordialement,
-- Greg
Christophe Baegert
iTooo wrote:
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi.
Faux.
La preuve de la vérité de faits diffamatoires (et, dans un seul cas, de faits injurieux) peut mettre fin aux poursuites, sauf dans les nombreuses exceptions énumérées à l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881 (la preuve de la vérité d'un fait diffamatoire ne peut pas être rapportée, par exemple, lorsque l'imputation concerne la vie privée de la personne, lorsqu'elle se réfère à des faits qui remontent à plus de dix ans - sauf, dans ces deux derniers cas, pour certains faits commis à l'encontre de mineurs - ou à des faits constituant une infraction amnistiée ou prescrite ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision.
iTooo wrote:
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour
tomber sous le coup de la loi.
Faux.
La preuve de la vérité de faits diffamatoires (et, dans un seul cas, de
faits injurieux) peut mettre fin aux poursuites, sauf dans les nombreuses
exceptions énumérées à l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881 (la preuve
de la vérité d'un fait diffamatoire ne peut pas être rapportée, par
exemple, lorsque l'imputation concerne la vie privée de la personne,
lorsqu'elle se réfère à des faits qui remontent à plus de dix ans - sauf,
dans ces deux derniers cas, pour certains faits commis à l'encontre de
mineurs - ou à des faits constituant une infraction amnistiée ou prescrite
ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la
révision.
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi.
Faux.
La preuve de la vérité de faits diffamatoires (et, dans un seul cas, de faits injurieux) peut mettre fin aux poursuites, sauf dans les nombreuses exceptions énumérées à l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881 (la preuve de la vérité d'un fait diffamatoire ne peut pas être rapportée, par exemple, lorsque l'imputation concerne la vie privée de la personne, lorsqu'elle se réfère à des faits qui remontent à plus de dix ans - sauf, dans ces deux derniers cas, pour certains faits commis à l'encontre de mineurs - ou à des faits constituant une infraction amnistiée ou prescrite ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision.
Issam Hakimi
iTooo wrote:
Issam Hakimi a écrit des choses passionnantes:
Donc: - Tant que ce monsieur n'aura pas prouvé ce qu'il avance, tout ce qu'il pourra dire restera de la calomnie
Que veux tu qu'il prouve ? Qu'il y a une brouille entre associé, c'est maintenant de notoriété publique (publique = milieu hébergement) Que le support reste injoignable, il n'y a pas que lui qui le dis, tu peux également faire le test... Qu'il n'y avait pas 7 collaborateurs, il me semble que certain client dans ce thread l'ont confirmé en affirmant qu'il n'y avait que Ar** et Al** de vraiment employé.
- Dans tous les cas c'est de la diffamation Je suis d'accord avec toi mais comme tu l'as dis plus haut, cela ne prouve
pas forcement que tout est faux :)
- En plus de cela, la forme est plus que discutable : prendre pour sources un post farfelu manque cruellement de sérieux
On doit pas avoir la même lecture, il me semble pas que ce cher
Monsieur/Madame prend le poste comme source, il dit juste que ca le conforte dans son idée...
Comme source, il utilise les annonces officiels et le site internet.
Mais bon, je dis ca, je dis rien, hein.....
Enfin bon...
Amicalement, Issam Hakimi
-- http://www.transnode.com
iTooo wrote:
Issam Hakimi a écrit des choses passionnantes:
Donc:
- Tant que ce monsieur n'aura pas prouvé ce qu'il avance, tout ce qu'il
pourra dire restera de la calomnie
Que veux tu qu'il prouve ?
Qu'il y a une brouille entre associé, c'est maintenant de notoriété publique
(publique = milieu hébergement)
Que le support reste injoignable, il n'y a pas que lui qui le dis, tu peux
également faire le test...
Qu'il n'y avait pas 7 collaborateurs, il me semble que certain client dans
ce thread l'ont confirmé en affirmant qu'il n'y avait que Ar** et Al** de
vraiment employé.
- Dans tous les cas c'est de la diffamation
Je suis d'accord avec toi mais comme tu l'as dis plus haut, cela ne prouve
pas forcement que tout est faux :)
- En plus de cela, la forme est plus que discutable : prendre pour
sources un post farfelu manque cruellement de sérieux
On doit pas avoir la même lecture, il me semble pas que ce cher
Monsieur/Madame prend le poste comme source, il dit juste que ca le
conforte dans son idée...
Comme source, il utilise les annonces officiels et le site internet.
Donc: - Tant que ce monsieur n'aura pas prouvé ce qu'il avance, tout ce qu'il pourra dire restera de la calomnie
Que veux tu qu'il prouve ? Qu'il y a une brouille entre associé, c'est maintenant de notoriété publique (publique = milieu hébergement) Que le support reste injoignable, il n'y a pas que lui qui le dis, tu peux également faire le test... Qu'il n'y avait pas 7 collaborateurs, il me semble que certain client dans ce thread l'ont confirmé en affirmant qu'il n'y avait que Ar** et Al** de vraiment employé.
- Dans tous les cas c'est de la diffamation Je suis d'accord avec toi mais comme tu l'as dis plus haut, cela ne prouve
pas forcement que tout est faux :)
- En plus de cela, la forme est plus que discutable : prendre pour sources un post farfelu manque cruellement de sérieux
On doit pas avoir la même lecture, il me semble pas que ce cher
Monsieur/Madame prend le poste comme source, il dit juste que ca le conforte dans son idée...
Comme source, il utilise les annonces officiels et le site internet.
Mais bon, je dis ca, je dis rien, hein.....
Enfin bon...
Amicalement, Issam Hakimi
-- http://www.transnode.com
Spyou
Avoir son propre n° d'AS ne correspond pas du tout à être son propre fournisseur.
Développez, alors .. c'est quoi etre son propre fournisseur ?
Pour avoir un AS il suffit de savoir écrire et d'avoir 2 fournisseurs de transit distincts, c'est à la portée de n'importe qui exemple en image :
Il y en a même qui annoncent des groupes électrogènes fantômes :)
Tu parles d'un TRES GRAND discounter qui n'avait que des onduleurs ?
Mais non, ce n'est qu'un problème de vocabulaire :)
-- Alexandre Havard In God we Trust -- all others must submit an X.509 certificate.
iTooo
Christophe Baegert a écrit la même chose:
iTooo wrote:
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi.
Faux.
La preuve de la vérité de faits diffamatoires (et, dans un seul cas, de faits injurieux) peut mettre fin aux poursuites, sauf dans les nombreuses exceptions énumérées à l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881 (la preuve de la vérité d'un fait diffamatoire ne peut pas être rapportée, par exemple, lorsque l'imputation concerne la vie privée de la personne, lorsqu'elle se réfère à des faits qui remontent à plus de dix ans - sauf, dans ces deux derniers cas, pour certains faits commis à l'encontre de mineurs - ou à des faits constituant une infraction amnistiée ou prescrite ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision.
Nous disons la même chose, parler d'une chose vraie peut être de la diffamation, mais pas dans tous les cas. "Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi."
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour
tomber sous le coup de la loi.
Faux.
La preuve de la vérité de faits diffamatoires (et, dans un seul cas, de
faits injurieux) peut mettre fin aux poursuites, sauf dans les nombreuses
exceptions énumérées à l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881 (la preuve
de la vérité d'un fait diffamatoire ne peut pas être rapportée, par
exemple, lorsque l'imputation concerne la vie privée de la personne,
lorsqu'elle se réfère à des faits qui remontent à plus de dix ans - sauf,
dans ces deux derniers cas, pour certains faits commis à l'encontre de
mineurs - ou à des faits constituant une infraction amnistiée ou prescrite
ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la
révision.
Nous disons la même chose, parler d'une chose vraie peut être de la
diffamation, mais pas dans tous les cas. "Il n'est pas nécessaire que le
propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi."
Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi.
Faux.
La preuve de la vérité de faits diffamatoires (et, dans un seul cas, de faits injurieux) peut mettre fin aux poursuites, sauf dans les nombreuses exceptions énumérées à l'article 35 de la loi du 29 juillet 1881 (la preuve de la vérité d'un fait diffamatoire ne peut pas être rapportée, par exemple, lorsque l'imputation concerne la vie privée de la personne, lorsqu'elle se réfère à des faits qui remontent à plus de dix ans - sauf, dans ces deux derniers cas, pour certains faits commis à l'encontre de mineurs - ou à des faits constituant une infraction amnistiée ou prescrite ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision.
Nous disons la même chose, parler d'une chose vraie peut être de la diffamation, mais pas dans tous les cas. "Il n'est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi."
Mouais... lorsqu'on se vante d'etre specialiste de l'hebergement depuis 6ans et que l'on a fait un CA de 23KE en 2003 je suis pas sur que l'on peut donner des leçons ( conseils ?) aux autre societes comme vous le faites.
Mouais...
lorsqu'on se vante d'etre specialiste de l'hebergement depuis 6ans et que
l'on a fait un CA de 23KE en 2003
je suis pas sur que l'on peut donner des leçons ( conseils ?) aux autre
societes comme vous le faites.
Mouais... lorsqu'on se vante d'etre specialiste de l'hebergement depuis 6ans et que l'on a fait un CA de 23KE en 2003 je suis pas sur que l'on peut donner des leçons ( conseils ?) aux autre societes comme vous le faites.
