Bonjour,
Aujourd'hui, j'ai constaté dans les Bouches du Rhône que les panneaux
d'information sur l'autoroute A7 spécifiaient que la vitesse était limitée à
110 km/h compte tenu des problèmes de chaleur et j'ai entendu à la radio que
des automobilistes avaient été verbalisés pour vitesse excessive.
Le panneau d'information de la sté d'autoroute correspond t il à un panneau
du code de la route ? et peut on être verbalisé pour ne pas le respecter ?
De plus, un peu plus loin, d'autres panneaux ne mentionnaient plus rien.
Peut être que l'on avait changé de département ?
Je pose la question sur le plan du droit et non sur le plan de la
citoyenneté.
Merci de vos avis
Bonjour à toutes et à tous, le 08 août 2003, jeanlazerque écrivit la prose suivante :
> mesure démagogique. en effet c'est le régime moteur qu'il faut > diminuer et non pas la vitese!
Malheureusement, le radar à mesurer les régimes n'a pas encoreété inventé ! Et puis, pour économiser le portefeuille, on roule généralement avec le régime le moins élevé possible.
Amicalement,
si je suis votre raisonnement, il faut passer la vitesse inférieure puis baisser de régime (because portefeuille)......etc ya qu' à pousser la voiture.....tant qu'on y est
c'est toujours le principe de la carotte et du baton: nous voulons une société mécanisée et performante (compétitivité bla bla bla) mais casser ceux qui se prennent au jeu....saans vouloir prendre des mesures non pas coercitives mais intelligentes. C'est trop demander aux poulets.
amicalement aussi,
Jacques VALLOIS <jv-news@vallois.nom.fr> wrote in message news:<Xns93D19D87CD57Bjacquesvallois@194.158.104.32>...
Bonjour à toutes et à tous, le 08 août 2003, jeanlazerque écrivit la
prose suivante :
> mesure démagogique. en effet c'est le régime moteur qu'il faut
> diminuer et non pas la vitese!
Malheureusement, le radar à mesurer les régimes n'a pas encoreété
inventé !
Et puis, pour économiser le portefeuille, on roule généralement avec
le régime le moins élevé possible.
Amicalement,
si je suis votre raisonnement, il faut passer la vitesse inférieure
puis baisser de régime (because portefeuille)......etc
ya qu' à pousser la voiture.....tant qu'on y est
c'est toujours le principe de la carotte et du baton: nous voulons une
société mécanisée et performante (compétitivité bla bla bla) mais
casser ceux qui se prennent au jeu....saans vouloir prendre des
mesures non pas coercitives mais intelligentes. C'est trop demander
aux poulets.
Bonjour à toutes et à tous, le 08 août 2003, jeanlazerque écrivit la prose suivante :
> mesure démagogique. en effet c'est le régime moteur qu'il faut > diminuer et non pas la vitese!
Malheureusement, le radar à mesurer les régimes n'a pas encoreété inventé ! Et puis, pour économiser le portefeuille, on roule généralement avec le régime le moins élevé possible.
Amicalement,
si je suis votre raisonnement, il faut passer la vitesse inférieure puis baisser de régime (because portefeuille)......etc ya qu' à pousser la voiture.....tant qu'on y est
c'est toujours le principe de la carotte et du baton: nous voulons une société mécanisée et performante (compétitivité bla bla bla) mais casser ceux qui se prennent au jeu....saans vouloir prendre des mesures non pas coercitives mais intelligentes. C'est trop demander aux poulets.
amicalement aussi,
Jean
Fred wrote:
AMHA, c'est plutot du coté de ces citadines pas toujours très bien entretenues qu'il faut rechercher l'origine des pollutions
Et un avion qui décolle, il ne pollue pas ?
Jean
Fred wrote:
AMHA, c'est plutot du coté de ces citadines pas toujours très bien
entretenues qu'il faut rechercher l'origine des pollutions
AMHA, c'est plutot du coté de ces citadines pas toujours très bien entretenues qu'il faut rechercher l'origine des pollutions
Et un avion qui décolle, il ne pollue pas ?
Jean
Jacques VALLOIS
Bonjour à toutes et à tous, le 08 août 2003, jeanlazerque écrivit la prose suivante :
.saans vouloir prendre des mesures non pas coercitives mais intelligentes. C'est trop demander aux poulets.
Et moi qui croyais que les décrets étaient pris par les gouvernement ou les préfet ! J'ai encore rien compris à l'histoire :(
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 08 août 2003, jeanlazerque écrivit la
prose suivante :
.saans vouloir prendre des
mesures non pas coercitives mais intelligentes. C'est trop demander
aux poulets.
Et moi qui croyais que les décrets étaient pris par les gouvernement
ou les préfet ! J'ai encore rien compris à l'histoire :(
--
Jacques VALLOIS
Site personnel : http://www.vallois.nom.fr
Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr
"La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 08 août 2003, jeanlazerque écrivit la prose suivante :
.saans vouloir prendre des mesures non pas coercitives mais intelligentes. C'est trop demander aux poulets.
Et moi qui croyais que les décrets étaient pris par les gouvernement ou les préfet ! J'ai encore rien compris à l'histoire :(
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Jacques VALLOIS
Bonjour à toutes et à tous, le 09 août 2003, Lydéric Méreau écrivit la prose suivante :
Il faut rouler au régime de couple maximum. Le sous-régime fait consommer plus à la moindre accélération.
Tout à fait, et on consomme encore plus en sur régime. Pardon pour cette imprécision.
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 09 août 2003, Lydéric Méreau écrivit
la prose suivante :
Il faut rouler au régime de couple maximum.
Le sous-régime fait consommer plus à la moindre accélération.
Tout à fait, et on consomme encore plus en sur régime. Pardon pour
cette imprécision.
Amicalement,
--
Jacques VALLOIS
Site personnel : http://www.vallois.nom.fr
Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr
"La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 09 août 2003, Lydéric Méreau écrivit la prose suivante :
Il faut rouler au régime de couple maximum. Le sous-régime fait consommer plus à la moindre accélération.
Tout à fait, et on consomme encore plus en sur régime. Pardon pour cette imprécision.
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
jm.duport.nospam
absandre wrote:
Je ne vois pas où il y a égalité entre quelqu'un qui consomme 5.5 l et quelqu'un qui consomme 11 l !
pas plus que qund il y a une seule personne dans la voiture qui consomme 5 litres et 6 dans celle qui consomme 11 litres... comme il n'y a pas plus d'egalite entre deux personnes qui conduisent la meme voiture et consomment differement.
> En plus, c'est facile de critiquer les "gros 4x4" (je suppose qu'il > faut sous entendre "de frimeurs qui se la pètent dans Paris avec" ;-), > mais il y a encore quantité de petits véhicules non catalysés qui > consomment certes moins mais polluent tout autant :
J'ai bien l'impression que j'ai mis le doigt où ça fait mal là ;-)
mal a quoi, surtout jaloux... il y a des vehicules qui consomment nettement plus que les 4x4, genre Ferrar... etc... Chacun a le droit de rouler dns ce qu'il veut, j'aime pas les 4x4, mais c'est pour une autre raison.
absandre <absandre@libertysurf.fr> wrote:
Je ne vois pas où il y a égalité entre quelqu'un qui consomme 5.5 l et
quelqu'un qui consomme 11 l !
pas plus que qund il y a une seule personne dans la voiture qui consomme
5 litres et 6 dans celle qui consomme 11 litres... comme il n'y a pas
plus d'egalite entre deux personnes qui conduisent la meme voiture et
consomment differement.
> En plus, c'est facile de critiquer les "gros 4x4" (je suppose qu'il
> faut sous entendre "de frimeurs qui se la pètent dans Paris avec" ;-),
> mais il y a encore quantité de petits véhicules non catalysés qui
> consomment certes moins mais polluent tout autant :
J'ai bien l'impression que j'ai mis le doigt où ça fait mal là ;-)
mal a quoi, surtout jaloux... il y a des vehicules qui consomment
nettement plus que les 4x4, genre Ferrar... etc... Chacun a le droit de
rouler dns ce qu'il veut, j'aime pas les 4x4, mais c'est pour une autre
raison.
Je ne vois pas où il y a égalité entre quelqu'un qui consomme 5.5 l et quelqu'un qui consomme 11 l !
pas plus que qund il y a une seule personne dans la voiture qui consomme 5 litres et 6 dans celle qui consomme 11 litres... comme il n'y a pas plus d'egalite entre deux personnes qui conduisent la meme voiture et consomment differement.
> En plus, c'est facile de critiquer les "gros 4x4" (je suppose qu'il > faut sous entendre "de frimeurs qui se la pètent dans Paris avec" ;-), > mais il y a encore quantité de petits véhicules non catalysés qui > consomment certes moins mais polluent tout autant :
J'ai bien l'impression que j'ai mis le doigt où ça fait mal là ;-)
mal a quoi, surtout jaloux... il y a des vehicules qui consomment nettement plus que les 4x4, genre Ferrar... etc... Chacun a le droit de rouler dns ce qu'il veut, j'aime pas les 4x4, mais c'est pour une autre raison.
PAP
"Jean" a écrit dans le message de news:3f348adb$0$1164$
Fred wrote:
> AMHA, c'est plutot du coté de ces citadines pas toujours très bien > entretenues qu'il faut rechercher l'origine des pollutions
Et un avion qui décolle, il ne pollue pas ?
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Et un avion qui décolle, si tu lui impose de réduire sa vitesse, ça finit mal... ;-) une voiture, pas...
PAP
"Jean" <jean.ducos@free.fr> a écrit dans le message de
news:3f348adb$0$1164$626a54ce@news.free.fr...
Fred wrote:
> AMHA, c'est plutot du coté de ces citadines pas toujours très bien
> entretenues qu'il faut rechercher l'origine des pollutions
Et un avion qui décolle, il ne pollue pas ?
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer les
avions", ni de "supprimer les voitures"...
Et un avion qui décolle, si tu lui impose de réduire sa vitesse, ça finit
mal... ;-) une voiture, pas...
"Jean" a écrit dans le message de news:3f348adb$0$1164$
Fred wrote:
> AMHA, c'est plutot du coté de ces citadines pas toujours très bien > entretenues qu'il faut rechercher l'origine des pollutions
Et un avion qui décolle, il ne pollue pas ?
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Et un avion qui décolle, si tu lui impose de réduire sa vitesse, ça finit mal... ;-) une voiture, pas...
PAP
Jean
PAP wrote:
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Je sais bien ;-) Mais on pourrait éviter d'augmenter la pollution en n'augmentant le traffic dans une zone déjà polluée. Mais de cela personne n'en parle. Ce qui me fait râler c'est de voir la voiture prise comme bouc émissaire afin de masquer les autres causes.
Et un avion qui décolle, si tu lui impose de réduire sa vitesse, ça finit mal... ;-) une voiture, pas...
On pourrait faire les *vols alternés* ;-))
Jean Près de Roissy :-(
PAP wrote:
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de
"supprimer les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Je sais bien ;-)
Mais on pourrait éviter d'augmenter la pollution en n'augmentant le
traffic dans une zone déjà polluée. Mais de cela personne n'en parle.
Ce qui me fait râler c'est de voir la voiture prise comme bouc
émissaire afin de masquer les autres causes.
Et un avion qui décolle, si tu lui impose de réduire sa vitesse, ça
finit mal... ;-) une voiture, pas...
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Je sais bien ;-) Mais on pourrait éviter d'augmenter la pollution en n'augmentant le traffic dans une zone déjà polluée. Mais de cela personne n'en parle. Ce qui me fait râler c'est de voir la voiture prise comme bouc émissaire afin de masquer les autres causes.
Et un avion qui décolle, si tu lui impose de réduire sa vitesse, ça finit mal... ;-) une voiture, pas...
On pourrait faire les *vols alternés* ;-))
Jean Près de Roissy :-(
absandre
"Jean-Marc DUPORT" a écrit dans le message news: 1fzf3bh.1s4uiur5fbdueN%
pas plus que qund il y a une seule personne dans la voiture qui consomme 5 litres et 6 dans celle qui consomme 11 litres...
C'est vrai que quand on sait qu'on va être seul dans sa voiture, on ne devrait en prendre que la moitité ;-)
comme il n'y a pas plus d'egalite entre deux personnes qui conduisent la
meme voiture et
consomment differement.
Farpaitement.
mal a quoi, surtout jaloux...
Jaloux de quoi ? Pas des 4x4 avec pare-buffles qui te collent au cul sur le périph tout de même ;-))
il y a des vehicules qui consomment nettement plus que les 4x4, genre
Ferrar... etc... Chacun a le >droit de rouler dns ce qu'il veut,
En clair on ramène tout à une histoire de fric : du moment que tu paies, tu peux bien polluer à tout va :-(
j'aime pas les 4x4, mais c'est pour une autre raison.
Je n'ai rien contre les 4x4 là où ils sont utiles c'est à dire pas :
- en ville.
- pour aller soi-disant "faire de la montagne" : de plus en plus il faut se ranger alors qu'on grimpe tranquillement pour laisser passer un 4x4 de veaux qui veulent bien faire des photos à 2000 m mais ne veulent pas mettre un pied devant l'autre :-(
"Jean-Marc DUPORT" <jm.duport.nospam@free.fr> a écrit dans le message news:
1fzf3bh.1s4uiur5fbdueN%jm.duport.nospam@free.fr...
pas plus que qund il y a une seule personne dans la voiture qui consomme
5 litres et 6 dans celle qui consomme 11 litres...
C'est vrai que quand on sait qu'on va être seul dans sa voiture, on ne
devrait en prendre que la moitité ;-)
comme il n'y a pas plus d'egalite entre deux personnes qui conduisent la
meme voiture et
consomment differement.
Farpaitement.
mal a quoi, surtout jaloux...
Jaloux de quoi ? Pas des 4x4 avec pare-buffles qui te collent au cul sur le
périph tout de même ;-))
il y a des vehicules qui consomment nettement plus que les 4x4, genre
Ferrar... etc... Chacun a le >droit de rouler dns ce qu'il veut,
En clair on ramène tout à une histoire de fric : du moment que tu paies, tu
peux bien polluer à tout va :-(
j'aime pas les 4x4, mais c'est pour une autre raison.
Je n'ai rien contre les 4x4 là où ils sont utiles c'est à dire pas :
- en ville.
- pour aller soi-disant "faire de la montagne" : de plus en plus il faut se
ranger alors qu'on grimpe tranquillement pour laisser passer un 4x4 de veaux
qui veulent bien faire des photos à 2000 m mais ne veulent pas mettre un
pied devant l'autre :-(
"Jean-Marc DUPORT" a écrit dans le message news: 1fzf3bh.1s4uiur5fbdueN%
pas plus que qund il y a une seule personne dans la voiture qui consomme 5 litres et 6 dans celle qui consomme 11 litres...
C'est vrai que quand on sait qu'on va être seul dans sa voiture, on ne devrait en prendre que la moitité ;-)
comme il n'y a pas plus d'egalite entre deux personnes qui conduisent la
meme voiture et
consomment differement.
Farpaitement.
mal a quoi, surtout jaloux...
Jaloux de quoi ? Pas des 4x4 avec pare-buffles qui te collent au cul sur le périph tout de même ;-))
il y a des vehicules qui consomment nettement plus que les 4x4, genre
Ferrar... etc... Chacun a le >droit de rouler dns ce qu'il veut,
En clair on ramène tout à une histoire de fric : du moment que tu paies, tu peux bien polluer à tout va :-(
j'aime pas les 4x4, mais c'est pour une autre raison.
Je n'ai rien contre les 4x4 là où ils sont utiles c'est à dire pas :
- en ville.
- pour aller soi-disant "faire de la montagne" : de plus en plus il faut se ranger alors qu'on grimpe tranquillement pour laisser passer un 4x4 de veaux qui veulent bien faire des photos à 2000 m mais ne veulent pas mettre un pied devant l'autre :-(
jm.duport.nospam
absandre wrote:
En clair on ramène tout à une histoire de fric : du moment que tu paies, tu peux bien polluer à tout va :-(
pas si simple que cela, car si tu prends une bonne vieille voiture que tu achetes a pas cher, tu pollues certainement plus que la Ferrari recente, et pourtant, tu l'as pas paye cher, ta voiture...
absandre <absandre@libertysurf.fr> wrote:
En clair on ramène tout à une histoire de fric : du moment que tu paies, tu
peux bien polluer à tout va :-(
pas si simple que cela, car si tu prends une bonne vieille voiture que
tu achetes a pas cher, tu pollues certainement plus que la Ferrari
recente, et pourtant, tu l'as pas paye cher, ta voiture...
En clair on ramène tout à une histoire de fric : du moment que tu paies, tu peux bien polluer à tout va :-(
pas si simple que cela, car si tu prends une bonne vieille voiture que tu achetes a pas cher, tu pollues certainement plus que la Ferrari recente, et pourtant, tu l'as pas paye cher, ta voiture...
Bernard DEBREIL
On Mon, 11 Aug 2003 07:04:54 +0200, Jean wrote:
PAP wrote:
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Je sais bien ;-) Mais on pourrait éviter d'augmenter la pollution en n'augmentant le traffic dans une zone déjà polluée. Mais de cela personne n'en parle. Ce qui me fait râler c'est de voir la voiture prise comme bouc émissaire afin de masquer les autres causes.
Certes. Pour ma part, je suis surpris - agréablement - de voir cette prise de position à l'encontre de mesures anti-automobiles. J'en suis d'autant plus étonné que, jusqu'ici, ce genre de manifestation était pratiquement inexistante. Voyez ce que fait la municipalité de Paris depuis déjà un moment pour restreindre la circulation et le stationnement (dont, dès la rentrée, la réduction du trafic à une seule voie sur les boulevards extérieurs...) ; voyez ce qui se fait partout, dans les villes grandes ou petites, dans les banlieues... et jamais ne se crée la moindre association de protestation, rien, les gens sont fatalistes ou encore, ils restent persuadés que les restrictions et les gènes s'appliqueront aux autres, pas à eux...
Il existait une association qui s'intitulait 'auto-défense' (défense des droits des automobilistes), mais je crois savoir qu'elle a coulé il y a 2 ou 3 ans. Par ailleurs, l' 'automobile club' de France affichait, sur une page web, un communiqué visant à informer les citoyens des conséquences économiques et sociales à prévoir, suite aux politiques citadines de réduction de la circulation, réduction 'de la place de l'automobile en ville'. Cet affichage a été enlevé. Apparemment, toute action ou association allant à l'encontre des politiques coercitives à l'égard des automobilistes, n'est pas politiquement correcte.... parce qu'il y a la pollution, la planète, le réchauffement global etc...
et ce, même si, concernant la pollution, la seule qui mérite actuellement d'être prise en considération est celle des rejets de CO2. Le CO2 n'est absolument pas un poison, au contraire, c'est un élément de la vie, absolument indispensable, et dont la concentration de l'atmosphère est très bien régulée par Dame Nature. Vrai: si les rejets de CO2 viennent à prendre des proportions tellement énormes par rapport aux équilibres naturels, ce qui veut dire des milliards de milliards de tonnes en trop pendant des dizaines d'années, on arrivera peut-être à dépasser les capacités régulatrices des équilibres naturels, avec, pour résultat, un réchauffement global. C'est là une hypothèse qui tient la route, sans pour autant qu'il soit possible de savoir ce que sont les chances que l'augmentation constatée de la teneur de l'atmosphère en gaz à effets de serre, soit due à l'activité humaine ou à toute autre raison, comme, par exemple, des éruptions volcaniques prolongées comme celle du Pinatubo.
Les polluants autres que le CO2, c'est à dire Ozone, NOx, CO... il convient de savoir que leur émission est CONSIDERABLEMENT INFERIEURE A CE QU'ELLE ETAIT DANS LES ANNEES 1950-1975. A cette époque, les voitures polluaient bien plus, mais il y avait aussi la pollution industrielle, ainsi que celle du chauffage individuel au charbon, sans oublier les locomotives à vapeur... A l'époque, l'ozone, on n'en connaissait guère la toxicité, et c'était même utilisé pour assainir l'air...
Ce qui, depuis quelques années, donne l'impression d'une agravation de la pollution, c'est que, désormais, on la contrôle, et puis on a fixé des normes, et les seuils admissibles sont en constante diminution. Il y a donc sans doute en ce moment davantage d'ozone que le mois dernier, mais tout de même infiniment moins qu'il y a vingt ans.
Par ailleurs, ce sont les véhicules sortis d'usine il y a plus de quatre ans qui, paraît il, fournissent 80 de la pollution... les choses ne peuvent donc que s'améliorer à court terme.
Mais bon, ne rèvons pas, les attaques contre les automobilistes ne vont sans doute pas se tasser, d'autant que, on l'a vu, les réactions sont très faibles, très épisodiques et non organisées. Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on arrive à trouver des gens qui sont prêts à réagir lorsqu'il est question de limiter la vitesse, alors que personne ne bronche pour les difficultés bien plus sérieuses créées par les pouvoirs publics municipaux, s'agissant de la circulation et du stationnement, ce dont il ne manquera pas de résulter qu'un nombre important d'automobilistes n'auront bientôt guère d'autre choix que de se séparer de leur véhicule. Et, là encore, l'avantage des transports en commun n'est nullement prouvé. S'il est bien vrai qu'aux heures de pointe, un autobus plein consommera sans doute moins par passager transporté, que ne le ferait une voiture particulière, n'oublions pas toutes les rotations quasiment à vide, sans parler que, même aux heures d'affluence, bien souvent l'autobus n'est plein que dans un sens, quasiment vide pour le retour. Par ailleurs, ces transports en commun ont tous vocation à être privatisés, et alors ne subsisteront que ceux qui seront très bien rentabilisés, ce qui n'arrangera sans doute pas tout le monde !
--
Bernard DEBREIL
On Mon, 11 Aug 2003 07:04:54 +0200, Jean wrote:
PAP wrote:
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer
les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Je sais bien ;-)
Mais on pourrait éviter d'augmenter la pollution en n'augmentant le
traffic dans une zone déjà polluée. Mais de cela personne n'en parle. Ce
qui me fait râler c'est de voir la voiture prise comme bouc émissaire
afin de masquer les autres causes.
Certes. Pour ma part, je suis surpris - agréablement - de voir cette prise
de position à l'encontre de mesures anti-automobiles. J'en suis d'autant
plus étonné que, jusqu'ici, ce genre de manifestation était pratiquement
inexistante. Voyez ce que fait la municipalité de Paris depuis déjà un
moment pour restreindre la circulation et le stationnement (dont, dès la
rentrée, la réduction du trafic à une seule voie sur les boulevards
extérieurs...) ; voyez ce qui se fait partout, dans les villes grandes ou
petites, dans les banlieues... et jamais ne se crée la moindre association
de protestation, rien, les gens sont fatalistes ou encore, ils restent
persuadés que les restrictions et les gènes s'appliqueront aux autres, pas
à eux...
Il existait une association qui s'intitulait 'auto-défense' (défense des
droits des automobilistes), mais je crois savoir qu'elle a coulé il y a 2
ou 3 ans. Par ailleurs, l' 'automobile club' de France affichait, sur une
page web, un communiqué visant à informer les citoyens des conséquences
économiques et sociales à prévoir, suite aux politiques citadines de
réduction de la circulation, réduction 'de la place de l'automobile en
ville'. Cet affichage a été enlevé. Apparemment, toute action ou
association allant à l'encontre des politiques coercitives à l'égard des
automobilistes, n'est pas politiquement correcte.... parce qu'il y a la
pollution, la planète, le réchauffement global etc...
et ce, même si, concernant la pollution, la seule qui mérite actuellement
d'être prise en considération est celle des rejets de CO2. Le CO2 n'est
absolument pas un poison, au contraire, c'est un élément de la vie,
absolument indispensable, et dont la concentration de l'atmosphère est
très bien régulée par Dame Nature. Vrai: si les rejets de CO2 viennent à
prendre des proportions tellement énormes par rapport aux équilibres
naturels, ce qui veut dire des milliards de milliards de tonnes en trop
pendant des dizaines d'années, on arrivera peut-être à dépasser les
capacités régulatrices des équilibres naturels, avec, pour résultat, un
réchauffement global. C'est là une hypothèse qui tient la route, sans pour
autant qu'il soit possible de savoir ce que sont les chances que
l'augmentation constatée de la teneur de l'atmosphère en gaz à effets de
serre, soit due à l'activité humaine ou à toute autre raison, comme, par
exemple, des éruptions volcaniques prolongées comme celle du Pinatubo.
Les polluants autres que le CO2, c'est à dire Ozone, NOx, CO... il
convient de savoir que leur émission est CONSIDERABLEMENT INFERIEURE A CE
QU'ELLE ETAIT DANS LES ANNEES 1950-1975. A cette époque, les voitures
polluaient bien plus, mais il y avait aussi la pollution industrielle,
ainsi que celle du chauffage individuel au charbon, sans oublier les
locomotives à vapeur... A l'époque, l'ozone, on n'en connaissait guère la
toxicité, et c'était même utilisé pour assainir l'air...
Ce qui, depuis quelques années, donne l'impression d'une agravation de la
pollution, c'est que, désormais, on la contrôle, et puis on a fixé des
normes, et les seuils admissibles sont en constante diminution. Il y a
donc sans doute en ce moment davantage d'ozone que le mois dernier, mais
tout de même infiniment moins qu'il y a vingt ans.
Par ailleurs, ce sont les véhicules sortis d'usine il y a plus de quatre
ans qui, paraît il, fournissent 80 de la pollution... les choses ne
peuvent donc que s'améliorer à court terme.
Mais bon, ne rèvons pas, les attaques contre les automobilistes ne vont
sans doute pas se tasser, d'autant que, on l'a vu, les réactions sont très
faibles, très épisodiques et non organisées. Ce qui m'étonne le plus,
c'est qu'on arrive à trouver des gens qui sont prêts à réagir lorsqu'il
est question de limiter la vitesse, alors que personne ne bronche pour les
difficultés bien plus sérieuses créées par les pouvoirs publics
municipaux, s'agissant de la circulation et du stationnement, ce dont il
ne manquera pas de résulter qu'un nombre important d'automobilistes
n'auront bientôt guère d'autre choix que de se séparer de leur véhicule.
Et, là encore, l'avantage des transports en commun n'est nullement prouvé.
S'il est bien vrai qu'aux heures de pointe, un autobus plein consommera
sans doute moins par passager transporté, que ne le ferait une voiture
particulière, n'oublions pas toutes les rotations quasiment à vide, sans
parler que, même aux heures d'affluence, bien souvent l'autobus n'est
plein que dans un sens, quasiment vide pour le retour. Par ailleurs, ces
transports en commun ont tous vocation à être privatisés, et alors ne
subsisteront que ceux qui seront très bien rentabilisés, ce qui
n'arrangera sans doute pas tout le monde !
Oui, mais il faut bien décoller... il n'est pas question de "supprimer les avions", ni de "supprimer les voitures"...
Je sais bien ;-) Mais on pourrait éviter d'augmenter la pollution en n'augmentant le traffic dans une zone déjà polluée. Mais de cela personne n'en parle. Ce qui me fait râler c'est de voir la voiture prise comme bouc émissaire afin de masquer les autres causes.
Certes. Pour ma part, je suis surpris - agréablement - de voir cette prise de position à l'encontre de mesures anti-automobiles. J'en suis d'autant plus étonné que, jusqu'ici, ce genre de manifestation était pratiquement inexistante. Voyez ce que fait la municipalité de Paris depuis déjà un moment pour restreindre la circulation et le stationnement (dont, dès la rentrée, la réduction du trafic à une seule voie sur les boulevards extérieurs...) ; voyez ce qui se fait partout, dans les villes grandes ou petites, dans les banlieues... et jamais ne se crée la moindre association de protestation, rien, les gens sont fatalistes ou encore, ils restent persuadés que les restrictions et les gènes s'appliqueront aux autres, pas à eux...
Il existait une association qui s'intitulait 'auto-défense' (défense des droits des automobilistes), mais je crois savoir qu'elle a coulé il y a 2 ou 3 ans. Par ailleurs, l' 'automobile club' de France affichait, sur une page web, un communiqué visant à informer les citoyens des conséquences économiques et sociales à prévoir, suite aux politiques citadines de réduction de la circulation, réduction 'de la place de l'automobile en ville'. Cet affichage a été enlevé. Apparemment, toute action ou association allant à l'encontre des politiques coercitives à l'égard des automobilistes, n'est pas politiquement correcte.... parce qu'il y a la pollution, la planète, le réchauffement global etc...
et ce, même si, concernant la pollution, la seule qui mérite actuellement d'être prise en considération est celle des rejets de CO2. Le CO2 n'est absolument pas un poison, au contraire, c'est un élément de la vie, absolument indispensable, et dont la concentration de l'atmosphère est très bien régulée par Dame Nature. Vrai: si les rejets de CO2 viennent à prendre des proportions tellement énormes par rapport aux équilibres naturels, ce qui veut dire des milliards de milliards de tonnes en trop pendant des dizaines d'années, on arrivera peut-être à dépasser les capacités régulatrices des équilibres naturels, avec, pour résultat, un réchauffement global. C'est là une hypothèse qui tient la route, sans pour autant qu'il soit possible de savoir ce que sont les chances que l'augmentation constatée de la teneur de l'atmosphère en gaz à effets de serre, soit due à l'activité humaine ou à toute autre raison, comme, par exemple, des éruptions volcaniques prolongées comme celle du Pinatubo.
Les polluants autres que le CO2, c'est à dire Ozone, NOx, CO... il convient de savoir que leur émission est CONSIDERABLEMENT INFERIEURE A CE QU'ELLE ETAIT DANS LES ANNEES 1950-1975. A cette époque, les voitures polluaient bien plus, mais il y avait aussi la pollution industrielle, ainsi que celle du chauffage individuel au charbon, sans oublier les locomotives à vapeur... A l'époque, l'ozone, on n'en connaissait guère la toxicité, et c'était même utilisé pour assainir l'air...
Ce qui, depuis quelques années, donne l'impression d'une agravation de la pollution, c'est que, désormais, on la contrôle, et puis on a fixé des normes, et les seuils admissibles sont en constante diminution. Il y a donc sans doute en ce moment davantage d'ozone que le mois dernier, mais tout de même infiniment moins qu'il y a vingt ans.
Par ailleurs, ce sont les véhicules sortis d'usine il y a plus de quatre ans qui, paraît il, fournissent 80 de la pollution... les choses ne peuvent donc que s'améliorer à court terme.
Mais bon, ne rèvons pas, les attaques contre les automobilistes ne vont sans doute pas se tasser, d'autant que, on l'a vu, les réactions sont très faibles, très épisodiques et non organisées. Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on arrive à trouver des gens qui sont prêts à réagir lorsqu'il est question de limiter la vitesse, alors que personne ne bronche pour les difficultés bien plus sérieuses créées par les pouvoirs publics municipaux, s'agissant de la circulation et du stationnement, ce dont il ne manquera pas de résulter qu'un nombre important d'automobilistes n'auront bientôt guère d'autre choix que de se séparer de leur véhicule. Et, là encore, l'avantage des transports en commun n'est nullement prouvé. S'il est bien vrai qu'aux heures de pointe, un autobus plein consommera sans doute moins par passager transporté, que ne le ferait une voiture particulière, n'oublions pas toutes les rotations quasiment à vide, sans parler que, même aux heures d'affluence, bien souvent l'autobus n'est plein que dans un sens, quasiment vide pour le retour. Par ailleurs, ces transports en commun ont tous vocation à être privatisés, et alors ne subsisteront que ceux qui seront très bien rentabilisés, ce qui n'arrangera sans doute pas tout le monde !
