Bon, c'est un tel silence ici que je me demandais si ça marche encore, et "test" ne me plait pas comme titre... Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois... http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
La maison d'Hansel et Gretel est devant, mais encore hors de vue ;-)
C'est tellement cramé que tu l'as manifestement fait exprès pour réveiller les morts.
Pas du tout... Dans ce genre de situation, la dynamique est énorme...
En fait, il y a déjà eu correction par la méthode ngn, l'original était 100* pire, mais c'était sur un DSLR sans D-lighting, et je n'ai pas bracketté (avec 2il de pas? ) en vue de hdr-iser...
Ah oui, d'accord, et en français, ça donne quoi ?
GR malcomprenant, "ben v'la aut'chause" ( en Gabin dans le texte ).
Hdr-iser un groupe de photos (du même sujet cadré pareil mais exposées différemment), c'est les traiter selon la méthode dite "HDR" pour avoir à l'arrivée du détail dan les hautes-zet-basses lumières.
Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma. Ça consiste, comme je l'ai déjà exposé, à - passer en négatif - appliquer un gamma élevé (2 à 2,5 , si ça ne suffit pas, c'est foutu) - repasse en négatif, donc en fait retour en positif - éventuellement paufiner avec de nouveau un gamma > 1 et éventuellement un peu de contraste, mais pas toujours et si oui, avec la main très légère...
ouala
une version avec moins de gamma au dernier stade : http://cjoint.com/13ma/CCexyFWls0R_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_ng2n.jpg
l'original, mais c'était la meilleure expo possible à mon avis : http://cjoint.com/13ma/CCexB6VBHBG_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335.jpg
bon, zut, pour la maison, j'avais plus de pile ;-(
Ghost-Rider a écrit :
Le 04/03/2013 20:41, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 04/03/2013 20:10, markorki a écrit :
Bon, c'est un tel silence ici que je me demandais si ça marche encore,
et "test" ne me plait pas comme titre...
Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois...
http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
La maison d'Hansel et Gretel est devant, mais encore hors de vue ;-)
C'est tellement cramé que tu l'as manifestement fait exprès pour
réveiller les morts.
Pas du tout... Dans ce genre de situation, la dynamique est énorme...
En fait, il y a déjà eu correction par la méthode ngn, l'original était
100* pire, mais c'était sur un DSLR sans D-lighting, et je n'ai pas
bracketté (avec 2il de pas? ) en vue de hdr-iser...
Ah oui, d'accord, et en français, ça donne quoi ?
GR malcomprenant, "ben v'la aut'chause" ( en Gabin dans le texte ).
Hdr-iser un groupe de photos (du même sujet cadré pareil mais exposées
différemment), c'est les traiter selon la méthode dite "HDR" pour avoir
à l'arrivée du détail dan les hautes-zet-basses lumières.
Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et
donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes
lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma.
Ça consiste, comme je l'ai déjà exposé, à
- passer en négatif
- appliquer un gamma élevé (2 à 2,5 , si ça ne suffit pas, c'est foutu)
- repasse en négatif, donc en fait retour en positif
- éventuellement paufiner avec de nouveau un gamma > 1 et éventuellement
un peu de contraste, mais pas toujours et si oui, avec la main très
légère...
ouala
une version avec moins de gamma au dernier stade :
http://cjoint.com/13ma/CCexyFWls0R_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_ng2n.jpg
l'original, mais c'était la meilleure expo possible à mon avis :
http://cjoint.com/13ma/CCexB6VBHBG_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335.jpg
bon, zut, pour la maison, j'avais plus de pile ;-(
Bon, c'est un tel silence ici que je me demandais si ça marche encore, et "test" ne me plait pas comme titre... Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois... http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
La maison d'Hansel et Gretel est devant, mais encore hors de vue ;-)
C'est tellement cramé que tu l'as manifestement fait exprès pour réveiller les morts.
Pas du tout... Dans ce genre de situation, la dynamique est énorme...
En fait, il y a déjà eu correction par la méthode ngn, l'original était 100* pire, mais c'était sur un DSLR sans D-lighting, et je n'ai pas bracketté (avec 2il de pas? ) en vue de hdr-iser...
Ah oui, d'accord, et en français, ça donne quoi ?
GR malcomprenant, "ben v'la aut'chause" ( en Gabin dans le texte ).
Hdr-iser un groupe de photos (du même sujet cadré pareil mais exposées différemment), c'est les traiter selon la méthode dite "HDR" pour avoir à l'arrivée du détail dan les hautes-zet-basses lumières.
Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma. Ça consiste, comme je l'ai déjà exposé, à - passer en négatif - appliquer un gamma élevé (2 à 2,5 , si ça ne suffit pas, c'est foutu) - repasse en négatif, donc en fait retour en positif - éventuellement paufiner avec de nouveau un gamma > 1 et éventuellement un peu de contraste, mais pas toujours et si oui, avec la main très légère...
ouala
une version avec moins de gamma au dernier stade : http://cjoint.com/13ma/CCexyFWls0R_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_ng2n.jpg
l'original, mais c'était la meilleure expo possible à mon avis : http://cjoint.com/13ma/CCexB6VBHBG_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335.jpg
bon, zut, pour la maison, j'avais plus de pile ;-(
Stephane Legras-Decussy
On 03/04/2013 10:01 PM, albert wrote:
Il ya quand même moyen de faire sans cramer les hautes lumières, et sans HDR, il faut seulement accepter que les noirs soient noirs : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/&saizenay_13.htm
euh là c'est bouché et cramé ...
On 03/04/2013 10:01 PM, albert wrote:
Il ya quand même moyen de faire sans cramer les hautes lumières, et sans
HDR, il faut seulement accepter que les noirs soient noirs :
http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/&saizenay_13.htm
Il ya quand même moyen de faire sans cramer les hautes lumières, et sans HDR, il faut seulement accepter que les noirs soient noirs : http://photo.imaginaire.free.fr/panoramique/&saizenay_13.htm
euh là c'est bouché et cramé ...
Jacques DASSIÉ
markorki a couché sur son écran :
Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois... http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
Tu as bien fait et ta photo me plait, mais... Ben, oui, y a un mais, sinon ce message n'aurait pas de raison...
J'ai commis le crime de lèse-Makorki (avec un l, hein !) En voici le résultat sur mon site :
http://archaero.com/Makorki-005335-R.jpg
Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un artiste et je n'aime pas voir converger les troncs des arbres, c'est relativement rare et je pense que ce n'était pas le cas de ton sujet. Plus des petites bricoles de maniaque, dont tu ne me tiendras pas rigueur. J'ai bien tenu compte de l'appareil de prise de vue et de ses performances.
Ton image est plaisante.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
markorki a couché sur son écran :
Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois...
http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
Tu as bien fait et ta photo me plait, mais...
Ben, oui, y a un mais, sinon ce message n'aurait pas de raison...
J'ai commis le crime de lèse-Makorki (avec un l, hein !)
En voici le résultat sur mon site :
http://archaero.com/Makorki-005335-R.jpg
Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un artiste et je n'aime pas voir
converger les troncs des arbres, c'est relativement rare et je pense
que ce n'était pas le cas de ton sujet. Plus des petites bricoles de
maniaque, dont tu ne me tiendras pas rigueur.
J'ai bien tenu compte de l'appareil de prise de vue et de ses
performances.
Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois... http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
Tu as bien fait et ta photo me plait, mais... Ben, oui, y a un mais, sinon ce message n'aurait pas de raison...
J'ai commis le crime de lèse-Makorki (avec un l, hein !) En voici le résultat sur mon site :
http://archaero.com/Makorki-005335-R.jpg
Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un artiste et je n'aime pas voir converger les troncs des arbres, c'est relativement rare et je pense que ce n'était pas le cas de ton sujet. Plus des petites bricoles de maniaque, dont tu ne me tiendras pas rigueur. J'ai bien tenu compte de l'appareil de prise de vue et de ses performances.
Ton image est plaisante.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
markorki
Jacques DASSIÉ a écrit :
markorki a couché sur son écran :
Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois... http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
Tu as bien fait et ta photo me plait, mais... Ben, oui, y a un mais, sinon ce message n'aurait pas de raison...
J'ai commis le crime de lèse-Makorki (avec un l, hein !)
(ça tombe bien, ce soir j'étais fatigué ;-)
En voici le résultat sur mon site :
http://archaero.com/Makorki-005335-R.jpg
Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un artiste et je n'aime pas voir converger les troncs des arbres, c'est relativement rare et je pense que ce n'était pas le cas de ton sujet. Plus des petites bricoles de maniaque, dont tu ne me tiendras pas rigueur. J'ai bien tenu compte de l'appareil de prise de vue et de ses performances.
Ton image est plaisante.
Ya pas de lésion (lésage, lésure, lésitude, lésation ??)
J'aime bien ta version, la convergence ne me génait pas, mais la façon dont tu mets du détail partout me va bien... L'ambiance est peut-être un poil plus chaude qu'en vrai, mais c'est un plus.
"Va, je ne te hais point" ;-)
Jacques DASSIÉ a écrit :
markorki a couché sur son écran :
Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois...
http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
Tu as bien fait et ta photo me plait, mais...
Ben, oui, y a un mais, sinon ce message n'aurait pas de raison...
J'ai commis le crime de lèse-Makorki (avec un l, hein !)
(ça tombe bien, ce soir j'étais fatigué ;-)
En voici le résultat sur mon site :
http://archaero.com/Makorki-005335-R.jpg
Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un artiste et je n'aime pas voir
converger les troncs des arbres, c'est relativement rare et je pense que
ce n'était pas le cas de ton sujet. Plus des petites bricoles de
maniaque, dont tu ne me tiendras pas rigueur.
J'ai bien tenu compte de l'appareil de prise de vue et de ses performances.
Ton image est plaisante.
Ya pas de lésion (lésage, lésure, lésitude, lésation ??)
J'aime bien ta version, la convergence ne me génait pas, mais la façon
dont tu mets du détail partout me va bien...
L'ambiance est peut-être un poil plus chaude qu'en vrai, mais c'est un plus.
Alors, ya pas de raison, moi aussi j'y vais de mon sous-bois... http://cjoint.com/13ma/CCeuimj82Ha_mm_2006-09-05_15-14-55_p1ds__imgp005335_cj.jpg
Tu as bien fait et ta photo me plait, mais... Ben, oui, y a un mais, sinon ce message n'aurait pas de raison...
J'ai commis le crime de lèse-Makorki (avec un l, hein !)
(ça tombe bien, ce soir j'étais fatigué ;-)
En voici le résultat sur mon site :
http://archaero.com/Makorki-005335-R.jpg
Pourquoi ? Parce que je ne suis pas un artiste et je n'aime pas voir converger les troncs des arbres, c'est relativement rare et je pense que ce n'était pas le cas de ton sujet. Plus des petites bricoles de maniaque, dont tu ne me tiendras pas rigueur. J'ai bien tenu compte de l'appareil de prise de vue et de ses performances.
Ton image est plaisante.
Ya pas de lésion (lésage, lésure, lésitude, lésation ??)
J'aime bien ta version, la convergence ne me génait pas, mais la façon dont tu mets du détail partout me va bien... L'ambiance est peut-être un poil plus chaude qu'en vrai, mais c'est un plus.
C'est tellement cramé que tu l'as manifestement fait exprès pour réveiller les morts.
Pas du tout... Dans ce genre de situation, la dynamique est énorme... En fait, il y a déjà eu correction par la méthode ngn, l'original était 100* pire, mais c'était sur un DSLR sans D-lighting, et je n'ai pas bracketté (avec 2il de pas? ) en vue de hdr-iser...
Ah oui, d'accord, et en français, ça donne quoi ?
GR malcomprenant, "ben v'la aut'chause" ( en Gabin dans le texte ).
J'avais bien compris, tu penses c'est toi qui parles, mais tout le monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma. Ça consiste, comme je l'ai déjà exposé, à - passer en négatif - appliquer un gamma élevé (2 à 2,5 , si ça ne suffit pas, c'est foutu) - repasse en négatif, donc en fait retour en positif - éventuellement paufiner avec de nouveau un gamma > 1 et éventuellement un peu de contraste, mais pas toujours et si oui, avec la main très légère...
Oui, tu as déjà exposé ta méthode le 15/8/2010 à propos de mon tapon : Le 15/08/2010 02:12, markorki a écrit :
je propose sous XnView : négatif, gamma 2 , négatif, gamma 2
C'est tellement cramé que tu l'as manifestement fait exprès pour
réveiller les morts.
Pas du tout... Dans ce genre de situation, la dynamique est énorme...
En fait, il y a déjà eu correction par la méthode ngn, l'original était
100* pire, mais c'était sur un DSLR sans D-lighting, et je n'ai pas
bracketté (avec 2il de pas? ) en vue de hdr-iser...
Ah oui, d'accord, et en français, ça donne quoi ?
GR malcomprenant, "ben v'la aut'chause" ( en Gabin dans le texte ).
J'avais bien compris, tu penses c'est toi qui parles, mais tout le monde
ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est
négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et
donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes
lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma.
Ça consiste, comme je l'ai déjà exposé, à
- passer en négatif
- appliquer un gamma élevé (2 à 2,5 , si ça ne suffit pas, c'est foutu)
- repasse en négatif, donc en fait retour en positif
- éventuellement paufiner avec de nouveau un gamma > 1 et éventuellement
un peu de contraste, mais pas toujours et si oui, avec la main très
légère...
Oui, tu as déjà exposé ta méthode le 15/8/2010 à propos de mon tapon :
Le 15/08/2010 02:12, markorki a écrit :
je propose sous XnView : négatif, gamma 2 , négatif, gamma 2
C'est tellement cramé que tu l'as manifestement fait exprès pour réveiller les morts.
Pas du tout... Dans ce genre de situation, la dynamique est énorme... En fait, il y a déjà eu correction par la méthode ngn, l'original était 100* pire, mais c'était sur un DSLR sans D-lighting, et je n'ai pas bracketté (avec 2il de pas? ) en vue de hdr-iser...
Ah oui, d'accord, et en français, ça donne quoi ?
GR malcomprenant, "ben v'la aut'chause" ( en Gabin dans le texte ).
J'avais bien compris, tu penses c'est toi qui parles, mais tout le monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma. Ça consiste, comme je l'ai déjà exposé, à - passer en négatif - appliquer un gamma élevé (2 à 2,5 , si ça ne suffit pas, c'est foutu) - repasse en négatif, donc en fait retour en positif - éventuellement paufiner avec de nouveau un gamma > 1 et éventuellement un peu de contraste, mais pas toujours et si oui, avec la main très légère...
Oui, tu as déjà exposé ta méthode le 15/8/2010 à propos de mon tapon : Le 15/08/2010 02:12, markorki a écrit :
je propose sous XnView : négatif, gamma 2 , négatif, gamma 2
jdanield
Le 05/03/2013 11:35, Ghost-Rider a écrit :
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
jdd
Le 05/03/2013 11:35, Ghost-Rider a écrit :
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est
négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en
négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
jdd
Ghost-Rider
Le 05/03/2013 12:21, jdanield a écrit :
Le 05/03/2013 11:35, Ghost-Rider a écrit :
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limpide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
Markorki explique là : "Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma."
Fais l'essai, tu verras, ça marche, c'est magique ! C'est signé Markorki, bien sûr.
Le 05/03/2013 12:21, jdanield a écrit :
Le 05/03/2013 11:35, Ghost-Rider a écrit :
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est
négatif/gamma/négatif. Le reste est limpide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif,
pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
Markorki explique là :
"Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes
et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en
hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma."
Fais l'essai, tu verras, ça marche, c'est magique !
C'est signé Markorki, bien sûr.
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limpide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
Markorki explique là : "Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma."
Fais l'essai, tu verras, ça marche, c'est magique ! C'est signé Markorki, bien sûr.
jdanield
Le 05/03/2013 12:47, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/03/2013 12:21, jdanield a écrit :
Le 05/03/2013 11:35, Ghost-Rider a écrit :
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limpide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
Markorki explique là : "Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma."
Fais l'essai, tu verras, ça marche, c'est magique ! C'est signé Markorki, bien sûr.
j'avais lu, et je n'ai toujours pas compris à quoi sert la manip. Qu'on m'explique la différence avec passer le gamme à 0.75 ou modifier les courbes à la souris...
jdd
Le 05/03/2013 12:47, Ghost-Rider a écrit :
Le 05/03/2013 12:21, jdanield a écrit :
Le 05/03/2013 11:35, Ghost-Rider a écrit :
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est
négatif/gamma/négatif. Le reste est limpide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en
négatif,
pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
Markorki explique là :
"Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes
et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en
hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma."
Fais l'essai, tu verras, ça marche, c'est magique !
C'est signé Markorki, bien sûr.
j'avais lu, et je n'ai toujours pas compris à quoi sert la manip.
Qu'on m'explique la différence avec passer le gamme à 0.75 ou modifier
les courbes à la souris...
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limpide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
Markorki explique là : "Ma méthode ngn, qui est un pis à lait en partant de photos existantes et donc pas hdr-isables, consiste à essayer d'augmenter la pente en hautes lumières comme on le fait dans les basses en relevant le gamma."
Fais l'essai, tu verras, ça marche, c'est magique ! C'est signé Markorki, bien sûr.
j'avais lu, et je n'ai toujours pas compris à quoi sert la manip. Qu'on m'explique la différence avec passer le gamme à 0.75 ou modifier les courbes à la souris...
jdd
markorki
jdanield a écrit :
Le 05/03/2013 11:35, Ghost-Rider a écrit :
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
jdd
Le gamma c'est un changement d'échelle logarithmique. Quand tu appliques un gamma > 1, tu augmentes la pente initiale, tu étends l'échelle des valeurs faibles; avec un effet qui décroit en fonction de la valeur d'entrée... et qui "écrase les valeurs hautes, pour lesquells la pent de la courbe de réponse devient trè faible (tu remplaces une diagonale du rectangle entrée/sortie par une exponentielle qui converge vers le coin en haut à droite...). Appliquer un gamma < 1 ne te servira qu'à accentuer le bouchage des zones sombres (la pente faible est cette fois côté valeurs basses).
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est
négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif,
pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
jdd
Le gamma c'est un changement d'échelle logarithmique. Quand tu appliques
un gamma > 1, tu augmentes la pente initiale, tu étends l'échelle des
valeurs faibles; avec un effet qui décroit en fonction de la valeur
d'entrée... et qui "écrase les valeurs hautes, pour lesquells la pent de
la courbe de réponse devient trè faible (tu remplaces une diagonale du
rectangle entrée/sortie par une exponentielle qui converge vers le coin
en haut à droite...).
Appliquer un gamma < 1 ne te servira qu'à accentuer le bouchage des
zones sombres (la pente faible est cette fois côté valeurs basses).
monde ici serait bien en peine de comprendre : la méthode ngn c'est négatif/gamma/négatif. Le reste est limide.
je ne connaissais pas et je ne vois pas l’intérêt du passage en négatif, pourquoi ne pas modifier le gamma dans l'autre sens??
jdd
Le gamma c'est un changement d'échelle logarithmique. Quand tu appliques un gamma > 1, tu augmentes la pente initiale, tu étends l'échelle des valeurs faibles; avec un effet qui décroit en fonction de la valeur d'entrée... et qui "écrase les valeurs hautes, pour lesquells la pent de la courbe de réponse devient trè faible (tu remplaces une diagonale du rectangle entrée/sortie par une exponentielle qui converge vers le coin en haut à droite...). Appliquer un gamma < 1 ne te servira qu'à accentuer le bouchage des zones sombres (la pente faible est cette fois côté valeurs basses).
