Panorama QT VR: La cathédrale d'Aix et la place de la mairie
32 réponses
Joel
Bon, je continue mes balbutiements avec ma tête pano à 70 euros...Pas
précise et il reste des problèmes de raccordement dans la cathédrale.
Merci de votre indulgence, le pano de la cathédrale était fait pour
calibrage. C'est pas brillant et le Nadir dificile à main levé vu la
faible vitesse.:
http://www.mitucci.com/panoQTVR/Aixg.html
La place de la mairie dans la foulée. Lumière sans interet mais bon
exercice de raccordement avec les personnages qui ne sont pas deux fois
les mêmes sur plus de 30 raccords ou qui ont bougé un peu...Arrggh!
Vite un fisheye pour limiter les raccords...
Mon fils.... :-) "Papa, c'est quand que tu as fini?"
mais la lumière est un peu limite
Pas spécialement interressante la lumière, j'en conviens. J'ai choisi ce jour pour faire mes essais dans la cathédrale. Le temps couvert à l'avantage que la lumière est constante. Donc pas de différence d'expo entre deux images parceque le soleil est caché ou non derrière un nuage durant la série. Donc couvert ou zéro nuages c'est plus facile!
markorki a émis l'idée suivante :
le gosse qui joue avec l'eau de la fontaine
Mon fils.... :-)
"Papa, c'est quand que tu as fini?"
mais la lumière est un peu limite
Pas spécialement interressante la lumière, j'en conviens. J'ai choisi
ce jour pour faire mes essais dans la cathédrale. Le temps couvert à
l'avantage que la lumière est constante. Donc pas de différence d'expo
entre deux images parceque le soleil est caché ou non derrière un nuage
durant la série. Donc couvert ou zéro nuages c'est plus facile!
Mon fils.... :-) "Papa, c'est quand que tu as fini?"
mais la lumière est un peu limite
Pas spécialement interressante la lumière, j'en conviens. J'ai choisi ce jour pour faire mes essais dans la cathédrale. Le temps couvert à l'avantage que la lumière est constante. Donc pas de différence d'expo entre deux images parceque le soleil est caché ou non derrière un nuage durant la série. Donc couvert ou zéro nuages c'est plus facile!
Joel
Philippe Laval avait écrit le 04/10/2006 :
Je peux proposer à Joel de transformer ces animations QuickTime VR en fichiers pour une applet java (visible par tous).
Pas de problème sur le principe mais autant me dire comment faire histoire que je sois autonome.
Philippe Laval avait écrit le 04/10/2006 :
Je peux proposer à Joel de transformer ces animations QuickTime VR en
fichiers pour une applet java (visible par tous).
Pas de problème sur le principe mais autant me dire comment faire
histoire que je sois autonome.
Je peux proposer à Joel de transformer ces animations QuickTime VR en fichiers pour une applet java (visible par tous).
Pas de problème sur le principe mais autant me dire comment faire histoire que je sois autonome.
Philippe Laval
Philippe Laval avait écrit le 04/10/2006 :
Je peux proposer à Joel de transformer ces animations QuickTime VR en fichiers pour une applet java (visible par tous).
Pas de problème sur le principe mais autant me dire comment faire histoire que je sois autonome.
Bien sur. C'était juste pour une question de logiciel. J'utilise Cubic Converter sur Macintosh.
Le soft est si simple que je ne perdrai pas de temps à te décrire la manip. Import puis export au bon format (fichier en projection equirectangulaire - je crois que cela s'appelle comme cela).
Je suis pour rendre les gens autonome. Plus il y aura de personnes qui maitriseront cette technique et plus on pourra se régaler avec de belles photos ;-) Une fois la technique acquise, seul compte les photos, la lumière, le cadrage, la créativité.
Philippe
Philippe Laval avait écrit le 04/10/2006 :
Je peux proposer à Joel de transformer ces animations QuickTime VR en
fichiers pour une applet java (visible par tous).
Pas de problème sur le principe mais autant me dire comment faire
histoire que je sois autonome.
Bien sur. C'était juste pour une question de logiciel.
J'utilise Cubic Converter sur Macintosh.
Le soft est si simple que je ne perdrai pas de temps à te décrire la
manip. Import puis export au bon format (fichier en projection
equirectangulaire - je crois que cela s'appelle comme cela).
Je suis pour rendre les gens autonome. Plus il y aura de personnes
qui maitriseront cette technique et plus on pourra se régaler avec de
belles photos ;-)
Une fois la technique acquise, seul compte les photos, la lumière, le
cadrage, la créativité.
Je peux proposer à Joel de transformer ces animations QuickTime VR en fichiers pour une applet java (visible par tous).
Pas de problème sur le principe mais autant me dire comment faire histoire que je sois autonome.
Bien sur. C'était juste pour une question de logiciel. J'utilise Cubic Converter sur Macintosh.
Le soft est si simple que je ne perdrai pas de temps à te décrire la manip. Import puis export au bon format (fichier en projection equirectangulaire - je crois que cela s'appelle comme cela).
Je suis pour rendre les gens autonome. Plus il y aura de personnes qui maitriseront cette technique et plus on pourra se régaler avec de belles photos ;-) Une fois la technique acquise, seul compte les photos, la lumière, le cadrage, la créativité.
Philippe
Dans news:,
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi? Qualité par compression ou taille de l'image équirectangulaire?>
il semblerait que ce soit la taille plus que la qualité. en plein écran en 1280x1024 en zoomant les images restent nettes. cependant le résultat vaut le coup de patienter pendant le chargement.
Dans news:mn.22f37d6aca43d021.56934@ehoui.com,
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi? Qualité
par compression ou taille de l'image équirectangulaire?>
il semblerait que ce soit la taille plus que la qualité.
en plein écran en 1280x1024 en zoomant les images restent nettes.
cependant le résultat vaut le coup de patienter pendant le chargement.
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi? Qualité par compression ou taille de l'image équirectangulaire?>
il semblerait que ce soit la taille plus que la qualité. en plein écran en 1280x1024 en zoomant les images restent nettes. cependant le résultat vaut le coup de patienter pendant le chargement.
Philippe Laval
http://www.mitucci.com/panoQTVR/Aixg.html
Apparemment, pas de moyen de voir ça avec Firefox.
Moi aussi cela fonctionne bien avec Firefox sous Windows (au boulot) et sur Mac (chez moi). Regarde en haut de la fenetre il devrait te proposer de télécharger Quicktime.
http://www.mitucci.com/panoQTVR/Aixg.html
Apparemment, pas de moyen de voir ça avec Firefox.
Moi aussi cela fonctionne bien avec Firefox sous Windows (au boulot) et
sur Mac (chez moi).
Regarde en haut de la fenetre il devrait te proposer de télécharger
Quicktime.
Apparemment, pas de moyen de voir ça avec Firefox.
Moi aussi cela fonctionne bien avec Firefox sous Windows (au boulot) et sur Mac (chez moi). Regarde en haut de la fenetre il devrait te proposer de télécharger Quicktime.
Philippe Laval
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Tu sais, ta tete pano est très bien. Que lui reproches tu ?
Elle n'est pas batchable et elle n'est ni très stable, ni très précise (assemblage de bois et de mousse dense. Le moindre vent la perturbe.
C'est sur une 360precision avec ses 2 kg, il faut un beau mistral pour la faire s'envoler ;-) Mais bon, il y a des photographes qui se pleignent que leur appareil fait 100 g de plus qu'un autre modèle ;-) Mon pied doit aussi faire ses 3 kg. Bref je me balade toute la journée avec 5 kg + le sac avec le matos... Faut vouloir faire du panorama ;-)
Tu arrives à un très bon résultat. Moi ce qui me faisait peur c'est le calibrage mais tu t'en sort bien. Faudra qu'on parle !
Je fais le calibrage avec Stitcher 5 unlimited. Avant je passe tout à la moulinette DxO (ou PTLens) et la première image sert à chercher une calibration pour les fortes distortions. Ensuite au fur et à mesure de l'assemblage je demande une ré-évalutation des paramètres, tout au long de l'assemblage. Plus il y a d'image, plus le soft affine sa connaissance de déformations et distortions de l'image. Malgré cela, si le premier rang se ferme génralement bien, le second est plus délicat mais le problème reste le zénith et le nadir qui ne collent pas bien. Etrange. Bon, Sticher fait du smart morphing pour adapter mais moins il en fait, mieux ça vaut pour assembler.
Je voulais parler du réglage pour trouver le point d'entrée de l'objectif sur la tete panoramique.
Tu sais même avec une 360 precision les problèmes viennent toujours du zénith ou du nadir. Il reste la projection cylindrique : quasiment rien à faire alors (enfin vite dit) !
Tu as essayé PtGUI ou le logiciel équivalent gratuit sur Mac, Unix et Windows ? Tu peux utiliser des images d'un fisheye directement... gain de temps.
Sinon pour le fisheye, c'est drole car moi je reve à un 24 mm ou un 12-24 mm. Car en passant du 10.5 au 24 mm tu augmentes ta résolution (pour les impressions du passe de 10 000 * 5 000 à 20 000 * 10 000 pixels). Tu as aussi une vision plus naturelle dans le QT VR... C'est sur, il faut plus de photos mais bon...
Le hic c'est l'édition ensuite....22 calques de fusion et 30 endroits ou il y a 4 calques superposés a gèrer en retouche!
Si tu as une tete plus fiable, tu as moins de retouche. Si tu passe par Nice, tu peux faire un essai avec une 360precision sans soucis.
Sinon, tu m'as grillé la politesse sur Aix ;-) Cela m'apprendra à être feignant avec des panos au chaud qui attendnent d'etre montés. La cathédrale est très réussie.
C'est sympa mais tu notera qu'en haut de certains piliers, les arrètes des croisées d'ogive ne collent pas bien. C'est le zénith, une fois encore qui à posé problème. Du coup j'ai hésiter à exporter en face cube et à n'intègrer les zénith et nadir qu'a ce stade avec les outils transformation de CS2 mais je crains le blending alors!
Lorsque tu as le nez sur l'image, tu ne vois que les défauts. Une personne "normale" doit consacrer quelques secondes à minutes sur un détail. Sauf pour des nadir ou des zenith interessants (tapis, lustres), qui va regarder ces zones ?
Philippe
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Tu sais, ta tete pano est très bien. Que lui reproches tu ?
Elle n'est pas batchable et elle n'est ni très stable, ni très précise
(assemblage de bois et de mousse dense. Le moindre vent la perturbe.
C'est sur une 360precision avec ses 2 kg, il faut un beau mistral pour
la faire s'envoler ;-) Mais bon, il y a des photographes qui se
pleignent que leur appareil fait 100 g de plus qu'un autre modèle ;-)
Mon pied doit aussi faire ses 3 kg.
Bref je me balade toute la journée avec 5 kg + le sac avec le matos...
Faut vouloir faire du panorama ;-)
Tu arrives à un très bon résultat. Moi ce qui me faisait peur c'est le
calibrage mais tu t'en sort bien. Faudra qu'on parle !
Je fais le calibrage avec Stitcher 5 unlimited. Avant je passe tout à la
moulinette DxO (ou PTLens) et la première image sert à chercher une
calibration pour les fortes distortions. Ensuite au fur et à mesure de
l'assemblage je demande une ré-évalutation des paramètres, tout au long
de l'assemblage. Plus il y a d'image, plus le soft affine sa
connaissance de déformations et distortions de l'image. Malgré cela, si
le premier rang se ferme génralement bien, le second est plus délicat
mais le problème reste le zénith et le nadir qui ne collent pas bien.
Etrange. Bon, Sticher fait du smart morphing pour adapter mais moins il
en fait, mieux ça vaut pour assembler.
Je voulais parler du réglage pour trouver le point d'entrée de
l'objectif sur la tete panoramique.
Tu sais même avec une 360 precision les problèmes viennent toujours du
zénith ou du nadir. Il reste la projection cylindrique : quasiment rien
à faire alors (enfin vite dit) !
Tu as essayé PtGUI ou le logiciel équivalent gratuit sur Mac, Unix et
Windows ? Tu peux utiliser des images d'un fisheye directement... gain
de temps.
Sinon pour le fisheye, c'est drole car moi je reve à un 24 mm ou un
12-24 mm. Car en passant du 10.5 au 24 mm tu augmentes ta résolution
(pour les impressions du passe de 10 000 * 5 000 à 20 000 * 10 000
pixels). Tu as aussi une vision plus naturelle dans le QT VR...
C'est sur, il faut plus de photos mais bon...
Le hic c'est l'édition ensuite....22 calques de fusion et 30 endroits ou
il y a 4 calques superposés a gèrer en retouche!
Si tu as une tete plus fiable, tu as moins de retouche.
Si tu passe par Nice, tu peux faire un essai avec une 360precision sans
soucis.
Sinon, tu m'as grillé la politesse sur Aix ;-) Cela m'apprendra à être
feignant avec des panos au chaud qui attendnent d'etre montés.
La cathédrale est très réussie.
C'est sympa mais tu notera qu'en haut de certains piliers, les arrètes
des croisées d'ogive ne collent pas bien. C'est le zénith, une fois
encore qui à posé problème. Du coup j'ai hésiter à exporter en face cube
et à n'intègrer les zénith et nadir qu'a ce stade avec les outils
transformation de CS2 mais je crains le blending alors!
Lorsque tu as le nez sur l'image, tu ne vois que les défauts.
Une personne "normale" doit consacrer quelques secondes à minutes sur un
détail. Sauf pour des nadir ou des zenith interessants (tapis, lustres),
qui va regarder ces zones ?
Tu sais, ta tete pano est très bien. Que lui reproches tu ?
Elle n'est pas batchable et elle n'est ni très stable, ni très précise (assemblage de bois et de mousse dense. Le moindre vent la perturbe.
C'est sur une 360precision avec ses 2 kg, il faut un beau mistral pour la faire s'envoler ;-) Mais bon, il y a des photographes qui se pleignent que leur appareil fait 100 g de plus qu'un autre modèle ;-) Mon pied doit aussi faire ses 3 kg. Bref je me balade toute la journée avec 5 kg + le sac avec le matos... Faut vouloir faire du panorama ;-)
Tu arrives à un très bon résultat. Moi ce qui me faisait peur c'est le calibrage mais tu t'en sort bien. Faudra qu'on parle !
Je fais le calibrage avec Stitcher 5 unlimited. Avant je passe tout à la moulinette DxO (ou PTLens) et la première image sert à chercher une calibration pour les fortes distortions. Ensuite au fur et à mesure de l'assemblage je demande une ré-évalutation des paramètres, tout au long de l'assemblage. Plus il y a d'image, plus le soft affine sa connaissance de déformations et distortions de l'image. Malgré cela, si le premier rang se ferme génralement bien, le second est plus délicat mais le problème reste le zénith et le nadir qui ne collent pas bien. Etrange. Bon, Sticher fait du smart morphing pour adapter mais moins il en fait, mieux ça vaut pour assembler.
Je voulais parler du réglage pour trouver le point d'entrée de l'objectif sur la tete panoramique.
Tu sais même avec une 360 precision les problèmes viennent toujours du zénith ou du nadir. Il reste la projection cylindrique : quasiment rien à faire alors (enfin vite dit) !
Tu as essayé PtGUI ou le logiciel équivalent gratuit sur Mac, Unix et Windows ? Tu peux utiliser des images d'un fisheye directement... gain de temps.
Sinon pour le fisheye, c'est drole car moi je reve à un 24 mm ou un 12-24 mm. Car en passant du 10.5 au 24 mm tu augmentes ta résolution (pour les impressions du passe de 10 000 * 5 000 à 20 000 * 10 000 pixels). Tu as aussi une vision plus naturelle dans le QT VR... C'est sur, il faut plus de photos mais bon...
Le hic c'est l'édition ensuite....22 calques de fusion et 30 endroits ou il y a 4 calques superposés a gèrer en retouche!
Si tu as une tete plus fiable, tu as moins de retouche. Si tu passe par Nice, tu peux faire un essai avec une 360precision sans soucis.
Sinon, tu m'as grillé la politesse sur Aix ;-) Cela m'apprendra à être feignant avec des panos au chaud qui attendnent d'etre montés. La cathédrale est très réussie.
C'est sympa mais tu notera qu'en haut de certains piliers, les arrètes des croisées d'ogive ne collent pas bien. C'est le zénith, une fois encore qui à posé problème. Du coup j'ai hésiter à exporter en face cube et à n'intègrer les zénith et nadir qu'a ce stade avec les outils transformation de CS2 mais je crains le blending alors!
Lorsque tu as le nez sur l'image, tu ne vois que les défauts. Une personne "normale" doit consacrer quelques secondes à minutes sur un détail. Sauf pour des nadir ou des zenith interessants (tapis, lustres), qui va regarder ces zones ?
Philippe
Joel
Philippe Laval vient de nous annoncer :
Je voulais parler du réglage pour trouver le point d'entrée de l'objectif sur la tete panoramique.
Ok, Mine de critérium 0,5 à 10cm de l'objectif par rapport à un repère à 500 m ou 1Km (batiment typiquement) le tout à f22. PAs constaté de grosse différence a d'autres ouverture meme si en théeorie la pupille en dépend selon un spécialiste du genre.
Tu as essayé PtGUI ou le logiciel équivalent gratuit sur Mac, Unix et Windows ? Tu peux utiliser des images d'un fisheye directement... gain de temps.
Stitcher le fais aussi maintenant. J'ai plein de soft, faut que je teste tout...
Joel
Philippe Laval vient de nous annoncer :
Je voulais parler du réglage pour trouver le point d'entrée de l'objectif sur
la tete panoramique.
Ok, Mine de critérium 0,5 à 10cm de l'objectif par rapport à un repère
à 500 m ou 1Km (batiment typiquement) le tout à f22. PAs constaté de
grosse différence a d'autres ouverture meme si en théeorie la pupille
en dépend selon un spécialiste du genre.
Tu as essayé PtGUI ou le logiciel équivalent gratuit sur Mac, Unix et Windows
? Tu peux utiliser des images d'un fisheye directement... gain de temps.
Stitcher le fais aussi maintenant. J'ai plein de soft, faut que je
teste tout...
Je voulais parler du réglage pour trouver le point d'entrée de l'objectif sur la tete panoramique.
Ok, Mine de critérium 0,5 à 10cm de l'objectif par rapport à un repère à 500 m ou 1Km (batiment typiquement) le tout à f22. PAs constaté de grosse différence a d'autres ouverture meme si en théeorie la pupille en dépend selon un spécialiste du genre.
Tu as essayé PtGUI ou le logiciel équivalent gratuit sur Mac, Unix et Windows ? Tu peux utiliser des images d'un fisheye directement... gain de temps.
Stitcher le fais aussi maintenant. J'ai plein de soft, faut que je teste tout...
Joel
L'ermite
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Bon le fait de ne pas compresser c'est chouette pour le zoom mais bonjour les temps de téléchargement à 100 ko/s. Cela rame... cela rame...
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-) Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les timbres-poste.
-- L'ermite
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Bon le fait de ne pas compresser c'est chouette pour le zoom mais
bonjour les temps de téléchargement à 100 ko/s. Cela rame... cela rame...
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-)
Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les timbres-poste.
Bon le fait de ne pas compresser c'est chouette pour le zoom mais bonjour les temps de téléchargement à 100 ko/s. Cela rame... cela rame...
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-) Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les timbres-poste.
-- L'ermite
Philippe Laval
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Bon le fait de ne pas compresser c'est chouette pour le zoom mais bonjour les temps de téléchargement à 100 ko/s. Cela rame... cela rame...
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-) Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les timbres-poste.
Ah ? C'est quoi un écran timbre poste ?
Il y a encore 50% des personnes qui n'ont au mieux qu'un 1024 * 768. Les 1280 * 1024 viennent ensuite majoritairement.
Avec du 800*600, cela passe sans soucis sur un 1280 * 1024, non ?
Apres tout dépend de se que tu veux faire : de la qualité ou un compromis. Je peux aussi te proposer mes panoramas à une taille supérieure. Tu as quoi comme écran ?
Philippe
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Bon le fait de ne pas compresser c'est chouette pour le zoom mais
bonjour les temps de téléchargement à 100 ko/s. Cela rame... cela
rame...
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-)
Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les
timbres-poste.
Ah ? C'est quoi un écran timbre poste ?
Il y a encore 50% des personnes qui n'ont au mieux qu'un 1024 * 768.
Les 1280 * 1024 viennent ensuite majoritairement.
Avec du 800*600, cela passe sans soucis sur un 1280 * 1024, non ?
Apres tout dépend de se que tu veux faire : de la qualité ou un compromis.
Je peux aussi te proposer mes panoramas à une taille supérieure. Tu as
quoi comme écran ?
Bon le fait de ne pas compresser c'est chouette pour le zoom mais bonjour les temps de téléchargement à 100 ko/s. Cela rame... cela rame...
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-) Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les timbres-poste.
Ah ? C'est quoi un écran timbre poste ?
Il y a encore 50% des personnes qui n'ont au mieux qu'un 1024 * 768. Les 1280 * 1024 viennent ensuite majoritairement.
Avec du 800*600, cela passe sans soucis sur un 1280 * 1024, non ?
Apres tout dépend de se que tu veux faire : de la qualité ou un compromis. Je peux aussi te proposer mes panoramas à une taille supérieure. Tu as quoi comme écran ?
Philippe
L'ermite
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-) Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les timbres-poste.
Ah ? C'est quoi un écran timbre poste ?
Le terme "timbres-poste" s'appliquait à la taille des images, pas à celle des écrans. Sur ce, tout est relatif et la taille ou les résolution d'un écran l'est encore plus :-)
S'il est normal d'adapter (de réduire ou compresser) la majorité des images pour la majorité qui a un petit écran ou une connexion bas débit, il n'est pas normal d'imposer ces contraintes à tout le monde en éradiquant les rares images adaptées aux configs matérielles plus confortables. Si un jour on se retrouve avec 98% des internautes en 1600x1200 ou plus, et seulement 2% en-deça, ne serait pas logique d'avoir une grosse proportion d'images en grand format et une petite en petit format? Préférerais-tu imposer à tout le monde des images en petits format? ou en grand format?
Il y a encore 50% des personnes qui n'ont au mieux qu'un 1024 * 768. Les 1280 * 1024 viennent ensuite majoritairement.
Oui, mais est-ce une raison pour priver la minorité ayant une résolution supérieure à 1280*1024 des rares images adaptées à leur configuration? Tu as déjà vu ce que donne une image en 800x600 sur un écran en 2048x1536, zoomée ou pas? Quand on est habitué aux hautes résolutions, il devient très difficile d'apprécier une petite image (800x600) qui nous apparaît d'avantage comme un tas de pixels que comme une véritable photo.
Avec du 800*600, cela passe sans soucis sur un 1280 * 1024, non ?
Tout à fait, mais tout le monde n'est pas en 1280*1024 ou moins.
Apres tout dépend de se que tu veux faire : de la qualité ou un compromis. Je peux aussi te proposer mes panoramas à une taille supérieure. Tu as quoi comme écran ?
Au boulot, un 21" au bout du rouleau en 1600x1200 Chez moi, un 22" en 2048*1536 et un 19" en 1600x1200 (en bi-écran). Avant ça, j'avais chez moi comme au boulot un 17" en 1600x1200.
-- L'ermite
Philippe Laval a exprimé avec précision :
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-)
Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les
timbres-poste.
Ah ? C'est quoi un écran timbre poste ?
Le terme "timbres-poste" s'appliquait à la taille des images, pas à celle des écrans.
Sur ce, tout est relatif et la taille ou les résolution d'un écran l'est encore plus :-)
S'il est normal d'adapter (de réduire ou compresser) la majorité des images pour la majorité qui a un petit écran ou une connexion bas débit, il n'est pas normal d'imposer ces contraintes à tout le monde en éradiquant les rares images adaptées aux configs matérielles plus confortables.
Si un jour on se retrouve avec 98% des internautes en 1600x1200 ou plus, et seulement 2% en-deça, ne serait pas logique d'avoir une grosse proportion d'images en grand format et une petite en petit format? Préférerais-tu imposer à tout le monde des images en petits format? ou en grand format?
Il y a encore 50% des personnes qui n'ont au mieux qu'un 1024 * 768.
Les 1280 * 1024 viennent ensuite majoritairement.
Oui, mais est-ce une raison pour priver la minorité ayant une résolution supérieure à 1280*1024 des rares images adaptées à leur configuration?
Tu as déjà vu ce que donne une image en 800x600 sur un écran en 2048x1536, zoomée ou pas?
Quand on est habitué aux hautes résolutions, il devient très difficile d'apprécier une petite image (800x600) qui nous apparaît d'avantage comme un tas de pixels que comme une véritable photo.
Avec du 800*600, cela passe sans soucis sur un 1280 * 1024, non ?
Tout à fait, mais tout le monde n'est pas en 1280*1024 ou moins.
Apres tout dépend de se que tu veux faire : de la qualité ou un compromis.
Je peux aussi te proposer mes panoramas à une taille supérieure. Tu as
quoi comme écran ?
Au boulot, un 21" au bout du rouleau en 1600x1200
Chez moi, un 22" en 2048*1536 et un 19" en 1600x1200 (en bi-écran).
Avant ça, j'avais chez moi comme au boulot un 17" en 1600x1200.
Exact, il faut que je réduise ça mais au détriment de quoi?
De rien du tout, c'est parfait comme ça! Laisse les râleurs rouspéter :-) Tout le monde n'a pas un écran de nain ou de passion pour les timbres-poste.
Ah ? C'est quoi un écran timbre poste ?
Le terme "timbres-poste" s'appliquait à la taille des images, pas à celle des écrans. Sur ce, tout est relatif et la taille ou les résolution d'un écran l'est encore plus :-)
S'il est normal d'adapter (de réduire ou compresser) la majorité des images pour la majorité qui a un petit écran ou une connexion bas débit, il n'est pas normal d'imposer ces contraintes à tout le monde en éradiquant les rares images adaptées aux configs matérielles plus confortables. Si un jour on se retrouve avec 98% des internautes en 1600x1200 ou plus, et seulement 2% en-deça, ne serait pas logique d'avoir une grosse proportion d'images en grand format et une petite en petit format? Préférerais-tu imposer à tout le monde des images en petits format? ou en grand format?
Il y a encore 50% des personnes qui n'ont au mieux qu'un 1024 * 768. Les 1280 * 1024 viennent ensuite majoritairement.
Oui, mais est-ce une raison pour priver la minorité ayant une résolution supérieure à 1280*1024 des rares images adaptées à leur configuration? Tu as déjà vu ce que donne une image en 800x600 sur un écran en 2048x1536, zoomée ou pas? Quand on est habitué aux hautes résolutions, il devient très difficile d'apprécier une petite image (800x600) qui nous apparaît d'avantage comme un tas de pixels que comme une véritable photo.
Avec du 800*600, cela passe sans soucis sur un 1280 * 1024, non ?
Tout à fait, mais tout le monde n'est pas en 1280*1024 ou moins.
Apres tout dépend de se que tu veux faire : de la qualité ou un compromis. Je peux aussi te proposer mes panoramas à une taille supérieure. Tu as quoi comme écran ?
Au boulot, un 21" au bout du rouleau en 1600x1200 Chez moi, un 22" en 2048*1536 et un 19" en 1600x1200 (en bi-écran). Avant ça, j'avais chez moi comme au boulot un 17" en 1600x1200.
