La dernière fois, vous m'avez reproché de montrer trop de photos... ;-)
Pour ne plus avoir ce genre de reproche, j'ai tout mis dans une seule photo!
Na!
Pour prendre de la hauteur dans la discussion, je vous invite à regarder
http://pichotjm.free.fr/Photos/Mustag/Mustag.html ;-)
NB J'ai laissé les fantômes... cela va faire discuter!
--
JMP
Une plongée dans la proto Informatique des années 50 à 70?
Alors, je vous conseille une petite visite de http://pichotjm.free.fr
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
Dans <news:48e9fd87$0$19298$426a74cc@news.free.fr>,
JMP <invalid@invalid.fr> a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas
ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien
utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
Dans <news:48ea0623$0$27221$, Max <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
Dans <news:48ea0623$0$27221$426a74cc@news.free.fr>,
Max <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas
ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien
utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
Dans <news:48ea0623$0$27221$, Max <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
"Max" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48ea0623$0$27221$
Dans <news:48e9fd87$0$19298$, JMP a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même chose!
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent en 2 endroits (à l'opposé. les points de fuite) Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne prend qu'une demi alternance!) Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations (effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation d'une mauvaise optique) Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des autres, d'où l'effet de tassement. L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique! Les grands angles cherchent à minimiser ces déformations géométriques... mais cela introduit le vignettage (on étale la lumière sur une plus grande surface). Tout est donc affaire de compromis. La correction par soft élimine ce problème d'assombrissement (puisqu'on peut créer de la lumière fictive).
Bon je reconnais que tout cela est très difficile à expliquer et à comprendre.
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits avec d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3). Mais ce 'c...' de PSP, refuse de copier des mégaphotos: elles passent en noir et blanc! J'analyse cela...
Cordialement
JMP
"Max" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48ea0623$0$27221$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:48e9fd87$0$19298$426a74cc@news.free.fr>,
JMP <invalid@invalid.fr> a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas
ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien
utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même chose!
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite) Ces lignes forment une sorte de
sinusoïdes (en approximation, et on ne prend qu'une demi alternance!) Avec
un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations (effet en
forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation d'une mauvaise
optique) Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres, d'où l'effet de tassement. L'objectif n'a pas modifié la réalité
géométrique!
Les grands angles cherchent à minimiser ces déformations géométriques...
mais cela introduit le vignettage (on étale la lumière sur une plus grande
surface). Tout est donc affaire de compromis. La correction par soft élimine
ce problème d'assombrissement (puisqu'on peut créer de la lumière fictive).
Bon je reconnais que tout cela est très difficile à expliquer et à
comprendre.
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3). Mais ce
'c...' de PSP, refuse de copier des mégaphotos: elles passent en noir et
blanc! J'analyse cela...
"Max" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 48ea0623$0$27221$
Dans <news:48e9fd87$0$19298$, JMP a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même chose!
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent en 2 endroits (à l'opposé. les points de fuite) Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne prend qu'une demi alternance!) Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations (effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation d'une mauvaise optique) Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des autres, d'où l'effet de tassement. L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique! Les grands angles cherchent à minimiser ces déformations géométriques... mais cela introduit le vignettage (on étale la lumière sur une plus grande surface). Tout est donc affaire de compromis. La correction par soft élimine ce problème d'assombrissement (puisqu'on peut créer de la lumière fictive).
Bon je reconnais que tout cela est très difficile à expliquer et à comprendre.
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits avec d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3). Mais ce 'c...' de PSP, refuse de copier des mégaphotos: elles passent en noir et blanc! J'analyse cela...
Cordialement
JMP
JMP
> avec le bon pseudo c'est mieux ! :-)
-- Alf92
La signature était là! Il n'y a pas eu de mésinterprétation.
JMP
> avec le bon pseudo c'est mieux ! :-)
--
Alf92
La signature était là! Il n'y a pas eu de mésinterprétation.
La signature était là! Il n'y a pas eu de mésinterprétation.
JMP
Alf92
Dans <news:48ea1b78$1$13978$, JMP a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
on ne s'est pas compris. tu parles de photos prises depuis un même endroit mais avec des focales différentes. dans ce cas, oui, un crop d'une image courte focale peut matcher avec une image longue focale du moment que les sujets sont remis à l'échèle. je parlais d'un sujet pris avec des focales différentes mais apparaissant de la même taille sur l'image finale (donc photographié à des distances différentes). dans ce cas toute correspondance est impossible.
Dans <news:48ea1b78$1$13978$426a74cc@news.free.fr>,
JMP <invalid@invalid.fr> a écrit :
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a
pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime
bien utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
on ne s'est pas compris.
tu parles de photos prises depuis un même endroit mais avec des focales
différentes.
dans ce cas, oui, un crop d'une image courte focale peut matcher avec
une image longue focale du moment que les sujets sont remis à l'échèle.
je parlais d'un sujet pris avec des focales différentes mais
apparaissant de la même taille sur l'image finale (donc photographié à
des distances différentes).
dans ce cas toute correspondance est impossible.
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
on ne s'est pas compris. tu parles de photos prises depuis un même endroit mais avec des focales différentes. dans ce cas, oui, un crop d'une image courte focale peut matcher avec une image longue focale du moment que les sujets sont remis à l'échèle. je parlais d'un sujet pris avec des focales différentes mais apparaissant de la même taille sur l'image finale (donc photographié à des distances différentes). dans ce cas toute correspondance est impossible.
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
Voilà. La perspective ne dépend que du point de vue. Le couple (focale, capteur) ne détermine que le cadrage.
les longues focales écrasent les perspectives.
C'est l'examen de l'image à distance « normale » qui fausse l'impression ressentie en regardant les photos prises au grand-angle ou au télé.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même chose!
Aux déformations et au niveau de détail près...
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent en 2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop floue) est une droite.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de visée parallèle).
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre sur l'axe du cylindre.
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations (effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
d'où l'effet de tassement.
non, il est dû à la distance d'observation.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
[...]
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits avec d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les aberrations géométriques d'abord.
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 06-10-2008, JMP a écrit :
"Max" a écrit :
JMP a écrit :
Alf92 :
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas
ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien
utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
Voilà. La perspective ne dépend que du point de vue. Le couple (focale,
capteur) ne détermine que le cadrage.
les longues focales écrasent les perspectives.
C'est l'examen de l'image à distance « normale » qui fausse l'impression
ressentie en regardant les photos prises au grand-angle ou au télé.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même chose!
Aux déformations et au niveau de détail près...
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou
sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection
centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop
floue) est une droite.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des
autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de
visée parallèle).
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne
prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif
ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle
du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre
sur l'axe du cylindre.
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations
(effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation
d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe
du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
d'où l'effet de tassement.
non, il est dû à la distance d'observation.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
[...]
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les
morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les
aberrations géométriques d'abord.
la position relative des objets change en fonction de la focale employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien utiliser des termes désuets!- ) Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec votre affirmation.
Voilà. La perspective ne dépend que du point de vue. Le couple (focale, capteur) ne détermine que le cadrage.
les longues focales écrasent les perspectives.
C'est l'examen de l'image à distance « normale » qui fausse l'impression ressentie en regardant les photos prises au grand-angle ou au télé.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même chose!
Aux déformations et au niveau de détail près...
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent en 2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop floue) est une droite.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de visée parallèle).
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre sur l'axe du cylindre.
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations (effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
d'où l'effet de tassement.
non, il est dû à la distance d'observation.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
[...]
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits avec d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les aberrations géométriques d'abord.
-- Jacques L'helgoualc'h
Sylvain SF
Sylvain SF a écrit :
pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !? bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
Sylvain.
Sylvain SF a écrit :
pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage
et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !?
bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est
quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !? bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
Sylvain.
Alf92
Dans <news:48ea95e9$0$954$, Sylvain SF a écrit :
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !? bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
résultat sympa ! tu pourrais fournir les originaux afin de voir ce que ça donne avec PTGui ?
Dans <news:48ea95e9$0$954$ba4acef3@news.orange.fr>,
Sylvain SF <sylvain@boiteaspam.info> a écrit :
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce
montage et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça
tout seul !? bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de
nuages mais c'est quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
résultat sympa !
tu pourrais fournir les originaux afin de voir ce que ça donne avec
PTGui ?
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !? bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
résultat sympa ! tu pourrais fournir les originaux afin de voir ce que ça donne avec PTGui ?
résultat sympa ! tu pourrais fournir les originaux afin de voir ce que ça donne avec PTGui ?
ici: <www.boiteaspam.info/img/pcd.zip> (36Mo)
j'ai retrouvé ça aussi: <http://cjoint.com/?khb6WfADHD> bon c'est que des footballeux hein, pas de quoi faire un calendrier.
Sylvain.
Prosper Youp La Boum (SDI)
Sylvain SF a couché sur son écran :
Sylvain SF a écrit :
pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !? bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
Sylvain.
J'a fait un petit essai avec Autopano tout en auto sans aucune modif. Pano de 6,2 Mo http://www.cijoint.fr/cj200810/cijwPxG50G.jpg
A+
-- Enlever YFAUTVIRER
Sylvain SF a couché sur son écran :
Sylvain SF a écrit :
pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage
et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !?
bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est
quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
Sylvain.
J'a fait un petit essai avec Autopano tout en auto sans aucune modif.
Pano de 6,2 Mo
http://www.cijoint.fr/cj200810/cijwPxG50G.jpg
pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !? bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
Sylvain.
J'a fait un petit essai avec Autopano tout en auto sans aucune modif. Pano de 6,2 Mo http://www.cijoint.fr/cj200810/cijwPxG50G.jpg
