résultat sympa !
tu pourrais fournir les originaux afin de voir ce que ça donne avec
PTGui ?
ici: <www.boiteaspam.info/img/pcd.zip> (36Mo)
résultat sympa !
tu pourrais fournir les originaux afin de voir ce que ça donne avec
PTGui ?
ici: <www.boiteaspam.info/img/pcd.zip> (36Mo)
résultat sympa !
tu pourrais fournir les originaux afin de voir ce que ça donne avec
PTGui ?
ici: <www.boiteaspam.info/img/pcd.zip> (36Mo)
>> pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage
et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !?
bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est
quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
>> pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage
et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !?
bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est
quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
>> pour essai immédiat, j'ai bien le stade du HAC sur un Kodak PhotoCD []
les pcd datent du 18/08/99, je n'avais rien trouvé pour faire ce montage
et j'avais laissé tombé, et v'la que c't'autostitch fait ça tout seul !?
bon il ne fait pas pousser l'herbe, ni ne génère de nuages mais c'est
quand même très efficace.
<http://cjoint.com/?khaPwOELND> (avec surex et plein de défauts).
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a
pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime
bien utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
on ne s'est pas compris.
tu parles de photos prises depuis un même endroit mais avec des focales
différentes.
dans ce cas, oui, un crop d'une image courte focale peut matcher avec une
image longue focale du moment que les sujets sont remis à l'échèle.
je parlais d'un sujet pris avec des focales différentes mais apparaissant
de la même taille sur l'image finale (donc photographié à des distances
différentes).
dans ce cas toute correspondance est impossible.
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a
pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime
bien utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
on ne s'est pas compris.
tu parles de photos prises depuis un même endroit mais avec des focales
différentes.
dans ce cas, oui, un crop d'une image courte focale peut matcher avec une
image longue focale du moment que les sujets sont remis à l'échèle.
je parlais d'un sujet pris avec des focales différentes mais apparaissant
de la même taille sur l'image finale (donc photographié à des distances
différentes).
dans ce cas toute correspondance est impossible.
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a
pas ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime
bien utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
les longues focales écrasent les perspectives.
Et...?
on ne s'est pas compris.
tu parles de photos prises depuis un même endroit mais avec des focales
différentes.
dans ce cas, oui, un crop d'une image courte focale peut matcher avec une
image longue focale du moment que les sujets sont remis à l'échèle.
je parlais d'un sujet pris avec des focales différentes mais apparaissant
de la même taille sur l'image finale (donc photographié à des distances
différentes).
dans ce cas toute correspondance est impossible.
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas
ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien
utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
Voilà. La perspective ne dépend que du point de vue. Le couple (focale,
capteur) ne détermine que le cadrage.
les longues focales écrasent les perspectives.
C'est l'examen de l'image à distance « normale » qui fausse l'impression
ressentie en regardant les photos prises au grand-angle ou au télé.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même
chose!
Aux déformations et au niveau de détail près...
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent
en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou
sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection
centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop
floue) est une droite.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des
autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de
visée parallèle).
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne
prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif
ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle
du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre
sur l'axe du cylindre.
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations
(effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation
d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe
du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
d'où l'effet de tassement.
non, il est dû à la distance d'observation.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
[...]D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits
avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les
morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les
aberrations géométriques d'abord.
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas
ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien
utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
Voilà. La perspective ne dépend que du point de vue. Le couple (focale,
capteur) ne détermine que le cadrage.
les longues focales écrasent les perspectives.
C'est l'examen de l'image à distance « normale » qui fausse l'impression
ressentie en regardant les photos prises au grand-angle ou au télé.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même
chose!
Aux déformations et au niveau de détail près...
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent
en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou
sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection
centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop
floue) est une droite.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des
autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de
visée parallèle).
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne
prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif
ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle
du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre
sur l'axe du cylindre.
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations
(effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation
d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe
du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
d'où l'effet de tassement.
non, il est dû à la distance d'observation.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
[...]
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits
avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les
morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les
aberrations géométriques d'abord.
la position relative des objets change en fonction de la focale
employée. donc faire "matcher" deux images est impossible.
Ouh là! Je ne souscrirai pas à cette affirmation! Une optique n'a pas
ce pouvoir. (aux déformations près. Tonneau ou coussin. -j'aime bien
utiliser des termes désuets!- )
Il faut préciser que les clichés ont été faits depuis le même
endroit, bien sûr! Dans un cas contraire je serais d'accord avec
votre affirmation.
Voilà. La perspective ne dépend que du point de vue. Le couple (focale,
capteur) ne détermine que le cadrage.
les longues focales écrasent les perspectives.
C'est l'examen de l'image à distance « normale » qui fausse l'impression
ressentie en regardant les photos prises au grand-angle ou au télé.
Et...?
Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même
chose!
Aux déformations et au niveau de détail près...
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent
en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou
sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection
centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop
floue) est une droite.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des
autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de
visée parallèle).
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne
prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif
ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle
du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre
sur l'axe du cylindre.
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations
(effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation
d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe
du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
d'où l'effet de tassement.
non, il est dû à la distance d'observation.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
[...]D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits
avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les
morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les
aberrations géométriques d'abord.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
JMP a écrit :L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
JMP <invalid@invalid.fr> a écrit :
L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
JMP a écrit :L'objectif n'a pas modifié la réalité géométrique!
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
Non. Seules les droites passant par le centre optique restent droite.
Les autres ont toutes une forme de demi sinusoïde (approximation)
plus ou moins plate.
En perspective académique (dessin), on dit que c'est une droite, mais
ce n'est qu'une approximation erronée. (pour un angle de vision
restreint) Mettez-vous (fictivement bien sur!) sur une voie de chemin
de fer (sur une section droite!) Chaque rail est physiquement droit.
Et pourtant ils se rejoignent aux 2 points de fuite. Ce qui prouve
qu'ils ne sont pas // en perspective.
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
Non. Seules les droites passant par le centre optique restent droite.
Les autres ont toutes une forme de demi sinusoïde (approximation)
plus ou moins plate.
En perspective académique (dessin), on dit que c'est une droite, mais
ce n'est qu'une approximation erronée. (pour un angle de vision
restreint) Mettez-vous (fictivement bien sur!) sur une voie de chemin
de fer (sur une section droite!) Chaque rail est physiquement droit.
Et pourtant ils se rejoignent aux 2 points de fuite. Ce qui prouve
qu'ils ne sont pas // en perspective.
Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
Non. Seules les droites passant par le centre optique restent droite.
Les autres ont toutes une forme de demi sinusoïde (approximation)
plus ou moins plate.
En perspective académique (dessin), on dit que c'est une droite, mais
ce n'est qu'une approximation erronée. (pour un angle de vision
restreint) Mettez-vous (fictivement bien sur!) sur une voie de chemin
de fer (sur une section droite!) Chaque rail est physiquement droit.
Et pourtant ils se rejoignent aux 2 points de fuite. Ce qui prouve
qu'ils ne sont pas // en perspective.
>>>>> Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
Non. Seules les droites passant par le centre optique restent droite.
Les autres ont toutes une forme de demi sinusoïde (approximation)
plus ou moins plate.
En perspective académique (dessin), on dit que c'est une droite, mais
ce n'est qu'une approximation erronée. (pour un angle de vision
restreint) Mettez-vous (fictivement bien sur!) sur une voie de chemin
de fer (sur une section droite!) Chaque rail est physiquement droit.
Et pourtant ils se rejoignent aux 2 points de fuite. Ce qui prouve
qu'ils ne sont pas // en perspective.
les droites parallèles ne le restent pas dans une représentation en
perspective.
mais elles restent droites.
>>>>> Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
Non. Seules les droites passant par le centre optique restent droite.
Les autres ont toutes une forme de demi sinusoïde (approximation)
plus ou moins plate.
En perspective académique (dessin), on dit que c'est une droite, mais
ce n'est qu'une approximation erronée. (pour un angle de vision
restreint) Mettez-vous (fictivement bien sur!) sur une voie de chemin
de fer (sur une section droite!) Chaque rail est physiquement droit.
Et pourtant ils se rejoignent aux 2 points de fuite. Ce qui prouve
qu'ils ne sont pas // en perspective.
les droites parallèles ne le restent pas dans une représentation en
perspective.
mais elles restent droites.
>>>>> Un fisheye, si : il déforme les droites par construction.
La perspective aussi!
non. une droite reste toujours une droite.
Non. Seules les droites passant par le centre optique restent droite.
Les autres ont toutes une forme de demi sinusoïde (approximation)
plus ou moins plate.
En perspective académique (dessin), on dit que c'est une droite, mais
ce n'est qu'une approximation erronée. (pour un angle de vision
restreint) Mettez-vous (fictivement bien sur!) sur une voie de chemin
de fer (sur une section droite!) Chaque rail est physiquement droit.
Et pourtant ils se rejoignent aux 2 points de fuite. Ce qui prouve
qu'ils ne sont pas // en perspective.
les droites parallèles ne le restent pas dans une représentation en
perspective.
mais elles restent droites.
Bonjour,
JMP> Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la mêmechose!
Lhh> Aux déformations et au niveau de détail près...
Bien sûr. La densité en pixels sera différente. J'ai terminé mon panoramique
avec un cliché avec une focale plus courte dans la rapport 2.5. On voit bien
que les raccords se font parfaitement, mais que la finesse de la dernière
partie rajoutée n'est pas terrible. Mais cela m'a permis de recréer ce
paysage en entier. Comment ai-je pu oublier de photographier le bout?
Mais, sur place, je n'avais pas pensé à faire du panoramique. Toute la
scène a été prise avec un 120 mmEq35Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent
en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou
sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection
centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop
floue) est une droite.
Les lignes parallèles se rejoignent dans un point de fuite. Et même avec un
sténopé, vous aurez un point de fuite.
C'est vrai que si l'on regarde les règles basiques de l'optique, on doit
avoir: une doite // du sujet, doit se retrouver // du coté image (si 3D).
Mais ils faut considérer les points de traversée du plan focal.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des
autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de
visée parallèle).
Tout dépend où se trouvera le point de fuite. Une droite 'objet' // au plan
focal donnera un point de fuite sur le plan focal.
Il est évident qu'on arrive à un point 'particulier' qui ne peut être
photographiable qu'avec un objectif ouvrant à 180° On est dans une
zone 'singulière'. Et il faudrait que le film soit infini...
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne
prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif
ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle
du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre
sur l'axe du cylindre.
Je trouve un peu surprenant de penser 'cylindrique' pour un phénomène plutôt
sphérique (on plus généralement 'plan'). Les opticiens pensent-ils
cylindrique pour mieux résoudre l'allongement du format 2/3 ?
J'aurai plutôt pensé ellipsoïde...
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations
(effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation
d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe
du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Peut-être, mais la photographie transforme cela. Cela fait une sorte de
transformation angle² vers surface. Et c'est pour cela qu'on obtient des
points de fuite.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
Mettez dans un plan (infini) situé au dessus de vous, des lignes // à égale
distance. L'angle de vue de 2 // contigües diminuera en allant vers
l'horizon. Et on retrouve l'effet de tassement apporté par un téléobjectif.
[...]D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits
avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les
morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les
aberrations géométriques d'abord.
Oh, c'est surtout nécessaire pour les grands angles. (les // sont courbes)
Les clichés que j'avais assemblés étaient tous des 'télé' 120mmEq35 (donc
pas de pb) La 8ème photo avait un rapport de focale de 2.5, cela conduit à
48 mmEq35. Les déformations ne sont pas trop sensibles à cette focale. Je ne
cherche pas non plus à faire qqchose d'hyperchiadé ... que personne ne
regardera. L'important pour moi, c'est de prendre conscience que les
panoramiques c'est très simple à faire (et j'en ferai à l'avenir, puisque
cela ne coûte rien!)
Bonjour,
JMP> Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la même
chose!
Lhh> Aux déformations et au niveau de détail près...
Bien sûr. La densité en pixels sera différente. J'ai terminé mon panoramique
avec un cliché avec une focale plus courte dans la rapport 2.5. On voit bien
que les raccords se font parfaitement, mais que la finesse de la dernière
partie rajoutée n'est pas terrible. Mais cela m'a permis de recréer ce
paysage en entier. Comment ai-je pu oublier de photographier le bout?
Mais, sur place, je n'avais pas pensé à faire du panoramique. Toute la
scène a été prise avec un 120 mmEq35
Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent
en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou
sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection
centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop
floue) est une droite.
Les lignes parallèles se rejoignent dans un point de fuite. Et même avec un
sténopé, vous aurez un point de fuite.
C'est vrai que si l'on regarde les règles basiques de l'optique, on doit
avoir: une doite // du sujet, doit se retrouver // du coté image (si 3D).
Mais ils faut considérer les points de traversée du plan focal.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des
autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de
visée parallèle).
Tout dépend où se trouvera le point de fuite. Une droite 'objet' // au plan
focal donnera un point de fuite sur le plan focal.
Il est évident qu'on arrive à un point 'particulier' qui ne peut être
photographiable qu'avec un objectif ouvrant à 180° On est dans une
zone 'singulière'. Et il faudrait que le film soit infini...
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne
prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif
ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle
du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre
sur l'axe du cylindre.
Je trouve un peu surprenant de penser 'cylindrique' pour un phénomène plutôt
sphérique (on plus généralement 'plan'). Les opticiens pensent-ils
cylindrique pour mieux résoudre l'allongement du format 2/3 ?
J'aurai plutôt pensé ellipsoïde...
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations
(effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation
d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe
du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Peut-être, mais la photographie transforme cela. Cela fait une sorte de
transformation angle² vers surface. Et c'est pour cela qu'on obtient des
points de fuite.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
Mettez dans un plan (infini) situé au dessus de vous, des lignes // à égale
distance. L'angle de vue de 2 // contigües diminuera en allant vers
l'horizon. Et on retrouve l'effet de tassement apporté par un téléobjectif.
[...]
D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits
avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les
morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les
aberrations géométriques d'abord.
Oh, c'est surtout nécessaire pour les grands angles. (les // sont courbes)
Les clichés que j'avais assemblés étaient tous des 'télé' 120mmEq35 (donc
pas de pb) La 8ème photo avait un rapport de focale de 2.5, cela conduit à
48 mmEq35. Les déformations ne sont pas trop sensibles à cette focale. Je ne
cherche pas non plus à faire qqchose d'hyperchiadé ... que personne ne
regardera. L'important pour moi, c'est de prendre conscience que les
panoramiques c'est très simple à faire (et j'en ferai à l'avenir, puisque
cela ne coûte rien!)
Bonjour,
JMP> Prenez une photo, et agrandissez le centre, vous retrouverez la mêmechose!
Lhh> Aux déformations et au niveau de détail près...
Bien sûr. La densité en pixels sera différente. J'ai terminé mon panoramique
avec un cliché avec une focale plus courte dans la rapport 2.5. On voit bien
que les raccords se font parfaitement, mais que la finesse de la dernière
partie rajoutée n'est pas terrible. Mais cela m'a permis de recréer ce
paysage en entier. Comment ai-je pu oublier de photographier le bout?
Mais, sur place, je n'avais pas pensé à faire du panoramique. Toute la
scène a été prise avec un 120 mmEq35Dans la géométrie 2D de la photographie, des lignes parallèles se coupent
en
2 endroits (à l'opposé. les points de fuite).
Heu, non, pas en photo classique (objectif rectilinéaire habituel, ou
sténopé). La projection sur le capteur(plan) est alors une projection
centrale, où, en théorie, l'image d'une droite quelconque (pas trop
floue) est une droite.
Les lignes parallèles se rejoignent dans un point de fuite. Et même avec un
sténopé, vous aurez un point de fuite.
C'est vrai que si l'on regarde les règles basiques de l'optique, on doit
avoir: une doite // du sujet, doit se retrouver // du coté image (si 3D).
Mais ils faut considérer les points de traversée du plan focal.
Les parallèles au plan du capteur restent parallèles, les images des
autres convergent en un seul point par direction (image de la droite de
visée parallèle).
Tout dépend où se trouvera le point de fuite. Une droite 'objet' // au plan
focal donnera un point de fuite sur le plan focal.
Il est évident qu'on arrive à un point 'particulier' qui ne peut être
photographiable qu'avec un objectif ouvrant à 180° On est dans une
zone 'singulière'. Et il faudrait que le film soit infini...
Ces lignes forment une sorte de sinusoïdes (en approximation, et on ne
prend qu'une demi alternance!)
Si la pellicule est en cylindre, on obtient en théorie, avec un objectif
ordinaire parfait, des arcs de sinusoïdes parfaites. La limite est celle
du champ de l'objectif, mais on n'est pas obligé de mettre son centre
sur l'axe du cylindre.
Je trouve un peu surprenant de penser 'cylindrique' pour un phénomène plutôt
sphérique (on plus généralement 'plan'). Les opticiens pensent-ils
cylindrique pour mieux résoudre l'allongement du format 2/3 ?
J'aurai plutôt pensé ellipsoïde...
Avec un grand angle, vous voyez une importante zone de ces déformations
(effet en forme de tonneau. A ne pas confondre avec la déformation
d'une mauvaise optique)
Oui, mais dans la projection cylindrique, les droites parallèles à l'axe
du cylindre restent droites, contrairement aux photos de fisheye.
Peut-être, mais la photographie transforme cela. Cela fait une sorte de
transformation angle² vers surface. Et c'est pour cela qu'on obtient des
points de fuite.
Avec un télé objectif, vous ne prenez qu'une zone où les parallèles
restent bien parallèles, et elles apparaissent plus proches les unes des
autres,
Elles sont plutôt plus loin, le télé agrandit :)
Mettez dans un plan (infini) situé au dessus de vous, des lignes // à égale
distance. L'angle de vue de 2 // contigües diminuera en allant vers
l'horizon. Et on retrouve l'effet de tassement apporté par un téléobjectif.
[...]D'ailleurs je viens de continuer mes panoramiques avec des bouts faits
avec
d'autres focales (resample des clichés, en faisant des règles de 3).
Oui, en théorie il suffirait de « dézoomer » avant de recoller les
morceaux --- il est peut-être préférable d'essayer de corriger les
aberrations géométriques d'abord.
Oh, c'est surtout nécessaire pour les grands angles. (les // sont courbes)
Les clichés que j'avais assemblés étaient tous des 'télé' 120mmEq35 (donc
pas de pb) La 8ème photo avait un rapport de focale de 2.5, cela conduit à
48 mmEq35. Les déformations ne sont pas trop sensibles à cette focale. Je ne
cherche pas non plus à faire qqchose d'hyperchiadé ... que personne ne
regardera. L'important pour moi, c'est de prendre conscience que les
panoramiques c'est très simple à faire (et j'en ferai à l'avenir, puisque
cela ne coûte rien!)