Partage de connexion avec modem USB (ADSL)

Le port ethernet n'est pas non plus faire pour y brancher un modem.
L'ethernet est fait pour mettre en place un réseau local, pas pour y
brancher un périphérique. C'est pour quand les disques dur en ethernet
1Gbit ? (c'est ce qui se fait de plus rapide comme port I/O, non ?)

La tu te trompes. Le modem ADSL n'est ni plus ni moins qu'un
périphérique réseau. Il se branche bien au cul d'un routeur ? Au
contraire, l'Ethernet est bien adapté à ce cas.

Arrêtez de penser modem. Le modem ADSL n'a RIEN à voir avec un modem
RTC. C'est un truc beaucoup plus complexe.


Hub

La tu te trompes. Le modem ADSL n'est ni plus ni moins qu'un
périphérique réseau. Il se branche bien au cul d'un routeur ? Au
contraire, l'Ethernet est bien adapté à ce cas.

Je pense qu'on arrivera pas à ce mettre d'accord. J'ai mon point de vue
et je le partage.

Arrêtez de penser modem. Le modem ADSL n'a RIEN à voir avec un modem
RTC. C'est un truc beaucoup plus complexe.

Un modem est avant tout un transducteur qui transforme un signal en un
autre qu'il soit RNIS, ADSL, RTC ou cable. Dans ces quatre cas, ils ont
les mêmes fonctionnalités, et ne diffèrent que par l'utilisation
courante qui en est faite (haut/bas débit, connexion permanente/à la
demande).

Je veux bien considérer un modem ADSL comme un périphéraique réseau à
condition qu'il puisse réellement s'intégrer dans un réseau (ie. qu'il
suffit de le branché sur un hub/switch et de le configurer pour qu'il
soit opérationnel).

Actuellement, une grande partie des modems ethernet ne peuvent pas être
branché sur un hub et demande d'être directement branché sur le port
ethernet de la machine (qui d'ailleurs ne pourra plus être utilisé opur
un réseau local). Le port ethernet est alors utilisé comme un vulgaire
port I/O ce qui n'est pas son rôle (bien qu'il puisse le remplir sans
problème), contrairement à l'USB et le Firewire.

Par contre je suis tout à fait d'accord que l'on peut voir un modem ADSL
comme un périphérique réseau à condition qu'il intègre un routeur, ce
qui le rend entièrement indépendant sur le réseau. Dans le cas
précédent, le modem avait besion d'un mac ou d'un routeur pour être
utilisé sur le réseau, il n'était donc pas un périphérique réseau.

--
Schmurtz

Un modem est avant tout un transducteur qui transforme un signal en un
autre qu'il soit RNIS, ADSL, RTC ou cable. Dans ces quatre cas, ils ont
les mêmes fonctionnalités, et ne diffèrent que par l'utilisation
courante qui en est faite (haut/bas débit, connexion permanente/à la
demande).

Aboslument pas. Le modem ADSL inclus tout une couche transport, à
savoir Ethernet. Idem pour le modem câble.

Je veux bien considérer un modem ADSL comme un périphéraique réseau à
condition qu'il puisse réellement s'intégrer dans un réseau (ie. qu'il
suffit de le branché sur un hub/switch et de le configurer pour qu'il
soit opérationnel).

C'est le cas.

Actuellement, une grande partie des modems ethernet ne peuvent pas être
branché sur un hub et demande d'être directement branché sur le port
ethernet de la machine (qui d'ailleurs ne pourra plus être utilisé opur
un réseau local).

Archi-faux (tm)
Tout ceux que j'ai vu fonctionnaient de cette manière. Même la
Freebox, à condition de pas faire de DHCP.

Le port ethernet est alors utilisé comme un vulgaire
port I/O ce qui n'est pas son rôle (bien qu'il puisse le remplir sans
problème), contrairement à l'USB et le Firewire.

Absolument pas. On fait de l'Ethernet avec celle-ci.

Par contre je suis tout à fait d'accord que l'on peut voir un modem ADSL
comme un périphérique réseau à condition qu'il intègre un routeur, ce
qui le rend entièrement indépendant sur le réseau.

Tu intègres 2 fonctionnalités. Ca change pas grand chose. Tu peux les
séparer, le principe reste le même. Le tout est que ton architecture
physique est différente.


Hub

Un modem est avant tout un transducteur qui transforme un signal en un
autre qu'il soit RNIS, ADSL, RTC ou cable. Dans ces quatre cas, ils ont
les mêmes fonctionnalités, et ne diffèrent que par l'utilisation
courante qui en est faite (haut/bas débit, connexion permanente/à la
demande).

Aboslument pas. Le modem ADSL inclus tout une couche transport, à
savoir Ethernet. Idem pour le modem câble.

(ce qui d'ailleurs n'empèche pas la légitime existance de modems USB,
les modems ethernet possède juste des fonctionnalités de communication
réseau. On pourrait aussi imaginer un modem RTC/RNIS possédent une
interface ethernet.)

Ils possède effectivement une couche réseau, mais ceux qui ne dispose
pas d'un routeur intégré ne peuvent communique qu'avec une seule machine
du réseau, ce qui relège le protocole réseau un vulgaire protocol de
communication direct entre deux composant matériel. Même si ce n'est pas
le cas dans la situation décrite un peu plus loin, cela reste vrai pour
un fournisseur ne fournissant qu'une seule IP (donc tous les
fournisseurs d'accès ADSL) ou utilisant le PPPoE.

Je veux bien considérer un modem ADSL comme un périphéraique réseau à
condition qu'il puisse réellement s'intégrer dans un réseau (ie. qu'il
suffit de le branché sur un hub/switch et de le configurer pour qu'il
soit opérationnel).

C'est le cas.

Actuellement, une grande partie des modems ethernet ne peuvent pas être
branché sur un hub et demande d'être directement branché sur le port
ethernet de la machine (qui d'ailleurs ne pourra plus être utilisé opur
un réseau local).

Archi-faux (tm)

Désolé, je croyais. Je n'ai pas une très grande expérience des modems
ADSL ethernet, j'en profite pour me cultiver sur le sujet.

Tout ceux que j'ai vu fonctionnaient de cette manière.
Même la Freebox, à condition de pas faire de DHCP.

Quelle manière ? connexion directe sur le port ethernet de la machine ?

Le "Archi-faux" voudrait-il dire que tu peux brancher sur le même hub
un modem ADSL sans routeur intégré, et deux macs de manière à ce que les
deux macs aient directement accès à internet en supposant que le
fournisseur d'accès autorise d'avoir plusieurs adresses IPs et n'utilise
pas le PPPoE ?

Le port ethernet est alors utilisé comme un vulgaire
port I/O ce qui n'est pas son rôle (bien qu'il puisse le remplir sans
problème), contrairement à l'USB et le Firewire.

Absolument pas. On fait de l'Ethernet avec celle-ci.

Cf même question qu'au dessus.


Il y a juste encore quelque-chose qui me tracasse, c'est que si le modem
branché sur un réseau local permet d'accéder directement à internet,
cela signifie que tous les paquets circulant sur le réseau local sont
transmit par le modem vers la ligne ADSL. C'est pas très propre. Dans ce
cas, le modem ethernet joue alors le rôle d'un transducteur (s'il ne
fait que convertir le signal électrique ethernet en un signal ADSL, ce
qui autoriserai de laisser passer des paquets non IP) ou alors d'un
routeur (s'il ne laisse passer que les paquets IP en supprimant l'entête
ethernet).

--
Schmurtz

Le 9/10/03 22:36, dans slrnbobhlp.j0r.hub@trantor.staff.proxad.net, « Hubert
Figuiere » <hub@free.fr> a écrit :

Il faut se rappeler que l' USB est la réponse dans la fin des années 80 du
monde Wintel au bus ADB d' Apple qui offrait alors un protocole et une
connectivité homogène à tous ces petits périphériques de bureau, et qui
démontrait fort brillamment le principe du "plug & play". Et curieusement,
c'est Apple qui n' en avait pas besoin,

Apple pas besoin ? Excuse moi, mais comparé à USB, ADB c'est de la
daube. C'est lent, c'est propriétaire (c'est con, mais le prix des
claviers/souris le prouve), et finalement ca servait que au
clavier/souris (je passe sur LE modem ADB qui existait mais était
limité à 14.4k la faute à ADB).
Hé, on va pas encore se fritter pour des conneries ;-)

Quand je dis qu' Apple n' en avais pas besoin, c'est par rapport à la
démonstration du savoir-faire en plug & play. Aujourd'hui c'est facile de
dire que l' ADB était une daube, mais dans le contexte de l 'époque, c'était
pas évident de quitter une technologie qui remplissait ses fonctions pour
une autre technologie, certes pleine de promesses, mais qui devait faire ses
preuves.

Pour ce qui est des pilotes, c'est une autre discussion. J' ai été
immobilisé pour raison de santé pendant deux mois, que j' ai mis à profit
pour apprendre comment un pilote Mac OS X était fait. Et mon terrain d'
expérience a été un pilote pour un adaptateur USB-série de Belkin. Apple a
fait un excellent travail avec l' architecture des drivers et l'IOKit. Mais
c'est la documentation qui est assez pauvre. C'est pour cela que j'ai la
dent dure pour Apple. Sans de bonnes docs, pas de bon développement.
Je ne jette pas la pierre aux développeurs extérieurs à cause de cela. Mais
parfois, j'ai quand même du mal à les défendre.

L' histoire du KP de la raie Manta par exemple est indéfendable. Apple a
fourni un exemple de 5 à 10 lignes max de code. Il y a un événement spécial
pour le cas où l' on débranche le périphérique, événement que le développeur
doit traiter dans une fonction DeviceNotification, pour fermer la ligne
ainsi interrompue. Et bien cet exemple qu'il aurait suffi de recopier n' a
pas été suivi. Même mon driver, tout bredouillant qu'il était (et est
encore), était capable de rester poli en de telles circonstances, et savait
signaler à l'utilisateur la fin de son service.

Un pilote USB est assez ardu à suivre. En général, les pilotes sont
développé au ras du hardware et tapent dans les registres directement.
Dans le cas de l' USB, c' est un événement qui signale que des données sont
disponibles sur un "tuyau" spécial, et ces données sont des copies du
registre d'état du hardware qu'il faut aller récupérer. Le développeur ne
voit le matériel qu' à travers une série de tuyaux et de une série
d'événements relatifs à ces tuyaux. Dans le cas du port série, il faut
maintenir en mémoire un modèle soft de l'interface physique, et on agit sur
ce modèle au lieu d' agir directement sur le physique.

Allons, faut pas se fâcher pour des électrons qui n' ont rien à foutre de
nos frustrations.
J-P

(ce qui d'ailleurs n'empèche pas la légitime existance de modems USB,
les modems ethernet possède juste des fonctionnalités de communication
réseau. On pourrait aussi imaginer un modem RTC/RNIS possédent une
interface ethernet.)

Ca s'appelle un routeur.
Car il faut faire du SLIP ou du PPP au moins (voire du HDLC, ca doit
être possible aussi). Ca veut dire qu'il y a forcément chaque bout de
la liaison qui est un "host" IP.

Ils possède effectivement une couche réseau, mais ceux qui ne dispose
pas d'un routeur intégré ne peuvent communique qu'avec une seule machine
du réseau, ce qui relège le protocole réseau un vulgaire protocol de
communication direct entre deux composant matériel.

Absolument pas.

Même si ce n'est pas
le cas dans la situation décrite un peu plus loin, cela reste vrai pour
un fournisseur ne fournissant qu'une seule IP (donc tous les
fournisseurs d'accès ADSL) ou utilisant le PPPoE.

La on tombe sur une problématique d'architecture IP telle que proposée
par les ISP. Mais rien n'empêche de faire autrement et notamment de
proposer une classe d'adresse et de faire en sorte que les DSLAM les
routent correctement....
En fait tu discutaille le bout de gras sur une facon dont c'est
implémenté, pour des raisons pratiques.

Tout ceux que j'ai vu fonctionnaient de cette manière.
Même la Freebox, à condition de pas faire de DHCP.

Quelle manière ? connexion directe sur le port ethernet de la machine ?

Disons que tu peux mettre un hub, la Freebox[1] sur un des ports, les
machines sur les autres port, avec UNE machine configurée en routeur
IP, qui fera la requète IP, et les autres machines qui ont des IP
statiques.

Le "Archi-faux" voudrait-il dire que tu peux brancher sur le même hub
un modem ADSL sans routeur intégré, et deux macs de manière à ce que les
deux macs aient directement accès à internet en supposant que le
fournisseur d'accès autorise d'avoir plusieurs adresses IPs et n'utilise
pas le PPPoE ?

C'est possible aussi, mais là, personne ne propose ca. Dans le cas
ci-dessus, le pont Ethernet (la Freebox), ne communique qu'avec la
première machine qui a fait une requète DHCP pour obtenir un IP....
qui lui a été affectée par un server DHCP chez l'ISP. C'est une
limitation codée en dur dedans due à la facon dont c'est implémenté
chez l'ISP. Mais rien n'empêche d'avoir le modem qui fait suivre
toutes les requète DHCP pour y repondre....

Il y a juste encore quelque-chose qui me tracasse, c'est que si le modem
branché sur un réseau local permet d'accéder directement à internet,
cela signifie que tous les paquets circulant sur le réseau local sont
transmit par le modem vers la ligne ADSL.

Oui.

C'est pas très propre. Dans ce
cas, le modem ethernet joue alors le rôle d'un transducteur (s'il ne
fait que convertir le signal électrique ethernet en un signal ADSL, ce
qui autoriserai de laisser passer des paquets non IP) ou alors d'un
routeur (s'il ne laisse passer que les paquets IP en supprimant l'entête
ethernet).

Il fait/ferait office de pont Ethernet. C'est du reste ce que fait un pont
Ethernet. Il agit au niveau transport, pas au niveau électrique...


Hub

[1] je prend ce modem là comme exemple parceque c'est celui que je
connais le mieux, et uniquement pour ca.

Pour ce qui est des pilotes, c'est une autre discussion. J' ai été
immobilisé pour raison de santé pendant deux mois, que j' ai mis à profit
pour apprendre comment un pilote Mac OS X était fait. Et mon terrain d'
expérience a été un pilote pour un adaptateur USB-série de Belkin. Apple a
fait un excellent travail avec l' architecture des drivers et l'IOKit. Mais
c'est la documentation qui est assez pauvre. C'est pour cela que j'ai la
dent dure pour Apple. Sans de bonnes docs, pas de bon développement.
Je ne jette pas la pierre aux développeurs extérieurs à cause de cela. Mais
parfois, j'ai quand même du mal à les défendre.

Tu as mieux que la doc. Les sources du noyau. Je peut de dire que pour
Linux, je trouve ca très appréciable.

Pour le reste, j'ai réussi a faire un KP avec l'appli Java (de merde)
du Sagem 908..... en Ethernet. Balèse(tm)

Hub

On 2003-10-10 13:30:20 +0200, Schmurtz <moi@ici.com> said:

Le port ethernet n'est pas non plus faire pour y brancher un modem.
L'ethernet est fait pour mettre en place un réseau local, pas pour y
brancher un périphérique. C'est pour quand les disques dur en ethernet
1Gbit ? (c'est ce qui se fait de plus rapide comme port I/O, non ?)

Vous raisonnnez à l'envers !

Le port ethernet n'est pas non plus faire pour y brancher un modem.

On ne branche pas un modem sur un port ethernet. On rend disponible un
périphérique (imprimante, modem, machine à café, etc.) sur le réseau en
le reliant par au cable au hub ethernet de son réseau.

L'ethernet est fait pour mettre en place un réseau local, pas pour y
brancher un périphérique.

Ethernet est un reseau d'éléments informatiques. Qu'il s'agisse
d'unités centrales ou de périphériques, il s'éagit de PARTAGER ces
éléments. C'est aussi simple que cela.

C'est pour quand les disques dur en ethernet 1Gbit ? (c'est ce qui se
fait de plus rapide comme port I/O, non ?)

Si on veut partager un disque dur, pourquoi pas ?

mc