Après avoir légèrement modifié le partitionnement de mon disque
(regroupement de 3 partitions en 1 mais ne concernant ni "/" ni "/home"),
je me retrouve avec quelque chose de bizarre :
# fdisk /dev/hda
Périphérique Boot Start End Blocks Id System
/dev/hda1 * 1 1024 8225248+ 7 HPFS/NTFS
/dev/hda2 1025 3648 21077280 f W95 Ext'd (LBA)
/dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux
/dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux
/dev/hda7 1789 2009 1775151 83 Linux
/dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
# mount
/dev/hda5 on / type ext3 (rw,acl)
/dev/hda6 on /autre type ext3 (rw,acl)
/dev/hda7 on /home type ext3 (rw,acl)
/dev/hda1 on /mnt/win_c type ntfs (ro,umask=0,nls=iso8859-15)
Pourquoi n'ai-je que 5.8G sur la partition /dev/hda6 alors qu'elle fait
13Go ?
# cfdisk /dev/hda
Nom Fanions Part Type Type SF [Étiq.] Size (MB)
------------------------------------------------------------------------------
hda1 Amorce Primaire NTFS 8422.69
hda5 Logique Linux ext3 6284.12
hda7 Logique Linux ext3 1817.79
hda6 Logique Linux ext3 13028.85
hda8 Logique Linux 452.40
Comment faire pour rétablir ce sac de noeuds sans perdre mon "/" ni mon
"/home". Je peux toutefois sacrifier sans pb le contenu de /dev/hda6
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Salut Christophe, :)
Après avoir légèrement modifié le partitionnement de mon disque (regroupement de 3 partitions en 1 mais ne concernant ni "/" ni "/home"), je me retrouve avec quelque chose de bizarre :
# fdisk /dev/hda /dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux
mais # df -h /dev/hda6 5.8G 3.8G 1.8G 68% /autre
Pourquoi n'ai-je que 5.8G sur la partition /dev/hda6 alors qu'elle fait 13Go ?
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la totalité de la partition ?
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Merci.
Pas de quoi.
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.11.07.17.16.41.961762@novazur.fr>,
*Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Salut Christophe, :)
Après avoir légèrement modifié le partitionnement de mon disque
(regroupement de 3 partitions en 1 mais ne concernant ni "/" ni "/home"),
je me retrouve avec quelque chose de bizarre :
# fdisk /dev/hda
/dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux
mais
# df -h
/dev/hda6 5.8G 3.8G 1.8G 68% /autre
Pourquoi n'ai-je que 5.8G sur la partition /dev/hda6 alors qu'elle fait
13Go ?
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été formatée
avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait alors la
reformater pour que le système de fichier prenne en compte la totalité de la
partition ?
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Salut Christophe, :)
Après avoir légèrement modifié le partitionnement de mon disque (regroupement de 3 partitions en 1 mais ne concernant ni "/" ni "/home"), je me retrouve avec quelque chose de bizarre :
# fdisk /dev/hda /dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux
mais # df -h /dev/hda6 5.8G 3.8G 1.8G 68% /autre
Pourquoi n'ai-je que 5.8G sur la partition /dev/hda6 alors qu'elle fait 13Go ?
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la totalité de la partition ?
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Merci.
Pas de quoi.
-- TiChou
Christophe PEREZ
Le Sun, 07 Nov 2004 18:32:42 +0100, TiChou a écrit:
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la totalité de la partition ?
genre mkfs.ext3 ? Je l'ai justement fait. Je peux toujours recommencer au cas où, mais là, j'y met actuellement un backup de tout le reste, pour transfert vers mon serveur, avant d'avoir une mauvaise surprise.
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Mais si, sois affirmatif, avec moi tu peux ;-)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Sun, 07 Nov 2004 18:32:42 +0100, TiChou a écrit:
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été
formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait
alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la
totalité de la partition ?
genre mkfs.ext3 ?
Je l'ai justement fait.
Je peux toujours recommencer au cas où, mais là, j'y met actuellement un
backup de tout le reste, pour transfert vers mon serveur, avant d'avoir
une mauvaise surprise.
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Le Sun, 07 Nov 2004 18:32:42 +0100, TiChou a écrit:
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la totalité de la partition ?
genre mkfs.ext3 ? Je l'ai justement fait. Je peux toujours recommencer au cas où, mais là, j'y met actuellement un backup de tout le reste, pour transfert vers mon serveur, avant d'avoir une mauvaise surprise.
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Mais si, sois affirmatif, avec moi tu peux ;-)
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
TiChou
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la totalité de la partition ?
genre mkfs.ext3 ?
Oui.
Je l'ai justement fait.
Ah...
Je peux toujours recommencer au cas où, mais là, j'y met actuellement un backup de tout le reste, pour transfert vers mon serveur, avant d'avoir une mauvaise surprise.
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes partitions ?
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Mais si, sois affirmatif, avec moi tu peux ;-)
Non, j'ai peu d'expérience dans le changement de taille et le recoupement de partitions, donc à mon niveau je ne peux faire que des suppositions. Je remarque une chose qui m'a de suite interpellé, c'est la taille identique de la partition qui te pose problème, avec la partition précédente. Normal, coïncidence ou alors serait-ce un bug d'affichage de la commande 'df' ? Car en y pensant je me souviens avoir déjà eu des problèmes similaires avec la commande 'df' qui mélangeait les partitions, mais je ne me souviens plus dans quel contexte.
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.11.07.17.47.25.313967@novazur.fr>,
*Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été
formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait
alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la
totalité de la partition ?
genre mkfs.ext3 ?
Oui.
Je l'ai justement fait.
Ah...
Je peux toujours recommencer au cas où, mais là, j'y met actuellement un
backup de tout le reste, pour transfert vers mon serveur, avant d'avoir
une mauvaise surprise.
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes partitions ?
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Mais si, sois affirmatif, avec moi tu peux ;-)
Non, j'ai peu d'expérience dans le changement de taille et le recoupement de
partitions, donc à mon niveau je ne peux faire que des suppositions.
Je remarque une chose qui m'a de suite interpellé, c'est la taille identique
de la partition qui te pose problème, avec la partition précédente. Normal,
coïncidence ou alors serait-ce un bug d'affichage de la commande 'df' ? Car
en y pensant je me souviens avoir déjà eu des problèmes similaires avec la
commande 'df' qui mélangeait les partitions, mais je ne me souviens plus
dans quel contexte.
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Parce qu'à l'origine cette partition faisait 5,8Go, qu'elle a été formatée avec un système de fichier à cette taille et qu'il faudrait alors la reformater pour que le système de fichier prenne en compte la totalité de la partition ?
genre mkfs.ext3 ?
Oui.
Je l'ai justement fait.
Ah...
Je peux toujours recommencer au cas où, mais là, j'y met actuellement un backup de tout le reste, pour transfert vers mon serveur, avant d'avoir une mauvaise surprise.
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes partitions ?
C'est une supposition que je fais, pas une affirmation.
Mais si, sois affirmatif, avec moi tu peux ;-)
Non, j'ai peu d'expérience dans le changement de taille et le recoupement de partitions, donc à mon niveau je ne peux faire que des suppositions. Je remarque une chose qui m'a de suite interpellé, c'est la taille identique de la partition qui te pose problème, avec la partition précédente. Normal, coïncidence ou alors serait-ce un bug d'affichage de la commande 'df' ? Car en y pensant je me souviens avoir déjà eu des problèmes similaires avec la commande 'df' qui mélangeait les partitions, mais je ne me souviens plus dans quel contexte.
-- TiChou
Christophe PEREZ
Le Sun, 07 Nov 2004 19:06:03 +0100, TiChou a écrit:
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes partitions ?
Oui, même ça.
Non, j'ai peu d'expérience dans le changement de taille et le recoupement de partitions, donc à mon niveau je ne peux faire que des suppositions. Je remarque une chose qui m'a de suite interpellé, c'est la taille identique de la partition qui te pose problème, avec la partition précédente.
Moi aussi, mais il est toutefois fort possible, mais je ne me souviens plus parfaitement, que j'ai eu initialement ces 2 partitions à la même taille.
Normal, coïncidence ou alors serait-ce un bug d'affichage de la commande 'df' ? Car en y pensant je me souviens avoir déjà eu des problèmes similaires avec la commande 'df' qui mélangeait les partitions, mais je ne me souviens plus dans quel contexte.
Possible. Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Sun, 07 Nov 2004 19:06:03 +0100, TiChou a écrit:
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes
partitions ?
Oui, même ça.
Non, j'ai peu d'expérience dans le changement de taille et le recoupement
de partitions, donc à mon niveau je ne peux faire que des suppositions.
Je remarque une chose qui m'a de suite interpellé, c'est la taille
identique de la partition qui te pose problème, avec la partition
précédente.
Moi aussi, mais il est toutefois fort possible, mais je ne me souviens
plus parfaitement, que j'ai eu initialement ces 2 partitions à la même
taille.
Normal, coïncidence ou alors serait-ce un bug d'affichage
de la commande 'df' ? Car en y pensant je me souviens avoir déjà eu des
problèmes similaires avec la commande 'df' qui mélangeait les
partitions, mais je ne me souviens plus dans quel contexte.
Possible.
Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
Le Sun, 07 Nov 2004 19:06:03 +0100, TiChou a écrit:
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes partitions ?
Oui, même ça.
Non, j'ai peu d'expérience dans le changement de taille et le recoupement de partitions, donc à mon niveau je ne peux faire que des suppositions. Je remarque une chose qui m'a de suite interpellé, c'est la taille identique de la partition qui te pose problème, avec la partition précédente.
Moi aussi, mais il est toutefois fort possible, mais je ne me souviens plus parfaitement, que j'ai eu initialement ces 2 partitions à la même taille.
Normal, coïncidence ou alors serait-ce un bug d'affichage de la commande 'df' ? Car en y pensant je me souviens avoir déjà eu des problèmes similaires avec la commande 'df' qui mélangeait les partitions, mais je ne me souviens plus dans quel contexte.
Possible. Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
TiChou
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
Vérifies les sorties de 'df' (sans l'option '-h'), de 'df /dev/hda6', de 'df /autre' et de 'dumpe2fs /dev/hda6'.
Sinon, je me demande si la commande 'df' n'aurait pas un problème de confusion quand la numérotation des partitions ne suit pas l'ordre physique des partitions sur le disque.
-- TiChou
Dans le message <news:pan.2004.11.07.18.20.01.113428@novazur.fr>,
*Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
Vérifies les sorties de 'df' (sans l'option '-h'), de 'df /dev/hda6', de 'df
/autre' et de 'dumpe2fs /dev/hda6'.
Sinon, je me demande si la commande 'df' n'aurait pas un problème de
confusion quand la numérotation des partitions ne suit pas l'ordre physique
des partitions sur le disque.
Dans le message <news:, *Christophe PEREZ* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
Vérifies les sorties de 'df' (sans l'option '-h'), de 'df /dev/hda6', de 'df /autre' et de 'dumpe2fs /dev/hda6'.
Sinon, je me demande si la commande 'df' n'aurait pas un problème de confusion quand la numérotation des partitions ne suit pas l'ordre physique des partitions sur le disque.
-- TiChou
Bernard Déléchamp
Christophe PEREZ wrote:
Bonjour,
Bonsoir,
Après avoir légèrement modifié le partitionnement de mon disque (regroupement de 3 partitions en 1 mais ne concernant ni "/" ni "/home"), je me retrouve avec quelque chose de bizarre :
[...]
Comment faire pour rétablir ce sac de noeuds sans perdre mon "/" ni mon "/home". Je peux toutefois sacrifier sans pb le contenu de /dev/hda6
J'ai eu le même problème, mais avec une partition vfat. Un coup de dosfsck avait remis les choses d'aplomb. Tu pourrais essayer fsck.ext3 (avec les options kivontbien), d'autant plus que le contenu t'est indifférent ?
Amitiés.
-- Mieux vaut être un crétin qui baise qu'un génie qui se masturbe. Jean Yanne
Christophe PEREZ wrote:
Bonjour,
Bonsoir,
Après avoir légèrement modifié le partitionnement de mon disque
(regroupement de 3 partitions en 1 mais ne concernant ni "/" ni "/home"),
je me retrouve avec quelque chose de bizarre :
[...]
Comment faire pour rétablir ce sac de noeuds sans perdre mon "/" ni mon
"/home". Je peux toutefois sacrifier sans pb le contenu de /dev/hda6
J'ai eu le même problème, mais avec une partition vfat. Un coup de
dosfsck avait remis les choses d'aplomb. Tu pourrais essayer fsck.ext3
(avec les options kivontbien), d'autant plus que le contenu t'est
indifférent ?
Amitiés.
--
Mieux vaut être un crétin qui baise qu'un génie qui se masturbe.
Jean Yanne
Après avoir légèrement modifié le partitionnement de mon disque (regroupement de 3 partitions en 1 mais ne concernant ni "/" ni "/home"), je me retrouve avec quelque chose de bizarre :
[...]
Comment faire pour rétablir ce sac de noeuds sans perdre mon "/" ni mon "/home". Je peux toutefois sacrifier sans pb le contenu de /dev/hda6
J'ai eu le même problème, mais avec une partition vfat. Un coup de dosfsck avait remis les choses d'aplomb. Tu pourrais essayer fsck.ext3 (avec les options kivontbien), d'autant plus que le contenu t'est indifférent ?
Amitiés.
-- Mieux vaut être un crétin qui baise qu'un génie qui se masturbe. Jean Yanne
Bruno Mathieu
Christophe PEREZ a écrit:
Périphérique Boot Start End Blocks Id System /dev/hda1 * 1 1024 8225248+ 7 HPFS/NTFS /dev/hda2 1025 3648 21077280 f W95 Ext'd (LBA) /dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux /dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux /dev/hda7 1789 2009 1775151 83 Linux /dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
Comment faire pour rétablir ce sac de noeuds sans perdre mon "/" ni mon "/home". Je peux toutefois sacrifier sans pb le contenu de /dev/hda6
Je pense comme TiChou qu'il s'agit peut-être d'un reliquat d'ancien système de fichier sur /dev/hda6. Dans le cas ci-dessus, il m'est arrivé en effaçant /dev/hda6, puis en recréant une partition qui occupe tout l'espace libéré, d'avoir un renommage des partitions (car /dev/hda6 est entre /dev/hda7 et /dev/hda8). Fais vraiment attention à ça aussi, pour ne pas te retrouver avec le nouveau /dev/hda6 correspondant à l'ancien /dev/hda7... et refaire un système de fichiers neuf sur ton ex-home !!!
-- Bruno
Christophe PEREZ a écrit:
Périphérique Boot Start End Blocks Id System
/dev/hda1 * 1 1024 8225248+ 7 HPFS/NTFS
/dev/hda2 1025 3648 21077280 f W95 Ext'd (LBA)
/dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux
/dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux
/dev/hda7 1789 2009 1775151 83 Linux
/dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
Comment faire pour rétablir ce sac de noeuds sans perdre mon "/" ni mon
"/home". Je peux toutefois sacrifier sans pb le contenu de /dev/hda6
Je pense comme TiChou qu'il s'agit peut-être d'un reliquat d'ancien système
de fichier sur /dev/hda6. Dans le cas ci-dessus, il m'est arrivé en
effaçant /dev/hda6, puis en recréant une partition qui occupe tout l'espace
libéré, d'avoir un renommage des partitions (car /dev/hda6 est
entre /dev/hda7 et /dev/hda8). Fais vraiment attention à ça aussi, pour ne
pas te retrouver avec le nouveau /dev/hda6 correspondant à
l'ancien /dev/hda7... et refaire un système de fichiers neuf sur ton
ex-home !!!
Périphérique Boot Start End Blocks Id System /dev/hda1 * 1 1024 8225248+ 7 HPFS/NTFS /dev/hda2 1025 3648 21077280 f W95 Ext'd (LBA) /dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux /dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux /dev/hda7 1789 2009 1775151 83 Linux /dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
Comment faire pour rétablir ce sac de noeuds sans perdre mon "/" ni mon "/home". Je peux toutefois sacrifier sans pb le contenu de /dev/hda6
Je pense comme TiChou qu'il s'agit peut-être d'un reliquat d'ancien système de fichier sur /dev/hda6. Dans le cas ci-dessus, il m'est arrivé en effaçant /dev/hda6, puis en recréant une partition qui occupe tout l'espace libéré, d'avoir un renommage des partitions (car /dev/hda6 est entre /dev/hda7 et /dev/hda8). Fais vraiment attention à ça aussi, pour ne pas te retrouver avec le nouveau /dev/hda6 correspondant à l'ancien /dev/hda7... et refaire un système de fichiers neuf sur ton ex-home !!!
-- Bruno
no_spam
On Sun, 07 Nov 2004 14:20:01 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Sun, 07 Nov 2004 19:06:03 +0100, TiChou a écrit:
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes partitions ?
Oui, même ça.
Précision: as tu rebooté _avant_ de reformatter ? Sinon, c'est normal que le formatage ai gardé l'ancienne taille...
Possible. Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
99 % de chances que df ne se trompe pas...
On Sun, 07 Nov 2004 14:20:01 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Sun, 07 Nov 2004 19:06:03 +0100, TiChou a écrit:
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes
partitions ?
Oui, même ça.
Précision:
as tu rebooté _avant_ de reformatter ?
Sinon, c'est normal que le formatage ai gardé l'ancienne taille...
Possible.
Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
On Sun, 07 Nov 2004 14:20:01 -0400, Christophe PEREZ wrote:
Le Sun, 07 Nov 2004 19:06:03 +0100, TiChou a écrit:
Au fait, as-tu redémarré le système après le changement de tes partitions ?
Oui, même ça.
Précision: as tu rebooté _avant_ de reformatter ? Sinon, c'est normal que le formatage ai gardé l'ancienne taille...
Possible. Comment vérifier alors si c'est df ou pas ?
99 % de chances que df ne se trompe pas...
Christophe PEREZ
Le Sun, 07 Nov 2004 19:45:50 +0100, TiChou a écrit:
Vérifies les sorties de 'df' (sans l'option '-h'), de 'df /dev/hda6', de 'df /autre'
Tous donnent le même résultat, soit maintenant : /dev/hda6 6040288 5838376 0 100% /autre
et ici :
et de 'dumpe2fs /dev/hda6'.
Filesystem volume name: <none> Last mounted on: <not available> Filesystem UUID: 44ff661c-b8c8-48eb-a726-85a06d315416 Filesystem magic number: 0xEF53 Filesystem revision #: 1 (dynamic) Filesystem features: has_journal filetype needs_recovery sparse_super Default mount options: (none) Filesystem state: clean Errors behavior: Continue Filesystem OS type: Linux Inode count: 768544 Block count: 1534199 Reserved block count: 76709 Free blocks: 536724 Free inodes: 765776 First block: 0 Block size: 4096 Fragment size: 4096 Blocks per group: 32768 Fragments per group: 32768 Inodes per group: 16352 Inode blocks per group: 511
Je ne connaissais pas dumpe2fs, mais si j'ai bien compris, là, j'ai bien : Block count: 1534199 qui ne correspond pas au 6040288
Sinon, je me demande si la commande 'df' n'aurait pas un problème de confusion quand la numérotation des partitions ne suit pas l'ordre physique des partitions sur le disque.
Je me demande aussi oui...
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Sun, 07 Nov 2004 19:45:50 +0100, TiChou a écrit:
Vérifies les sorties de 'df' (sans l'option '-h'), de 'df /dev/hda6', de
'df /autre'
Tous donnent le même résultat, soit maintenant :
/dev/hda6 6040288 5838376 0 100% /autre
et ici :
et de 'dumpe2fs /dev/hda6'.
Filesystem volume name: <none>
Last mounted on: <not available>
Filesystem UUID: 44ff661c-b8c8-48eb-a726-85a06d315416
Filesystem magic number: 0xEF53
Filesystem revision #: 1 (dynamic)
Filesystem features: has_journal filetype needs_recovery sparse_super
Default mount options: (none)
Filesystem state: clean
Errors behavior: Continue
Filesystem OS type: Linux
Inode count: 768544
Block count: 1534199
Reserved block count: 76709
Free blocks: 536724
Free inodes: 765776
First block: 0
Block size: 4096
Fragment size: 4096
Blocks per group: 32768
Fragments per group: 32768
Inodes per group: 16352
Inode blocks per group: 511
Je ne connaissais pas dumpe2fs, mais si j'ai bien compris, là, j'ai bien :
Block count: 1534199
qui ne correspond pas au 6040288
Sinon, je me demande si la commande 'df' n'aurait pas un problème de
confusion quand la numérotation des partitions ne suit pas l'ordre
physique des partitions sur le disque.
Le Sun, 07 Nov 2004 19:45:50 +0100, TiChou a écrit:
Vérifies les sorties de 'df' (sans l'option '-h'), de 'df /dev/hda6', de 'df /autre'
Tous donnent le même résultat, soit maintenant : /dev/hda6 6040288 5838376 0 100% /autre
et ici :
et de 'dumpe2fs /dev/hda6'.
Filesystem volume name: <none> Last mounted on: <not available> Filesystem UUID: 44ff661c-b8c8-48eb-a726-85a06d315416 Filesystem magic number: 0xEF53 Filesystem revision #: 1 (dynamic) Filesystem features: has_journal filetype needs_recovery sparse_super Default mount options: (none) Filesystem state: clean Errors behavior: Continue Filesystem OS type: Linux Inode count: 768544 Block count: 1534199 Reserved block count: 76709 Free blocks: 536724 Free inodes: 765776 First block: 0 Block size: 4096 Fragment size: 4096 Blocks per group: 32768 Fragments per group: 32768 Inodes per group: 16352 Inode blocks per group: 511
Je ne connaissais pas dumpe2fs, mais si j'ai bien compris, là, j'ai bien : Block count: 1534199 qui ne correspond pas au 6040288
Sinon, je me demande si la commande 'df' n'aurait pas un problème de confusion quand la numérotation des partitions ne suit pas l'ordre physique des partitions sur le disque.
Je me demande aussi oui...
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
dominique becaert
/dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux /dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux /dev/hda7 1789 2009 1775151 83 Linux /dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
Tes partitions ne sont pas dans l'ordre ! hda5 se termine sur le cylindre 1788, mais c'est hda7 qui débute sur le 1789 ! Ce problème m'est déjà arrivé, et en repartitionnant pour avoir les partitions qui se suivent correctement, ça a tout de suite été mieux.
Je te conseille de modifier afin d'obtenir : /dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux /dev/hda6 1789 2009 1775151 83 Linux /dev/hda7 2010 3593 12723448+ 83 Linux /dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux -- Jusqu'ici, tout va bien ...
/dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux
/dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux
/dev/hda7 1789 2009 1775151 83 Linux
/dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
Tes partitions ne sont pas dans l'ordre !
hda5 se termine sur le cylindre 1788, mais c'est hda7 qui débute sur le
1789 !
Ce problème m'est déjà arrivé, et en repartitionnant pour avoir les
partitions qui se suivent correctement, ça a tout de suite été mieux.
Je te conseille de modifier afin d'obtenir :
/dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux
/dev/hda6 1789 2009 1775151 83 Linux
/dev/hda7 2010 3593 12723448+ 83 Linux
/dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
--
Jusqu'ici, tout va bien ...
/dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux /dev/hda6 2010 3593 12723448+ 83 Linux /dev/hda7 1789 2009 1775151 83 Linux /dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux
Tes partitions ne sont pas dans l'ordre ! hda5 se termine sur le cylindre 1788, mais c'est hda7 qui débute sur le 1789 ! Ce problème m'est déjà arrivé, et en repartitionnant pour avoir les partitions qui se suivent correctement, ça a tout de suite été mieux.
Je te conseille de modifier afin d'obtenir : /dev/hda5 1025 1788 6136798+ 83 Linux /dev/hda6 1789 2009 1775151 83 Linux /dev/hda7 2010 3593 12723448+ 83 Linux /dev/hda8 3594 3648 441756 83 Linux -- Jusqu'ici, tout va bien ...
