On Wed, 25 Feb 2004 21:16:06 +0100, Pierre Pallier wrote:
Je ne connais pas particulièrement le matériel Pentax, je ne saurais dire... Néanmoins, c'est vrai que le rapport poids/¤uros est particulièrement pharaonique. Les vaches.
C'est vrai çà.
Devraient faire comme chez Carrouf : afficher le prix du kilo
On Wed, 25 Feb 2004 21:16:06 +0100, Pierre Pallier
<mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote:
Je ne connais pas particulièrement le matériel Pentax, je ne saurais dire...
Néanmoins, c'est vrai que le rapport poids/¤uros est particulièrement
pharaonique. Les vaches.
C'est vrai çà.
Devraient faire comme chez Carrouf : afficher le prix du kilo
On Wed, 25 Feb 2004 21:16:06 +0100, Pierre Pallier wrote:
Je ne connais pas particulièrement le matériel Pentax, je ne saurais dire... Néanmoins, c'est vrai que le rapport poids/¤uros est particulièrement pharaonique. Les vaches.
C'est vrai çà.
Devraient faire comme chez Carrouf : afficher le prix du kilo
Denis Vanneste
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le Canon EOS 300D est plus petit que mon Minolta 600Si. Le Nikon D70 est à peu près du même gabarit. Et ne parlons pas du Pentax *IST-D qui, quant à lui, est *vraiment* plus petit que mon reflex argentique.
-- Denis Vanneste
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les
argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le Canon EOS 300D est plus petit que mon Minolta 600Si. Le Nikon D70
est à peu près du même gabarit. Et ne parlons pas du Pentax *IST-D qui,
quant à lui, est *vraiment* plus petit que mon reflex argentique.
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le Canon EOS 300D est plus petit que mon Minolta 600Si. Le Nikon D70 est à peu près du même gabarit. Et ne parlons pas du Pentax *IST-D qui, quant à lui, est *vraiment* plus petit que mon reflex argentique.
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Fantomas a écrit dans <news:c1ispe$ocm$
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la catégorie "poids-plume". Petit et léger. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Fantomas a écrit dans <news:c1ispe$ocm$1@news-reader3.wanadoo.fr>
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la
catégorie "poids-plume". Petit et léger.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la catégorie "poids-plume". Petit et léger. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Benoit Tourret
Hello, Fantomas a écrit dans <news:c1ispe$ocm$
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la catégorie "poids-plume". Petit et léger.
Oui, 20 ans plus tôt, en ayant en main un MX, je me suis dit: 'tain, c'est vachement plus petit que le K1000 !!! c'est dingue !!! (remarque, c'est comme ça qu'on causait, à l'époque ... c'est dire !)
Y font chier Pentax, plus c'est cher, plus c'est petit !!! y copient sur les maillots de bains ???
A+ -- Benoît. (http://site.voila.fr/chez_benoit)
Hello, Fantomas a écrit dans <news:c1ispe$ocm$1@news-reader3.wanadoo.fr>
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la
catégorie "poids-plume". Petit et léger.
Oui, 20 ans plus tôt, en ayant en main un MX, je me suis dit:
'tain, c'est vachement plus petit que le K1000 !!! c'est dingue !!!
(remarque, c'est comme ça qu'on causait, à l'époque ... c'est dire !)
Y font chier Pentax, plus c'est cher, plus c'est petit !!!
y copient sur les maillots de bains ???
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la catégorie "poids-plume". Petit et léger.
Oui, 20 ans plus tôt, en ayant en main un MX, je me suis dit: 'tain, c'est vachement plus petit que le K1000 !!! c'est dingue !!! (remarque, c'est comme ça qu'on causait, à l'époque ... c'est dire !)
Y font chier Pentax, plus c'est cher, plus c'est petit !!! y copient sur les maillots de bains ???
A+ -- Benoît. (http://site.voila.fr/chez_benoit)
Pierre Pallier
Hello, Benoit Tourret a écrit dans <news:
Y font chier Pentax, plus c'est cher, plus c'est petit !!!
Je ne connais pas particulièrement le matériel Pentax, je ne saurais dire... Néanmoins, c'est vrai que le rapport poids/¤uros est particulièrement pharaonique. Les vaches. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Benoit Tourret a écrit dans <news:403D0181.D72708C9@noos.fr>
Y font chier Pentax, plus c'est cher, plus c'est petit !!!
Je ne connais pas particulièrement le matériel Pentax, je ne saurais dire...
Néanmoins, c'est vrai que le rapport poids/¤uros est particulièrement
pharaonique. Les vaches.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Y font chier Pentax, plus c'est cher, plus c'est petit !!!
Je ne connais pas particulièrement le matériel Pentax, je ne saurais dire... Néanmoins, c'est vrai que le rapport poids/¤uros est particulièrement pharaonique. Les vaches. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Fantomas
Ben, en voyant le D100, je le trouve vraiment "maousse" Il me semble que le 300D est aussi un peu plus gros comparativement à son homologue argentique. Enfin bon, je dis çà... Je ne suis pas spécialiste, je reste basé sur un vieux canon AE1 (rigolez pas) de mes parents et c'est quand même plus petit. Je sais que c'est pas la dernière nouveauté, mais on fait de belles choses avec. Peut-etre aussi compare-je des choses non comparables...
Bon, je sors là.
Bonne soirée.
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le Canon EOS 300D est plus petit que mon Minolta 600Si. Le Nikon D70 est à peu près du même gabarit. Et ne parlons pas du Pentax *IST-D qui, quant à lui, est *vraiment* plus petit que mon reflex argentique.
-- Denis Vanneste
Ben, en voyant le D100, je le trouve vraiment "maousse"
Il me semble que le 300D est aussi un peu plus gros comparativement
à son homologue argentique.
Enfin bon, je dis çà...
Je ne suis pas spécialiste, je reste basé sur un vieux canon AE1 (rigolez
pas)
de mes parents et c'est quand même plus petit.
Je sais que c'est pas la dernière nouveauté, mais on fait de belles choses
avec.
Peut-etre aussi compare-je des choses non comparables...
Bon, je sors là.
Bonne soirée.
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns949AD441699E6chienflou@chien.net...
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les
argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le Canon EOS 300D est plus petit que mon Minolta 600Si. Le Nikon D70
est à peu près du même gabarit. Et ne parlons pas du Pentax *IST-D qui,
quant à lui, est *vraiment* plus petit que mon reflex argentique.
Ben, en voyant le D100, je le trouve vraiment "maousse" Il me semble que le 300D est aussi un peu plus gros comparativement à son homologue argentique. Enfin bon, je dis çà... Je ne suis pas spécialiste, je reste basé sur un vieux canon AE1 (rigolez pas) de mes parents et c'est quand même plus petit. Je sais que c'est pas la dernière nouveauté, mais on fait de belles choses avec. Peut-etre aussi compare-je des choses non comparables...
Bon, je sors là.
Bonne soirée.
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le Canon EOS 300D est plus petit que mon Minolta 600Si. Le Nikon D70 est à peu près du même gabarit. Et ne parlons pas du Pentax *IST-D qui, quant à lui, est *vraiment* plus petit que mon reflex argentique.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
Ben, en voyant le D100, je le trouve vraiment "maousse"
Le D100 et le Fuji S2 Pro ont été conçus à partir d'un reflex argentique existant (le Nikon F80), et ils ont pris de l'embonpoint par rapport à l'original, ce qui me semble assez logique, puisqu'il a fallu "greffer" sur cette base des éléments supplémentaires. Par contre, les reflex numériques de la dernière génération, que ce soit chez Canon, Nikon ou Pentax, sont de véritables nouveaux boîtiers, expressément conçus pour le numérique... et ils sont sensiblement plus compacts.
Il me semble que le 300D est aussi un peu plus gros comparativement à son homologue argentique.
Un peu plus, mais pas "vraiment plus" comme tu le disais. Cela dit, il est sans doute plus lourd... ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose.
Enfin bon, je dis çà... Je ne suis pas spécialiste, je reste basé sur un vieux canon AE1 (rigolez pas) de mes parents et c'est quand même plus petit.
Si tu mets côte à côte ton Canon AE1 avec le Contax RTS-II que j'ai acheté dans les années 80, le Contax risque de te paraître monstrueux. Et si tu le soupèses, ce sera pire... ;-)
-- Denis Vanneste
Ben, en voyant le D100, je le trouve vraiment "maousse"
Le D100 et le Fuji S2 Pro ont été conçus à partir d'un reflex
argentique existant (le Nikon F80), et ils ont pris de l'embonpoint par
rapport à l'original, ce qui me semble assez logique, puisqu'il a fallu
"greffer" sur cette base des éléments supplémentaires. Par contre, les
reflex numériques de la dernière génération, que ce soit chez Canon,
Nikon ou Pentax, sont de véritables nouveaux boîtiers, expressément
conçus pour le numérique... et ils sont sensiblement plus compacts.
Il me semble que le 300D est aussi un peu plus gros
comparativement à son homologue argentique.
Un peu plus, mais pas "vraiment plus" comme tu le disais. Cela dit, il
est sans doute plus lourd... ce qui n'est pas forcément une mauvaise
chose.
Enfin bon, je dis çà...
Je ne suis pas spécialiste, je reste basé sur un vieux canon AE1
(rigolez pas)
de mes parents et c'est quand même plus petit.
Si tu mets côte à côte ton Canon AE1 avec le Contax RTS-II que j'ai
acheté dans les années 80, le Contax risque de te paraître monstrueux.
Et si tu le soupèses, ce sera pire... ;-)
Ben, en voyant le D100, je le trouve vraiment "maousse"
Le D100 et le Fuji S2 Pro ont été conçus à partir d'un reflex argentique existant (le Nikon F80), et ils ont pris de l'embonpoint par rapport à l'original, ce qui me semble assez logique, puisqu'il a fallu "greffer" sur cette base des éléments supplémentaires. Par contre, les reflex numériques de la dernière génération, que ce soit chez Canon, Nikon ou Pentax, sont de véritables nouveaux boîtiers, expressément conçus pour le numérique... et ils sont sensiblement plus compacts.
Il me semble que le 300D est aussi un peu plus gros comparativement à son homologue argentique.
Un peu plus, mais pas "vraiment plus" comme tu le disais. Cela dit, il est sans doute plus lourd... ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose.
Enfin bon, je dis çà... Je ne suis pas spécialiste, je reste basé sur un vieux canon AE1 (rigolez pas) de mes parents et c'est quand même plus petit.
Si tu mets côte à côte ton Canon AE1 avec le Contax RTS-II que j'ai acheté dans les années 80, le Contax risque de te paraître monstrueux. Et si tu le soupèses, ce sera pire... ;-)
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Bartleby a écrit dans <news:
Devraient faire comme chez Carrouf : afficher le prix du kilo
Allez, on fait un p'tit calcul ? ;o)
Un *ist D : 510 grammes tout nu (sans accus, ni optique)
1587 ¤uros chez NY-Camera. Ça nous fait donc un Pentax *ist D à 3.111,76 ¤uros le kilo.
En France, chez Shop-Photo (une vraie boutique et pas un revendeur fantôme sur Internet, comme on m'a dit un jour), on est rendu à 1990 ¤uros, ce qui nous fait un *Pentax à 3901,96 ¤uros le kilo.*
Comme je suis pour le double affichage : 25.595,18 FF le kilo.
Je vous l'emballe ou c'est pour consommer tout de suite ?
Ah, vous hésitez ? Je peux vous proposer une tranche de 300D, nettement plus avantageux puisqu'actuellement je vous le propose à 2.125 ¤uros le kilo (13.939,09 FF) Un p'tit producteur japonais me le livre directement, vous m'en direz des nouvelles. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Bartleby a écrit dans <news:403ed9c7.398753897@news.free.fr>
Devraient faire comme chez Carrouf : afficher le prix du kilo
Allez, on fait un p'tit calcul ? ;o)
Un *ist D : 510 grammes tout nu (sans accus, ni optique)
1587 ¤uros chez NY-Camera.
Ça nous fait donc un Pentax *ist D à 3.111,76 ¤uros le kilo.
En France, chez Shop-Photo (une vraie boutique et pas un revendeur fantôme
sur Internet, comme on m'a dit un jour), on est rendu à 1990 ¤uros, ce qui
nous fait un *Pentax à 3901,96 ¤uros le kilo.*
Comme je suis pour le double affichage : 25.595,18 FF le kilo.
Je vous l'emballe ou c'est pour consommer tout de suite ?
Ah, vous hésitez ?
Je peux vous proposer une tranche de 300D, nettement plus avantageux
puisqu'actuellement je vous le propose à 2.125 ¤uros le kilo (13.939,09 FF)
Un p'tit producteur japonais me le livre directement, vous m'en direz des
nouvelles.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Devraient faire comme chez Carrouf : afficher le prix du kilo
Allez, on fait un p'tit calcul ? ;o)
Un *ist D : 510 grammes tout nu (sans accus, ni optique)
1587 ¤uros chez NY-Camera. Ça nous fait donc un Pentax *ist D à 3.111,76 ¤uros le kilo.
En France, chez Shop-Photo (une vraie boutique et pas un revendeur fantôme sur Internet, comme on m'a dit un jour), on est rendu à 1990 ¤uros, ce qui nous fait un *Pentax à 3901,96 ¤uros le kilo.*
Comme je suis pour le double affichage : 25.595,18 FF le kilo.
Je vous l'emballe ou c'est pour consommer tout de suite ?
Ah, vous hésitez ? Je peux vous proposer une tranche de 300D, nettement plus avantageux puisqu'actuellement je vous le propose à 2.125 ¤uros le kilo (13.939,09 FF) Un p'tit producteur japonais me le livre directement, vous m'en direz des nouvelles. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Stephan Peccini
Le Fri, 27 Feb 2004 06:38:09 +0100, maurice a écrit :
cette comparaison ne peut avoir lieu , les 6 millions de pixels ne sont pas des formats 24x36 , mais des formats 18x24 ,
il faut donc les comparer à un APS
Il existe des reflex APS ? J'en apprends tous les jours.
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la catégorie "poids-plume". Petit et léger. Il est super, le *istD, petit mais avec un grand viseur, ce qui n'est
pas le cas de tous les autres avec un viseur qui recadre le format réduit du capteur. Accessoirement, il fait aussi de belles images :-)
Hello, Fantomas a écrit dans <news:c1ispe$ocm$1@news-reader3.wanadoo.fr>
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la
catégorie "poids-plume". Petit et léger.
Il est super, le *istD, petit mais avec un grand viseur, ce qui n'est
pas le cas de tous les autres avec un viseur qui recadre le format
réduit du capteur.
Accessoirement, il fait aussi de belles images :-)
les boîtiers reflex numériques sont bien plus gros que les argentiques.
Mais vraiment plus alors!
Le *ist D que j'ai eu deux heures dans les mains est à classer dans la catégorie "poids-plume". Petit et léger. Il est super, le *istD, petit mais avec un grand viseur, ce qui n'est
pas le cas de tous les autres avec un viseur qui recadre le format réduit du capteur. Accessoirement, il fait aussi de belles images :-)
