Ah oui ? Il me semblait que Firefox intégrait le pishing depuis Firefox
1.0.jesaispluscombien. Normalement il l'ouvre mais indique quelque chose
dans la barre d'état (après tout il ne peut pas savoir si le site est le
bon ou pas).
Ah oui ? Il me semblait que Firefox intégrait le pishing depuis Firefox
1.0.jesaispluscombien. Normalement il l'ouvre mais indique quelque chose
dans la barre d'état (après tout il ne peut pas savoir si le site est le
bon ou pas).
Ah oui ? Il me semblait que Firefox intégrait le pishing depuis Firefox
1.0.jesaispluscombien. Normalement il l'ouvre mais indique quelque chose
dans la barre d'état (après tout il ne peut pas savoir si le site est le
bon ou pas).
On 2005-12-18 00:44:24 +0100, RTyler wrote:Ah oui ? Il me semblait que Firefox intégrait le pishing depuis Firefox
1.0.jesaispluscombien. Normalement il l'ouvre mais indique quelque chose
dans la barre d'état (après tout il ne peut pas savoir si le site est le
bon ou pas).
Il détecte de changement de "script" je crois. Mais tous les types de
phishing ne se basent pas là-dessus. Pour être efficace, il faudrait
avoir une base de données des sites de phising, mise à jour en temps
réelle (un peu comme les blacklists pour les spams). Mais je ne pense
pas qu'il le fasse. Il avec l'exemple de Stéphane (que tu peux essayer),
tu verras qu'il ne bronchera pas lorsqu'un nom de domaine a un "1" (qui
pourrait être pris pour un "l") dans un mot.
On 2005-12-18 00:44:24 +0100, RTyler wrote:
Ah oui ? Il me semblait que Firefox intégrait le pishing depuis Firefox
1.0.jesaispluscombien. Normalement il l'ouvre mais indique quelque chose
dans la barre d'état (après tout il ne peut pas savoir si le site est le
bon ou pas).
Il détecte de changement de "script" je crois. Mais tous les types de
phishing ne se basent pas là-dessus. Pour être efficace, il faudrait
avoir une base de données des sites de phising, mise à jour en temps
réelle (un peu comme les blacklists pour les spams). Mais je ne pense
pas qu'il le fasse. Il avec l'exemple de Stéphane (que tu peux essayer),
tu verras qu'il ne bronchera pas lorsqu'un nom de domaine a un "1" (qui
pourrait être pris pour un "l") dans un mot.
On 2005-12-18 00:44:24 +0100, RTyler wrote:Ah oui ? Il me semblait que Firefox intégrait le pishing depuis Firefox
1.0.jesaispluscombien. Normalement il l'ouvre mais indique quelque chose
dans la barre d'état (après tout il ne peut pas savoir si le site est le
bon ou pas).
Il détecte de changement de "script" je crois. Mais tous les types de
phishing ne se basent pas là-dessus. Pour être efficace, il faudrait
avoir une base de données des sites de phising, mise à jour en temps
réelle (un peu comme les blacklists pour les spams). Mais je ne pense
pas qu'il le fasse. Il avec l'exemple de Stéphane (que tu peux essayer),
tu verras qu'il ne bronchera pas lorsqu'un nom de domaine a un "1" (qui
pourrait être pris pour un "l") dans un mot.
On Sat, Dec 17, 2005 at 10:39:29PM +0100,
steve wrote
a message of 12 lines which said:
> http://www.schneier.com/blog/archives/2005/02/unicode_url_hac_1.html
D'habitude, j'apprécie beaucoup tous les articles de Schneier
mais celui-ci est vraiment idiot. La même attaque est possible sans Uni code
(www.goog1e.com, par exemple).
Et, de toute façon, Schneier ne propose aucune alternative (à part
rester en US-ASCII, ce qui ne convient qu'aux anglophones et
néérlandophones).
On Sat, Dec 17, 2005 at 10:39:29PM +0100,
steve <dlist@bluewin.ch> wrote
a message of 12 lines which said:
> http://www.schneier.com/blog/archives/2005/02/unicode_url_hac_1.html
D'habitude, j'apprécie beaucoup tous les articles de Schneier
mais celui-ci est vraiment idiot. La même attaque est possible sans Uni code
(www.goog1e.com, par exemple).
Et, de toute façon, Schneier ne propose aucune alternative (à part
rester en US-ASCII, ce qui ne convient qu'aux anglophones et
néérlandophones).
On Sat, Dec 17, 2005 at 10:39:29PM +0100,
steve wrote
a message of 12 lines which said:
> http://www.schneier.com/blog/archives/2005/02/unicode_url_hac_1.html
D'habitude, j'apprécie beaucoup tous les articles de Schneier
mais celui-ci est vraiment idiot. La même attaque est possible sans Uni code
(www.goog1e.com, par exemple).
Et, de toute façon, Schneier ne propose aucune alternative (à part
rester en US-ASCII, ce qui ne convient qu'aux anglophones et
néérlandophones).
Bref, utilisons les adresses IP directement :D (c'est sûrement la
meilleure parade au pishing).
Bref, utilisons les adresses IP directement :D (c'est sûrement la
meilleure parade au pishing).
Bref, utilisons les adresses IP directement :D (c'est sûrement la
meilleure parade au pishing).
Non il ne dit pas ça; il dit que l'ascii étant plus restreint, il est moins
facile de commettre une erreur, car ne n'oublions pas "Errare humanum est".
Non il ne dit pas ça; il dit que l'ascii étant plus restreint, il est moins
facile de commettre une erreur, car ne n'oublions pas "Errare humanum est".
Non il ne dit pas ça; il dit que l'ascii étant plus restreint, il est moins
facile de commettre une erreur, car ne n'oublions pas "Errare humanum est".
On Sun, Dec 18, 2005 at 09:09:56AM +0100, steve wrote:
> Non il ne dit pas ça; il dit que l'ascii étant plus restreint, il e st
> moins facile de commettre une erreur, car ne n'oublions pas "Errare
> humanum est".
Avec ce raisonnement, on jete aussi les lettres et les
attaques possibles sur les DNS en n'utilisant (et
n'autorisant) que les adresses IP.
Y.
On Sun, Dec 18, 2005 at 09:09:56AM +0100, steve wrote:
> Non il ne dit pas ça; il dit que l'ascii étant plus restreint, il e st
> moins facile de commettre une erreur, car ne n'oublions pas "Errare
> humanum est".
Avec ce raisonnement, on jete aussi les lettres et les
attaques possibles sur les DNS en n'utilisant (et
n'autorisant) que les adresses IP.
Y.
On Sun, Dec 18, 2005 at 09:09:56AM +0100, steve wrote:
> Non il ne dit pas ça; il dit que l'ascii étant plus restreint, il e st
> moins facile de commettre une erreur, car ne n'oublions pas "Errare
> humanum est".
Avec ce raisonnement, on jete aussi les lettres et les
attaques possibles sur les DNS en n'utilisant (et
n'autorisant) que les adresses IP.
Y.
On 2005-12-18 02:13:05 +0100, RTyler wrote:Bref, utilisons les adresses IP directement :D (c'est sûrement la
meilleure parade au pishing).
Pour les sites sensibles, par exemple celui de sa banque, il suffit
de taper à la main l'URL une fois pour toutes et de la mettre dans
ses bookmarks.
Concernant le fait de taper l'adresse IP à la main, même pas...
En général, on ne la connaît pas et beaucoup de phising par mail
se base sur des liens du style
<a href="http://x.x.x.x/">site_de_la_banque</a>
et l'utilisateur ne se doute pas forcément qu'il s'agit d'une fausse
adresse IP!
On 2005-12-18 02:13:05 +0100, RTyler wrote:
Bref, utilisons les adresses IP directement :D (c'est sûrement la
meilleure parade au pishing).
Pour les sites sensibles, par exemple celui de sa banque, il suffit
de taper à la main l'URL une fois pour toutes et de la mettre dans
ses bookmarks.
Concernant le fait de taper l'adresse IP à la main, même pas...
En général, on ne la connaît pas et beaucoup de phising par mail
se base sur des liens du style
<a href="http://x.x.x.x/">site_de_la_banque</a>
et l'utilisateur ne se doute pas forcément qu'il s'agit d'une fausse
adresse IP!
On 2005-12-18 02:13:05 +0100, RTyler wrote:Bref, utilisons les adresses IP directement :D (c'est sûrement la
meilleure parade au pishing).
Pour les sites sensibles, par exemple celui de sa banque, il suffit
de taper à la main l'URL une fois pour toutes et de la mettre dans
ses bookmarks.
Concernant le fait de taper l'adresse IP à la main, même pas...
En général, on ne la connaît pas et beaucoup de phising par mail
se base sur des liens du style
<a href="http://x.x.x.x/">site_de_la_banque</a>
et l'utilisateur ne se doute pas forcément qu'il s'agit d'une fausse
adresse IP!
Faut pas être extrémiste non plus. Personne n'a dit qu'utiliser l'unicode est
débile, faut juste faire un peu plus attention vu que c'est plus complexe que
l'antique ascii.
Faut pas être extrémiste non plus. Personne n'a dit qu'utiliser l'unicode est
débile, faut juste faire un peu plus attention vu que c'est plus complexe que
l'antique ascii.
Faut pas être extrémiste non plus. Personne n'a dit qu'utiliser l'unicode est
débile, faut juste faire un peu plus attention vu que c'est plus complexe que
l'antique ascii.
On Sun, Dec 18, 2005 at 02:30:46PM +0100, steve wrote:
> Faut pas être extrémiste non plus. Personne n'a dit qu'utiliser l'u nicode
> est débile, faut juste faire un peu plus attention vu que c'est plus
> complexe que l'antique ascii.
Non, la conclusion de l'article est bien: "Unicode is just
too complex to ever be secure."
En d'autre terme, si vous
voulez être en sécurité, n'y pensez même pas, même dans 150
ans.
Y. - qui n'a pas d'opinion sur la question, au fait.
On Sun, Dec 18, 2005 at 02:30:46PM +0100, steve wrote:
> Faut pas être extrémiste non plus. Personne n'a dit qu'utiliser l'u nicode
> est débile, faut juste faire un peu plus attention vu que c'est plus
> complexe que l'antique ascii.
Non, la conclusion de l'article est bien: "Unicode is just
too complex to ever be secure."
En d'autre terme, si vous
voulez être en sécurité, n'y pensez même pas, même dans 150
ans.
Y. - qui n'a pas d'opinion sur la question, au fait.
On Sun, Dec 18, 2005 at 02:30:46PM +0100, steve wrote:
> Faut pas être extrémiste non plus. Personne n'a dit qu'utiliser l'u nicode
> est débile, faut juste faire un peu plus attention vu que c'est plus
> complexe que l'antique ascii.
Non, la conclusion de l'article est bien: "Unicode is just
too complex to ever be secure."
En d'autre terme, si vous
voulez être en sécurité, n'y pensez même pas, même dans 150
ans.
Y. - qui n'a pas d'opinion sur la question, au fait.
