PATA ou SATA II ???

Le Fri, 3 Nov 2006 19:31:43 +0100, "speedsoft.nospam" <speed.soft@tele2.fr> a ecrit:

Le RAID 1 te protège des pannes physiques brutales, qui sont théoriquement
quasi transparentes pour l'utilisateur (vérifié 2 fois).

Tu as bien de la chance... Moi j'ai vérifié qu'en cas de plantage, le plus souvent,
le gag produit sur le premier disque se retrouve sur le second... Moralité, j'ai
désactivé un des deux disques en mirroring et maintenant, lorsque j'ai un disque
qui flanche, je n'ai plus qu'à éteindre le premier pour allumer le second (config
pro à deux disques SCSI amovibles).

J'y ai gagné une grande tranquilité en utilisation dudit PC...

Bref, RAID 1 = BOF


Sinon, pour le SATA à 600 Mo, il s'agit du SATA-3.

A+
Ludo

Le RAID 1 te protège des pannes physiques brutales, qui sont théoriquement
quasi transparentes pour l'utilisateur (vérifié 2 fois).

Tu as bien de la chance... Moi j'ai vérifié qu'en cas de plantage, le plus souvent,
le gag produit sur le premier disque se retrouve sur le second...

De quel genre de plantage parles-tu ? Attention, comme vient de l'écrire
"speedsoft", le RAID 1 ne protège que contre les défaillances
*physiques* d'un disque. Il ne protège en aucune façon contre la
corruption des systèmes de fichiers et/ou des données provoquée par un
plantage du système ou toute autre défaillance logicielle.

Le RAID ne remplace pas la sauvegarde !

Le SATA (Serial ATA) est le remplaçant de l'Ultra DMA 133.

C'est un petit peu plus compliqué que ça. On ne peut pas mettre sur le
même plan le Serial ATA qui touche à toutes les couches de la liaison
ATA (mécanique, électrique, protocole) et l'UDMA "133" qui n'est qu'un
mode de transfert de l'ATA parallèle.

Ben si, puisque le SATA remplace le PATA

Oui.

et que le dernier PATA connu est l'IDE UDMA 133...

Non. L'UDMA "133" n'est pas une version de PATA mais un mode de
transfert de PATA.

Et tant pis si tu crois que je joue sur les mots en disant ça.

Sinon, pour revenir sur les futilités Bytes et octet, 1 octet = 8 bits

Disons 8 bits utiles. Les cas où la transmission ou le stockage d'un
octet occupe plus de 8 bits, comme en SATA, ne sont pas rares.

300 Mo => 314 572 000 octets => 2 516 580 000 bits

Non. En transmission de données les préfixes multiplicateurs sont
toujours pris dans leur sens SI, il ne peut y avoir d'ambiguïté avec les
préfixes binaires comme en stockage.

300 Mo/s = 300 000 000 octets/s, soit 2 400 000 000 bits/s utiles, mais
3 000 000 000 bit/s réels en SATA à cause du codage.

A ma connaissance aucun disque n'atteint encore ne serait-ce que 100
Mo/s en débit soutenu.

Moralité, le SATA quelque part, c'est une vaste fumisterie...

Oui et non. Le SATA en lui-même apporte d'indéniables améliorations,
mais c'est surtout une préparation pour l'avenir. Il est vrai que le
débit de 3 Gbit/s ne servira à rien pendant encore longtemps. Mais au
moins, la techno sera prête et mature. Rappelle-toi ce qui s'est passé
pour le mode UDMA 133 : il a commencé à être implémenté en catastrophe
par certains fabricants alors qu'il n'était pas encore normalisé, tout
ça parce que le débit soutenu des disques ATA commençait à dépasser la
moitié du débit permis par le mode UDMA 100 (n'oublions pas qu'un canal
PATA peut accueillir deux périphériques et donc que le débit du canal
doit être au moins le double du débit soutenu maxi de ceux-ci si on ne
veut pas le saturer en cas d'utilisation simultanée des deux).

Le Sat, 04 Nov 2006 22:47:20 +0100, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a ecrit:

Non. L'UDMA "133" n'est pas une version de PATA mais un mode de
transfert de PATA.

Oui, le dernier en vente avant le SATA...

Et tant pis si tu crois que je joue sur les mots en disant ça.

En effet...

300 Mo/s = 300 000 000 octets/s, soit 2 400 000 000 bits/s utiles, mais
3 000 000 000 bit/s réels en SATA à cause du codage.

Tiens, on est tatillon au dessus mais on ne l'est pas ici...
300 Mo = 300 x1024x1024... Je sais, en informatique, on arrondit
régulièrement comme on peut le constater fréquemment sur les
disques durs.

;o)

Mais de toute façon, tu as faux (tout comme moi) et tu en as même donné
la raison puisqu'il faut dix bits pour transmettre un octet en SATA à cause
des caractères de contrôle inhérents à toute liaison asynchrone...

Ainsi, dans leurs calculs, 300 Mo/s => 3 Gbit/s pardi...

De surcroît, des "Giga", cela doit faire mieux vendre que des "Méga"...

Enfin de toute façon, on s'en moque car les disques durs ne suivent pas...
Alors, on peut toujours chipoter avec nos conversations de salon, LoL...

:op

Moralité, le SATA quelque part, c'est une vaste fumisterie...

Oui et non. Le SATA en lui-même apporte d'indéniables améliorations,
mais c'est surtout une préparation pour l'avenir. Il est vrai que le
débit de 3 Gbit/s ne servira à rien pendant encore longtemps. Mais au
moins, la techno sera prête et mature. Rappelle-toi ce qui s'est passé
pour le mode UDMA 133 : il a commencé à être implémenté en catastrophe
par certains fabricants alors qu'il n'était pas encore normalisé, tout
ça parce que le débit soutenu des disques ATA commençait à dépasser la
moitié du débit permis par le mode UDMA 100 (n'oublions pas qu'un canal
PATA peut accueillir deux périphériques et donc que le débit du canal
doit être au moins le double du débit soutenu maxi de ceux-ci si on ne
veut pas le saturer en cas d'utilisation simultanée des deux).

Certes, mais cela n'empêche que c'est de la fumisterie tout de même
pour le consommateur lambda qui croit avoir un périphérique plus rapide
en SATA qu'en PATA...

Maintenant, évidemment à s'équiper, autant s'équiper en SATA, a priori,
au niveau des disques durs, le prix est le même. Par contre, inutile de vouloir
faire évoluer sa config de IDE vers SATA en pensant obtenir des miracles...

;o)

Bon dimanche,
Ludo

Le Sat, 04 Nov 2006 22:27:08 +0100, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a ecrit:

De quel genre de plantage parles-tu ? Attention, comme vient de l'écrire
"speedsoft", le RAID 1 ne protège que contre les défaillances
*physiques* d'un disque. Il ne protège en aucune façon contre la
corruption des systèmes de fichiers et/ou des données provoquée par un
plantage du système ou toute autre défaillance logicielle.

Le RAID ne remplace pas la sauvegarde !

Je n'ai pas dit le contraire... Je dis juste que le RAID 1, en pratique, bof...
C'est largement plus utile d'avoir un second disque en sommeil plutôt que
deux disques en RAID 1... Mais de toute façon, je ne peux pas m'étendre
sur le sujet et Moustique se doute pourquoi...

;o)

Bref, sujet clos pour ma part, je te laisse le mot de la fin.

A+
Ludovic.

F5PBG wrote:

Le Sat, 04 Nov 2006 22:47:20 +0100, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a ecrit:

Non. En transmission de données *les préfixes multiplicateurs sont toujours pris dans leur sens SI*, il ne peut y avoir d'ambiguïté avec les préfixes binaires comme en stockage.
300 Mo/s = 300 000 000 octets/s, soit 2 400 000 000 bits/s utiles, mais
3 000 000 000 bit/s réels en SATA à cause du codage.

Tiens, on est tatillon au dessus mais on ne l'est pas ici...
300 Mo = 300 x1024x1024...

Non, ça c'est 300 MiB, si on veut être pédant.
Mais comme l'a dit Pascal pour les débits on utilise toujours les
préfixes décimaux.

Mais de toute façon, tu as faux (tout comme moi)

??

Ainsi, dans leurs calculs, 300 Mo/s => 3 Gbit/s pardi...

Euh, ce n'est pas ce qu'il répète depuis le début?

Certes, mais cela n'empêche que c'est de la fumisterie tout de même
pour le consommateur lambda qui croit avoir un périphérique plus rapide
en SATA qu'en PATA...

Certes.

Maintenant, évidemment à s'équiper, autant s'équiper en SATA, a priori,
au niveau des disques durs, le prix est le même.

Le Sata est même moins cher... au moins pour les fabriquants de
carte-mère : une nappe 7 fils revient moins chère qu'une 80 fils, 2
paires de signaux sont plus faciles à router sur un PCB que 40 signaux,
pareil pour le nombre de pattes/billes des CI, etc.

--
Sylvain

F5PBG <http://inforadio.free.fr> wrote in
news:vo4qk25ac4l0mg6tej0qcbn85r1r0vdnml@4ax.com:

Mais de toute façon, tu as faux (tout comme moi) et tu en as même
donné la raison puisqu'il faut dix bits pour transmettre un octet en
SATA à cause des caractères de contrôle inhérents à toute liaison
asynchrone...

J'veux pas jouer les rabats joie, mais amha y'a bien longtemps qu'octet
est plus un concept qu'une réalité... Il me semble que les disques on
largement passé le stade du 8 bits, non ? ;o))

A+

BigMoc wrote:

Il se trouve que METIS a formulé :

Bonjour toul'monde,
je souhaite ajouter un DD sur ma machine qui possède un DD en SATA.
Il y a tellement de DD dans le commerce maintenant que ça devient dur.
Je trouve chez RdC des DD avec des différences de prix de quelques
centimes en SATA II et PATA !!! Patata oui...
Bon, que choisir pour dans les 320Mo ?

Prends du SATA, il viendra bien le temps où les CM n'auront plus de
PATA.
Déjà certaines cartes mères n'ont plus qu'un seul contrôleur ide: juste de

quoi mettre un lecteur dvd et un graveur.

J'veux pas jouer les rabats joie, mais amha y'a bien longtemps qu'octet
est plus un concept qu'une réalité... Il me semble que les disques on
largement passé le stade du 8 bits, non ? ;o))

Je ne comprends pas. Qu'est-ce que tu veux dire ?

300 Mo/s = 300 000 000 octets/s, soit 2 400 000 000 bits/s utiles, mais
3 000 000 000 bit/s réels en SATA à cause du codage.

Tiens, on est tatillon au dessus mais on ne l'est pas ici...

Si, ici aussi. Je suis toujours tâtillon, c'est ma spécialité. ;-)

300 Mo = 300 x1024x1024...

Non. 300 Mo = 300*1000*1000 octets. 300 Mio = 300*1024*1024 octets. note
le petit i (pour bInaire) entre M et o qui fait toute la différence.

Certes, il persiste hélas un usage qui consiste à attribuer abusivement
des valeurs de puissances de 1024 aux préfixes multiplicateurs du SI en
ce qui concerne les capacités de stockage. Mais cet usage n'a jamais eu
cours en transmission de données où de façon constante les préfixes
multiplicateurs utilisés pour exprimer les débits ont toujours eu les
valeurs de puissances de 1000 spécifiées dans le SI.

Or ici on parle de débit, pas de capacité. Donc les préfixes k, M et G
ont les valeurs décimales du SI sans ambiguïté possible. Ce n'est pas
moi que le dis, c'est comme ça dans toutes les spécifications dont l'ATA.

Mais de toute façon, tu as faux (tout comme moi)

Tu as faux mais j'ai raison. ;-)

et tu en as même donné
la raison puisqu'il faut dix bits pour transmettre un octet en SATA à cause
des caractères de contrôle inhérents à toute liaison asynchrone...

Ce n'est pas directement à cause des caractères de contrôle mais du
codage des octets transmis qui est défini sur 10 bits. Certes ce codage
permet aussi de définir des codes (~caractères) de contrôle puisqu'il
permet de représenter 1024 "signes" dont seulement 256 représentent des
octets de donnée.

Ainsi, dans leurs calculs, 300 Mo/s => 3 Gbit/s pardi...

Oui, mais parce la partie gauche et la partie droite de l'équation ne
parlent pas tout-à-fait de la même chose, elles ne sont pas au même
niveau. A gauche, on considère les octets non en tant que groupes de
bits mais en tant que symboles de "charge utile" alors qu'à droite on
considère les bits bruts qui transitent sur la liaison physique.

De surcroît, des "Giga", cela doit faire mieux vendre que des "Méga"...

Je ne vois pas le rapport.

Oui et non. Le SATA en lui-même apporte d'indéniables améliorations,
mais c'est surtout une préparation pour l'avenir. Il est vrai que le
débit de 3 Gbit/s ne servira à rien pendant encore longtemps. Mais au
moins, la techno sera prête et mature. [...]

Certes, mais cela n'empêche que c'est de la fumisterie tout de même
pour le consommateur lambda qui croit avoir un périphérique plus rapide
en SATA qu'en PATA...

Je suis assez d'accord car le seul chiffre mis en avant est
systématiquement le débit de *signalisation* de l'interface, jamais le
débit *réel* de l'interface, ni le débit réel soutenu du disque. C'est
trompeur pour l'utilisateur lambda. Mais c'est loin d'être le seul
domaine technique grand public où on met en avant des caractéristiques
réelles mais qui n'ont pas grand chose à voir avec les performances
réelles (puissance audio, fréquence d'horloge).

Maintenant, évidemment à s'équiper, autant s'équiper en SATA, a priori,
au niveau des disques durs, le prix est le même. Par contre, inutile de vouloir
faire évoluer sa config de IDE vers SATA en pensant obtenir des miracles...

Oui et non. L'ATA parallèle atteint déjà ses limites : même en UDMA
"133" (mode 6) deux disques ATA récents peuvent suffire à saturer un canal.