C'est toujours renversant ces choses-là: les femmes se battent depuis longtemps pour ne pas se voir imposer un grossesse, et aujourd'hui c'est la situation inverse: une femme se laisse tomber volontairement enceinte malgré l'opposition de son homme, et puis elle va au tribunal pour déférer un test ADN, et le tribunal suit... Et l'homme se retrouve "père" avec des pensions alimentaires, etc...
Ça vient de se produire récemment: un couple de lesbiennes obtient d'une connaissance un don de sperme, et l'une d'entre elles s'insémine.
L'enfant né, elle défère un test d'ADN via le tribunal pour forcer la reconnaissance de paternité, et obtenir des pensions.
Par moments, on doute formellement de la clairvoyance des magistrats.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
"koumac" a écrit dans le message de news: 4d6e5264$0$5402$ | | > Mais a present, on considere que les enfants sont la *propriete* de la | > femme. | > Il devient alors normal que que toutes les consequences de la naissance | > incombent a la femelle, seule decideuse.
| Seule a décider , il faut étre deux minimum pour faire un enfant . Des fois | plus avec l'aide de la médecine.
La mere est seule a pouvoir decider d'interrompre une grossesse, d'accoucher sous X ou d'abandonner un enfant.
Si un homme veut, de force, faire avorter une femme, il se retrouvera aux assises. Si un homme veut, de force, faire mener une grossesse a terme a une femme, il se retouvera aux assises.
(Par contre, si une femme veut, de force, imposer a un homme d'etre pere, l'homme se retrouvera devant un(e) Juge aux Affaires Familiales pour decider de la pension alimentaire)
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4d6e5264$0$5402$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
|
| > Mais a present, on considere que les enfants sont la *propriete* de la
| > femme.
| > Il devient alors normal que que toutes les consequences de la naissance
| > incombent a la femelle, seule decideuse.
| Seule a décider , il faut étre deux minimum pour faire un enfant . Des
fois
| plus avec l'aide de la médecine.
La mere est seule a pouvoir decider d'interrompre une grossesse, d'accoucher
sous X ou d'abandonner un enfant.
Si un homme veut, de force, faire avorter une femme, il se retrouvera aux
assises.
Si un homme veut, de force, faire mener une grossesse a terme a une femme,
il se retouvera aux assises.
(Par contre, si une femme veut, de force, imposer a un homme d'etre pere,
l'homme se retrouvera devant un(e) Juge aux Affaires Familiales pour decider
de la pension alimentaire)
"koumac" a écrit dans le message de news: 4d6e5264$0$5402$ | | > Mais a present, on considere que les enfants sont la *propriete* de la | > femme. | > Il devient alors normal que que toutes les consequences de la naissance | > incombent a la femelle, seule decideuse.
| Seule a décider , il faut étre deux minimum pour faire un enfant . Des fois | plus avec l'aide de la médecine.
La mere est seule a pouvoir decider d'interrompre une grossesse, d'accoucher sous X ou d'abandonner un enfant.
Si un homme veut, de force, faire avorter une femme, il se retrouvera aux assises. Si un homme veut, de force, faire mener une grossesse a terme a une femme, il se retouvera aux assises.
(Par contre, si une femme veut, de force, imposer a un homme d'etre pere, l'homme se retrouvera devant un(e) Juge aux Affaires Familiales pour decider de la pension alimentaire)
jr
Le 02/03/2011 15:37, XY a écrit :
| Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III, | "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien volontiers. A ma decharge:
Oh!
A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la vasectomie etait bien prohibee en France.
Vi enfin, fallait pas insister beaucoup pour y avoir droit avec un prétexte médical. Et il n'était pas interdit d'être vasectomisé :)
-- jr Le St Edredon est carré!
Le 02/03/2011 15:37, XY a écrit :
| Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III,
| "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien
volontiers.
A ma decharge:
Oh!
A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la
vasectomie etait bien prohibee en France.
Vi enfin, fallait pas insister beaucoup pour y avoir droit avec un
prétexte médical. Et il n'était pas interdit d'être vasectomisé :)
| Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III, | "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien volontiers. A ma decharge:
Oh!
A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la vasectomie etait bien prohibee en France.
Vi enfin, fallait pas insister beaucoup pour y avoir droit avec un prétexte médical. Et il n'était pas interdit d'être vasectomisé :)
-- jr Le St Edredon est carré!
Marc Lepetit
jr a écrit :
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de la femme.
Vous oubliez l'abstinence.
Il faudrait que le mâle puisse se désister officiellement de sa paternité dans un temps compatible avec l'IVG. Et donc qu'il soit averti. Ce qui suppose qu'il soit identifié, et tout ça (mais quand il s'agit de reconnaître, la loi sait faire simple).
Cela dit, il est un peu étrange que la nana qui tombe enceinte après une partouze ou un coup sous porche ou dans Porche puisse aller chercher celui qui par hasard a gagné le pompon pour en faire un éducateur contre son gré.
Les lois actuelles dérivent d'un temps où il n'y avait ni contraception ni IVG, et il y a inertie. Y compris dans les mentalités.
C'est sûr.
jr a écrit :
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le
Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour
éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la
vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de
la femme.
Vous oubliez l'abstinence.
Il faudrait que le mâle puisse se désister officiellement de sa
paternité dans un temps compatible avec l'IVG. Et donc qu'il soit
averti. Ce qui suppose qu'il soit identifié, et tout ça (mais quand il
s'agit de reconnaître, la loi sait faire simple).
Cela dit, il est un peu étrange que la nana qui tombe enceinte après
une partouze ou un coup sous porche ou dans Porche puisse aller
chercher celui qui par hasard a gagné le pompon pour en faire un
éducateur contre son gré.
Les lois actuelles dérivent d'un temps où il n'y avait ni
contraception ni IVG, et il y a inertie. Y compris dans les
mentalités.
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de la femme.
Vous oubliez l'abstinence.
Il faudrait que le mâle puisse se désister officiellement de sa paternité dans un temps compatible avec l'IVG. Et donc qu'il soit averti. Ce qui suppose qu'il soit identifié, et tout ça (mais quand il s'agit de reconnaître, la loi sait faire simple).
Cela dit, il est un peu étrange que la nana qui tombe enceinte après une partouze ou un coup sous porche ou dans Porche puisse aller chercher celui qui par hasard a gagné le pompon pour en faire un éducateur contre son gré.
Les lois actuelles dérivent d'un temps où il n'y avait ni contraception ni IVG, et il y a inertie. Y compris dans les mentalités.
C'est sûr.
XY
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6e75d2$0$10703$ | Le 02/03/2011 15:37, XY a écrit : |
| > A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la | > vasectomie etait bien prohibee en France. | | Vi enfin, fallait pas insister beaucoup pour y avoir droit avec un | prétexte médical.
Ni le Rhin ni (dans mon cas) les Pyrenees n'etaient non plus des frontieres etanches.
| Et il n'était pas interdit d'être vasectomisé :)
Un motif de 'divorce pour faute', peut-etre? La, je ne sais pas du tout: je n'ai ete concerne que tres brievement :-).
"jr" <jqs@babasse.org> a écrit dans le message de news:
4d6e75d2$0$10703$426a74cc@news.free.fr...
| Le 02/03/2011 15:37, XY a écrit :
|
| > A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la
| > vasectomie etait bien prohibee en France.
|
| Vi enfin, fallait pas insister beaucoup pour y avoir droit avec un
| prétexte médical.
Ni le Rhin ni (dans mon cas) les Pyrenees n'etaient non plus des frontieres
etanches.
| Et il n'était pas interdit d'être vasectomisé :)
Un motif de 'divorce pour faute', peut-etre?
La, je ne sais pas du tout: je n'ai ete concerne que tres brievement :-).
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6e75d2$0$10703$ | Le 02/03/2011 15:37, XY a écrit : |
| > A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la | > vasectomie etait bien prohibee en France. | | Vi enfin, fallait pas insister beaucoup pour y avoir droit avec un | prétexte médical.
Ni le Rhin ni (dans mon cas) les Pyrenees n'etaient non plus des frontieres etanches.
| Et il n'était pas interdit d'être vasectomisé :)
Un motif de 'divorce pour faute', peut-etre? La, je ne sais pas du tout: je n'ai ete concerne que tres brievement :-).
jr
Le 02/03/2011 17:59, Marc Lepetit a écrit :
jr a écrit :
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
Rubrique contraception.
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de la femme.
Vous oubliez l'abstinence.
Qu'est-ce que c'est?
-- jr Le St Edredon est carré!
Le 02/03/2011 17:59, Marc Lepetit a écrit :
jr a écrit :
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le
Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour
éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
Rubrique contraception.
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la
vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de
la femme.
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
Rubrique contraception.
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de la femme.
Vous oubliez l'abstinence.
Qu'est-ce que c'est?
-- jr Le St Edredon est carré!
Marc Lepetit
jr a écrit :
Le 02/03/2011 17:59, Marc Lepetit a écrit :
jr a écrit :
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
Rubrique contraception.
Exact. J'oublie toujours qu'un canif et un bazooka sont tous deux des armes.
(C'est pas une raison pour donner un coup de bazooka dans le contrat ;).
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de la femme.
Vous oubliez l'abstinence.
Qu'est-ce que c'est?
Vous le saurez assez tôt.
jr a écrit :
Le 02/03/2011 17:59, Marc Lepetit a écrit :
jr a écrit :
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le
Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon
pour éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
Rubrique contraception.
Exact.
J'oublie toujours qu'un canif et un bazooka sont tous deux des armes.
(C'est pas une raison pour donner un coup de bazooka dans le contrat ;).
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la
vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir
de la femme.
Oui, il y a une dissymétrie. La femme a la contraception, puis le Norlevo, puis l'IVG puis l'accouchement sous X et enfin l'abandon pour éviter la maternité.
Vous oubliez la ligature des trompes.
Rubrique contraception.
Exact. J'oublie toujours qu'un canif et un bazooka sont tous deux des armes.
(C'est pas une raison pour donner un coup de bazooka dans le contrat ;).
L'homme n'a que la sodomie, la capote ou la vasectomie, en cas d'accident il dépend entièrement du bon vouloir de la femme.
Vous oubliez l'abstinence.
Qu'est-ce que c'est?
Vous le saurez assez tôt.
alain
XY wrote:
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6e50fe$0$20281$ | Le 02/03/2011 15:06, XY a écrit : | | > FAUX: la vasectomie est interdite en France, cet ultime moyen de defense est | > prohibe. | | Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III, | "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien volontiers. A ma decharge: A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la vasectomie etait bien prohibee en France.
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de prohibition.
Alain
Et en Juillet 2001, je n'etais plus concerne :-)
XY <XY@noname.invalid> wrote:
"jr" <jqs@babasse.org> a écrit dans le message de news:
4d6e50fe$0$20281$426a74cc@news.free.fr...
| Le 02/03/2011 15:06, XY a écrit :
|
| > FAUX: la vasectomie est interdite en France, cet ultime moyen de defense
est
| > prohibe.
|
| Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III,
| "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien
volontiers.
A ma decharge:
A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la
vasectomie etait bien prohibee en France.
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette
intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était
restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de
prohibition.
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6e50fe$0$20281$ | Le 02/03/2011 15:06, XY a écrit : | | > FAUX: la vasectomie est interdite en France, cet ultime moyen de defense est | > prohibe. | | Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III, | "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien volontiers. A ma decharge: A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la vasectomie etait bien prohibee en France.
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de prohibition.
Alain
Et en Juillet 2001, je n'etais plus concerne :-)
Anne G
Le 02/03/11 11:15, Alain191 a écrit :
XY wrote:
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6e50fe$0$20281$ | Le 02/03/2011 15:06, XY a écrit : | |> FAUX: la vasectomie est interdite en France, cet ultime moyen de defense est |> prohibe. | | Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III, | "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien volontiers. A ma decharge: A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la vasectomie etait bien prohibee en France.
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de prohibition.
Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ?
Le 02/03/11 11:15, Alain191 a écrit :
XY<XY@noname.invalid> wrote:
"jr"<jqs@babasse.org> a écrit dans le message de news:
4d6e50fe$0$20281$426a74cc@news.free.fr...
| Le 02/03/2011 15:06, XY a écrit :
|
|> FAUX: la vasectomie est interdite en France, cet ultime moyen de defense
est
|> prohibe.
|
| Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III,
| "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien
volontiers.
A ma decharge:
A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la
vasectomie etait bien prohibee en France.
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette
intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était
restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de
prohibition.
Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de
stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ?
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6e50fe$0$20281$ | Le 02/03/2011 15:06, XY a écrit : | |> FAUX: la vasectomie est interdite en France, cet ultime moyen de defense est |> prohibe. | | Vous retardez de dix ans. Loi du 4 Juillet 2001, chapitre III, | "Stérilisation à visée contraceptive".
J'ai verifie, vous avez raison, j'avais tort et je le reconnais bien volontiers. A ma decharge: A l'epoque ou j'etais concerne, nous n'etions pas encore en 2001 et la vasectomie etait bien prohibee en France.
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de prohibition.
Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ?
jr
Le 02/03/2011 19:22, Anne G a écrit :
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de prohibition.
Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ?
Oui mais non, en France c'était vraiment interdit. Sauf que c'était assez facile de faire passer ça pour une autre intervention, si le toubib était complaisant. Il prenait un risque: si le patient regrettait son initiative, il pouvait le coller au tribunal.
-- jr Le St Edredon est carré!
Le 02/03/2011 19:22, Anne G a écrit :
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette
intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était
restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de
prohibition.
Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de
stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ?
Oui mais non, en France c'était vraiment interdit. Sauf que c'était
assez facile de faire passer ça pour une autre intervention, si le
toubib était complaisant. Il prenait un risque: si le patient regrettait
son initiative, il pouvait le coller au tribunal.
Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de prohibition.
Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ?
Oui mais non, en France c'était vraiment interdit. Sauf que c'était assez facile de faire passer ça pour une autre intervention, si le toubib était complaisant. Il prenait un risque: si le patient regrettait son initiative, il pouvait le coller au tribunal.
-- jr Le St Edredon est carré!
XY
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6ea97a$0$13163$ | Le 02/03/2011 19:22, Anne G a écrit : | | >> Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette | >> intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était | >> restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de | >> prohibition. | > | > Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de | > stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ? | | Oui mais non, en France c'était vraiment interdit. Sauf que c'était | assez facile de faire passer ça pour une autre intervention, si le | toubib était complaisant. Il prenait un risque: si le patient regrettait | son initiative, il pouvait le coller au tribunal.
Toutafe Les assises, rien de moins. Au meme titre qu'une castration, mutilation sexuelle ou acte de barbarie. J'en etais reste a cette epoque ou, faute de pouvoir convaincre un "bon docteur" en France, j'avais sacrifie une demi-journee de plage en Espagne.
"jr" <jqs@babasse.org> a écrit dans le message de news:
4d6ea97a$0$13163$426a74cc@news.free.fr...
| Le 02/03/2011 19:22, Anne G a écrit :
|
| >> Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette
| >> intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en
était
| >> restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de
| >> prohibition.
| >
| > Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de
| > stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ?
|
| Oui mais non, en France c'était vraiment interdit. Sauf que c'était
| assez facile de faire passer ça pour une autre intervention, si le
| toubib était complaisant. Il prenait un risque: si le patient regrettait
| son initiative, il pouvait le coller au tribunal.
Toutafe
Les assises, rien de moins.
Au meme titre qu'une castration, mutilation sexuelle ou acte de barbarie.
J'en etais reste a cette epoque ou, faute de pouvoir convaincre un "bon
docteur" en France, j'avais sacrifie une demi-journee de plage en Espagne.
"jr" a écrit dans le message de news: 4d6ea97a$0$13163$ | Le 02/03/2011 19:22, Anne G a écrit : | | >> Vous généralisez sans en avoir les moyens, j'ai bénéficié de cette | >> intervention il y a 25 ans, dans les années 80/90 donc. L'accès en était | >> restreint pas vraiment pas impossible, il n'était pas question de | >> prohibition. | > | > Un peu comme la légende voulant que les dames ne peuvent pas avoir de | > stérilet sans avoir d'abord eu une grossesse ? | | Oui mais non, en France c'était vraiment interdit. Sauf que c'était | assez facile de faire passer ça pour une autre intervention, si le | toubib était complaisant. Il prenait un risque: si le patient regrettait | son initiative, il pouvait le coller au tribunal.
Toutafe Les assises, rien de moins. Au meme titre qu'une castration, mutilation sexuelle ou acte de barbarie. J'en etais reste a cette epoque ou, faute de pouvoir convaincre un "bon docteur" en France, j'avais sacrifie une demi-journee de plage en Espagne.
