Quelle misère !
Ce groupe, qui présentait un certain intérêt comme
les autres groupes relatifs au droit, est à présent infesté
(je dirais même infecté et empesté) par les messages
personnels insultants qu'échangent quelques protagonistes.
Croient-ils vraiment que leurs différents mesquins
et leurs échanges à ras de terre (et même plutôt
profondément enfoncés dans une boue nauséabonde)
intéressent les internautes non impliqués personnellement ?
Je propose à tous les intervenants "normaux" de confirmer
sur ce groupe qu'ils n'éprouvent aucun intérêt pour les
attaques personnelles et les chicaneries puériles de certains.
En attendant, les quelques interventions valables sont noyées
dans un flot d'insanités sans intérêt; c'est bien dommage
et je dis : honte à ceux qui débattent ici de leurs diverses
turpitudes, ils feraient mieux d'échanger leurs considérations
par e-mails dans leurs b.à.l. privées mais pas ici.
Ce groupe, qui présentait un certain intérêt comme les autres groupes relatifs au droit, est à présent infesté (je dirais même infecté et empesté) par les messages personnels insultants qu'échangent quelques protagonistes.
Quand tu identifie un fil de discussion de ce type, alors il est d'usage de demander à ton lecteur de les cacher. Il est quand meme temps d'apprendre à utiliser les outils qu'on a entre les mains.
C'est vrai pour l'aspect pratique, mais cela n'ôte en rien le caractère abusif de contributions hors charte, charte à laquelle on adhère théoriquement en participant aux discussions. C'est trop facile de prétendre qu'on peut plonker....plutôt que de dire franchement la vérité, pour moi ce n'est qu'un renoncement.
Tu sais pourquoi ils viennent, les posts hors-chartes? parcequ'ils pensent qu'il vont être lus. Sur fmd ils sont innondés. Si personne n'y répond, et que personne ne les "regarde", tu peux etre certain qu'ils vont s'en aller vite fait.
Mais il y aura toujours au moins un connard qui: - va forcément leur rappeler qu'ils sont hors-charte en citant le message intégral. - va tout betement répondre en croyant à un égarement ponctuel
Moisse wrote:
Ce groupe, qui présentait un certain intérêt comme
les autres groupes relatifs au droit, est à présent infesté
(je dirais même infecté et empesté) par les messages
personnels insultants qu'échangent quelques protagonistes.
Quand tu identifie un fil de discussion de ce type, alors il est
d'usage de demander à ton lecteur de les cacher.
Il est quand meme temps d'apprendre à utiliser les outils qu'on a
entre les mains.
C'est vrai pour l'aspect pratique, mais cela n'ôte en rien le caractère
abusif de contributions hors charte, charte à laquelle on adhère
théoriquement en participant aux discussions.
C'est trop facile de prétendre qu'on peut plonker....plutôt que de dire
franchement la vérité, pour moi ce n'est qu'un renoncement.
Tu sais pourquoi ils viennent, les posts hors-chartes? parcequ'ils
pensent qu'il vont être lus. Sur fmd ils sont innondés.
Si personne n'y répond, et que personne ne les "regarde", tu peux etre
certain qu'ils vont s'en aller vite fait.
Mais il y aura toujours au moins un connard qui:
- va forcément leur rappeler qu'ils sont hors-charte en citant le
message intégral.
- va tout betement répondre en croyant à un égarement ponctuel
Ce groupe, qui présentait un certain intérêt comme les autres groupes relatifs au droit, est à présent infesté (je dirais même infecté et empesté) par les messages personnels insultants qu'échangent quelques protagonistes.
Quand tu identifie un fil de discussion de ce type, alors il est d'usage de demander à ton lecteur de les cacher. Il est quand meme temps d'apprendre à utiliser les outils qu'on a entre les mains.
C'est vrai pour l'aspect pratique, mais cela n'ôte en rien le caractère abusif de contributions hors charte, charte à laquelle on adhère théoriquement en participant aux discussions. C'est trop facile de prétendre qu'on peut plonker....plutôt que de dire franchement la vérité, pour moi ce n'est qu'un renoncement.
Tu sais pourquoi ils viennent, les posts hors-chartes? parcequ'ils pensent qu'il vont être lus. Sur fmd ils sont innondés. Si personne n'y répond, et que personne ne les "regarde", tu peux etre certain qu'ils vont s'en aller vite fait.
Mais il y aura toujours au moins un connard qui: - va forcément leur rappeler qu'ils sont hors-charte en citant le message intégral. - va tout betement répondre en croyant à un égarement ponctuel
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:
Le Sat, 29 Sep 2007 00:26:09 +0200, Nicolas Krebs a écrit:
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:pan.2007.09.29.05.57.28@free.fr
Le Sat, 29 Sep 2007 00:26:09 +0200, Nicolas Krebs a écrit:
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien
l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais
j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le
fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce
soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l'
"emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a
été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale
pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan
général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si
vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations
juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer
le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou
à le faire, ce forum est fait pour cela.
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
Nicolas Krebs
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:
Le Sat, 29 Sep 2007 00:26:09 +0200, Nicolas Krebs a écrit:
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:pan.2007.09.29.05.57.28@free.fr
Le Sat, 29 Sep 2007 00:26:09 +0200, Nicolas Krebs a écrit:
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien
l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais
j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le
fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce
soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l'
"emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a
été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale
pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan
général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si
vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations
juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer
le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou
à le faire, ce forum est fait pour cela.
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
Albert ARIBAUD
Le Sat, 29 Sep 2007 10:48:51 +0200, Nicolas Krebs a écrit:
Albert ARIBAUD écrivit dans l'article news:
Le Sat, 29 Sep 2007 00:26:09 +0200, Nicolas Krebs a écrit:
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
J'étais bien sur un plan juridique, enfin je l'espère. :)
J'ai retrouvé entre-temps la référence dont je parlais. C'est un jugement de cassation récent (30 mai 2007) que l'on peut lire ici :
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est
bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation
d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne
portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une
adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il
fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la
personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici.
Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan
général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais
si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations
juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez
déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les
donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
J'étais bien sur un plan juridique, enfin je l'espère. :)
J'ai retrouvé entre-temps la référence dont je parlais. C'est un jugement
de cassation récent (30 mai 2007) que l'on peut lire ici :
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
J'étais bien sur un plan juridique, enfin je l'espère. :)
J'ai retrouvé entre-temps la référence dont je parlais. C'est un jugement de cassation récent (30 mai 2007) que l'on peut lire ici :
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
J'étais bien sur un plan juridique, enfin je l'espère. :)
J'ai retrouvé entre-temps la référence dont je parlais. C'est un jugement de cassation récent (30 mai 2007) que l'on peut lire ici :
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est
bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation
d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne
portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une
adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il
fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la
personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici.
Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan
général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais
si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations
juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez
déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les
donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
J'étais bien sur un plan juridique, enfin je l'espère. :)
J'ai retrouvé entre-temps la référence dont je parlais. C'est un jugement
de cassation récent (30 mai 2007) que l'on peut lire ici :
Euh, non. J'ai longtemps pensé qu'utiliser un e-mail tiers (si c'est bien l'acte considéré ici) était effectivement une usurpation d'identité, mais j'ai trouvé récemment une décision qui, si elle ne portait pas sur le fait même, réfutait un argument que l'emploi d'une adresse e-mail tierce soit une usurpation d'identité. De mémoire, il fallait encore que l' "emprunt" induise un préjudice sérieux pour la personne dont l'identité a été détournée, ce qui n'est pas le cas ici. Je peux sortir la frontale pour retrouver la décision, si c'est utile.
Je ne me plaçais pas dans un cadre judiciaire spécifique, et sur ce plan général je ne suis pas convaicu par l'argument que vous reportez, mais si vous avez des références de jugement sur ce sujet et des évaluations juridique dans une ou plusieurs législation(s), ou si vous voulez déplacer le sujet sur le plan juridique strictement, n'hésitez pas à les donner ou à le faire, ce forum est fait pour cela.
J'étais bien sur un plan juridique, enfin je l'espère. :)
J'ai retrouvé entre-temps la référence dont je parlais. C'est un jugement de cassation récent (30 mai 2007) que l'on peut lire ici :
Certes les extraits du jugement d'appel sont à prendre avec prudence puisqu'il est cassé, pour cause de nullité du réquisitoire mal articulé.
Cependant, les passages relatifs à l'usurpation sont intéressants.
Amicalement, -- Albert.
Bigjoe
"Nicolas Krebs" a écrit dans le message de news:46fd7f81$1$27368$
Bigjoe écrivit dans l'article news:
> From: Bigjoe
Usurpation d'identité.
Qu'en savez-vous ? Serait-ce la vôtre ? Non, n'est-ce pas... Alors, inutile de proférer des accusations gratuites. Il s'agit tout simplement de protéger (un tout petit peu) mon adresse e-mail des spammeurs et autres sagouins. Quand je vois comment certains mettent le souk sur ce groupe (qui est un peu comme un parc public), je n'ai nulle envie d'ouvrir tout grand mon jardin personnel (ma boîte e-mail) pour qu'ils accourent s'y vautrer.
> Ce groupe,
Ce forum.
Non, non... c'est un "groupe de discussion" ("newsgroup"). Là aussi, c'est raté; c'est pas votre jour, apparemment :-)
"Nicolas Krebs" <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news:46fd7f81$1$27368$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Bigjoe écrivit dans l'article news:5m534uFbrvh7U1@mid.individual.net
> From: Bigjoe <bigjoe@invalid.org.net2>
Usurpation d'identité.
Qu'en savez-vous ? Serait-ce la vôtre ? Non, n'est-ce pas...
Alors, inutile de proférer des accusations gratuites.
Il s'agit tout simplement de protéger (un tout petit peu)
mon adresse e-mail des spammeurs et autres sagouins.
Quand je vois comment certains mettent le souk sur
ce groupe (qui est un peu comme un parc public),
je n'ai nulle envie d'ouvrir tout grand mon jardin personnel
(ma boîte e-mail) pour qu'ils accourent s'y vautrer.
> Ce groupe,
Ce forum.
Non, non... c'est un "groupe de discussion" ("newsgroup").
Là aussi, c'est raté; c'est pas votre jour, apparemment :-)
"Nicolas Krebs" a écrit dans le message de news:46fd7f81$1$27368$
Bigjoe écrivit dans l'article news:
> From: Bigjoe
Usurpation d'identité.
Qu'en savez-vous ? Serait-ce la vôtre ? Non, n'est-ce pas... Alors, inutile de proférer des accusations gratuites. Il s'agit tout simplement de protéger (un tout petit peu) mon adresse e-mail des spammeurs et autres sagouins. Quand je vois comment certains mettent le souk sur ce groupe (qui est un peu comme un parc public), je n'ai nulle envie d'ouvrir tout grand mon jardin personnel (ma boîte e-mail) pour qu'ils accourent s'y vautrer.
> Ce groupe,
Ce forum.
Non, non... c'est un "groupe de discussion" ("newsgroup"). Là aussi, c'est raté; c'est pas votre jour, apparemment :-)
Bigjoe
"Nicolas Krebs" a écrit dans le message de news:46fd7f81$1$27368$
Bigjoe écrivit dans l'article news:
> From: Bigjoe
Usurpation d'identité.
Qu'en savez-vous ? Serait-ce la vôtre ? Non, n'est-ce pas... Alors, inutile de proférer des accusations gratuites. Il s'agit tout simplement de protéger (un tout petit peu) mon adresse e-mail des spammeurs et autres sagouins. Quand je vois comment certains mettent le souk sur ce groupe (qui est un peu comme un parc public), je n'ai nulle envie d'ouvrir tout grand mon jardin personnel (ma boîte e-mail) pour qu'ils accourent s'y vautrer.
> Ce groupe,
Ce forum.
Non, non... c'est un "groupe de discussion" ("newsgroup"). Là aussi, c'est raté; c'est pas votre jour, apparemment :-)
"Nicolas Krebs" <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news:46fd7f81$1$27368$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
Bigjoe écrivit dans l'article news:5m534uFbrvh7U1@mid.individual.net
> From: Bigjoe <bigjoe@invalid.org.net2>
Usurpation d'identité.
Qu'en savez-vous ? Serait-ce la vôtre ? Non, n'est-ce pas...
Alors, inutile de proférer des accusations gratuites.
Il s'agit tout simplement de protéger (un tout petit peu)
mon adresse e-mail des spammeurs et autres sagouins.
Quand je vois comment certains mettent le souk sur
ce groupe (qui est un peu comme un parc public),
je n'ai nulle envie d'ouvrir tout grand mon jardin personnel
(ma boîte e-mail) pour qu'ils accourent s'y vautrer.
> Ce groupe,
Ce forum.
Non, non... c'est un "groupe de discussion" ("newsgroup").
Là aussi, c'est raté; c'est pas votre jour, apparemment :-)
"Nicolas Krebs" a écrit dans le message de news:46fd7f81$1$27368$
Bigjoe écrivit dans l'article news:
> From: Bigjoe
Usurpation d'identité.
Qu'en savez-vous ? Serait-ce la vôtre ? Non, n'est-ce pas... Alors, inutile de proférer des accusations gratuites. Il s'agit tout simplement de protéger (un tout petit peu) mon adresse e-mail des spammeurs et autres sagouins. Quand je vois comment certains mettent le souk sur ce groupe (qui est un peu comme un parc public), je n'ai nulle envie d'ouvrir tout grand mon jardin personnel (ma boîte e-mail) pour qu'ils accourent s'y vautrer.
> Ce groupe,
Ce forum.
Non, non... c'est un "groupe de discussion" ("newsgroup"). Là aussi, c'est raté; c'est pas votre jour, apparemment :-)
Nicolas Krebs
Bigjoe écrivit dans l'article news:
"Nicolas Krebs" a écrit dans le message de news:46fd7f81$1$27368$
> > From: Bigjoe > > Usurpation d'identité.
Qu'en savez-vous ?
Whois est mon ami.
Il s'agit tout simplement de protéger (un tout petit peu) mon adresse e-mail des spammeurs et autres sagouins.
Demandez dans fr.comp.mail comment faire proprement. Dites (à Olivier Miakinen) que vous venez de ma part.
> > Ce groupe, > > Ce forum.
Non, non... c'est un "groupe de discussion" ("newsgroup").
Aujourd'hui, c'est samedi. Hum, c'est nul comme réponse.
Olivier Miakinen
Le 28/09/2007 21:35, Bigjoe a écrit :
[...]
Je propose à tous les intervenants "normaux" de confirmer sur ce groupe qu'ils n'éprouvent aucun intérêt pour les attaques personnelles et les chicaneries puériles de certains.
C'est sans espoir. Il y a même une FAQ à ce propos : http://www.langue-fr.net/rubricabrac/casse-bonbons.htm
[...] ils feraient mieux d'échanger leurs considérations par e-mails dans leurs b.à.l. privées mais pas ici.
C'est de plus en plus difficile à cause de l'habitude de plus en plus fréquente de donner une fausse adresse dans le champ From, sans mettre la vraie dans le champ Reply-To.
Au passage, puisque ton adresse est visiblement invalide, merci de suivre les recommandations à ce sujet et de la suffixer par le nom de domaine réservé à cet effet, « invalid ». Donc tu peux mettre par exemple et pas .
Le 28/09/2007 21:35, Bigjoe a écrit :
[...]
Je propose à tous les intervenants "normaux" de confirmer
sur ce groupe qu'ils n'éprouvent aucun intérêt pour les
attaques personnelles et les chicaneries puériles de certains.
C'est sans espoir. Il y a même une FAQ à ce propos :
http://www.langue-fr.net/rubricabrac/casse-bonbons.htm
[...] ils feraient mieux d'échanger leurs considérations
par e-mails dans leurs b.à.l. privées mais pas ici.
C'est de plus en plus difficile à cause de l'habitude de plus en plus
fréquente de donner une fausse adresse dans le champ From, sans mettre
la vraie dans le champ Reply-To.
Au passage, puisque ton adresse est visiblement invalide, merci de
suivre les recommandations à ce sujet et de la suffixer par le nom de
domaine réservé à cet effet, « invalid ». Donc tu peux mettre par
exemple <bigjoe@org.net2.invalid> et pas <bigjoe@invalid.org.net2>.
Je propose à tous les intervenants "normaux" de confirmer sur ce groupe qu'ils n'éprouvent aucun intérêt pour les attaques personnelles et les chicaneries puériles de certains.
C'est sans espoir. Il y a même une FAQ à ce propos : http://www.langue-fr.net/rubricabrac/casse-bonbons.htm
[...] ils feraient mieux d'échanger leurs considérations par e-mails dans leurs b.à.l. privées mais pas ici.
C'est de plus en plus difficile à cause de l'habitude de plus en plus fréquente de donner une fausse adresse dans le champ From, sans mettre la vraie dans le champ Reply-To.
Au passage, puisque ton adresse est visiblement invalide, merci de suivre les recommandations à ce sujet et de la suffixer par le nom de domaine réservé à cet effet, « invalid ». Donc tu peux mettre par exemple et pas .
