Bonjour,
J'ai 4 machines (2 win XP, 2 Linux) avec des cartes 100mb et un switch
100mb.
Le problème, c'est que le débit effectif ne dépasse pas les 2-3 mo/sec en
transfert de gros fichiers (500mo) par FTP. Ce qui me parait très en
dessous
des performances que l'on pourrait attendre de cette infrastructure.
Est-ce "normal" et si oui, pourquoi ? Dans la négative, d'où ça peut
venir ?
Merci, Jean
Bonjour,
J'ai 4 machines (2 win XP, 2 Linux) avec des cartes 100mb et un switch
100mb.
Le problème, c'est que le débit effectif ne dépasse pas les 2-3 mo/sec en
transfert de gros fichiers (500mo) par FTP. Ce qui me parait très en
dessous
des performances que l'on pourrait attendre de cette infrastructure.
Est-ce "normal" et si oui, pourquoi ? Dans la négative, d'où ça peut
venir ?
Merci, Jean
Bonjour,
J'ai 4 machines (2 win XP, 2 Linux) avec des cartes 100mb et un switch
100mb.
Le problème, c'est que le débit effectif ne dépasse pas les 2-3 mo/sec en
transfert de gros fichiers (500mo) par FTP. Ce qui me parait très en
dessous
des performances que l'on pourrait attendre de cette infrastructure.
Est-ce "normal" et si oui, pourquoi ? Dans la négative, d'où ça peut
venir ?
Merci, Jean
J'ai 4 machines (2 win XP, 2 Linux) avec des cartes 100mb et un switch
100mb.
Le problème, c'est que le débit effectif ne dépasse pas les 2-3 mo/sec en
transfert de gros fichiers (500mo) par FTP.
3 mo/s egale 24 mb/s soit le quart du débit théorique
du débit théorique il faut soustraire les entêtes de protocole, les
signaux d'acquittement ..., donc on a souvent un débit pratique de 50 à
60% du débit théorique
après tu regardes du côté de la qualité des cables, du modèle de ton
switch et de tes cartes réseaux
et si tes machines sont capables de
fournir un tel débit ( interface disque, mémoire, protocoles installés,
etc ....)
J'ai 4 machines (2 win XP, 2 Linux) avec des cartes 100mb et un switch
100mb.
Le problème, c'est que le débit effectif ne dépasse pas les 2-3 mo/sec en
transfert de gros fichiers (500mo) par FTP.
3 mo/s egale 24 mb/s soit le quart du débit théorique
du débit théorique il faut soustraire les entêtes de protocole, les
signaux d'acquittement ..., donc on a souvent un débit pratique de 50 à
60% du débit théorique
après tu regardes du côté de la qualité des cables, du modèle de ton
switch et de tes cartes réseaux
et si tes machines sont capables de
fournir un tel débit ( interface disque, mémoire, protocoles installés,
etc ....)
J'ai 4 machines (2 win XP, 2 Linux) avec des cartes 100mb et un switch
100mb.
Le problème, c'est que le débit effectif ne dépasse pas les 2-3 mo/sec en
transfert de gros fichiers (500mo) par FTP.
3 mo/s egale 24 mb/s soit le quart du débit théorique
du débit théorique il faut soustraire les entêtes de protocole, les
signaux d'acquittement ..., donc on a souvent un débit pratique de 50 à
60% du débit théorique
après tu regardes du côté de la qualité des cables, du modèle de ton
switch et de tes cartes réseaux
et si tes machines sont capables de
fournir un tel débit ( interface disque, mémoire, protocoles installés,
etc ....)
et si tes machines sont capables de
fournir un tel débit ( interface disque, mémoire, protocoles installés,
etc ....)
Surtout ça. Et les modes de transfert disque, la fragmentation, la
charge CPU...
et si tes machines sont capables de
fournir un tel débit ( interface disque, mémoire, protocoles installés,
etc ....)
Surtout ça. Et les modes de transfert disque, la fragmentation, la
charge CPU...
et si tes machines sont capables de
fournir un tel débit ( interface disque, mémoire, protocoles installés,
etc ....)
Surtout ça. Et les modes de transfert disque, la fragmentation, la
charge CPU...
Je confirme ce que t'ont dit Patrick et Annie:
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Ce sont les mêmes cartes, les
cables sont de type cat.5 (en UTP, pas STP, mais le cable le plus
long est de 10 m), les disques ont des débits pouvant monter à la
vitesse max...par contre les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Je ne sais si le probleme vient de l'architecture des vieilles
machines ou de la charge des couches réseaux de "l'OS" utilisé...ou de
l'ensemble d'autant que si je lance séparément un second transfert en
même temps que le premier, le débit total peut aller jusqu'à descendre
en dessous de 2 Mo/s (2 fichiers du même émetteur vers le même
récepteur).
Je confirme ce que t'ont dit Patrick et Annie:
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Ce sont les mêmes cartes, les
cables sont de type cat.5 (en UTP, pas STP, mais le cable le plus
long est de 10 m), les disques ont des débits pouvant monter à la
vitesse max...par contre les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Je ne sais si le probleme vient de l'architecture des vieilles
machines ou de la charge des couches réseaux de "l'OS" utilisé...ou de
l'ensemble d'autant que si je lance séparément un second transfert en
même temps que le premier, le débit total peut aller jusqu'à descendre
en dessous de 2 Mo/s (2 fichiers du même émetteur vers le même
récepteur).
Je confirme ce que t'ont dit Patrick et Annie:
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Ce sont les mêmes cartes, les
cables sont de type cat.5 (en UTP, pas STP, mais le cable le plus
long est de 10 m), les disques ont des débits pouvant monter à la
vitesse max...par contre les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Je ne sais si le probleme vient de l'architecture des vieilles
machines ou de la charge des couches réseaux de "l'OS" utilisé...ou de
l'ensemble d'autant que si je lance séparément un second transfert en
même temps que le premier, le débit total peut aller jusqu'à descendre
en dessous de 2 Mo/s (2 fichiers du même émetteur vers le même
récepteur).
Bd wrote:
Je confirme ce que t'ont dit Patrick et Annie:
Hé ! vous ne pouvez pas confirmer tout ce que lui et moi avons écrit
puisque je contredis Patrick sur le poids du protocole sur le débit en
FTP.
Bd wrote:
Je confirme ce que t'ont dit Patrick et Annie:
Hé ! vous ne pouvez pas confirmer tout ce que lui et moi avons écrit
puisque je contredis Patrick sur le poids du protocole sur le débit en
FTP.
Bd wrote:
Je confirme ce que t'ont dit Patrick et Annie:
Hé ! vous ne pouvez pas confirmer tout ce que lui et moi avons écrit
puisque je contredis Patrick sur le poids du protocole sur le débit en
FTP.
Hé ! vous ne pouvez pas confirmer tout ce que lui et moi avons écrit
puisque je contredis Patrick sur le poids du protocole sur le débit en
FTP.
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Avec quel empilement de protocoles ?
Ce sont les mêmes cartes, les
cables sont de type cat.5 (en UTP, pas STP, mais le cable le plus
long est de 10 m), les disques ont des débits pouvant monter à la
vitesse max...par contre les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Plutôt 28 Mo/s en pratique d'après mes tests avec HDTach.
Je ne sais si le probleme vient de l'architecture des vieilles
machines ou de la charge des couches réseaux de "l'OS" utilisé...ou de
l'ensemble d'autant que si je lance séparément un second transfert en
même temps que le premier, le débit total peut aller jusqu'à descendre
en dessous de 2 Mo/s (2 fichiers du même émetteur vers le même
récepteur).
Si on veut mesurer le débit propre d'une liaison, il ne faut pas faire
intervenir de lecture/écriture disque, ou bien s'assurer que leur
influence est toujours négligeable.
Hé ! vous ne pouvez pas confirmer tout ce que lui et moi avons écrit
puisque je contredis Patrick sur le poids du protocole sur le débit en
FTP.
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Avec quel empilement de protocoles ?
Ce sont les mêmes cartes, les
cables sont de type cat.5 (en UTP, pas STP, mais le cable le plus
long est de 10 m), les disques ont des débits pouvant monter à la
vitesse max...par contre les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Plutôt 28 Mo/s en pratique d'après mes tests avec HDTach.
Je ne sais si le probleme vient de l'architecture des vieilles
machines ou de la charge des couches réseaux de "l'OS" utilisé...ou de
l'ensemble d'autant que si je lance séparément un second transfert en
même temps que le premier, le débit total peut aller jusqu'à descendre
en dessous de 2 Mo/s (2 fichiers du même émetteur vers le même
récepteur).
Si on veut mesurer le débit propre d'une liaison, il ne faut pas faire
intervenir de lecture/écriture disque, ou bien s'assurer que leur
influence est toujours négligeable.
Hé ! vous ne pouvez pas confirmer tout ce que lui et moi avons écrit
puisque je contredis Patrick sur le poids du protocole sur le débit en
FTP.
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Avec quel empilement de protocoles ?
Ce sont les mêmes cartes, les
cables sont de type cat.5 (en UTP, pas STP, mais le cable le plus
long est de 10 m), les disques ont des débits pouvant monter à la
vitesse max...par contre les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Plutôt 28 Mo/s en pratique d'après mes tests avec HDTach.
Je ne sais si le probleme vient de l'architecture des vieilles
machines ou de la charge des couches réseaux de "l'OS" utilisé...ou de
l'ensemble d'autant que si je lance séparément un second transfert en
même temps que le premier, le débit total peut aller jusqu'à descendre
en dessous de 2 Mo/s (2 fichiers du même émetteur vers le même
récepteur).
Si on veut mesurer le débit propre d'une liaison, il ne faut pas faire
intervenir de lecture/écriture disque, ou bien s'assurer que leur
influence est toujours négligeable.
Disons que si le "poids" du protocole n'est aussi élevé que le
mentionne Patrick, on ne peut pas dire non plus qu'il soit totalement
négligeable.
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Avec quel empilement de protocoles ?
TCP entre les deux machines...
les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Plutôt 28 Mo/s en pratique d'après mes tests avec HDTach.
Cela doit dépendre des disques et des Cartes Mamans, mais j'arrive à
obtenir sur des IBM 60 et 80 Go les 33Mo/s théoriques à 10% près, avec
HDTACH 2.61 pour être précis:
Burst speed: 31191kps
Average read speed: 29373
ceci sur la totalité des 80 Go, donc incluant la plage où le débit
commence à chuter...
Si on veut mesurer le débit propre d'une liaison, il ne faut pas faire
intervenir de lecture/écriture disque, ou bien s'assurer que leur
influence est toujours négligeable.
Chacun sa vision des choses, mais pour moi, le débit de ma liaison,
c'est le débit de l'ensemble de ma chaine, c'est le seul qui
m'intéresse au final!
Pour être franc, dans la vie courante, je fais rarement des copies de
fichiers vers NUL! 8-)
Disons que si le "poids" du protocole n'est aussi élevé que le
mentionne Patrick, on ne peut pas dire non plus qu'il soit totalement
négligeable.
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Avec quel empilement de protocoles ?
TCP entre les deux machines...
les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Plutôt 28 Mo/s en pratique d'après mes tests avec HDTach.
Cela doit dépendre des disques et des Cartes Mamans, mais j'arrive à
obtenir sur des IBM 60 et 80 Go les 33Mo/s théoriques à 10% près, avec
HDTACH 2.61 pour être précis:
Burst speed: 31191kps
Average read speed: 29373
ceci sur la totalité des 80 Go, donc incluant la plage où le débit
commence à chuter...
Si on veut mesurer le débit propre d'une liaison, il ne faut pas faire
intervenir de lecture/écriture disque, ou bien s'assurer que leur
influence est toujours négligeable.
Chacun sa vision des choses, mais pour moi, le débit de ma liaison,
c'est le débit de l'ensemble de ma chaine, c'est le seul qui
m'intéresse au final!
Pour être franc, dans la vie courante, je fais rarement des copies de
fichiers vers NUL! 8-)
Disons que si le "poids" du protocole n'est aussi élevé que le
mentionne Patrick, on ne peut pas dire non plus qu'il soit totalement
négligeable.
Dés que je fais du transfert "réél" sous W98SE, je transmets entre 2,5
et 4 Mo/s en vitesse stabilisée selon les machines d'émission et de
réception (fichiers de 500 à 1000 Mo).
Avec quel empilement de protocoles ?
TCP entre les deux machines...
les chipsets sont relativement anciens
(BX440) et sont certainement limitant (33Mo/s théorique là aussi).
Plutôt 28 Mo/s en pratique d'après mes tests avec HDTach.
Cela doit dépendre des disques et des Cartes Mamans, mais j'arrive à
obtenir sur des IBM 60 et 80 Go les 33Mo/s théoriques à 10% près, avec
HDTACH 2.61 pour être précis:
Burst speed: 31191kps
Average read speed: 29373
ceci sur la totalité des 80 Go, donc incluant la plage où le débit
commence à chuter...
Si on veut mesurer le débit propre d'une liaison, il ne faut pas faire
intervenir de lecture/écriture disque, ou bien s'assurer que leur
influence est toujours négligeable.
Chacun sa vision des choses, mais pour moi, le débit de ma liaison,
c'est le débit de l'ensemble de ma chaine, c'est le seul qui
m'intéresse au final!
Pour être franc, dans la vie courante, je fais rarement des copies de
fichiers vers NUL! 8-)
Je n'ai pas dit qu'il était négligeable mais largement inférieur aux 40
à 50% annoncés, plutôt de l'ordre de 5%.
Avec quel empilement de protocoles ?
TCP entre les deux machines...
Mais encore ? TCP seul ne fait pas de transfert de fichier.
Burst speed: 31191kps
Average read speed: 29373
En effet. Je n'ai pour ma part jamais réussi à atteindre ces valeurs
avec ma BH6, même avec un disque Ultra DMA 100 capable de débiter plus
que 33 Mo/s en régime soutenu avec un contrôleur adéquat. De plus,
j'avais trouvé il y a quelques années un document d'un labo de test
ayant "disséqué" le contrôleur IDE du 440BX qui concluait que par
conception, ce chipset était limité à 28 Mo/s environ. Ils n'avaient
peut-être pas les bons disques non plus...
... donc incluant la plage où le débit commence à chuter...
C'est normal si le débit minimum de ces disques en fin de plateau reste
supérieur au débit maxi du contrôleur.
Chacun sa vision des choses, mais pour moi, le débit de ma liaison,
c'est le débit de l'ensemble de ma chaine, c'est le seul qui
m'intéresse au final!
Ah non, ça c'est le débit du transfert, pas de la liaison. Nuance !
Pour être franche, moi non plus :
seulement quand je fais des tests de
débit. Même en écrivant réellement sur disque le fichier transféré, j'ai
quand même atteint le débit que j'ai mentionné, mais pas à tous les
coups. Certaines fois, on entendait bien que le disque travaille plus
qu'à d'autres (bruit de mouvements des têtes), et il est alors évident
que c'est le système de fichiers, et pas la couche réseau, qui était
responsable de la chute de débit qui s'ensuivait.
Je n'ai pas dit qu'il était négligeable mais largement inférieur aux 40
à 50% annoncés, plutôt de l'ordre de 5%.
Avec quel empilement de protocoles ?
TCP entre les deux machines...
Mais encore ? TCP seul ne fait pas de transfert de fichier.
Burst speed: 31191kps
Average read speed: 29373
En effet. Je n'ai pour ma part jamais réussi à atteindre ces valeurs
avec ma BH6, même avec un disque Ultra DMA 100 capable de débiter plus
que 33 Mo/s en régime soutenu avec un contrôleur adéquat. De plus,
j'avais trouvé il y a quelques années un document d'un labo de test
ayant "disséqué" le contrôleur IDE du 440BX qui concluait que par
conception, ce chipset était limité à 28 Mo/s environ. Ils n'avaient
peut-être pas les bons disques non plus...
... donc incluant la plage où le débit commence à chuter...
C'est normal si le débit minimum de ces disques en fin de plateau reste
supérieur au débit maxi du contrôleur.
Chacun sa vision des choses, mais pour moi, le débit de ma liaison,
c'est le débit de l'ensemble de ma chaine, c'est le seul qui
m'intéresse au final!
Ah non, ça c'est le débit du transfert, pas de la liaison. Nuance !
Pour être franche, moi non plus :
seulement quand je fais des tests de
débit. Même en écrivant réellement sur disque le fichier transféré, j'ai
quand même atteint le débit que j'ai mentionné, mais pas à tous les
coups. Certaines fois, on entendait bien que le disque travaille plus
qu'à d'autres (bruit de mouvements des têtes), et il est alors évident
que c'est le système de fichiers, et pas la couche réseau, qui était
responsable de la chute de débit qui s'ensuivait.
Je n'ai pas dit qu'il était négligeable mais largement inférieur aux 40
à 50% annoncés, plutôt de l'ordre de 5%.
Avec quel empilement de protocoles ?
TCP entre les deux machines...
Mais encore ? TCP seul ne fait pas de transfert de fichier.
Burst speed: 31191kps
Average read speed: 29373
En effet. Je n'ai pour ma part jamais réussi à atteindre ces valeurs
avec ma BH6, même avec un disque Ultra DMA 100 capable de débiter plus
que 33 Mo/s en régime soutenu avec un contrôleur adéquat. De plus,
j'avais trouvé il y a quelques années un document d'un labo de test
ayant "disséqué" le contrôleur IDE du 440BX qui concluait que par
conception, ce chipset était limité à 28 Mo/s environ. Ils n'avaient
peut-être pas les bons disques non plus...
... donc incluant la plage où le débit commence à chuter...
C'est normal si le débit minimum de ces disques en fin de plateau reste
supérieur au débit maxi du contrôleur.
Chacun sa vision des choses, mais pour moi, le débit de ma liaison,
c'est le débit de l'ensemble de ma chaine, c'est le seul qui
m'intéresse au final!
Ah non, ça c'est le débit du transfert, pas de la liaison. Nuance !
Pour être franche, moi non plus :
seulement quand je fais des tests de
débit. Même en écrivant réellement sur disque le fichier transféré, j'ai
quand même atteint le débit que j'ai mentionné, mais pas à tous les
coups. Certaines fois, on entendait bien que le disque travaille plus
qu'à d'autres (bruit de mouvements des têtes), et il est alors évident
que c'est le système de fichiers, et pas la couche réseau, qui était
responsable de la chute de débit qui s'ensuivait.
J'utilise un vieux SmartFTP (1.0.961.4) entre chaque machine du
réseau,
donc un protocole ftp, par contre, je ne sais si celui-ci
s'appuie ou non sur le protocole utilisé par le partage de fichiers de
Windows en dessous ou si la liaison est en ftp directement?
Cela dit, les écarts entre ma trentaine de Mo/s et leurs 28 Mo/s n'est
pas délirant compte tenu des configs vraisemblablement différentes.
< Mode Tourner en bourrique ON>
Mais ce qu'on demande à une liaison, c'est un transfert, non ?
D'ailleurs, une liaison a un débit de transfert, mais une liaison a
t'elle un débit sans transfert, hein ? 8-)
<Mode tourner en bourrique OFF>
J'avais été impressionné il y a quelques 3 ans par la rapidité de
transferts entre machines (pro) qui tournaient sous NT4 ou 5 à
l'époque et avec des disques SCSI. J'ai le souvenir d'une valeur de
transfert nettement meilleure que mes 3-4Mo/s..
Je m'étais alors demandé si NT était beaucoup plus efficace que W98 ou
si cela venait princiaplement des disques SCSI...
J'utilise un vieux SmartFTP (1.0.961.4) entre chaque machine du
réseau,
donc un protocole ftp, par contre, je ne sais si celui-ci
s'appuie ou non sur le protocole utilisé par le partage de fichiers de
Windows en dessous ou si la liaison est en ftp directement?
Cela dit, les écarts entre ma trentaine de Mo/s et leurs 28 Mo/s n'est
pas délirant compte tenu des configs vraisemblablement différentes.
< Mode Tourner en bourrique ON>
Mais ce qu'on demande à une liaison, c'est un transfert, non ?
D'ailleurs, une liaison a un débit de transfert, mais une liaison a
t'elle un débit sans transfert, hein ? 8-)
<Mode tourner en bourrique OFF>
J'avais été impressionné il y a quelques 3 ans par la rapidité de
transferts entre machines (pro) qui tournaient sous NT4 ou 5 à
l'époque et avec des disques SCSI. J'ai le souvenir d'une valeur de
transfert nettement meilleure que mes 3-4Mo/s..
Je m'étais alors demandé si NT était beaucoup plus efficace que W98 ou
si cela venait princiaplement des disques SCSI...
J'utilise un vieux SmartFTP (1.0.961.4) entre chaque machine du
réseau,
donc un protocole ftp, par contre, je ne sais si celui-ci
s'appuie ou non sur le protocole utilisé par le partage de fichiers de
Windows en dessous ou si la liaison est en ftp directement?
Cela dit, les écarts entre ma trentaine de Mo/s et leurs 28 Mo/s n'est
pas délirant compte tenu des configs vraisemblablement différentes.
< Mode Tourner en bourrique ON>
Mais ce qu'on demande à une liaison, c'est un transfert, non ?
D'ailleurs, une liaison a un débit de transfert, mais une liaison a
t'elle un débit sans transfert, hein ? 8-)
<Mode tourner en bourrique OFF>
J'avais été impressionné il y a quelques 3 ans par la rapidité de
transferts entre machines (pro) qui tournaient sous NT4 ou 5 à
l'époque et avec des disques SCSI. J'ai le souvenir d'une valeur de
transfert nettement meilleure que mes 3-4Mo/s..
Je m'étais alors demandé si NT était beaucoup plus efficace que W98 ou
si cela venait princiaplement des disques SCSI...
donc un protocole ftp, par contre, je ne sais si celui-ci
s'appuie ou non sur le protocole utilisé par le partage de fichiers de
Windows en dessous ou si la liaison est en ftp directement?
Manquerait plus que ça ! Le protocole FTP existait bien avant le partage
de fichiers de Windows, et s'appuie directement sur TCP sans
intermédiaire. Simplicité et efficacité.
overclocking). Et comme j'atteignais cette limite, j'étais satisfaite...
alors que j'aurais pu avoir plus ! J'enrage.
<mode esprit de contradiction activé>
D'ailleurs, une liaison a un débit de transfert, mais une liaison a
t'elle un débit sans transfert, hein ? 8-)
Oui, bien sûr. On peut transmettre sans transférer,
c'est à dire créer...
et utiliser à la volée les données transmises et reçues, au lieu de les
lire d'un système d'information (fichiers) pour les écrire dans un
autre.
<mode esprit de contradiction désact@#& ERREUR: mode permanent>
donc un protocole ftp, par contre, je ne sais si celui-ci
s'appuie ou non sur le protocole utilisé par le partage de fichiers de
Windows en dessous ou si la liaison est en ftp directement?
Manquerait plus que ça ! Le protocole FTP existait bien avant le partage
de fichiers de Windows, et s'appuie directement sur TCP sans
intermédiaire. Simplicité et efficacité.
overclocking). Et comme j'atteignais cette limite, j'étais satisfaite...
alors que j'aurais pu avoir plus ! J'enrage.
<mode esprit de contradiction activé>
D'ailleurs, une liaison a un débit de transfert, mais une liaison a
t'elle un débit sans transfert, hein ? 8-)
Oui, bien sûr. On peut transmettre sans transférer,
c'est à dire créer...
et utiliser à la volée les données transmises et reçues, au lieu de les
lire d'un système d'information (fichiers) pour les écrire dans un
autre.
<mode esprit de contradiction désact@#& ERREUR: mode permanent>
donc un protocole ftp, par contre, je ne sais si celui-ci
s'appuie ou non sur le protocole utilisé par le partage de fichiers de
Windows en dessous ou si la liaison est en ftp directement?
Manquerait plus que ça ! Le protocole FTP existait bien avant le partage
de fichiers de Windows, et s'appuie directement sur TCP sans
intermédiaire. Simplicité et efficacité.
overclocking). Et comme j'atteignais cette limite, j'étais satisfaite...
alors que j'aurais pu avoir plus ! J'enrage.
<mode esprit de contradiction activé>
D'ailleurs, une liaison a un débit de transfert, mais une liaison a
t'elle un débit sans transfert, hein ? 8-)
Oui, bien sûr. On peut transmettre sans transférer,
c'est à dire créer...
et utiliser à la volée les données transmises et reçues, au lieu de les
lire d'un système d'information (fichiers) pour les écrire dans un
autre.
<mode esprit de contradiction désact@#& ERREUR: mode permanent>
