On Sun, 26 Aug 2007 16:12:59 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait que retrecir...
Eh bien justement, il y a des FAI qui ne font pas ça. Pour etre plus precis, chez le meme prestataire (dans beaucoup de cas), il y a des offres "liberticides" (selon ta vision des choses) et d'autres qui ne le sont pas. Seulement, le client, il choisi comme un con l'offre la moins chere en prenant le prix comme critere principal, et ensuite il rale parcequ'une partie du traffic est bridé.
Il "rale" parce que le traffic est bridé en cours de contrat sans que cela soit annoncé au depart.
Manuel
On Sun, 26 Aug 2007 16:12:59 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage
des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait
que retrecir...
Eh bien justement, il y a des FAI qui ne font pas ça. Pour etre plus precis,
chez le meme prestataire (dans beaucoup de cas), il y a des
offres "liberticides" (selon ta vision des choses) et d'autres qui ne le
sont pas. Seulement, le client, il choisi comme un con l'offre la moins
chere en prenant le prix comme critere principal, et ensuite il rale
parcequ'une partie du traffic est bridé.
Il "rale" parce que le traffic est bridé en cours de contrat sans que
cela soit annoncé au depart.
On Sun, 26 Aug 2007 16:12:59 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait que retrecir...
Eh bien justement, il y a des FAI qui ne font pas ça. Pour etre plus precis, chez le meme prestataire (dans beaucoup de cas), il y a des offres "liberticides" (selon ta vision des choses) et d'autres qui ne le sont pas. Seulement, le client, il choisi comme un con l'offre la moins chere en prenant le prix comme critere principal, et ensuite il rale parcequ'une partie du traffic est bridé.
Il "rale" parce que le traffic est bridé en cours de contrat sans que cela soit annoncé au depart.
Manuel
Pascal Hambourg
[filtrage du port 25/TCP par les FAI]
luter contre le spam... oué, peut-être. Moi je dis que ça sent surtout le mail payant ...
Ils veulent leur part du gateau dans le grand business du spam.
AMA ils veulent surtout éviter de s'emmerder à traiter les cas de machines vérolées de leurs clients, comme tous les FAI qui font pareil. Il ne reste plus qu'à attendre la prochaine génération de robots de spam qui seront capables d'utiliser les relais sortants des FAI. Et là ça va rigoler.
[filtrage du port 25/TCP par les FAI]
luter contre le spam... oué, peut-être.
Moi je dis que ça sent surtout le mail payant ...
Ils veulent leur part du gateau dans le grand business du spam.
AMA ils veulent surtout éviter de s'emmerder à traiter les cas de
machines vérolées de leurs clients, comme tous les FAI qui font pareil.
Il ne reste plus qu'à attendre la prochaine génération de robots de spam
qui seront capables d'utiliser les relais sortants des FAI. Et là ça va
rigoler.
luter contre le spam... oué, peut-être. Moi je dis que ça sent surtout le mail payant ...
Ils veulent leur part du gateau dans le grand business du spam.
AMA ils veulent surtout éviter de s'emmerder à traiter les cas de machines vérolées de leurs clients, comme tous les FAI qui font pareil. Il ne reste plus qu'à attendre la prochaine génération de robots de spam qui seront capables d'utiliser les relais sortants des FAI. Et là ça va rigoler.
Pascal Hambourg
On Sun, 26 Aug 2007 16:12:59 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait que retrecir...
Eh bien justement, il y a des FAI qui ne font pas ça. Pour etre plus precis, chez le meme prestataire (dans beaucoup de cas), il y a des offres "liberticides" (selon ta vision des choses) et d'autres qui ne le sont pas. Seulement, le client, il choisi comme un con l'offre la moins chere en prenant le prix comme critere principal, et ensuite il rale parcequ'une partie du traffic est bridé.
Il "rale" parce que le traffic est bridé en cours de contrat sans que cela soit annoncé au depart.
Il râle aussi parce qu'il trouve aberrant de devoir payer pour un "non-service", à savoir *l'absence* de filtrage/bridage.
On Sun, 26 Aug 2007 16:12:59 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage
des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait
que retrecir...
Eh bien justement, il y a des FAI qui ne font pas ça. Pour etre plus precis,
chez le meme prestataire (dans beaucoup de cas), il y a des
offres "liberticides" (selon ta vision des choses) et d'autres qui ne le
sont pas. Seulement, le client, il choisi comme un con l'offre la moins
chere en prenant le prix comme critere principal, et ensuite il rale
parcequ'une partie du traffic est bridé.
Il "rale" parce que le traffic est bridé en cours de contrat sans que
cela soit annoncé au depart.
Il râle aussi parce qu'il trouve aberrant de devoir payer pour un
"non-service", à savoir *l'absence* de filtrage/bridage.
On Sun, 26 Aug 2007 16:12:59 +0200, Mihamina (R12y) Rakotomandimby wrote:
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait que retrecir...
Eh bien justement, il y a des FAI qui ne font pas ça. Pour etre plus precis, chez le meme prestataire (dans beaucoup de cas), il y a des offres "liberticides" (selon ta vision des choses) et d'autres qui ne le sont pas. Seulement, le client, il choisi comme un con l'offre la moins chere en prenant le prix comme critere principal, et ensuite il rale parcequ'une partie du traffic est bridé.
Il "rale" parce que le traffic est bridé en cours de contrat sans que cela soit annoncé au depart.
Il râle aussi parce qu'il trouve aberrant de devoir payer pour un "non-service", à savoir *l'absence* de filtrage/bridage.
Manuel Guesdon
On Sun, 26 Aug 2007 18:28:42 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Il râle aussi parce qu'il trouve aberrant de devoir payer pour un "non-service", à savoir *l'absence* de filtrage/bridage.
Diantre ! Perso, je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre que son port 25 n'était pas bloqué. Mais bon, ca existe peut etre. Les ET aussi, peut etre :-)
Manuel
On Sun, 26 Aug 2007 18:28:42 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Il râle aussi parce qu'il trouve aberrant de devoir payer pour un
"non-service", à savoir *l'absence* de filtrage/bridage.
Diantre ! Perso, je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre que son port 25
n'était pas bloqué. Mais bon, ca existe peut etre. Les ET aussi, peut
etre :-)
On Sun, 26 Aug 2007 18:28:42 +0200, Pascal Hambourg wrote:
Il râle aussi parce qu'il trouve aberrant de devoir payer pour un "non-service", à savoir *l'absence* de filtrage/bridage.
Diantre ! Perso, je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre que son port 25 n'était pas bloqué. Mais bon, ca existe peut etre. Les ET aussi, peut etre :-)
Manuel
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
/ fr.reseaux.internet.hebergement
Diantre ! Perso, je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre que son port 25 n'était pas bloqué.
Diantre ! Perso, je n'ai jamais vu quelqu'un se plaindre que son port 25 n'était pas bloqué.
Il ne parlait pas forcément de _son_ port 25.
Pascal Pensa
Hello,
Juste pour dire que j'ai eu la réponse du support et en effet ils m'indiquent d'utiliser le port 587 comme vous l'aviez indiqué:
"Il est possible que votre FAI ou tout simplement votre réseau refuse pour des raisons de SPAMS d'utiliser le port standard 25 en SMTP.
1and1 vous propose d'utiliser en alternative le port 587. Il vous suffit pour cela dans les paramètres sur compte sous votre client email de modifier le port 25 en 587."
Voili voilou :-) Pascal
Hello,
Juste pour dire que j'ai eu la réponse du support et en effet ils
m'indiquent d'utiliser le port 587 comme vous l'aviez indiqué:
"Il est possible que votre FAI ou tout simplement votre réseau refuse
pour des raisons de SPAMS d'utiliser le port standard 25 en SMTP.
1and1 vous propose d'utiliser en alternative le port 587.
Il vous suffit pour cela dans les paramètres sur compte sous votre
client email de modifier le port 25 en 587."
Juste pour dire que j'ai eu la réponse du support et en effet ils m'indiquent d'utiliser le port 587 comme vous l'aviez indiqué:
"Il est possible que votre FAI ou tout simplement votre réseau refuse pour des raisons de SPAMS d'utiliser le port standard 25 en SMTP.
1and1 vous propose d'utiliser en alternative le port 587. Il vous suffit pour cela dans les paramètres sur compte sous votre client email de modifier le port 25 en 587."
Voili voilou :-) Pascal
Spyou
que l'on bloque pour l'utilisateur lambda (non péjoratif) le port 25, moi utilisateur "averti" je devrai pouvoir demander de le debloquer !!! et tel n'est pas le cas.
L'utilisateur averti utilisera le port submission et arretera de gueuler après des mesures destinées a luter contre un fléau qui nous fait tous chier (meme si quelquepart il nous fait aussi bouffer)
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait que retrecir...
On n'est jamais mieux servi que par soi meme si on trouve que le marché se rétréci de trop :)
que l'on bloque pour l'utilisateur lambda (non péjoratif) le port 25, moi
utilisateur "averti" je devrai pouvoir demander de le debloquer !!! et tel
n'est pas le cas.
L'utilisateur averti utilisera le port submission et arretera de gueuler
après des mesures destinées a luter contre un fléau qui nous fait tous
chier (meme si quelquepart il nous fait aussi bouffer)
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage des
ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait que
retrecir...
On n'est jamais mieux servi que par soi meme si on trouve que le marché
se rétréci de trop :)
que l'on bloque pour l'utilisateur lambda (non péjoratif) le port 25, moi utilisateur "averti" je devrai pouvoir demander de le debloquer !!! et tel n'est pas le cas.
L'utilisateur averti utilisera le port submission et arretera de gueuler après des mesures destinées a luter contre un fléau qui nous fait tous chier (meme si quelquepart il nous fait aussi bouffer)
les FAI disposent d'un pouvoir un peu trop important a mon gout, blocage des ports, bridage bande passante.. etc... et cet esprit liberté ne fait que retrecir...
On n'est jamais mieux servi que par soi meme si on trouve que le marché se rétréci de trop :)
Pascal Hambourg
que l'on bloque pour l'utilisateur lambda (non péjoratif) le port 25, moi utilisateur "averti" je devrai pouvoir demander de le debloquer
L'utilisateur averti utilisera le port submission
Pour causer avec les MX, ça va pas le faire...
que l'on bloque pour l'utilisateur lambda (non péjoratif) le port 25,
moi utilisateur "averti" je devrai pouvoir demander de le debloquer
que l'on bloque pour l'utilisateur lambda (non péjoratif) le port 25, moi utilisateur "averti" je devrai pouvoir demander de le debloquer
L'utilisateur averti utilisera le port submission
Pour causer avec les MX, ça va pas le faire...
dolmenhir
Tout ceci est "choquant".
1. le FAI ne prévient personne... sinon a posteriori 2. l'usage d'un serveur MX pour des besoins pro est fréquent chez les professionnels. Quant on souscrit à une offre pro, on est pro et, sans vouloir faire de l'ombre aux particuliers (que je suis aussi une partie du temps) on s'attend à avoir d'autres pros en face qui metent des mesures de pros en place afin d'éviter des situations critiques. Pourquoi ne nous-ont-ils pas prévenus et proposés une alternative que l'on puisse déployer avant que le mal ne soit fait ? 3. Evidement, on se rabat soit vers une IP fixe soit on change les ports de ses serveurs de messagerie. Mais... 4. Quid de la confidentialité des message qui transite désormais par les serveurs de FAI ? (sans se voir imposer des solutions de chiffrage).
mais le pire de tout est de prétexter la lutte anti-spam.
5. Il ne faudra pas longtemps aux spammeurs pour trouver la parade qui n'est que technique. Et de nouveaux trojans viendront s'infiltrer sur les pc zombies. la valse des spams reprendra en transitant sur les quelques ports laissés ouverts, jusqu'à ce que l'on soit définitivement contraint et sans aucune autre alternative à passer par le serveur du FAI. Et là encore, de nouvelles parades (ce n'est que de la technique) feront surface. Certes, certains diront, chiffres à l'appui que cette lutte anti-spam fonctionne. Mais franchement j'en doute... les milliers de spam que j'intercepte régulièrement proviennent en grande quantité d'ailleur que de la France...
Mais pour l'anecdote, le FAI de couleur mi-rouge mi-jaune avait été informé, il y queques mois de cela, et par mes soins, qu'un de ses abonnés nous spammait (mon entreprise) et probablement d'autre également. La simple analyse de l'en-tete des messages m'en a appris beaucoup. Localisé sur la boucle de Reims, j'ai tranféré tous les messages et leurs en-têtes (avec date, heure, IP... Ce manège a duré plusieurs semaines. Jamais le FAI n'a fait quoi que ce soit pour que cela cesse. Il n'ont pas alerté leur client visiblement infecté. Il n'ont pas suspendu son abonnement (pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?) Donc, par leur comportement ils ont cautionné le spam. Pourtant, autant que je sache, n'ont-il pas le devoir d'intervenir à partir du moment où ils ont été informé de l'incident ? (cf les tex tes de la LCEN).
Il y a une sacré dose d'hypocrisie et d'irrespect dans leur comportement.
La vraie lutte anti-spam ne sera pas celle qui impose des filtres et autres bridages sur les réseaux, mais bien celle qui identifie les responsables et les condamne durement. Car, n'oubliez pas, derriere le phénomène du spam, et qui le motive, il existe des enjeux économiques bien réels. Il faut donc frapper dans le portefeuille de ceux à qui cela profite. Là, et seulement là, on constatera de réels progrès.
J'aurai aussi pu évoquer le principe des listes grises.. mais je ne voudrait troller le fil de la discussion.
Dol.
Tout ceci est "choquant".
1. le FAI ne prévient personne... sinon a posteriori
2. l'usage d'un serveur MX pour des besoins pro est fréquent chez les
professionnels. Quant on souscrit à une offre pro, on est pro et, sans
vouloir faire de l'ombre aux particuliers (que je suis aussi une
partie du temps) on s'attend à avoir d'autres pros en face qui metent
des mesures de pros en place afin d'éviter des situations critiques.
Pourquoi ne nous-ont-ils pas prévenus et proposés une alternative que
l'on puisse déployer avant que le mal ne soit fait ?
3. Evidement, on se rabat soit vers une IP fixe soit on change les
ports de ses serveurs de messagerie.
Mais...
4. Quid de la confidentialité des message qui transite désormais par
les serveurs de FAI ? (sans se voir imposer des solutions de
chiffrage).
mais le pire de tout est de prétexter la lutte anti-spam.
5. Il ne faudra pas longtemps aux spammeurs pour trouver la parade qui
n'est que technique. Et de nouveaux trojans viendront s'infiltrer sur
les pc zombies. la valse des spams reprendra en transitant sur les
quelques ports laissés ouverts, jusqu'à ce que l'on soit
définitivement contraint et sans aucune autre alternative à passer par
le serveur du FAI.
Et là encore, de nouvelles parades (ce n'est que de la technique)
feront surface.
Certes, certains diront, chiffres à l'appui que cette lutte anti-spam
fonctionne.
Mais franchement j'en doute... les milliers de spam que j'intercepte
régulièrement proviennent en grande quantité d'ailleur que de la
France...
Mais pour l'anecdote, le FAI de couleur mi-rouge mi-jaune avait été
informé, il y queques mois de cela, et par mes soins, qu'un de ses
abonnés nous spammait (mon entreprise) et probablement d'autre
également. La simple analyse de l'en-tete des messages m'en a appris
beaucoup. Localisé sur la boucle de Reims, j'ai tranféré tous les
messages et leurs en-têtes (avec date, heure, IP...
Ce manège a duré plusieurs semaines.
Jamais le FAI n'a fait quoi que ce soit pour que cela cesse. Il n'ont
pas alerté leur client visiblement infecté. Il n'ont pas suspendu son
abonnement (pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?)
Donc, par leur comportement ils ont cautionné le spam.
Pourtant, autant que je sache, n'ont-il pas le devoir d'intervenir à
partir du moment où ils ont été informé de l'incident ? (cf les tex tes
de la LCEN).
Il y a une sacré dose d'hypocrisie et d'irrespect dans leur
comportement.
La vraie lutte anti-spam ne sera pas celle qui impose des filtres et
autres bridages sur les réseaux, mais bien celle qui identifie les
responsables et les condamne durement.
Car, n'oubliez pas, derriere le phénomène du spam, et qui le motive,
il existe des enjeux économiques bien réels.
Il faut donc frapper dans le portefeuille de ceux à qui cela profite.
Là, et seulement là, on constatera de réels progrès.
J'aurai aussi pu évoquer le principe des listes grises.. mais je ne
voudrait troller le fil de la discussion.
1. le FAI ne prévient personne... sinon a posteriori 2. l'usage d'un serveur MX pour des besoins pro est fréquent chez les professionnels. Quant on souscrit à une offre pro, on est pro et, sans vouloir faire de l'ombre aux particuliers (que je suis aussi une partie du temps) on s'attend à avoir d'autres pros en face qui metent des mesures de pros en place afin d'éviter des situations critiques. Pourquoi ne nous-ont-ils pas prévenus et proposés une alternative que l'on puisse déployer avant que le mal ne soit fait ? 3. Evidement, on se rabat soit vers une IP fixe soit on change les ports de ses serveurs de messagerie. Mais... 4. Quid de la confidentialité des message qui transite désormais par les serveurs de FAI ? (sans se voir imposer des solutions de chiffrage).
mais le pire de tout est de prétexter la lutte anti-spam.
5. Il ne faudra pas longtemps aux spammeurs pour trouver la parade qui n'est que technique. Et de nouveaux trojans viendront s'infiltrer sur les pc zombies. la valse des spams reprendra en transitant sur les quelques ports laissés ouverts, jusqu'à ce que l'on soit définitivement contraint et sans aucune autre alternative à passer par le serveur du FAI. Et là encore, de nouvelles parades (ce n'est que de la technique) feront surface. Certes, certains diront, chiffres à l'appui que cette lutte anti-spam fonctionne. Mais franchement j'en doute... les milliers de spam que j'intercepte régulièrement proviennent en grande quantité d'ailleur que de la France...
Mais pour l'anecdote, le FAI de couleur mi-rouge mi-jaune avait été informé, il y queques mois de cela, et par mes soins, qu'un de ses abonnés nous spammait (mon entreprise) et probablement d'autre également. La simple analyse de l'en-tete des messages m'en a appris beaucoup. Localisé sur la boucle de Reims, j'ai tranféré tous les messages et leurs en-têtes (avec date, heure, IP... Ce manège a duré plusieurs semaines. Jamais le FAI n'a fait quoi que ce soit pour que cela cesse. Il n'ont pas alerté leur client visiblement infecté. Il n'ont pas suspendu son abonnement (pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?) Donc, par leur comportement ils ont cautionné le spam. Pourtant, autant que je sache, n'ont-il pas le devoir d'intervenir à partir du moment où ils ont été informé de l'incident ? (cf les tex tes de la LCEN).
Il y a une sacré dose d'hypocrisie et d'irrespect dans leur comportement.
La vraie lutte anti-spam ne sera pas celle qui impose des filtres et autres bridages sur les réseaux, mais bien celle qui identifie les responsables et les condamne durement. Car, n'oubliez pas, derriere le phénomène du spam, et qui le motive, il existe des enjeux économiques bien réels. Il faut donc frapper dans le portefeuille de ceux à qui cela profite. Là, et seulement là, on constatera de réels progrès.
J'aurai aussi pu évoquer le principe des listes grises.. mais je ne voudrait troller le fil de la discussion.
Dol.
Mickaël Wolff
1. le FAI ne prévient personne... sinon a posteriori
C'est gênant. Maintenant on sait qui éviter.
2. l'usage d'un serveur MX pour des besoins pro est fréquent chez les professionnels. Quant on souscrit à une offre pro, on est pro et, sans vouloir faire de l'ombre aux particuliers (que je suis aussi une partie du temps) on s'attend à avoir d'autres pros en face qui metent des mesures de pros en place afin d'éviter des situations critiques. Pourquoi ne nous-ont-ils pas prévenus et proposés une alternative que l'on puisse déployer avant que le mal ne soit fait ?
4. Quid de la confidentialité des message qui transite désormais par les serveurs de FAI ? (sans se voir imposer des solutions de chiffrage).
Quelle confidentialité ? Le courriel est aussi confidentiel que la carte postale.
mais le pire de tout est de prétexter la lutte anti-spam.
Donc il ne faut rien faire ?
5. Il ne faudra pas longtemps aux spammeurs pour trouver la parade qui [...]
Et là encore, de nouvelles parades (ce n'est que de la technique) feront surface. Certes, certains diront, chiffres à l'appui que cette lutte anti-spam fonctionne. Mais franchement j'en doute... les milliers de spam que j'intercepte régulièrement proviennent en grande quantité d'ailleur que de la France...
C'est un peu comme la grippe. C'est pas la peine de vacciner la population, puisque l'an prochain le virus sera différent. Et alors les antibios pour les bactéries, qui deviennent résistantes, quelle perte de temps !
Mais pour l'anecdote, le FAI de couleur mi-rouge mi-jaune avait été informé, il y queques mois de cela, et par mes soins, qu'un de ses abonnés nous spammait (mon entreprise) et probablement d'autre également. La simple analyse de l'en-tete des messages m'en a appris beaucoup. Localisé sur la boucle de Reims, j'ai tranféré tous les messages et leurs en-têtes (avec date, heure, IP... Ce manège a duré plusieurs semaines. Jamais le FAI n'a fait quoi que ce soit pour que cela cesse. Il n'ont pas alerté leur client visiblement infecté. Il n'ont pas suspendu son abonnement (pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?) Donc, par leur comportement ils ont cautionné le spam. Pourtant, autant que je sache, n'ont-il pas le devoir d'intervenir à partir du moment où ils ont été informé de l'incident ? (cf les textes de la LCEN).
Portez plainte, mettez en place un collectif.
Il y a une sacré dose d'hypocrisie et d'irrespect dans leur comportement.
C'est, je crois, ce qu'on appelle de la politique. Ce n'est pas ce qui est efficace qui est appliqué, mais ce que le décideur croit être efficace.
La vraie lutte anti-spam ne sera pas celle qui impose des filtres et autres bridages sur les réseaux, mais bien celle qui identifie les responsables et les condamne durement.
Rêvons d'un autre monde, ou la netiquette n'est pas une vague RFC que seuls quelques professionnels et geeks respectent.
J'aurai aussi pu évoquer le principe des listes grises.. mais je ne voudrait troller le fil de la discussion.
1. le FAI ne prévient personne... sinon a posteriori
C'est gênant. Maintenant on sait qui éviter.
2. l'usage d'un serveur MX pour des besoins pro est fréquent chez les
professionnels. Quant on souscrit à une offre pro, on est pro et, sans
vouloir faire de l'ombre aux particuliers (que je suis aussi une
partie du temps) on s'attend à avoir d'autres pros en face qui metent
des mesures de pros en place afin d'éviter des situations critiques.
Pourquoi ne nous-ont-ils pas prévenus et proposés une alternative que
l'on puisse déployer avant que le mal ne soit fait ?
4. Quid de la confidentialité des message qui transite désormais par
les serveurs de FAI ? (sans se voir imposer des solutions de
chiffrage).
Quelle confidentialité ? Le courriel est aussi confidentiel que la
carte postale.
mais le pire de tout est de prétexter la lutte anti-spam.
Donc il ne faut rien faire ?
5. Il ne faudra pas longtemps aux spammeurs pour trouver la parade qui
[...]
Et là encore, de nouvelles parades (ce n'est que de la technique)
feront surface.
Certes, certains diront, chiffres à l'appui que cette lutte anti-spam
fonctionne.
Mais franchement j'en doute... les milliers de spam que j'intercepte
régulièrement proviennent en grande quantité d'ailleur que de la
France...
C'est un peu comme la grippe. C'est pas la peine de vacciner la
population, puisque l'an prochain le virus sera différent. Et alors les
antibios pour les bactéries, qui deviennent résistantes, quelle perte de
temps !
Mais pour l'anecdote, le FAI de couleur mi-rouge mi-jaune avait été
informé, il y queques mois de cela, et par mes soins, qu'un de ses
abonnés nous spammait (mon entreprise) et probablement d'autre
également. La simple analyse de l'en-tete des messages m'en a appris
beaucoup. Localisé sur la boucle de Reims, j'ai tranféré tous les
messages et leurs en-têtes (avec date, heure, IP...
Ce manège a duré plusieurs semaines.
Jamais le FAI n'a fait quoi que ce soit pour que cela cesse. Il n'ont
pas alerté leur client visiblement infecté. Il n'ont pas suspendu son
abonnement (pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?)
Donc, par leur comportement ils ont cautionné le spam.
Pourtant, autant que je sache, n'ont-il pas le devoir d'intervenir à
partir du moment où ils ont été informé de l'incident ? (cf les textes
de la LCEN).
Portez plainte, mettez en place un collectif.
Il y a une sacré dose d'hypocrisie et d'irrespect dans leur
comportement.
C'est, je crois, ce qu'on appelle de la politique. Ce n'est pas ce qui
est efficace qui est appliqué, mais ce que le décideur croit être efficace.
La vraie lutte anti-spam ne sera pas celle qui impose des filtres et
autres bridages sur les réseaux, mais bien celle qui identifie les
responsables et les condamne durement.
Rêvons d'un autre monde, ou la netiquette n'est pas une vague RFC que
seuls quelques professionnels et geeks respectent.
J'aurai aussi pu évoquer le principe des listes grises.. mais je ne
voudrait troller le fil de la discussion.
1. le FAI ne prévient personne... sinon a posteriori
C'est gênant. Maintenant on sait qui éviter.
2. l'usage d'un serveur MX pour des besoins pro est fréquent chez les professionnels. Quant on souscrit à une offre pro, on est pro et, sans vouloir faire de l'ombre aux particuliers (que je suis aussi une partie du temps) on s'attend à avoir d'autres pros en face qui metent des mesures de pros en place afin d'éviter des situations critiques. Pourquoi ne nous-ont-ils pas prévenus et proposés une alternative que l'on puisse déployer avant que le mal ne soit fait ?
4. Quid de la confidentialité des message qui transite désormais par les serveurs de FAI ? (sans se voir imposer des solutions de chiffrage).
Quelle confidentialité ? Le courriel est aussi confidentiel que la carte postale.
mais le pire de tout est de prétexter la lutte anti-spam.
Donc il ne faut rien faire ?
5. Il ne faudra pas longtemps aux spammeurs pour trouver la parade qui [...]
Et là encore, de nouvelles parades (ce n'est que de la technique) feront surface. Certes, certains diront, chiffres à l'appui que cette lutte anti-spam fonctionne. Mais franchement j'en doute... les milliers de spam que j'intercepte régulièrement proviennent en grande quantité d'ailleur que de la France...
C'est un peu comme la grippe. C'est pas la peine de vacciner la population, puisque l'an prochain le virus sera différent. Et alors les antibios pour les bactéries, qui deviennent résistantes, quelle perte de temps !
Mais pour l'anecdote, le FAI de couleur mi-rouge mi-jaune avait été informé, il y queques mois de cela, et par mes soins, qu'un de ses abonnés nous spammait (mon entreprise) et probablement d'autre également. La simple analyse de l'en-tete des messages m'en a appris beaucoup. Localisé sur la boucle de Reims, j'ai tranféré tous les messages et leurs en-têtes (avec date, heure, IP... Ce manège a duré plusieurs semaines. Jamais le FAI n'a fait quoi que ce soit pour que cela cesse. Il n'ont pas alerté leur client visiblement infecté. Il n'ont pas suspendu son abonnement (pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?) Donc, par leur comportement ils ont cautionné le spam. Pourtant, autant que je sache, n'ont-il pas le devoir d'intervenir à partir du moment où ils ont été informé de l'incident ? (cf les textes de la LCEN).
Portez plainte, mettez en place un collectif.
Il y a une sacré dose d'hypocrisie et d'irrespect dans leur comportement.
C'est, je crois, ce qu'on appelle de la politique. Ce n'est pas ce qui est efficace qui est appliqué, mais ce que le décideur croit être efficace.
La vraie lutte anti-spam ne sera pas celle qui impose des filtres et autres bridages sur les réseaux, mais bien celle qui identifie les responsables et les condamne durement.
Rêvons d'un autre monde, ou la netiquette n'est pas une vague RFC que seuls quelques professionnels et geeks respectent.
J'aurai aussi pu évoquer le principe des listes grises.. mais je ne voudrait troller le fil de la discussion.
