PB ls

Le 01/02/08 17:05, dans
<1ibn5jo.1mwa6w2q4z9ycN%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>, « Nicolas
MICHEL » <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> a écrit :

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

Y a une seule "magouille" c'est d'autoriser des liens hard sur des
dossiers, ce qui normalement ne se fait pas. Et comme le man de du ne
parle que de sa gestion des hard link sur des fichiers...

Ok, ça doit être ça alors.
Reste que c'est con de ne plus pouvoir obtennir la taille d'un dossier
(de façon fiable s'entends)

Là je ne comprends pas. Je prends un répertoire au hasard. En shell, avec la
commande "sudo du -hs 2008-02-01-075700", j'obtiens :

278G 2008-02-01-075700

Avec le Finder et la commande Info, j'ai "277,92" Go. Ce qui donne bien la
valeur retournée par du.

Je suppose que la commande "du" standard Unix fait la somme de toutes les
tailles des fichiers "normaux" et mémorise le nom des fichiers "normaux"
ayant plus d'un lien. Mais depuis toujours (au sens Unix) il y a des liens
multiples en dur sur les répertoires et "du" ne les comptabilise pas, bien
sûr. Pour créer un lien dur sur un répertoire, la commande s'appelle
"mkdir".

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:

Et il existe semble-t-il un paramètre appelé MaxCoherencyLoops, peut
être défini quelque part dans un plist...

J'espère sinon si on a un fichier dont les modifications ont lieu
plus rapidement que le temps nécessaire à les recopier... on n'est pas
sorti ;)

--
Benoit Leraillez

La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.

Dans l'article <C3C9259D.C47E6%usenet@levenez.com>,
Eric Levenez <usenet@levenez.com> écrit:

Je suppose que la commande "du" standard Unix fait la somme de toutes les
tailles des fichiers "normaux" et mémorise le nom des fichiers "normaux"
ayant plus d'un lien. Mais depuis toujours (au sens Unix) il y a des liens
multiples en dur sur les répertoires et "du" ne les comptabilise pas, bien
sûr. Pour créer un lien dur sur un répertoire, la commande s'appelle
"mkdir".

Tout cela dépend de la version de "du" et des options utilisées.
Par exemple, le manuel du "du" des coreutils dit:

`--apparent-size'
Print apparent sizes, rather than disk usage. The apparent size
of a file is the number of bytes reported by `wc -c' on regular
files, or more generally, `ls -l --block-size=1' or `stat
--format=%s'. For example, a file containing the word `zoo' with
no newline would, of course, have an apparent size of 3. Such a
small file may require anywhere from 0 to 16 KiB or more of disk
space, depending on the type and configuration of the file system
on which the file resides. However, a sparse file created with
this command:

dd bs=1 seek=2GiB if=/dev/null of=big

has an apparent size of 2 GiB, yet on most modern systems, it
actually uses almost no disk space.

`-L'
`--dereference'
Dereference symbolic links (show the disk space used by the file
or directory that the link points to instead of the space used by
the link).

--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/>
Work: CR INRIA - computer arithmetic / Arenaire project (LIP, ENS-Lyon)

Le 02/02/08 22:31, dans <20080202212820$604a@prunille.vinc17.org>, « Vincent
Lefevre » <vincent+news@vinc17.org> a écrit :

Dans l'article <C3C9259D.C47E6%usenet@levenez.com>,
Eric Levenez <usenet@levenez.com> écrit:

Je suppose que la commande "du" standard Unix fait la somme de toutes les
tailles des fichiers "normaux" et mémorise le nom des fichiers "normaux"
ayant plus d'un lien. Mais depuis toujours (au sens Unix) il y a des liens
multiples en dur sur les répertoires et "du" ne les comptabilise pas, bien
sûr. Pour créer un lien dur sur un répertoire, la commande s'appelle
"mkdir".

Tout cela dépend de la version de "du" et des options utilisées.

Je ne pense pas.

Par exemple, le manuel du "du" des coreutils dit:

Mac OS X n'utilise pas le "du" du GNU, et même ce "du" doit aussi gérer une
liste des liens durs pour ne les compter qu'une fois.

`--apparent-size'

Ça c'est pour avoir la taille "réelle" et pas la taille prise.

`-L'

Ça c'est pour les liens symboliques.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Dans l'article <C3CAA630.C4906%usenet@levenez.com>,
Eric Levenez <usenet@levenez.com> écrit:

Le 02/02/08 22:31, dans <20080202212820$604a@prunille.vinc17.org>, « Vincent
Lefevre » <vincent+news@vinc17.org> a écrit :

Tout cela dépend de la version de "du" et des options utilisées.

Je ne pense pas.

Le "du" de Mac OS X et le "du" des coreutils se comportent
différemment (par défaut, les coreutils ne suivent pas POSIX):

prunille:~/wd> /usr/bin/du -s
1078520 .
prunille:~/wd> /usr/local/bin/du -s
539260 .
prunille:~/wd> POSIXLY_CORRECT=1 /usr/local/bin/du -s
1078520 .

Par exemple, le manuel du "du" des coreutils dit:

Mac OS X n'utilise pas le "du" du GNU,

C'est l'utilisateur qui choisit, et il peut très bien l'installer et
l'utiliser par défaut.

et même ce "du" doit aussi gérer une liste des liens durs pour ne
les compter qu'une fois.

Oui.

--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
100% accessible validated (X)HTML - Blog: <http://www.vinc17.org/blog/>
Work: CR INRIA - computer arithmetic / Arenaire project (LIP, ENS-Lyon)

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Là je ne comprends pas. Je prends un répertoire au hasard. En shell, avec la
commande "sudo du -hs 2008-02-01-075700", j'obtiens :

278G 2008-02-01-075700

Avec le Finder et la commande Info, j'ai "277,92" Go. Ce qui donne bien la
valeur retournée par du.

Désolé, j'ai toujours pas de léopard avec Time Machine pour tester ...
Est-tu en train de dire que "du" fait son bouleau comme il faut, sans
calculer les multiples occurences d'un même dossier ou que sur un
dossier ne contenant pas de hard link sur des dossier, ça marche ?

Je suppose que la commande "du" standard Unix fait la somme de toutes les
tailles des fichiers "normaux" et mémorise le nom des fichiers "normaux"
ayant plus d'un lien. Mais depuis toujours (au sens Unix) il y a des liens
multiples en dur sur les répertoires et "du" ne les comptabilise pas, bien
sûr. Pour créer un lien dur sur un répertoire, la commande s'appelle
"mkdir".

Là j'ai pas suivi.
man mkdir ne parle pas de liens ici mais juste de la création de
répértoires "normaux" ... tu parlais de lndir ?
Lequel parle de symlink non ?

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas

Le 04/02/08 11:17, dans
<1ibs5sm.1oy9ip815dwff0N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>, « Nicolas
MICHEL » <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> a écrit :

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Là je ne comprends pas. Je prends un répertoire au hasard. En shell, avec la
commande "sudo du -hs 2008-02-01-075700", j'obtiens :

278G 2008-02-01-075700

Avec le Finder et la commande Info, j'ai "277,92" Go. Ce qui donne bien la
valeur retournée par du.

Désolé, j'ai toujours pas de léopard avec Time Machine pour tester ...
Est-tu en train de dire que "du" fait son bouleau comme il faut, sans
calculer les multiples occurences d'un même dossier ou que sur un
dossier ne contenant pas de hard link sur des dossier, ça marche ?

Oui, j'ai testé et ça marche sur une copie d'une archive Time Machine
Et ce n'est pas un "du" spécial à mon avis.

Mais il est vrai qu'une archive comme "2008-02-01-075700" est l'image d'une
partition système et n'a donc normalement pas de liens durs de fichiers à la
Time Machine. Ces liens ne sont utilisés qu'entre les différentes
sauvegardes. Là je n'ai pas testé (sur la partition racine de Time Machine).

Je suppose que la commande "du" standard Unix fait la somme de toutes les
tailles des fichiers "normaux" et mémorise le nom des fichiers "normaux"
ayant plus d'un lien. Mais depuis toujours (au sens Unix) il y a des liens
multiples en dur sur les répertoires et "du" ne les comptabilise pas, bien
sûr. Pour créer un lien dur sur un répertoire, la commande s'appelle
"mkdir".

Là j'ai pas suivi.
man mkdir ne parle pas de liens ici mais juste de la création de
répértoires "normaux" ... tu parlais de lndir ?
Lequel parle de symlink non ?

Je disais juste que les liens durs sur les dossiers ce n'est pas nouveau et
c'est la seule façon de créer des répertoires sous Unix. La commande mkdir
crée un répertoire et y place 2 liens durs vers des répertoires, à savoir
"." et "..". Un répertoire vide a donc 2 liens durs. Le nombre de liens durs
sur un répertoire augmente avec le nombre de sous-répertoires (fichiers
"..").

Je disais aussi que le "du" traditionnel Unix doit mémoriser toutes les
occurrences des fichiers normaux ayant des liens multiples. Pour que cela
marche bien sur Mac OS X 10.5 il suffirait de mémoriser aussi les liens durs
des répertoires (par leur inode) en ignorant les fichiers "..".

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

In article <C3CCBCBC.C4A56%usenet@levenez.com>,
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Le 04/02/08 11:17, dans
<1ibs5sm.1oy9ip815dwff0N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>, « Nicolas
MICHEL » <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> a écrit :

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Là je ne comprends pas. Je prends un répertoire au hasard. En shell, avec
la
commande "sudo du -hs 2008-02-01-075700", j'obtiens :

278G 2008-02-01-075700

Avec le Finder et la commande Info, j'ai "277,92" Go. Ce qui donne bien la
valeur retournée par du.

Désolé, j'ai toujours pas de léopard avec Time Machine pour tester ...
Est-tu en train de dire que "du" fait son bouleau comme il faut, sans
calculer les multiples occurences d'un même dossier ou que sur un
dossier ne contenant pas de hard link sur des dossier, ça marche ?

Oui, j'ai testé et ça marche sur une copie d'une archive Time Machine
Et ce n'est pas un "du" spécial à mon avis.

Mais il est vrai qu'une archive comme "2008-02-01-075700" est l'image d'une
partition système et n'a donc normalement pas de liens durs de fichiers à la
Time Machine. Ces liens ne sont utilisés qu'entre les différentes
sauvegardes. Là je n'ai pas testé (sur la partition racine de Time Machine).

J'ai fait un petit test, et ma conclusion est que "du" compte chaque
occurrence des liens durs vers des dossiers. Ma partition de backup TM
contient 2 backups. La taille du premier fait 4 Go, le second a été
effectué juste après le premier, il est donc très petit (1.1 Mo selon le
.Backup.log).

Outre les backup, il y a env. 26 Go d'autres trucs sur la partition.
Voici ce que j'obtiens :

cd /Volumes/Backup
sudo du -sh .
34G .

et

df -h .
Filesystem Size Used Avail Capacity Mounted on
/dev/disk1s3 80Gi 30Gi 49Gi 39% /Volumes/Backup

Il y a bien 4 Go comptés à double par "du", correspondant aux hard link
des répertoires du 2e backup vers le premier.

Le Finder lui indique env. 4 Go pour chacun des backup, mais seulement
env. 4 Go pour la taille du dossier Backups.backupdb.

Vu depuis Mac OS X 10.3.9, c'est assez fantaisiste, "du" ne voyant que
745 Mo pour le dossier Backups.backupdb complet !

Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>

In article <C3CCBCBC.C4A56%usenet@levenez.com>,
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Le 04/02/08 11:17, dans
<1ibs5sm.1oy9ip815dwff0N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>, « Nicolas
MICHEL » <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> a écrit :

Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:

Là je ne comprends pas. Je prends un répertoire au hasard. En shell, avec
la
commande "sudo du -hs 2008-02-01-075700", j'obtiens :

278G 2008-02-01-075700

Avec le Finder et la commande Info, j'ai "277,92" Go. Ce qui donne bien la
valeur retournée par du.

Désolé, j'ai toujours pas de léopard avec Time Machine pour tester ...
Est-tu en train de dire que "du" fait son bouleau comme il faut, sans
calculer les multiples occurences d'un même dossier ou que sur un
dossier ne contenant pas de hard link sur des dossier, ça marche ?

Oui, j'ai testé et ça marche sur une copie d'une archive Time Machine
Et ce n'est pas un "du" spécial à mon avis.

Mais il est vrai qu'une archive comme "2008-02-01-075700" est l'image d'une
partition système et n'a donc normalement pas de liens durs de fichiers à la
Time Machine. Ces liens ne sont utilisés qu'entre les différentes
sauvegardes. Là je n'ai pas testé (sur la partition racine de Time Machine).

J'ai fait un petit test, et ma conclusion est que "du" compte chaque
occurrence des liens durs vers des dossiers. Ma partition de backup TM
contient 2 backups. La taille du premier fait 4 Go, le second a été
effectué juste après le premier, il est donc très petit (1.1 Mo selon le
.Backup.log).

Outre les backup, il y a env. 26 Go d'autres trucs sur la partition.
Voici ce que j'obtiens :

cd /Volumes/Backup
sudo du -sh .
34G .

et

df -h .
Filesystem Size Used Avail Capacity Mounted on
/dev/disk1s3 80Gi 30Gi 49Gi 39% /Volumes/Backup

Il y a bien 4 Go comptés à double par "du", correspondant aux hard link
des répertoires du 2e backup vers le premier.

Le Finder lui indique env. 4 Go pour chacun des backup, mais seulement
env. 4 Go pour la taille du dossier Backups.backupdb.

Vu depuis Mac OS X 10.3.9, c'est assez fantaisiste, "du" ne voyant que
745 Mo pour le dossier Backups.backupdb complet !

Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>

Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:

J'ai fait un petit test, et ma conclusion est que "du" compte chaque
occurrence des liens durs vers des dossiers.

Salut Patrick

T'aurais par hasard le temps de faire un bug report ?

Parce que ça veux juste dire qu'on ne peux plus compter sur cette
commande, pourtant bien utile ...

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas