L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance bobo. Au
point de parfois plagier sans le moindre discernement les campagnes de com'
d'organisations telles que Greenpeace, telles que le complotisme de lobbies
pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au chalut en
Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles d'"écolos" de
Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous
d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave et
"non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après une
incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et
maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les
autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des
prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix
journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de
sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de la
bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état de
celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur intérêt
passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa ne les suit
pas. Et c'est une satisfaction.
Comme aurait M. Joseph Prudhomme, c'est mon opinion et je la partage.
"Michel" <michel@maccagnan.net> wrote in message
news:325a8a2e-7730-4887-842d-1d07e5bf5345@q1g2000vbd.googlegroups.com...
On 10 oct, 07:37, KMS <kaeme...@yahoo.fr> wrote:
L'émission Thalassa
J'ai par hasard pris l'émission en cours comme vous
et je partage votre analyse.
Comme aurait M. Joseph Prudhomme, c'est mon opinion et je la partage.
Storm King
"KMS" wrote in message news:
Williamoustra a écrit:
KMS a formulé la demande :
Pas l'avis d'autres marins comme Isabelle Autissier qui a une formation en halieutique.
Attendez, il y a une différence entre avoir une formation initiale vieille de 30 ans, et être un scientifique constamment en prise avec des dossiers. Prière de ne pas confondre.
C'est un fait connu et répété qu'en navigation côtière on a beau traîner une ligne ou deux depuis le Languedoc jusqu'à Gibraltar on ne ramasse même pas un maquereau.
Et puis l'Ifremer c'est quoi ? C'est comme l'INRA pour l'agriculture. Une institution gouvernementale qui ne veut pas faire des vagues, si j'ose dire, avec la catégorie très hargneuse et timorée des pêchous. Ceux-ci sont donc encouragés à continuer à râcler les fonds pour pêcher jusqu'au dernier poisson et si ça ne suffit pas on leur filera des subventions.
De quelles subventions parlez-vous ? Et où diable sont-ils encouragés à râcler les fonds ? Le droit international est au contraire plutôt strict, et il est appliqué.
Ce ne sont pas les espèces qui sont menacées. On voudrait les exterminer jusqu'au dernier, qu'on n'y arriverait pas. Un chalut n'attrape jamais 100% des bancs.
Ce qui est éventuellement menacé, c'est le volume critique d'une espèce en-deça duquel la pêche au chalut ne serait plus rentable. Et on peut croire que les pros, ceux qui pêchent, ceux qui sont en première ligne pour observer, sont de loin les premiers à pouvoir estimer une menace qui irait précisément à l'encontre de leurs intérêts.
Ce volume critique "économique" est bien supérieur au volume critique nécessaire à la survie d'une espèce de poisson (le seuil de survie est généralement de quelques centaines de poissons.) Il est donc inutile de croire à toutes les imbécilités greenpeaciennes ou IUCNiennes [sic] sur les espèces
ce serait plutot UICNiennes, mais boff...
"menacées de disparition."
D'ailleurs, demandez-leur de temps à autre à quel point elles sont menacées ? Chiffres ? Délais ? Vous verrez à quel point le militant sait vraiment de quoi il parle.
Tout a fait d'accord, les poissons et autres ressources halieutiques, comme disent les gens pretentieux, ne sont nullement en voie de disparition, la preuve il y en a encore plein dans tout un cas d'aquariums, de part le monde, rien qu'a Paris il y en a au moins deux.
La surpeche est une fiction inventee par greenpeace, le wwf et les ecolo-bobos.
Pour vous oter tout doute a ce sujet allez chez votre poissonnier habituel et demandez lui d'ou viennent sur son etalage ce qu'il a le culot d'appeler "morue", de quelle espece il s'agit en realite, la nationalite des "pecheurs" et de quel ocean lointain ca provient.
Je suppose que ses reponses seront claires, limpides et surtout franches et vous donneront toute satisfaction.
"KMS" <kaemesse@yahoo.fr> wrote in message
news:mn.53e77daab12b086c.52451@yahoo.fr...
Williamoustra a écrit:
KMS a formulé la demande :
Pas l'avis d'autres marins comme Isabelle Autissier qui a une
formation en halieutique.
Attendez, il y a une différence entre avoir une formation initiale vieille
de 30 ans, et être un scientifique constamment en prise avec des dossiers.
Prière de ne pas confondre.
C'est un fait connu et répété qu'en navigation côtière on a beau traîner
une ligne ou deux depuis le Languedoc jusqu'à Gibraltar on ne ramasse
même pas un maquereau.
Et puis l'Ifremer c'est quoi ? C'est comme l'INRA pour l'agriculture.
Une institution gouvernementale qui ne veut pas faire des vagues, si
j'ose dire, avec la catégorie très hargneuse et timorée des pêchous.
Ceux-ci sont donc encouragés à continuer à râcler les fonds pour pêcher
jusqu'au dernier poisson et si ça ne suffit pas on leur filera des
subventions.
De quelles subventions parlez-vous ? Et où diable sont-ils encouragés à
râcler les fonds ? Le droit international est au contraire plutôt strict,
et il est appliqué.
Ce ne sont pas les espèces qui sont menacées. On voudrait les exterminer
jusqu'au dernier, qu'on n'y arriverait pas. Un chalut n'attrape jamais
100% des bancs.
Ce qui est éventuellement menacé, c'est le volume critique d'une espèce
en-deça duquel la pêche au chalut ne serait plus rentable. Et on peut
croire que les pros, ceux qui pêchent, ceux qui sont en première ligne
pour observer, sont de loin les premiers à pouvoir estimer une menace qui
irait précisément à l'encontre de leurs intérêts.
Ce volume critique "économique" est bien supérieur au volume critique
nécessaire à la survie d'une espèce de poisson (le seuil de survie est
généralement de quelques centaines de poissons.) Il est donc inutile de
croire à toutes les imbécilités greenpeaciennes ou IUCNiennes [sic] sur
les espèces
ce serait plutot UICNiennes, mais boff...
"menacées de disparition."
D'ailleurs, demandez-leur de temps à autre à quel point elles sont
menacées ? Chiffres ? Délais ? Vous verrez à quel point le militant sait
vraiment de quoi il parle.
Tout a fait d'accord, les poissons et autres ressources halieutiques, comme
disent les gens pretentieux, ne sont nullement en voie de disparition, la
preuve
il y en a encore plein dans tout un cas d'aquariums, de part le monde, rien
qu'a
Paris il y en a au moins deux.
La surpeche est une fiction inventee par greenpeace, le wwf et les
ecolo-bobos.
Pour vous oter tout doute a ce sujet allez chez votre poissonnier habituel
et demandez lui d'ou viennent sur son etalage ce qu'il a le culot d'appeler
"morue", de quelle espece il s'agit en realite, la nationalite des
"pecheurs" et de quel ocean lointain ca provient.
Je suppose que ses reponses seront claires, limpides et surtout franches et
vous donneront toute satisfaction.
Pas l'avis d'autres marins comme Isabelle Autissier qui a une formation en halieutique.
Attendez, il y a une différence entre avoir une formation initiale vieille de 30 ans, et être un scientifique constamment en prise avec des dossiers. Prière de ne pas confondre.
C'est un fait connu et répété qu'en navigation côtière on a beau traîner une ligne ou deux depuis le Languedoc jusqu'à Gibraltar on ne ramasse même pas un maquereau.
Et puis l'Ifremer c'est quoi ? C'est comme l'INRA pour l'agriculture. Une institution gouvernementale qui ne veut pas faire des vagues, si j'ose dire, avec la catégorie très hargneuse et timorée des pêchous. Ceux-ci sont donc encouragés à continuer à râcler les fonds pour pêcher jusqu'au dernier poisson et si ça ne suffit pas on leur filera des subventions.
De quelles subventions parlez-vous ? Et où diable sont-ils encouragés à râcler les fonds ? Le droit international est au contraire plutôt strict, et il est appliqué.
Ce ne sont pas les espèces qui sont menacées. On voudrait les exterminer jusqu'au dernier, qu'on n'y arriverait pas. Un chalut n'attrape jamais 100% des bancs.
Ce qui est éventuellement menacé, c'est le volume critique d'une espèce en-deça duquel la pêche au chalut ne serait plus rentable. Et on peut croire que les pros, ceux qui pêchent, ceux qui sont en première ligne pour observer, sont de loin les premiers à pouvoir estimer une menace qui irait précisément à l'encontre de leurs intérêts.
Ce volume critique "économique" est bien supérieur au volume critique nécessaire à la survie d'une espèce de poisson (le seuil de survie est généralement de quelques centaines de poissons.) Il est donc inutile de croire à toutes les imbécilités greenpeaciennes ou IUCNiennes [sic] sur les espèces
ce serait plutot UICNiennes, mais boff...
"menacées de disparition."
D'ailleurs, demandez-leur de temps à autre à quel point elles sont menacées ? Chiffres ? Délais ? Vous verrez à quel point le militant sait vraiment de quoi il parle.
Tout a fait d'accord, les poissons et autres ressources halieutiques, comme disent les gens pretentieux, ne sont nullement en voie de disparition, la preuve il y en a encore plein dans tout un cas d'aquariums, de part le monde, rien qu'a Paris il y en a au moins deux.
La surpeche est une fiction inventee par greenpeace, le wwf et les ecolo-bobos.
Pour vous oter tout doute a ce sujet allez chez votre poissonnier habituel et demandez lui d'ou viennent sur son etalage ce qu'il a le culot d'appeler "morue", de quelle espece il s'agit en realite, la nationalite des "pecheurs" et de quel ocean lointain ca provient.
Je suppose que ses reponses seront claires, limpides et surtout franches et vous donneront toute satisfaction.
KMS
Storm King a écrit:
La surpeche est une fiction inventee par greenpeace, le wwf et les ecolo-bobos.
Encore un qui nage en pleine confusion. Il y a une différence entre : - surpêche de certaines espèces, bien réelle. Les vrais spécialistes sérieux n'ont pas attendu les zozos sus-nommés pour amener à des contraintes réglementaires - menace d'extinction, le truc des mêmes zozos.
Si tu veux vraiment écrire un truc intéressant, choisis une espèce de poisson "menacée d'extinction" à cause de la pêche industrielle, et explique-nous en quoi elle est vraiment menacée d'extinction, références scientifiques à l'appui.
Storm King a écrit:
La surpeche est une fiction inventee par greenpeace, le wwf et les
ecolo-bobos.
Encore un qui nage en pleine confusion. Il y a une différence entre :
- surpêche de certaines espèces, bien réelle. Les vrais spécialistes sérieux
n'ont pas attendu les zozos sus-nommés pour amener à des contraintes
réglementaires
- menace d'extinction, le truc des mêmes zozos.
Si tu veux vraiment écrire un truc intéressant, choisis une espèce de poisson
"menacée d'extinction" à cause de la pêche industrielle, et explique-nous en
quoi elle est vraiment menacée d'extinction, références scientifiques à
l'appui.
La surpeche est une fiction inventee par greenpeace, le wwf et les ecolo-bobos.
Encore un qui nage en pleine confusion. Il y a une différence entre : - surpêche de certaines espèces, bien réelle. Les vrais spécialistes sérieux n'ont pas attendu les zozos sus-nommés pour amener à des contraintes réglementaires - menace d'extinction, le truc des mêmes zozos.
Si tu veux vraiment écrire un truc intéressant, choisis une espèce de poisson "menacée d'extinction" à cause de la pêche industrielle, et explique-nous en quoi elle est vraiment menacée d'extinction, références scientifiques à l'appui.
Bernard Fontaine
On Sun, 10 Oct 2010 00:57:02 -0700 (PDT), Michel wrote:
Il n'y a plus beaucoup d'émissions de reportages que je regarde encore. Peut-être en avons-nous trop vues. Une autre raison est le parti-pris "Réchauffement Anthropique" qu'ont adopté comme ligne rédactionnelle France 3 et France 5.
Ils savent de quoi ils parlent, car on nous sert le plus souvent du réchauffé
On Sun, 10 Oct 2010 00:57:02 -0700 (PDT), Michel
<michel@maccagnan.net> wrote:
Il n'y a plus beaucoup d'émissions de reportages
que je regarde encore.
Peut-être en avons-nous trop vues.
Une autre raison est le parti-pris "Réchauffement Anthropique"
qu'ont adopté comme ligne rédactionnelle France 3 et France 5.
Ils savent de quoi ils parlent,
car on nous sert le plus souvent du réchauffé
On Sun, 10 Oct 2010 00:57:02 -0700 (PDT), Michel wrote:
Il n'y a plus beaucoup d'émissions de reportages que je regarde encore. Peut-être en avons-nous trop vues. Une autre raison est le parti-pris "Réchauffement Anthropique" qu'ont adopté comme ligne rédactionnelle France 3 et France 5.
Ils savent de quoi ils parlent, car on nous sert le plus souvent du réchauffé
Bernard Fontaine
On Sun, 10 Oct 2010 07:55:41 +0200, "Jean Veuplut" wrote:
Cette émission a beaucoup changé, elle devient de moins en moins interessante, à tel point que nous ne la regardons plus!
Pernoud s'est transformé en Commandant couche tôt !
On Sun, 10 Oct 2010 07:55:41 +0200, "Jean Veuplut" <gegemar@free.fr>
wrote:
Cette émission a beaucoup changé, elle devient de moins en moins
interessante, à tel point que nous ne la regardons plus!
Pernoud s'est transformé en Commandant couche tôt !
On Sun, 10 Oct 2010 07:55:41 +0200, "Jean Veuplut" wrote:
Cette émission a beaucoup changé, elle devient de moins en moins interessante, à tel point que nous ne la regardons plus!
Pernoud s'est transformé en Commandant couche tôt !
Bernard Fontaine
On Sun, 10 Oct 2010 16:19:43 +0200, KMS wrote:
Je lis sur un site TV: "Malgré sa nouvelle formule, le magazine de la mer de France 3, Thalassa, a bien du mal à renouer avec ses fidèles perdus."
Je suis sans doute l'un de ces fidèles perdus. J'aimais beaucoup cette émission il y a 10-20 ans. Et je m'aperçois que d'autres ont également quitté le poste.
Idem, j'ai débuté en 1985 pour suivre une course.
Mais cette année, aussi incroyable que ce soit, j'ai quitté le navire pour débarquer sur Koh Lanta !!! La seule émission de télé "réalité" regardable. J'étais tombé sur les six derniers épisodes de la saison dernière en rediffusion nocturne et on s'y laisse prendre quand il y a des candidats sympas. Un petit côté Fort Boyard à la plage pas trop déplaisant.
On Sun, 10 Oct 2010 16:19:43 +0200, KMS <kaemesse@yahoo.fr> wrote:
Je lis sur un site TV:
"Malgré sa nouvelle formule, le magazine de la mer de France 3, Thalassa, a
bien du mal à renouer avec ses fidèles perdus."
Je suis sans doute l'un de ces fidèles perdus. J'aimais beaucoup cette émission
il y a 10-20 ans. Et je m'aperçois que d'autres ont également quitté le poste.
Idem, j'ai débuté en 1985 pour suivre une course.
Mais cette année, aussi incroyable que ce soit, j'ai quitté le navire
pour débarquer sur Koh Lanta !!! La seule émission de télé "réalité"
regardable. J'étais tombé sur les six derniers épisodes de la saison
dernière en rediffusion nocturne et on s'y laisse prendre quand
il y a des candidats sympas. Un petit côté Fort Boyard à la plage
pas trop déplaisant.
Je lis sur un site TV: "Malgré sa nouvelle formule, le magazine de la mer de France 3, Thalassa, a bien du mal à renouer avec ses fidèles perdus."
Je suis sans doute l'un de ces fidèles perdus. J'aimais beaucoup cette émission il y a 10-20 ans. Et je m'aperçois que d'autres ont également quitté le poste.
Idem, j'ai débuté en 1985 pour suivre une course.
Mais cette année, aussi incroyable que ce soit, j'ai quitté le navire pour débarquer sur Koh Lanta !!! La seule émission de télé "réalité" regardable. J'étais tombé sur les six derniers épisodes de la saison dernière en rediffusion nocturne et on s'y laisse prendre quand il y a des candidats sympas. Un petit côté Fort Boyard à la plage pas trop déplaisant.
KMS
KMS a écrit:
Cette émission a beaucoup changé, elle devient de moins en moins interessante, à tel point que nous ne la regardons plus!
Je lis sur un site TV: "Malgré sa nouvelle formule, le magazine de la mer de France 3, Thalassa, a bien du mal à renouer avec ses fidèles perdus."
Je suis sans doute l'un de ces fidèles perdus. J'aimais beaucoup cette émission il y a 10-20 ans. Et je m'aperçois que d'autres ont également quitté le poste.
...Un million de téléspectateurs perdus en 3 ans, selon un article du Parisien. L'émission est devenue une sorte de messe vespérale pour bobos (ceux qui polluent au moins autant que les autres, mais ne se privent guère de faire du moralisme écolo avec des "on" et des "il faut que".)
Il était temps de réagir, et Georges Pernoud assure que dans la nouvelle formule, "c'est surtout le ton qui a changé."
On peut donc espérer que les commentaires de schtroumpfs moralisateurs auront disparu. Je regarderai peut-être la prochaine diffusion avec un plaisir renouvelé.
KMS a écrit:
Cette émission a beaucoup changé, elle devient de moins en moins
interessante, à tel point que nous ne la regardons plus!
Je lis sur un site TV:
"Malgré sa nouvelle formule, le magazine de la mer de France 3, Thalassa, a
bien du mal à renouer avec ses fidèles perdus."
Je suis sans doute l'un de ces fidèles perdus. J'aimais beaucoup cette
émission il y a 10-20 ans. Et je m'aperçois que d'autres ont également quitté
le poste.
...Un million de téléspectateurs perdus en 3 ans, selon un article du Parisien.
L'émission est devenue une sorte de messe vespérale pour bobos (ceux qui
polluent au moins autant que les autres, mais ne se privent guère de faire du
moralisme écolo avec des "on" et des "il faut que".)
Il était temps de réagir, et Georges Pernoud assure que dans la nouvelle
formule, "c'est surtout le ton qui a changé."
On peut donc espérer que les commentaires de schtroumpfs moralisateurs auront
disparu. Je regarderai peut-être la prochaine diffusion avec un plaisir
renouvelé.
Cette émission a beaucoup changé, elle devient de moins en moins interessante, à tel point que nous ne la regardons plus!
Je lis sur un site TV: "Malgré sa nouvelle formule, le magazine de la mer de France 3, Thalassa, a bien du mal à renouer avec ses fidèles perdus."
Je suis sans doute l'un de ces fidèles perdus. J'aimais beaucoup cette émission il y a 10-20 ans. Et je m'aperçois que d'autres ont également quitté le poste.
...Un million de téléspectateurs perdus en 3 ans, selon un article du Parisien. L'émission est devenue une sorte de messe vespérale pour bobos (ceux qui polluent au moins autant que les autres, mais ne se privent guère de faire du moralisme écolo avec des "on" et des "il faut que".)
Il était temps de réagir, et Georges Pernoud assure que dans la nouvelle formule, "c'est surtout le ton qui a changé."
On peut donc espérer que les commentaires de schtroumpfs moralisateurs auront disparu. Je regarderai peut-être la prochaine diffusion avec un plaisir renouvelé.
Storm King
"KMS" wrote in message news:
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
"KMS" <kaemesse@yahoo.fr> wrote in message
news:mn.51c97daaa50ddc37.52451@yahoo.fr...
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance
bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les
campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le
complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au
chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles
d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des
ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous
d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave
et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après
une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et
maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les
autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des
prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix
journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de
sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de
la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état
de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur
intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa
ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de
vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
LeLapin
Storm King a tapoté du bout de ses petites papattes :
"KMS" wrote in message news:
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
Pour mélanger GP et Jean STaune faut être sacrément allumé, limite à interner :D
-- LeLapin
Storm King a tapoté du bout de ses petites papattes :
"KMS" <kaemesse@yahoo.fr> wrote in message
news:mn.51c97daaa50ddc37.52451@yahoo.fr...
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance
bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les
campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le
complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au
chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles
d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des
ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous
d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave
et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après
une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et
maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les
autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des
prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix
journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de
sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de
la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état
de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur
intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa
ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de
vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
Pour mélanger GP et Jean STaune faut être sacrément allumé, limite à
interner :D
Storm King a tapoté du bout de ses petites papattes :
"KMS" wrote in message news:
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
Pour mélanger GP et Jean STaune faut être sacrément allumé, limite à interner :D
-- LeLapin
jc_lavau
Le 11/10/2010 17:11, Storm King a écrit :
"KMS" wrote in message news:
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
Meuh non ! Même pas délirant ni paranoïaque, le "Storm King"/krokodyle /kapsiki ! Juste volant de bouffée délirante en bouffée délirante, sept jours sur sept...
-- La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, par des expériences.
Le 11/10/2010 17:11, Storm King a écrit :
"KMS"<kaemesse@yahoo.fr> wrote in message
news:mn.51c97daaa50ddc37.52451@yahoo.fr...
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance
bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les
campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le
complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au
chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles
d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des
ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous
d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave
et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après
une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et
maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les
autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des
prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix
journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de
sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de
la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état
de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur
intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa
ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de
vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
Meuh non ! Même pas délirant ni paranoïaque, le "Storm King"/krokodyle
/kapsiki !
Juste volant de bouffée délirante en bouffée délirante, sept jours sur
sept...
--
La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des
connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les
traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il
faut vérifier, par des expériences.
L'émission Thalassa a pris ces dernières années une fâcheuse tendance bobo. Au point de parfois plagier sans le moindre discernement les campagnes de com' d'organisations telles que Greenpeace, telles que le complotisme de lobbies pétroliers sur le réchauffement climatique.
Surprise: vendredi soir, je prends en cours un sujet sur la pêche au chalut en Atlantique nord. Les interviews des marins succèdent à celles d'"écolos" de Greenpeace, qui militent contre la surexploitation des ressources halieutiques.
Une péronnelle de l'organisation déclare que "les scientifiques sont tous d'accord" (le vieux truc classique) pour dire que la situation est grave et "non durable."
Elle est aussitôt démentie par l'interview d'un pro de l'Ifremer: après une incontestable période de surpêche, la situation est bien meilleure et maîtrisée.
Suivent des images montrant le contrôle strict des prises en mer par les autorités: suivi en temps réel de la position des bateaux, inspection des prises à leur arrivée à quai...
Les marins eux-mêmes apparaissent comme des gens sensés, et c'est un choix journalistique (parce qu'il est toujours très facile, au montage, de sélectionner les propos intelligents ou imbéciles selon ses propres vues.)
L'idée récurrente, c'est que leur intérêt professionnel va dans celui de la bonne santé des ressources, et ils sont les premiers témoins de l'état de celles-ci. Pourquoi diable auraient-ils la bêtise de les détruire ?
Les militants de Greenpeace partagent hélas un autre bon sens: leur intérêt passe par du catastrophisme permanent. Et pour une fois, Thalassa ne les suit pas. Et c'est une satisfaction.
Ah si il n'y avait pas GP que ferions nous?
Il est dur le boss (Jean Staune) de te refiler ce pensum de retour de vacances! Tu as eu ton augmentation au fait?
Meuh non ! Même pas délirant ni paranoïaque, le "Storm King"/krokodyle /kapsiki ! Juste volant de bouffée délirante en bouffée délirante, sept jours sur sept...
-- La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, par des expériences.
