Les références sont un peu anciennes, mais le magazine Chasseur d'Image a fait un test comparatif des différents AF.
En jeu, des appareils de différentes générations coté Nikon, et le top du moment coté CANON. F90x et F5 d'un côté, et EOS 1n et EOS 1n rs de l'autre.
Coté optique : Du 300mm 2.8 ultra-sonic chez les 2 constructeurs (2.8/300mm L USM et ED 2.8/300mm AF-S D) Du 300 mm ultra-sonic chez CANON, et du classique à transmition par came chez NIKON (4/300mm L USM et ED 4/300mm AF D)
Résultats sur une voiture lancée à 100km/h : EN 2.8/300mm F5 : 20 images/18 nettes EOS 1n : 12 images/10 nettes EOS 1n rs : 11 images/8 nettes
En 4/300mm F5 : 16 images/12 nettes F90x : 12 images/11 nettes EOS 1n : 11 images/8 nettes EOS 1n rs : 15 images/2 nettes
Conclusion, les Nikon, même le vieux F90x, font mieux que les CANON équipés des optiques 2.8 USM monté dans les boîtiers pro avec seulement une simple transmition par came. On ne parle pas là du confort de l'AF-S en matière de silence, et de retouche éventuelle de MAP. Le résultat du RS fait même un peu peur : bouffe du film, mais de marche pas correctement avec une optique moins lumineuse (sûrement du à sa conception) (2 images nettes pour 15 vues).
Voilà qui montre qu'un système à came bien conçu comme chez NIKON avec de bon capteurs AF peu réussir à faire de l'AF rapide, plus rapide que l'USM des optiques des 300mm de chez CANON.
Il ne fait absolument aucun doute qu'un système à moteur intégré à l'optique est plus rapide qu'un système à came, toutes choses égales. Il suffit pour s'en convaincre de monter les deux types d'optiques sur le même boîtier. De toute manière, pour reprendre deux modèles assez comparables, un D70 et un ist DS ne font que confirmer la chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Les références sont un peu anciennes, mais le magazine Chasseur d'Image
a fait un test comparatif des différents AF.
En jeu, des appareils de différentes générations coté Nikon, et le top
du moment coté CANON.
F90x et F5 d'un côté, et EOS 1n et EOS 1n rs de l'autre.
Coté optique :
Du 300mm 2.8 ultra-sonic chez les 2 constructeurs (2.8/300mm L USM et ED
2.8/300mm AF-S D)
Du 300 mm ultra-sonic chez CANON, et du classique à transmition par came
chez NIKON (4/300mm L USM et ED 4/300mm AF D)
Résultats sur une voiture lancée à 100km/h :
EN 2.8/300mm
F5 : 20 images/18 nettes
EOS 1n : 12 images/10 nettes
EOS 1n rs : 11 images/8 nettes
En 4/300mm
F5 : 16 images/12 nettes
F90x : 12 images/11 nettes
EOS 1n : 11 images/8 nettes
EOS 1n rs : 15 images/2 nettes
Conclusion, les Nikon, même le vieux F90x, font mieux que les CANON
équipés des optiques 2.8 USM monté dans les boîtiers pro avec seulement
une simple transmition par came.
On ne parle pas là du confort de l'AF-S en matière de silence, et de
retouche éventuelle de MAP.
Le résultat du RS fait même un peu peur : bouffe du film, mais de marche
pas correctement avec une optique moins lumineuse (sûrement du à sa
conception) (2 images nettes pour 15 vues).
Voilà qui montre qu'un système à came bien conçu comme chez NIKON avec
de bon capteurs AF peu réussir à faire de l'AF rapide, plus rapide que
l'USM des optiques des 300mm de chez CANON.
Il ne fait absolument aucun doute qu'un système à moteur
intégré à l'optique est plus rapide qu'un système à came,
toutes choses égales. Il suffit pour s'en convaincre de
monter les deux types d'optiques sur le même boîtier. De
toute manière, pour reprendre deux modèles assez
comparables, un D70 et un ist DS ne font que confirmer la chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les références sont un peu anciennes, mais le magazine Chasseur d'Image a fait un test comparatif des différents AF.
En jeu, des appareils de différentes générations coté Nikon, et le top du moment coté CANON. F90x et F5 d'un côté, et EOS 1n et EOS 1n rs de l'autre.
Coté optique : Du 300mm 2.8 ultra-sonic chez les 2 constructeurs (2.8/300mm L USM et ED 2.8/300mm AF-S D) Du 300 mm ultra-sonic chez CANON, et du classique à transmition par came chez NIKON (4/300mm L USM et ED 4/300mm AF D)
Résultats sur une voiture lancée à 100km/h : EN 2.8/300mm F5 : 20 images/18 nettes EOS 1n : 12 images/10 nettes EOS 1n rs : 11 images/8 nettes
En 4/300mm F5 : 16 images/12 nettes F90x : 12 images/11 nettes EOS 1n : 11 images/8 nettes EOS 1n rs : 15 images/2 nettes
Conclusion, les Nikon, même le vieux F90x, font mieux que les CANON équipés des optiques 2.8 USM monté dans les boîtiers pro avec seulement une simple transmition par came. On ne parle pas là du confort de l'AF-S en matière de silence, et de retouche éventuelle de MAP. Le résultat du RS fait même un peu peur : bouffe du film, mais de marche pas correctement avec une optique moins lumineuse (sûrement du à sa conception) (2 images nettes pour 15 vues).
Voilà qui montre qu'un système à came bien conçu comme chez NIKON avec de bon capteurs AF peu réussir à faire de l'AF rapide, plus rapide que l'USM des optiques des 300mm de chez CANON.
Il ne fait absolument aucun doute qu'un système à moteur intégré à l'optique est plus rapide qu'un système à came, toutes choses égales. Il suffit pour s'en convaincre de monter les deux types d'optiques sur le même boîtier. De toute manière, pour reprendre deux modèles assez comparables, un D70 et un ist DS ne font que confirmer la chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
xcomm
Résultats sur une voiture lancée à 100km/h : EN 2.8/300mm F5 : 20 images/18 nettes En 4/300mm F5 : 16 images/12 nettes Il ne fait absolument aucun doute qu'un système à moteur intégré à
l'optique est plus rapide qu'un système à came, toutes choses égales. Il suffit pour s'en convaincre de monter les deux types d'optiques sur le même boîtier. De toute manière, pour reprendre deux modèles assez comparables, un D70 et un ist DS ne font que confirmer la chose.
Bonsoir Jean-Pierre,
Tout à fait d'accord avec toi, en tout cas chez Nikon. Pour CANON, le choix n'est pas possible. Le test de CI montre bien avec le F5 que l'AF-S est bien plus rapide, dans tous les sens du terme que le système à came, mais aussi que l'USM des 300mm.
Ce qu'il faut voir aussi, c'est que les performances de l'AF en vitesse pure d'un objectif à came sont plus liées au boîtier, alors que les performances d'un objectif à moteur intégré sont plus liées à l'objectif et à son moteur.
Concernant les Pentax que j'ai eu en main, ils était plus prévus pour les photos calmes...
Bonne soirée, Xavier
Résultats sur une voiture lancée à 100km/h :
EN 2.8/300mm
F5 : 20 images/18 nettes
En 4/300mm
F5 : 16 images/12 nettes
Il ne fait absolument aucun doute qu'un système à moteur intégré à
l'optique est plus rapide qu'un système à came, toutes choses égales. Il
suffit pour s'en convaincre de monter les deux types d'optiques sur le
même boîtier. De toute manière, pour reprendre deux modèles assez
comparables, un D70 et un ist DS ne font que confirmer la chose.
Bonsoir Jean-Pierre,
Tout à fait d'accord avec toi, en tout cas chez Nikon. Pour CANON, le
choix n'est pas possible.
Le test de CI montre bien avec le F5 que l'AF-S est bien plus rapide,
dans tous les sens du terme que le système à came, mais aussi que l'USM
des 300mm.
Ce qu'il faut voir aussi, c'est que les performances de l'AF en vitesse
pure d'un objectif à came sont plus liées au boîtier, alors que les
performances d'un objectif à moteur intégré sont plus liées à l'objectif
et à son moteur.
Concernant les Pentax que j'ai eu en main, ils était plus prévus pour
les photos calmes...
Résultats sur une voiture lancée à 100km/h : EN 2.8/300mm F5 : 20 images/18 nettes En 4/300mm F5 : 16 images/12 nettes Il ne fait absolument aucun doute qu'un système à moteur intégré à
l'optique est plus rapide qu'un système à came, toutes choses égales. Il suffit pour s'en convaincre de monter les deux types d'optiques sur le même boîtier. De toute manière, pour reprendre deux modèles assez comparables, un D70 et un ist DS ne font que confirmer la chose.
Bonsoir Jean-Pierre,
Tout à fait d'accord avec toi, en tout cas chez Nikon. Pour CANON, le choix n'est pas possible. Le test de CI montre bien avec le F5 que l'AF-S est bien plus rapide, dans tous les sens du terme que le système à came, mais aussi que l'USM des 300mm.
Ce qu'il faut voir aussi, c'est que les performances de l'AF en vitesse pure d'un objectif à came sont plus liées au boîtier, alors que les performances d'un objectif à moteur intégré sont plus liées à l'objectif et à son moteur.
Concernant les Pentax que j'ai eu en main, ils était plus prévus pour les photos calmes...
