Une question vielle comme le monde [Linux] : A l'installation de ma
distribution (SuSE) "on" me demande avec quoi (Reiserfs, ext2, ...) formater
ma partition /
J'imagine que le deal se fait entre performance et sécurité ...
Laquelle est la plus rapide ? Laquelle est la plus sécurisante ? Laquelle
serait un meilleurs compromis des 2 aspects ?
Globalement, ext3 et reiserfs sont les meilleurs (en mettant ext2 de côté), tandis que jfs traîne en général derrière.
Je pense qu'il faudrait reprendre ces tests avec du bon matos (des
Là je suis vexé :). J'avais emprunté le petit serveur dernier cris du labo pour faire mes tests.
disques ultra-rapides FC, par exemple), pour bien distinguer la part du FS là-dedans... En effet avec une SGI à 200 Mhz, je faisais du 100Mo/s en écriture sur une baie FC en XFS comme un rien, il y a déjà 5 ans.
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
-- Liu
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Dans article <87fzjwu1ht.fsf@emi.gnus.roulaize>, qliu@club-internet.fr
disait...
Globalement, ext3 et reiserfs sont les meilleurs (en mettant
ext2 de côté), tandis que jfs traîne en général derrière.
Je pense qu'il faudrait reprendre ces tests avec du bon matos (des
Là je suis vexé :). J'avais emprunté le petit serveur dernier
cris du labo pour faire mes tests.
disques ultra-rapides FC, par exemple), pour bien distinguer la part du
FS là-dedans... En effet avec une SGI à 200 Mhz, je faisais du 100Mo/s en
écriture sur une baie FC en XFS comme un rien, il y a déjà 5 ans.
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible
pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
Globalement, ext3 et reiserfs sont les meilleurs (en mettant ext2 de côté), tandis que jfs traîne en général derrière.
Je pense qu'il faudrait reprendre ces tests avec du bon matos (des
Là je suis vexé :). J'avais emprunté le petit serveur dernier cris du labo pour faire mes tests.
disques ultra-rapides FC, par exemple), pour bien distinguer la part du FS là-dedans... En effet avec une SGI à 200 Mhz, je faisais du 100Mo/s en écriture sur une baie FC en XFS comme un rien, il y a déjà 5 ans.
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
-- Liu
J. Mayer
On Wed, 20 Aug 2003 16:21:36 +0200, Qing Liu wrote:
"J. Mayer" writes:
Je n'ai pas de benchs précis, mais je suis étonné par les performances de JFS: je l'utilise en permanence, et je ne constate pas de différence sensible de vitesse entre ext2 et JFS (copie récursive, compils de plusieurs Go...). <...>
Le facteur de 1/6 c'est sur un disque SCSI/bi-pro. Sur du IDE/mono-proc, c'est de l'ordre de 1/2 (ext2/jfs). C'est en gros ce que donne tes tests. Dans mes tests (cp, rm) ext2 et ext3 sont à peu près comparables.
OK, je recommence dès que quelqu'un m'offre la machine adequat :=)
On Wed, 20 Aug 2003 16:21:36 +0200, Qing Liu wrote:
Je n'ai pas de benchs précis, mais je suis étonné par les performances
de JFS: je l'utilise en permanence, et je ne constate pas de différence
sensible de vitesse entre ext2 et JFS (copie récursive, compils
de plusieurs Go...).
<...>
Le facteur de 1/6 c'est sur un disque SCSI/bi-pro. Sur
du IDE/mono-proc, c'est de l'ordre de 1/2 (ext2/jfs).
C'est en gros ce que donne tes tests. Dans mes tests
(cp, rm) ext2 et ext3 sont à peu près comparables.
OK, je recommence dès que quelqu'un m'offre la machine adequat :=)
On Wed, 20 Aug 2003 16:21:36 +0200, Qing Liu wrote:
"J. Mayer" writes:
Je n'ai pas de benchs précis, mais je suis étonné par les performances de JFS: je l'utilise en permanence, et je ne constate pas de différence sensible de vitesse entre ext2 et JFS (copie récursive, compils de plusieurs Go...). <...>
Le facteur de 1/6 c'est sur un disque SCSI/bi-pro. Sur du IDE/mono-proc, c'est de l'ordre de 1/2 (ext2/jfs). C'est en gros ce que donne tes tests. Dans mes tests (cp, rm) ext2 et ext3 sont à peu près comparables.
OK, je recommence dès que quelqu'un m'offre la machine adequat :=)
Qing Liu
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
C'est une idée. Qu'est ce qui peut empécher de faire un ramdisk avec reiser ou xfs? Je ne vois pas bien...
Je pense qu'ils ne sont pas faits pour s'installer sur autre chose qu'un vrai disque. On peut faire mkreiserfs /dev/ram0, mais impossible de le monter ensuite. mkfs.xfs refuse simplement de formater /dev/ram0.
-- Liu
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Dans article <874r0crnzh.fsf@emi.gnus.roulaize>, qliu@club-internet.fr
disait...
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible
pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
C'est une idée. Qu'est ce qui peut empécher de faire un ramdisk avec
reiser ou xfs? Je ne vois pas bien...
Je pense qu'ils ne sont pas faits pour s'installer sur autre
chose qu'un vrai disque. On peut faire mkreiserfs /dev/ram0,
mais impossible de le monter ensuite. mkfs.xfs refuse simplement
de formater /dev/ram0.
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
C'est une idée. Qu'est ce qui peut empécher de faire un ramdisk avec reiser ou xfs? Je ne vois pas bien...
Je pense qu'ils ne sont pas faits pour s'installer sur autre chose qu'un vrai disque. On peut faire mkreiserfs /dev/ram0, mais impossible de le monter ensuite. mkfs.xfs refuse simplement de formater /dev/ram0.
-- Liu
J. Mayer
On Thu, 21 Aug 2003 10:14:57 +0200, Qing Liu wrote:
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
C'est une idée. Qu'est ce qui peut empécher de faire un ramdisk avec reiser ou xfs? Je ne vois pas bien...
Je pense qu'ils ne sont pas faits pour s'installer sur autre chose qu'un vrai disque. On peut faire mkreiserfs /dev/ram0, mais impossible de le monter ensuite. mkfs.xfs refuse simplement de formater /dev/ram0.
De plus, je doute sérieusement de l'intérêt d'avoir un file-system journalisé sur un RAM disque... qui n'est pas destiné a être démonté/remonté... En fait, je ne vois pas l'intérêt d'un file-system sur un RAM disque maintenant qu'on a le sysfs dans les kernels (a part pour l'initrd...).
On Thu, 21 Aug 2003 10:14:57 +0200, Qing Liu wrote:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Dans article <874r0crnzh.fsf@emi.gnus.roulaize>, qliu@club-internet.fr
disait...
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible
pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
C'est une idée. Qu'est ce qui peut empécher de faire un ramdisk avec
reiser ou xfs? Je ne vois pas bien...
Je pense qu'ils ne sont pas faits pour s'installer sur autre
chose qu'un vrai disque. On peut faire mkreiserfs /dev/ram0,
mais impossible de le monter ensuite. mkfs.xfs refuse simplement
de formater /dev/ram0.
De plus, je doute sérieusement de l'intérêt d'avoir un file-system
journalisé sur un RAM disque... qui n'est pas destiné a être
démonté/remonté...
En fait, je ne vois pas l'intérêt d'un file-system sur un RAM disque
maintenant qu'on a le sysfs dans les kernels (a part pour l'initrd...).
On Thu, 21 Aug 2003 10:14:57 +0200, Qing Liu wrote:
Emmanuel Florac writes:
Dans article , disait...
Ou alors monter les FS dans un ramdisk assez gros. C'est possible pour ext3 et jfs. Je n'y arrive pas avec reiserfs et xfs.
C'est une idée. Qu'est ce qui peut empécher de faire un ramdisk avec reiser ou xfs? Je ne vois pas bien...
Je pense qu'ils ne sont pas faits pour s'installer sur autre chose qu'un vrai disque. On peut faire mkreiserfs /dev/ram0, mais impossible de le monter ensuite. mkfs.xfs refuse simplement de formater /dev/ram0.
De plus, je doute sérieusement de l'intérêt d'avoir un file-system journalisé sur un RAM disque... qui n'est pas destiné a être démonté/remonté... En fait, je ne vois pas l'intérêt d'un file-system sur un RAM disque maintenant qu'on a le sysfs dans les kernels (a part pour l'initrd...).
