Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane le prouve pas.
Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que c'est quand même leur monde d'origine ?
Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la machine que la surcouche à pommes pour X ?
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Toxico Nimbus
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée : > On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>
wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances > > >> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est > la >> ramasse !!! > > >> >
> d-vs-Windows-7-64-bit > > Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane
le
prouve pas.
Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que c'est quand même leur monde d'origine ?
Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la machine que la surcouche à pommes pour X ?
A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous laisse encore 10%, ce qui est beaucoup. Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée :
> On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>
wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances
>
>
>> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est
> la
>> ramasse !!!
>
>
>>
>
> d-vs-Windows-7-64-bit
>
> Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane
le
prouve pas.
Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que
c'est quand même leur monde d'origine ?
Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la
machine que la surcouche à pommes pour X ?
A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous
laisse encore 10%, ce qui est beaucoup.
Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par
la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe
concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée : > On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>
wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances > > >> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est > la >> ramasse !!! > > >> >
> d-vs-Windows-7-64-bit > > Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane
le
prouve pas.
Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que c'est quand même leur monde d'origine ?
Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la machine que la surcouche à pommes pour X ?
A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous laisse encore 10%, ce qui est beaucoup. Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.
Emmanuel Florac
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
P4nd1-P4nd4
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique que l'ont peut émeetre à tour de bras
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le matos coute 40 % moins cher...
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique
que l'ont peut émeetre à tour de bras
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne
bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que
le matos coute 40 % moins cher...
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique que l'ont peut émeetre à tour de bras
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le matos coute 40 % moins cher...
Frederic Bezies
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique que l'ont peut émeetre à tour de bras
Qui sont techniquement vérifiables.
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le matos coute 40 % moins cher...
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique
que l'ont peut émeetre à tour de bras
Qui sont techniquement vérifiables.
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien
que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le
matos coute 40 % moins cher...
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise
copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique que l'ont peut émeetre à tour de bras
Qui sont techniquement vérifiables.
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le matos coute 40 % moins cher...
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Le 18 Dec 2011 10:41:34 GMT, Frederic Bezies écrivait :
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique que l'ont peut émeetre à tour de bras
Qui sont techniquement vérifiables.
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le matos coute 40 % moins cher...
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?
Le 18 Dec 2011 10:41:34 GMT,
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> écrivait :
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes
(Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits
entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits.
Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à
voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique
que l'ont peut émeetre à tour de bras
Qui sont techniquement vérifiables.
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien
que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le
matos coute 40 % moins cher...
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise
copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 18 Dec 2011 10:41:34 GMT, Frederic Bezies écrivait :
Le Sun, 18 Dec 2011 11:24:56 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Emmanuel Florac a couché sur son écran :
Le Sat, 17 Dec 2011 18:27:54 +0100, Toxico Nimbus a écrit:
Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Les logiciels Adobe sous Mac OS X sont coincés avec des APIs obsolètes (Carbon). Comme Steve a décidé par surprise d'abandonner Carbon 64 bits entre Mac OS 10.5 et 10.6, les applis Adobe sont donc restées 32 bits. Évidemment, la performance s'en ressent, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la performance de Mac OS X lui-même.
C'est incroyable le nombre de justifications technico-politico-mystique que l'ont peut émeetre à tour de bras
Qui sont techniquement vérifiables.
Peu-être sont elles vraies, ce qui n'est pas important...
La vérité n'importe pas ? Première nouvelle.
Ce qui est important, par contre, c'est que tout le monde comprenne bien que cela fonctionne beaucoup moins bien que sous Windows, même que le matos coute 40 % moins cher...
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?
Jusqu'à la sortie de OS/2 2.0 ou 2.1, c'était un projet commun entre IBM et MS. Mais lors du développement d'OS/2 3.0, MS a claqué la porte et sorti quelques mois plus tard un certain Windows NT 3.1 :)
Sinon, il est de notoriété publique que Microsoft a toujours copié Mac pour son interface graphique.
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse,
si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du
code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?
Jusqu'à la sortie de OS/2 2.0 ou 2.1, c'était un projet commun entre IBM et MS. Mais lors du
développement d'OS/2 3.0, MS a claqué la porte et sorti quelques mois plus tard un certain
Windows NT 3.1 :)
Sinon, il est de notoriété publique que Microsoft a toujours copié Mac pour son interface graphique.
JKB
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Blog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Avec des machines qui au bout de trois ans sont bonnes pour la casse, si on reste sous la mauvaise copie de MacOS-X, dérivée à l'origine du code de ce qui devait être Microsoft + IBM OS/2 3.0...
Quel est le rapport entre OS/2 Warp 3 et MacOS X ?
Jusqu'à la sortie de OS/2 2.0 ou 2.1, c'était un projet commun entre IBM et MS. Mais lors du développement d'OS/2 3.0, MS a claqué la porte et sorti quelques mois plus tard un certain Windows NT 3.1 :)
Sinon, il est de notoriété publique que Microsoft a toujours copié Mac pour son interface graphique.
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée : > On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>
wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances > > >> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est > la >> ramasse !!! > > >> >
> d-vs-Windows-7-64-bit > > Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane
le
prouve pas.
Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que c'est quand même leur monde d'origine ?
Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la machine que la surcouche à pommes pour X ?
A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous laisse encore 10%, ce qui est beaucoup. Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.
J'ajouterai qu'à la base, à moins de lancer X11R6, l'environnement de bureau de Mac OS X n'utilise pas X, mais Quartz, leur solution maison (si je me rappelle bien, corrigez moi si je me trompe).
Quant au fait que les devs d'Adobe soient des quiches, c'est pas une nouvelle.
Le 17-12-2011, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> a écrit :
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée :
> On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>
wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances
>
>
>> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est
> la
>> ramasse !!!
>
>
>>
>
> d-vs-Windows-7-64-bit
>
> Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane
le
prouve pas.
Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que
c'est quand même leur monde d'origine ?
Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la
machine que la surcouche à pommes pour X ?
A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous
laisse encore 10%, ce qui est beaucoup.
Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par
la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe
concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.
J'ajouterai qu'à la base, à moins de lancer X11R6, l'environnement de
bureau de Mac OS X n'utilise pas X, mais Quartz, leur solution maison
(si je me rappelle bien, corrigez moi si je me trompe).
Quant au fait que les devs d'Adobe soient des quiches, c'est pas une
nouvelle.
On Sat, 17 Dec 2011 19:23:50 +0100, Ascadix wrote:
Toxico Nimbus avait soumis l'idée : > On Sat, 17 Dec 2011 16:15:10 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@>
wrote:
>> Les systèmes Unixe-Like clairement en retrait de performances > > >> Si en plus on reagrde le rapport performance/prix, alors là c'est > la >> ramasse !!! > > >> >
> d-vs-Windows-7-64-bit > > Tout ce que ça prouve, c'est que les devs Adobe sont des manches.
Même si on sais depuis bien longtemsp que ce sont des brêle, çane
le
prouve pas.
Quesiton, sont-ils plus brêles sous Windows que sous Mac alors que c'est quand même leur monde d'origine ?
Ou est-ce que le systeme à fenetre dégrade moins les perfs de la machine que la surcouche à pommes pour X ?
A vu de nez, on peut imputer 10% au micro-noyau. Ça nous laisse encore 10%, ce qui est beaucoup. Maintenant si l'essentiel des ventes de Photoshop est réalisé par la version Windows, il est évident qu'il vaut mieux pour Adobe concentrer l'effort d'optimisation sur cette version-là.
J'ajouterai qu'à la base, à moins de lancer X11R6, l'environnement de bureau de Mac OS X n'utilise pas X, mais Quartz, leur solution maison (si je me rappelle bien, corrigez moi si je me trompe).
Quant au fait que les devs d'Adobe soient des quiches, c'est pas une nouvelle.
