Performances pures sous Photoshop : quelle machine bipro ou mono ?
24 réponses
rbb
Question simple :
En restant dans le monde des stations PC (donc : AMD, Intel, mono ou
biprocesseur),
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les meilleures
performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de montage video ? (on
supposera que le reste de l'architecture est adapté)
40 minutes à rien foutre sur une période de deux heures, c'est pas rien. Quand on fait de la retouche minutieuse photo par photo sur une petite série ca va, mais quand on traite de grosses séries avec des traitements répétitifs c'est vite pénible.
Pour ce genre de choses, j'utilise les scripts et je laisse la station bosser la nuit. C'est dans cet esprit que je dis qu'il y a peut-être plus à gagner sur la façon d'organiser son boulot que sur le matos. Voire avoir une autre station qui gère ce genre de manips pendant que vous bossez sur la première. C'est totalement contre-productif d'employer un graphiste à faire manuellement ce qui pourrait être scripté.
-- Francis Chartier
Rbb écrivait ...
40 minutes à rien foutre sur une période de deux heures, c'est pas rien.
Quand on fait de la retouche minutieuse photo par photo sur une petite série
ca va, mais quand on traite de grosses séries avec des traitements
répétitifs c'est vite pénible.
Pour ce genre de choses, j'utilise les scripts et je laisse la station
bosser la nuit. C'est dans cet esprit que je dis qu'il y a peut-être
plus à gagner sur la façon d'organiser son boulot que sur le matos.
Voire avoir une autre station qui gère ce genre de manips pendant que
vous bossez sur la première.
C'est totalement contre-productif d'employer un graphiste à faire
manuellement ce qui pourrait être scripté.
40 minutes à rien foutre sur une période de deux heures, c'est pas rien. Quand on fait de la retouche minutieuse photo par photo sur une petite série ca va, mais quand on traite de grosses séries avec des traitements répétitifs c'est vite pénible.
Pour ce genre de choses, j'utilise les scripts et je laisse la station bosser la nuit. C'est dans cet esprit que je dis qu'il y a peut-être plus à gagner sur la façon d'organiser son boulot que sur le matos. Voire avoir une autre station qui gère ce genre de manips pendant que vous bossez sur la première. C'est totalement contre-productif d'employer un graphiste à faire manuellement ce qui pourrait être scripté.
-- Francis Chartier
rbb
"Francis Chartier"
C'est totalement contre-productif d'employer un graphiste à faire manuellement ce qui pourrait être scripté.
Vous ne savez pas ce que je fais...
Si je veux obtenir un temps de réponse ultra réduit sur le calcul d'effets sous PS et en montage vidéo, c'est peut être aussi que je sais ce que je fais non ?
C'est gentil de vouloir me dire "dites moi de quoi vous avez besoin, je vous expliquerai comment vous en passer", mais moi je souhaite avoir une station capable de me traiter une 3000x2000 en un temps record, "point"...
"Francis Chartier"
C'est totalement contre-productif d'employer un graphiste à faire
manuellement ce qui pourrait être scripté.
Vous ne savez pas ce que je fais...
Si je veux obtenir un temps de réponse ultra réduit sur le calcul d'effets
sous PS et en montage vidéo, c'est peut être aussi que je sais ce que je
fais non ?
C'est gentil de vouloir me dire "dites moi de quoi vous avez besoin, je vous
expliquerai comment vous en passer", mais moi je souhaite avoir une station
capable de me traiter une 3000x2000 en un temps record, "point"...
C'est totalement contre-productif d'employer un graphiste à faire manuellement ce qui pourrait être scripté.
Vous ne savez pas ce que je fais...
Si je veux obtenir un temps de réponse ultra réduit sur le calcul d'effets sous PS et en montage vidéo, c'est peut être aussi que je sais ce que je fais non ?
C'est gentil de vouloir me dire "dites moi de quoi vous avez besoin, je vous expliquerai comment vous en passer", mais moi je souhaite avoir une station capable de me traiter une 3000x2000 en un temps record, "point"...
Yves TABOURET
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est adapté)
Bonsoir, Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je déclarerai comme disque de travail.
-- Cordialement, YT pour m'écrire : http://cerbermail.com/?Au5SOnPq7F
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les
meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de
montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est
adapté)
Bonsoir,
Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je
déclarerai comme disque de travail.
--
Cordialement,
YT
pour m'écrire : http://cerbermail.com/?Au5SOnPq7F
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est adapté)
Bonsoir, Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je déclarerai comme disque de travail.
-- Cordialement, YT pour m'écrire : http://cerbermail.com/?Au5SOnPq7F
Rafale
Des images de 2 à 5Mo ? Ce sont des images de timbres postes alors !! Je ne suis pourtant pas du métier, mais je travaille souvent sur des images qui pèsent 50Mo et plus. Lorsque l'on jongle avec une dizaine
D'une part j'ai précisé "compressées en JPG", mais d'autre part même une image RAW NEF issue d'un Nikon D70, donc en 3000 x 2000, tient dans 5Mo.
Une fois importée dans PS, il est évident que la taille n'est plus la même puisque le PSD est bien plus gournamd surtout si on ajoute des calques, etc. mais au final on est bien sur une image de 6 MPX qui fait 5 Mo en RAW et 2 Mo en JPG.
On est bien d'accord sur ce point, seulement c'est la taille du fichier en mémoire qui est importante et qui va consommer énormément de ressources. La taille sur disque dur, c'est le moindre des soucis.
de calques, le poids de l'image (en mémoire) grimpe très vite. 1 Go de ram sous photoshop c'est vraiment un minimum.
C'est ce que j'ai.
Surtout si on doit bosser sur plusieurs fichiers en même temps.... (ça arrive) et qu'on est sous XP.
Yes, c'est pour ca que je me demande si 2 ou 3 Go seront sensibles.
Ah ouais... sans problème ! Le disque doit déjà swapper un max avec seulement 1Go, non ?
Prix : je suis dans le métier... j'avoue que le prix des softs et du matos
est assez indolore dans mon cas.
Quel bol !
Bah, chacun a ses petits avantages ici ou là ! non ?
Sur une machine comme la mienne, passer de 1 à 2 Go changerait qq chose ?
Il y a des chances oui ! Et puis tant qu'à y être : acheter le maxi que peut
supporter la carte mère.
Sauf que sur un bipro on est obligé de mettre de l'ECC et c'est pas le même prix... indolore certes, mais quand même, je ne veux pas jeter les sous de ma boite par la fenêtre :-)
Ben si le boss s'y connait un peu, il ne rechignera pas à la dépense. Tu peux toujours titiller sa fibre "rendement" ! :o)
pour des images de 2 Mo une fois compressées en JPG ?
2 Mo compressés en JPG ? C'est de la retouche de photos de famille ou quoi ?
:o) Je plaisante...!
J'espère. Encore une fois, une image RAW de D70 se compresse en 2 Mo en qualité 11 ou 12, ce qui est tout à fait honnête pour des agrandissements jusque'en A3.
!!... J'arrive déjà à cette taille pour des images type jaquettes CD en 300DPI.
-- ---------------------------------------------- ATTENTION A L'ADRESSE ANTISPAM : Enlevez la #LATERALE# pour me répondre. -----------------------------------------------
@+
Laurent
Des images de 2 à 5Mo ? Ce sont des images de timbres postes alors !!
Je ne suis pourtant pas du métier, mais je travaille souvent sur des
images qui pèsent 50Mo et plus. Lorsque l'on jongle avec une dizaine
D'une part j'ai précisé "compressées en JPG", mais d'autre part même une
image RAW NEF issue d'un Nikon D70, donc en 3000 x 2000, tient dans 5Mo.
Une fois importée dans PS, il est évident que la taille n'est plus la même
puisque le PSD est bien plus gournamd surtout si on ajoute des calques, etc.
mais au final on est bien sur une image de 6 MPX qui fait 5 Mo en RAW et 2
Mo en JPG.
On est bien d'accord sur ce point, seulement c'est la taille du fichier en mémoire
qui est importante et qui va consommer énormément de ressources.
La taille sur disque dur, c'est le moindre des soucis.
de calques, le poids de l'image (en mémoire) grimpe très vite.
1 Go de ram sous photoshop c'est vraiment un minimum.
C'est ce que j'ai.
Surtout si on doit bosser sur plusieurs fichiers en même temps....
(ça arrive) et qu'on est sous XP.
Yes, c'est pour ca que je me demande si 2 ou 3 Go seront sensibles.
Ah ouais... sans problème ! Le disque doit déjà swapper un max avec
seulement 1Go, non ?
Prix : je suis dans le métier... j'avoue que le prix des softs et du
matos
est assez indolore dans mon cas.
Quel bol !
Bah, chacun a ses petits avantages ici ou là ! non ?
Sur une machine comme la mienne, passer de 1 à 2 Go changerait qq chose
?
Il y a des chances oui ! Et puis tant qu'à y être : acheter le maxi que
peut
supporter la carte mère.
Sauf que sur un bipro on est obligé de mettre de l'ECC et c'est pas le même
prix... indolore certes, mais quand même, je ne veux pas jeter les sous de
ma boite par la fenêtre :-)
Ben si le boss s'y connait un peu, il ne rechignera pas à la dépense.
Tu peux toujours titiller sa fibre "rendement" !
:o)
pour des images de 2 Mo une fois compressées en JPG ?
2 Mo compressés en JPG ? C'est de la retouche de photos de famille ou quoi
?
:o) Je plaisante...!
J'espère. Encore une fois, une image RAW de D70 se compresse en 2 Mo en
qualité 11 ou 12, ce qui est tout à fait honnête pour des agrandissements
jusque'en A3.
!!...
J'arrive déjà à cette taille pour des images type jaquettes CD en 300DPI.
--
----------------------------------------------
ATTENTION A L'ADRESSE ANTISPAM :
Enlevez la #LATERALE# pour me répondre.
-----------------------------------------------
Des images de 2 à 5Mo ? Ce sont des images de timbres postes alors !! Je ne suis pourtant pas du métier, mais je travaille souvent sur des images qui pèsent 50Mo et plus. Lorsque l'on jongle avec une dizaine
D'une part j'ai précisé "compressées en JPG", mais d'autre part même une image RAW NEF issue d'un Nikon D70, donc en 3000 x 2000, tient dans 5Mo.
Une fois importée dans PS, il est évident que la taille n'est plus la même puisque le PSD est bien plus gournamd surtout si on ajoute des calques, etc. mais au final on est bien sur une image de 6 MPX qui fait 5 Mo en RAW et 2 Mo en JPG.
On est bien d'accord sur ce point, seulement c'est la taille du fichier en mémoire qui est importante et qui va consommer énormément de ressources. La taille sur disque dur, c'est le moindre des soucis.
de calques, le poids de l'image (en mémoire) grimpe très vite. 1 Go de ram sous photoshop c'est vraiment un minimum.
C'est ce que j'ai.
Surtout si on doit bosser sur plusieurs fichiers en même temps.... (ça arrive) et qu'on est sous XP.
Yes, c'est pour ca que je me demande si 2 ou 3 Go seront sensibles.
Ah ouais... sans problème ! Le disque doit déjà swapper un max avec seulement 1Go, non ?
Prix : je suis dans le métier... j'avoue que le prix des softs et du matos
est assez indolore dans mon cas.
Quel bol !
Bah, chacun a ses petits avantages ici ou là ! non ?
Sur une machine comme la mienne, passer de 1 à 2 Go changerait qq chose ?
Il y a des chances oui ! Et puis tant qu'à y être : acheter le maxi que peut
supporter la carte mère.
Sauf que sur un bipro on est obligé de mettre de l'ECC et c'est pas le même prix... indolore certes, mais quand même, je ne veux pas jeter les sous de ma boite par la fenêtre :-)
Ben si le boss s'y connait un peu, il ne rechignera pas à la dépense. Tu peux toujours titiller sa fibre "rendement" ! :o)
pour des images de 2 Mo une fois compressées en JPG ?
2 Mo compressés en JPG ? C'est de la retouche de photos de famille ou quoi ?
:o) Je plaisante...!
J'espère. Encore une fois, une image RAW de D70 se compresse en 2 Mo en qualité 11 ou 12, ce qui est tout à fait honnête pour des agrandissements jusque'en A3.
!!... J'arrive déjà à cette taille pour des images type jaquettes CD en 300DPI.
-- ---------------------------------------------- ATTENTION A L'ADRESSE ANTISPAM : Enlevez la #LATERALE# pour me répondre. -----------------------------------------------
@+
Laurent
rbb
"VaN"
Amha ton pb s'apparente plus à celui du ' traitement par lot '. Doit
NON...
Je ne fais pas un traitement identique pour chaque photo, voyons... selon les clichés, je vais faire un simple changement sur les niveaux, ce qui est immédiat... mais pour d'autres, je vais décider de faire un traitement de bruit, réglé au cas par cas, ou une accentuation avec Focus Magic, etc.
Je dois précisément travailler chaque image spécifiquement, je suis donc contraint d'attendre lorsqu'il y a un traitement.
Bref, c'est bien gentil, mais ca ne me dit pas comment faire pour avoir une machine qui me traite ma 3000x2000 de manière quasi immédiate.
bien y avoir un compagnon de PShop pour effectuer ce genre de travail. Mébon si tu as envie de débourser pour du matos encore +performant, ce n'est pas nous qui allons t'en empecher, hein ;)
-- VaN - idf ( FRANCE ) JJR 59/63 > Yersin 63/67 Aidez-vous : http://www.aidewindows.net
"VaN"
Amha ton pb s'apparente plus à celui du ' traitement par lot '. Doit
NON...
Je ne fais pas un traitement identique pour chaque photo, voyons... selon
les clichés, je vais faire un simple changement sur les niveaux, ce qui est
immédiat... mais pour d'autres, je vais décider de faire un traitement de
bruit, réglé au cas par cas, ou une accentuation avec Focus Magic, etc.
Je dois précisément travailler chaque image spécifiquement, je suis donc
contraint d'attendre lorsqu'il y a un traitement.
Bref, c'est bien gentil, mais ca ne me dit pas comment faire pour avoir une
machine qui me traite ma 3000x2000 de manière quasi immédiate.
bien y avoir un compagnon de PShop pour effectuer ce genre de travail.
Mébon si tu as envie de débourser pour du matos encore +performant, ce
n'est pas nous qui allons t'en empecher, hein ;)
--
VaN - idf ( FRANCE )
JJR 59/63 > Yersin 63/67
Aidez-vous : http://www.aidewindows.net
Amha ton pb s'apparente plus à celui du ' traitement par lot '. Doit
NON...
Je ne fais pas un traitement identique pour chaque photo, voyons... selon les clichés, je vais faire un simple changement sur les niveaux, ce qui est immédiat... mais pour d'autres, je vais décider de faire un traitement de bruit, réglé au cas par cas, ou une accentuation avec Focus Magic, etc.
Je dois précisément travailler chaque image spécifiquement, je suis donc contraint d'attendre lorsqu'il y a un traitement.
Bref, c'est bien gentil, mais ca ne me dit pas comment faire pour avoir une machine qui me traite ma 3000x2000 de manière quasi immédiate.
bien y avoir un compagnon de PShop pour effectuer ce genre de travail. Mébon si tu as envie de débourser pour du matos encore +performant, ce n'est pas nous qui allons t'en empecher, hein ;)
-- VaN - idf ( FRANCE ) JJR 59/63 > Yersin 63/67 Aidez-vous : http://www.aidewindows.net
rbb
"Yves TABOURET" a écrit dans le message de news:418be92d$0$30084$
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est adapté)
Bonsoir, Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je déclarerai comme disque de travail.
Je me demandais si ca se faisait encore les ramdisk... c'est une plutôt bonne idée, ça..
"Yves TABOURET" <personne@microsoft.com> a écrit dans le message de
news:418be92d$0$30084$626a14ce@news.free.fr...
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les
meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de
montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est
adapté)
Bonsoir,
Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je
déclarerai comme disque de travail.
Je me demandais si ca se faisait encore les ramdisk... c'est une plutôt
bonne idée, ça..
"Yves TABOURET" a écrit dans le message de news:418be92d$0$30084$
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est adapté)
Bonsoir, Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je déclarerai comme disque de travail.
Je me demandais si ca se faisait encore les ramdisk... c'est une plutôt bonne idée, ça..
MAC GYVER
"Yves TABOURET" a écrit dans le message news: 418be92d$0$30084$
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est adapté)
Bonsoir, Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je déclarerai comme disque de travail.
RAM Disk : http://www.arsoft-online.de/products/product.php?id=1
"Yves TABOURET" <personne@microsoft.com> a écrit dans le message news:
418be92d$0$30084$626a14ce@news.free.fr...
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les
meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de
montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est
adapté)
Bonsoir,
Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je
déclarerai comme disque de travail.
RAM Disk :
http://www.arsoft-online.de/products/product.php?id=1
"Yves TABOURET" a écrit dans le message news: 418be92d$0$30084$
rbb wrote:
Quelle ensemble carte mère / processeur(s) / mémoire donnera les meilleures performances brutes sous Photoshop ou sur un logiciel de montage video ? (on supposera que le reste de l'architecture est adapté)
Bonsoir, Je commencerai par installer beaucoup de ram, puis un gros ramdisk que je déclarerai comme disque de travail.
RAM Disk : http://www.arsoft-online.de/products/product.php?id=1
rbb
RAM Disk : http://www.arsoft-online.de/products/product.php?id=1
Oui bon de toutes façon j'ai essayé le coup du RD, aucun effet.
En fait avec 1 Go pour traiter un JPG de 2 mo Photoshop de "swappe" pas.
En revanche il monte à 60% de CPU sur les deux processeurs. Il est clair qu'en boostant la fréquence, et en passant à une archi RAM optimisée, les choses vont changer.
Ce qui me ramène à ma question initiale, mais je vais la reposer sur le forum autrement pour éviter les dérapages;
RAM Disk :
http://www.arsoft-online.de/products/product.php?id=1
Oui bon de toutes façon j'ai essayé le coup du RD, aucun effet.
En fait avec 1 Go pour traiter un JPG de 2 mo Photoshop de "swappe" pas.
En revanche il monte à 60% de CPU sur les deux processeurs. Il est clair
qu'en boostant la fréquence, et en passant à une archi RAM optimisée, les
choses vont changer.
Ce qui me ramène à ma question initiale, mais je vais la reposer sur le
forum autrement pour éviter les dérapages;
RAM Disk : http://www.arsoft-online.de/products/product.php?id=1
Oui bon de toutes façon j'ai essayé le coup du RD, aucun effet.
En fait avec 1 Go pour traiter un JPG de 2 mo Photoshop de "swappe" pas.
En revanche il monte à 60% de CPU sur les deux processeurs. Il est clair qu'en boostant la fréquence, et en passant à une archi RAM optimisée, les choses vont changer.
Ce qui me ramène à ma question initiale, mais je vais la reposer sur le forum autrement pour éviter les dérapages;
hellmer
le prix n'est visiblement pas un problème pour celui qui pose la question maintenant question perf sur ce type de logiciel entre mac et pc ya pas photo et ca me fait pal de le reconaitre
"Rbb" a écrit dans le message de news:cmfgdg$i1h$
"hellmer" a écrit dans le message de news:418a579e$0$4670$
j'ai beau etre un fervent adepte du pc je dois admettre que dans certain cas
le mac a un avantage sur le pc peut etre devrait tu envisager de migrer de plate forme si tu bosse toujours
sur photoshop
Bof. Je ne pense pas que le mac ait le MOINDRE avantage sur le PC pour toshop ! Le soft est le même, et si c'est une question de puissance je doute
qu'on ne puisse arriver au même résultat avec un pc optimisé pour le même prix qu'un mac (et encore... à mon avis ca sera tjrs plus cher sur le mac).
sinon dans ton cas tu cherche de la perf de calcul brut et effectivement ajouter de la mémoire ou du raid ne devrait pas changer grand chose -> dual
xeon mettre plus de processeur ca voudrais dire quitter windows xp....
Bah oui dual xeon, mais après il y a la carte mère, etc...
le prix n'est visiblement pas un problème pour celui qui pose la question
maintenant question perf sur ce type de logiciel entre mac et pc ya pas
photo
et ca me fait pal de le reconaitre
"Rbb" <rbb@virelapubaltern.org> a écrit dans le message de
news:cmfgdg$i1h$1@s5.feed.news.oleane.net...
"hellmer" <hellmer@free.fr> a écrit dans le message de
news:418a579e$0$4670$626a14ce@news.free.fr...
j'ai beau etre un fervent adepte du pc je dois admettre que dans certain
cas
le mac a un avantage sur le pc
peut etre devrait tu envisager de migrer de plate forme si tu bosse
toujours
sur photoshop
Bof. Je ne pense pas que le mac ait le MOINDRE avantage sur le PC pour
toshop ! Le soft est le même, et si c'est une question de puissance je
doute
qu'on ne puisse arriver au même résultat avec un pc optimisé pour le même
prix qu'un mac (et encore... à mon avis ca sera tjrs plus cher sur le
mac).
sinon dans ton cas tu cherche de la perf de calcul brut et effectivement
ajouter de la mémoire ou du raid ne devrait pas changer grand chose ->
dual
xeon mettre plus de processeur ca voudrais dire quitter windows xp....
Bah oui dual xeon, mais après il y a la carte mère, etc...
le prix n'est visiblement pas un problème pour celui qui pose la question maintenant question perf sur ce type de logiciel entre mac et pc ya pas photo et ca me fait pal de le reconaitre
"Rbb" a écrit dans le message de news:cmfgdg$i1h$
"hellmer" a écrit dans le message de news:418a579e$0$4670$
j'ai beau etre un fervent adepte du pc je dois admettre que dans certain cas
le mac a un avantage sur le pc peut etre devrait tu envisager de migrer de plate forme si tu bosse toujours
sur photoshop
Bof. Je ne pense pas que le mac ait le MOINDRE avantage sur le PC pour toshop ! Le soft est le même, et si c'est une question de puissance je doute
qu'on ne puisse arriver au même résultat avec un pc optimisé pour le même prix qu'un mac (et encore... à mon avis ca sera tjrs plus cher sur le mac).
sinon dans ton cas tu cherche de la perf de calcul brut et effectivement ajouter de la mémoire ou du raid ne devrait pas changer grand chose -> dual
xeon mettre plus de processeur ca voudrais dire quitter windows xp....
Bah oui dual xeon, mais après il y a la carte mère, etc...
rbb
"hellmer" a écrit dans le message de news:418e611b$0$7201$
le prix n'est visiblement pas un problème pour celui qui pose la question maintenant question perf sur ce type de logiciel entre mac et pc ya pas photo et ca me fait pal de le reconaitre
Mouais. Je demande à voir... je ne suis pas sur qu'un Mac puisse atteindre les perfs d'un bipro Xeon gavé de Ram, et je ne suis pas sur non plus que le bixeon soit plus cher que le plus puissant des macs.
"hellmer" <hellmer@free.fr> a écrit dans le message de
news:418e611b$0$7201$636a15ce@news.free.fr...
le prix n'est visiblement pas un problème pour celui qui pose la question
maintenant question perf sur ce type de logiciel entre mac et pc ya pas
photo
et ca me fait pal de le reconaitre
Mouais. Je demande à voir... je ne suis pas sur qu'un Mac puisse atteindre
les perfs d'un bipro Xeon gavé de Ram, et je ne suis pas sur non plus que le
bixeon soit plus cher que le plus puissant des macs.
"hellmer" a écrit dans le message de news:418e611b$0$7201$
le prix n'est visiblement pas un problème pour celui qui pose la question maintenant question perf sur ce type de logiciel entre mac et pc ya pas photo et ca me fait pal de le reconaitre
Mouais. Je demande à voir... je ne suis pas sur qu'un Mac puisse atteindre les perfs d'un bipro Xeon gavé de Ram, et je ne suis pas sur non plus que le bixeon soit plus cher que le plus puissant des macs.
