l'installeur et je n'arrivais à rien). Hors maintenant, il reconnait
bien le volume raid mais plus le volume LMV.
Je ne sais pas quoi faire pour tenter de récupérer ces volumes, il est
fort probable qu'ils n'aient pas été effacés (je ne pense pas qu'un
volume raid soit si fragile à une simple erreur de destination) mais je
sais pas quoi faire pour me sortir de cette situation, plus je cherche
moins je trouve, et je suis véritablement angoissé à l'idée que la
totalité des données présentes sur ce disque aient pu être effacées à la
suite d'une simple erreur de grub que je n'ai pas pu résoudre de part
mon incompétence, et surtout l'idée que je puisse faire une connerie
mettant définitivement un terme à la sauvegarde de données qui me sont
véritablement chères. Il n'y a pas vraiment de données importantes dans
ce serveur, seulement de l'affectif (musique que j'ai enregistré, rush
et montage des films que j'ai tournés, photos que j'ai prises),
seulement l'idée que ces données puissent disparaitre est
particulièrement douloureux pour moi.
Voilà, j'espère que quelqu'un pourra me donner un conseil utile pour
faire face à cette difficulté.
Sinon je pense que je suis bon m'exiler dans un monastère pour les vingt
prochaines années (le temps de faire mon deuil).
l'installeur et je n'arrivais à rien). Hors maintenant, il reconnait
bien le volume raid mais plus le volume LMV.
Je ne sais pas quoi faire pour tenter de récupérer ces volumes, il est
fort probable qu'ils n'aient pas été effacés (je ne pense pas qu'un
volume raid soit si fragile à une simple erreur de destination) mais je
sais pas quoi faire pour me sortir de cette situation, plus je cherche
moins je trouve, et je suis véritablement angoissé à l'idée que la
totalité des données présentes sur ce disque aient pu être effacées à la
suite d'une simple erreur de grub que je n'ai pas pu résoudre de part
mon incompétence, et surtout l'idée que je puisse faire une connerie
mettant définitivement un terme à la sauvegarde de données qui me sont
véritablement chères. Il n'y a pas vraiment de données importantes dans
ce serveur, seulement de l'affectif (musique que j'ai enregistré, rush
et montage des films que j'ai tournés, photos que j'ai prises),
seulement l'idée que ces données puissent disparaitre est
particulièrement douloureux pour moi.
Voilà, j'espère que quelqu'un pourra me donner un conseil utile pour
faire face à cette difficulté.
Sinon je pense que je suis bon m'exiler dans un monastère pour les vingt
prochaines années (le temps de faire mon deuil).
l'installeur et je n'arrivais à rien). Hors maintenant, il reconnait
bien le volume raid mais plus le volume LMV.
Je ne sais pas quoi faire pour tenter de récupérer ces volumes, il est
fort probable qu'ils n'aient pas été effacés (je ne pense pas qu'un
volume raid soit si fragile à une simple erreur de destination) mais je
sais pas quoi faire pour me sortir de cette situation, plus je cherche
moins je trouve, et je suis véritablement angoissé à l'idée que la
totalité des données présentes sur ce disque aient pu être effacées à la
suite d'une simple erreur de grub que je n'ai pas pu résoudre de part
mon incompétence, et surtout l'idée que je puisse faire une connerie
mettant définitivement un terme à la sauvegarde de données qui me sont
véritablement chères. Il n'y a pas vraiment de données importantes dans
ce serveur, seulement de l'affectif (musique que j'ai enregistré, rush
et montage des films que j'ai tournés, photos que j'ai prises),
seulement l'idée que ces données puissent disparaitre est
particulièrement douloureux pour moi.
Voilà, j'espère que quelqu'un pourra me donner un conseil utile pour
faire face à cette difficulté.
Sinon je pense que je suis bon m'exiler dans un monastère pour les vingt
prochaines années (le temps de faire mon deuil).
C'est pourquoi RAID-5 est fortement déconseillé, au profit de RAID-1 ou 10
(V. baarf.com)
ça n'est pas RAID qui est sensible, c'est LVM
RAID n'est pas un remplacement de backups standards et réguliers,
pas plus qu'un HD ne peut servir de support de backup fiable.
AMA, tu peux préparer la robe de bure, les actes de contrition et le cilice.
C'est pourquoi RAID-5 est fortement déconseillé, au profit de RAID-1 ou 10
(V. baarf.com)
ça n'est pas RAID qui est sensible, c'est LVM
RAID n'est pas un remplacement de backups standards et réguliers,
pas plus qu'un HD ne peut servir de support de backup fiable.
AMA, tu peux préparer la robe de bure, les actes de contrition et le cilice.
C'est pourquoi RAID-5 est fortement déconseillé, au profit de RAID-1 ou 10
(V. baarf.com)
ça n'est pas RAID qui est sensible, c'est LVM
RAID n'est pas un remplacement de backups standards et réguliers,
pas plus qu'un HD ne peut servir de support de backup fiable.
AMA, tu peux préparer la robe de bure, les actes de contrition et le cilice.
Merci pour le message. Je préfère entendre ça que rien du tout au final.
Mais j'aurais quand même quelques petites questions.
On 15/12/2009 09:49, Jean-Yves F. Barbier wrote:C'est pourquoi RAID-5 est fortement déconseillé, au profit de RAID-1 ou 10
(V. baarf.com)
J'aimerais comprendre ce qu'il s'est passé. Le volume a été réparé par
raid sans qu'il y ait d'erreur, le problème aurait été le même en cas de
remplacement d'un disque défaillant ?
J'ai parcouru le lien (mon anglais ne me permet pas de saisir
l'intégralité du document sur le raid-5), mais j'ai bien compris le
problème de risque au moment de la reconstruction. Or je pense que s'il
y avait eu un problème de cet ordre, j'aurais eu une erreur au moment de
la reconstruction, mdadm me disait que tout était en ordre.
ça n'est pas RAID qui est sensible, c'est LVM
J'aimerais bien avoir quelques informations supplémentaires également.
RAID n'est pas un remplacement de backups standards et réguliers,
pas plus qu'un HD ne peut servir de support de backup fiable.
On entends ceci et cela, mais j'aimerais bien savoir ce qu'est un
support de backup fiable. Les supports optiques de dégradent, les DAT
n'existent plus et se dégradent également, ma logique voudrait que le
meilleurs moyen de conserver des données soit la redondance, raid5 me
parraissait un moyen assez commode d'y parvenir, tout en permettant à
ces données d'être accessible.
AMA, tu peux préparer la robe de bure, les actes de contrition et le cilice.
C'est d'ailleurs ce que je vais faire aujourd'hui même. Je pars
m'exhiller dans le Berry (ha le Berry...) jusqu'à l'année prochaine. Les
éventuels messages laissé sur ce thread seront consulté à mon tout
autant éventuel retour à la civilisation.
Merci pour le message. Je préfère entendre ça que rien du tout au final.
Mais j'aurais quand même quelques petites questions.
On 15/12/2009 09:49, Jean-Yves F. Barbier wrote:
C'est pourquoi RAID-5 est fortement déconseillé, au profit de RAID-1 ou 10
(V. baarf.com)
J'aimerais comprendre ce qu'il s'est passé. Le volume a été réparé par
raid sans qu'il y ait d'erreur, le problème aurait été le même en cas de
remplacement d'un disque défaillant ?
J'ai parcouru le lien (mon anglais ne me permet pas de saisir
l'intégralité du document sur le raid-5), mais j'ai bien compris le
problème de risque au moment de la reconstruction. Or je pense que s'il
y avait eu un problème de cet ordre, j'aurais eu une erreur au moment de
la reconstruction, mdadm me disait que tout était en ordre.
ça n'est pas RAID qui est sensible, c'est LVM
J'aimerais bien avoir quelques informations supplémentaires également.
RAID n'est pas un remplacement de backups standards et réguliers,
pas plus qu'un HD ne peut servir de support de backup fiable.
On entends ceci et cela, mais j'aimerais bien savoir ce qu'est un
support de backup fiable. Les supports optiques de dégradent, les DAT
n'existent plus et se dégradent également, ma logique voudrait que le
meilleurs moyen de conserver des données soit la redondance, raid5 me
parraissait un moyen assez commode d'y parvenir, tout en permettant à
ces données d'être accessible.
AMA, tu peux préparer la robe de bure, les actes de contrition et le cilice.
C'est d'ailleurs ce que je vais faire aujourd'hui même. Je pars
m'exhiller dans le Berry (ha le Berry...) jusqu'à l'année prochaine. Les
éventuels messages laissé sur ce thread seront consulté à mon tout
autant éventuel retour à la civilisation.
Merci pour le message. Je préfère entendre ça que rien du tout au final.
Mais j'aurais quand même quelques petites questions.
On 15/12/2009 09:49, Jean-Yves F. Barbier wrote:C'est pourquoi RAID-5 est fortement déconseillé, au profit de RAID-1 ou 10
(V. baarf.com)
J'aimerais comprendre ce qu'il s'est passé. Le volume a été réparé par
raid sans qu'il y ait d'erreur, le problème aurait été le même en cas de
remplacement d'un disque défaillant ?
J'ai parcouru le lien (mon anglais ne me permet pas de saisir
l'intégralité du document sur le raid-5), mais j'ai bien compris le
problème de risque au moment de la reconstruction. Or je pense que s'il
y avait eu un problème de cet ordre, j'aurais eu une erreur au moment de
la reconstruction, mdadm me disait que tout était en ordre.
ça n'est pas RAID qui est sensible, c'est LVM
J'aimerais bien avoir quelques informations supplémentaires également.
RAID n'est pas un remplacement de backups standards et réguliers,
pas plus qu'un HD ne peut servir de support de backup fiable.
On entends ceci et cela, mais j'aimerais bien savoir ce qu'est un
support de backup fiable. Les supports optiques de dégradent, les DAT
n'existent plus et se dégradent également, ma logique voudrait que le
meilleurs moyen de conserver des données soit la redondance, raid5 me
parraissait un moyen assez commode d'y parvenir, tout en permettant à
ces données d'être accessible.
AMA, tu peux préparer la robe de bure, les actes de contrition et le cilice.
C'est d'ailleurs ce que je vais faire aujourd'hui même. Je pars
m'exhiller dans le Berry (ha le Berry...) jusqu'à l'année prochaine. Les
éventuels messages laissé sur ce thread seront consulté à mon tout
autant éventuel retour à la civilisation.
Ben j'en ai pas, je suis juste un des multiples ex-utilisateurs de LVM
ayant aussi subit une perte de donnée et qui jura, mais un peu tard,
que l'on ne l'y prendrais plus.
Y'a déjà l'Internet là bas??
Ben j'en ai pas, je suis juste un des multiples ex-utilisateurs de LVM
ayant aussi subit une perte de donnée et qui jura, mais un peu tard,
que l'on ne l'y prendrais plus.
Y'a déjà l'Internet là bas??
Ben j'en ai pas, je suis juste un des multiples ex-utilisateurs de LVM
ayant aussi subit une perte de donnée et qui jura, mais un peu tard,
que l'on ne l'y prendrais plus.
Y'a déjà l'Internet là bas??
On 15/12/2009 12:04, Jean-Yves F. Barbier wrote:Ben j'en ai pas, je suis juste un des multiples ex-utilisateurs de LVM
ayant aussi subit une perte de donnée et qui jura, mais un peu tard,
que l'on ne l'y prendrais plus.
J'essaierai quand même en rentrant de voir si il n'existe pas malgré
tout un moyen quelconque de récupérer quelque chose sur ce raid.
On 15/12/2009 12:04, Jean-Yves F. Barbier wrote:
Ben j'en ai pas, je suis juste un des multiples ex-utilisateurs de LVM
ayant aussi subit une perte de donnée et qui jura, mais un peu tard,
que l'on ne l'y prendrais plus.
J'essaierai quand même en rentrant de voir si il n'existe pas malgré
tout un moyen quelconque de récupérer quelque chose sur ce raid.
On 15/12/2009 12:04, Jean-Yves F. Barbier wrote:Ben j'en ai pas, je suis juste un des multiples ex-utilisateurs de LVM
ayant aussi subit une perte de donnée et qui jura, mais un peu tard,
que l'on ne l'y prendrais plus.
J'essaierai quand même en rentrant de voir si il n'existe pas malgré
tout un moyen quelconque de récupérer quelque chose sur ce raid.
Oui, à condition toutefois que le disque de spare ait été correctement
testé pour les secteurs défectueux (la structure de RAID dans Linux
fait qu'un secteur défectueux et non-remplaçable par la logique du HD
entraîne un kick-out du HD.)
Oui, à condition toutefois que le disque de spare ait été correctement
testé pour les secteurs défectueux (la structure de RAID dans Linux
fait qu'un secteur défectueux et non-remplaçable par la logique du HD
entraîne un kick-out du HD.)
Oui, à condition toutefois que le disque de spare ait été correctement
testé pour les secteurs défectueux (la structure de RAID dans Linux
fait qu'un secteur défectueux et non-remplaçable par la logique du HD
entraîne un kick-out du HD.)
Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
Ensuite, lors de l'utilisation du disque je le partionne et format selon
les besoins du serveur, que se soit pour du RAID logiciel Linux ou une
carte 3Ware.
Question subsidiaire, les dev du RAID Linux prévoient-ils quelque chose
pour éviter la sortie d'un disque de la grappe au moindre secteur
défectueux non-remplaçable ?
Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
Ensuite, lors de l'utilisation du disque je le partionne et format selon
les besoins du serveur, que se soit pour du RAID logiciel Linux ou une
carte 3Ware.
Question subsidiaire, les dev du RAID Linux prévoient-ils quelque chose
pour éviter la sortie d'un disque de la grappe au moindre secteur
défectueux non-remplaçable ?
Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
Ensuite, lors de l'utilisation du disque je le partionne et format selon
les besoins du serveur, que se soit pour du RAID logiciel Linux ou une
carte 3Ware.
Question subsidiaire, les dev du RAID Linux prévoient-ils quelque chose
pour éviter la sortie d'un disque de la grappe au moindre secteur
défectueux non-remplaçable ?
Frédéric Massot a écrit :
...Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
en fait ça dépend du temps que j'ai devant moi, mais si je peux je teste
pendant au moins 4J en continu.
à poser aux devs; mais il-y-a peu de chances: le fait d'aller chercher un
secteur à dash ralentirait trop l'array, sans compter la complexité induite
dans le code.
RAID assure la redondance des données, PAS leur intégrité, d'où l'intérêt
de bien tester avant mise en Sce.
(pour ça, il existe un truc-bidule-chose appelé backup, qui ne se fait
*jamais* sur un HD (ou alors sur un serveur)...)
Frédéric Massot a écrit :
...
Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
en fait ça dépend du temps que j'ai devant moi, mais si je peux je teste
pendant au moins 4J en continu.
à poser aux devs; mais il-y-a peu de chances: le fait d'aller chercher un
secteur à dash ralentirait trop l'array, sans compter la complexité induite
dans le code.
RAID assure la redondance des données, PAS leur intégrité, d'où l'intérêt
de bien tester avant mise en Sce.
(pour ça, il existe un truc-bidule-chose appelé backup, qui ne se fait
*jamais* sur un HD (ou alors sur un serveur)...)
Frédéric Massot a écrit :
...Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
en fait ça dépend du temps que j'ai devant moi, mais si je peux je teste
pendant au moins 4J en continu.
à poser aux devs; mais il-y-a peu de chances: le fait d'aller chercher un
secteur à dash ralentirait trop l'array, sans compter la complexité induite
dans le code.
RAID assure la redondance des données, PAS leur intégrité, d'où l'intérêt
de bien tester avant mise en Sce.
(pour ça, il existe un truc-bidule-chose appelé backup, qui ne se fait
*jamais* sur un HD (ou alors sur un serveur)...)
Jean-Yves F. Barbier a écrit :Frédéric Massot a écrit :
...Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
en fait ça dépend du temps que j'ai devant moi, mais si je peux je teste
pendant au moins 4J en continu.
Et tu testes avec quelLE commande ?
C'est con, mais sur ce serveur de backup, j'ai déjà eu le souci d'un
(voir deux en une nuit) disque qui se fait éjectER de la grappe. Un
"madadm --add" et ça repart, mais c'est assez gênant pour juste un
secteur qui déconne.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :
Frédéric Massot a écrit :
...
Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
en fait ça dépend du temps que j'ai devant moi, mais si je peux je teste
pendant au moins 4J en continu.
Et tu testes avec quelLE commande ?
C'est con, mais sur ce serveur de backup, j'ai déjà eu le souci d'un
(voir deux en une nuit) disque qui se fait éjectER de la grappe. Un
"madadm --add" et ça repart, mais c'est assez gênant pour juste un
secteur qui déconne.
Jean-Yves F. Barbier a écrit :Frédéric Massot a écrit :
...Pour ma part, je crée une unique partition sur le disque, puis je fais
un "mke2fs -ccv /dev/la_partition_du_nouveau_disque".
en fait ça dépend du temps que j'ai devant moi, mais si je peux je teste
pendant au moins 4J en continu.
Et tu testes avec quelLE commande ?
C'est con, mais sur ce serveur de backup, j'ai déjà eu le souci d'un
(voir deux en une nuit) disque qui se fait éjectER de la grappe. Un
"madadm --add" et ça repart, mais c'est assez gênant pour juste un
secteur qui déconne.
La première chose à faire, c'est une copie de l'intégralité du contenu
de ton volume RAID (avant de faire une autre bêtise).
Après, tu peux t'amuser.
Si ton LVM avait des LV créés initialement et pas retouchés depuis, les
"secteurs" (de 4 Mo ?) du LVM ont dû être assignés dans l'ordre. Tu dois
donc pouvoir recréer des LV identiques et/ou jouer avec dd pour extraire
tes LV dans un fichier et utiliser "mount -o loop ..." pour regarder tes
données.
Suivant la difficulté et ta persévérance, il doit aussi être possible de
regarder les données au début des LV pour voir la taille du FS.
Il existe des outils de reconstruction de table de partition (probablement
par recherche de marqueurs initiaux de FS). Ça peut éventuellement être
utile dans ton cas (aucune idée : je n'en ai jamais utilisé, je ne sais
pas ce qu'ils peuvent faire/identifier exactement)
Cordialement,
Vincent
La première chose à faire, c'est une copie de l'intégralité du contenu
de ton volume RAID (avant de faire une autre bêtise).
Après, tu peux t'amuser.
Si ton LVM avait des LV créés initialement et pas retouchés depuis, les
"secteurs" (de 4 Mo ?) du LVM ont dû être assignés dans l'ordre. Tu dois
donc pouvoir recréer des LV identiques et/ou jouer avec dd pour extraire
tes LV dans un fichier et utiliser "mount -o loop ..." pour regarder tes
données.
Suivant la difficulté et ta persévérance, il doit aussi être possible de
regarder les données au début des LV pour voir la taille du FS.
Il existe des outils de reconstruction de table de partition (probablement
par recherche de marqueurs initiaux de FS). Ça peut éventuellement être
utile dans ton cas (aucune idée : je n'en ai jamais utilisé, je ne sais
pas ce qu'ils peuvent faire/identifier exactement)
Cordialement,
Vincent
La première chose à faire, c'est une copie de l'intégralité du contenu
de ton volume RAID (avant de faire une autre bêtise).
Après, tu peux t'amuser.
Si ton LVM avait des LV créés initialement et pas retouchés depuis, les
"secteurs" (de 4 Mo ?) du LVM ont dû être assignés dans l'ordre. Tu dois
donc pouvoir recréer des LV identiques et/ou jouer avec dd pour extraire
tes LV dans un fichier et utiliser "mount -o loop ..." pour regarder tes
données.
Suivant la difficulté et ta persévérance, il doit aussi être possible de
regarder les données au début des LV pour voir la taille du FS.
Il existe des outils de reconstruction de table de partition (probablement
par recherche de marqueurs initiaux de FS). Ça peut éventuellement être
utile dans ton cas (aucune idée : je n'en ai jamais utilisé, je ne sais
pas ce qu'ils peuvent faire/identifier exactement)
Cordialement,
Vincent