Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
perso, je partais du principe que rotationner 200fois une image et la
sauver ensuite n'apporterait aucune perte mais si on sauvegarde apres
chaque rotation, là, je sais pas.
perso, je partais du principe que rotationner 200fois une image et la
sauver ensuite n'apporterait aucune perte mais si on sauvegarde apres
chaque rotation, là, je sais pas.
perso, je partais du principe que rotationner 200fois une image et la
sauver ensuite n'apporterait aucune perte mais si on sauvegarde apres
chaque rotation, là, je sais pas.
Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Encore une fois... Justement non. La structure du jpeg fait
qu'une photo jpeg ayant subi une rotation de 90° ne présente
aucune perte car il n'y a pas décompression/recompression.
Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Encore une fois... Justement non. La structure du jpeg fait
qu'une photo jpeg ayant subi une rotation de 90° ne présente
aucune perte car il n'y a pas décompression/recompression.
Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Encore une fois... Justement non. La structure du jpeg fait
qu'une photo jpeg ayant subi une rotation de 90° ne présente
aucune perte car il n'y a pas décompression/recompression.
Comment vas-tu ?
On te voit à Apple Expo ? À la bouffe ?
Comment vas-tu ?
On te voit à Apple Expo ? À la bouffe ?
Comment vas-tu ?
On te voit à Apple Expo ? À la bouffe ?
Laurent Pineau (NoNo) wrote:On te voit à Apple Expo ? À la bouffe ?
Non, je ne bouge pas de mon île là... une prochaine fois peut-être...
Amuses-toi bien si tu y vas... :)
Laurent Pineau (NoNo) <oeilnopourspamoeil@free.fr> wrote:
On te voit à Apple Expo ? À la bouffe ?
Non, je ne bouge pas de mon île là... une prochaine fois peut-être...
Amuses-toi bien si tu y vas... :)
Laurent Pineau (NoNo) wrote:On te voit à Apple Expo ? À la bouffe ?
Non, je ne bouge pas de mon île là... une prochaine fois peut-être...
Amuses-toi bien si tu y vas... :)
Jean-Pierre Roche wrote:Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Encore une fois... Justement non. La structure du jpeg fait
qu'une photo jpeg ayant subi une rotation de 90° ne présente
aucune perte car il n'y a pas décompression/recompression.
Quand tu vois comment sont disposés les pixels avant/après la
compression JPEG déjà, ensuite, quand tu vois comment ils sont disposés
(en très fort grossissement) avant et après rotation, tu te dis
(enfin... moi, je me dis :) qu'une re-compression ne sera pas anodine.
Maintenant, je peux me tromper, je ne suis pas sécialiste de la
compression, c'est sûr.
Jean-Pierre Roche <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Encore une fois... Justement non. La structure du jpeg fait
qu'une photo jpeg ayant subi une rotation de 90° ne présente
aucune perte car il n'y a pas décompression/recompression.
Quand tu vois comment sont disposés les pixels avant/après la
compression JPEG déjà, ensuite, quand tu vois comment ils sont disposés
(en très fort grossissement) avant et après rotation, tu te dis
(enfin... moi, je me dis :) qu'une re-compression ne sera pas anodine.
Maintenant, je peux me tromper, je ne suis pas sécialiste de la
compression, c'est sûr.
Jean-Pierre Roche wrote:Par contre, le ré-enregistrement du JPEG rotationné occasionera une
nouvelle perte de qualité.
Encore une fois... Justement non. La structure du jpeg fait
qu'une photo jpeg ayant subi une rotation de 90° ne présente
aucune perte car il n'y a pas décompression/recompression.
Quand tu vois comment sont disposés les pixels avant/après la
compression JPEG déjà, ensuite, quand tu vois comment ils sont disposés
(en très fort grossissement) avant et après rotation, tu te dis
(enfin... moi, je me dis :) qu'une re-compression ne sera pas anodine.
Maintenant, je peux me tromper, je ne suis pas sécialiste de la
compression, c'est sûr.
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
Je boirai l'apéro à ta santé
lors de la BOUFFE !
Je boirai l'apéro à ta santé
lors de la BOUFFE !
Je boirai l'apéro à ta santé
lors de la BOUFFE !
CrazyGuitarist wrote:
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
Ben non, là, c'est évidemment comme ça, oui.
4 rotations, ça revient à ne rien changer au niveau des pixels
évidemment.à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
Attend, là, tu chipotes, excuse-moi.
Le soucis d'origine consistait à rotationner 1 fois (90°) un JPEG. ok?
Donc, 1 rotation à 90°, ça ne change pas les pixels (fondamentalement)
on est d'accord.
Mais, normalement, ce JPEG rotationné, tu vas avoir besoin de
l'enregistrer dans sa nouvelle position, non?
Donc, tu vas appliquer une compression à un fichier qui a déjà été
compressé une fois en JPEG.
C'est *ça* le problème là... pas de savoir si en rotationnant 4 fois
dans le même sens et en n'engistrant pas -ensuite- ce fichier, tu n'as
pas perdu que du temps à ne rien foutre si tu veux! :)
Bref... sur des applats de couleurs (un ciel par exemple), la
re-compression JPEG ne se verra sans doute pas.
Mais dans les zones de fortes transitions colorimétriques (la ligne
d'horizon entre le ciel ci-dessus et les dunes bien dorées du Sahara au
soleil couchant, par exemple), je ne suis pas sûr qu'une re-compression
soit si anodine que ça.et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
Ha! Tu me rassures... ;->maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
Ben explique-moi pourquoi ce ne le serait pas alors, stp...
Après tout, tu ouvres un JPEG, tu ne fais rien dessus, tu le
ré-enregistres en JPEG: tu perds.
Je ne vois pas pourquoi en ouvrant un JPEG, en le rotationnant à 90°, en
le ré-enregistrant en JPEG: tu ne perdrais rien!mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
Sûrement pas non.
C'est exactement le contraire même.
On ne fait jamais de travaux d'édition photo en JPEG car justement,
c'est un format de compression destructif.
A chaque fois que tu fais une opération et que t'enregistres cette
transformation, zou... tu perds quelque chose au niveau de tes pixels,
si t'es en JPEG.
Donc, si t'as un original en JPEG, tu l'ouvres, tu le sauvegardes DE
SUITE en autre chose (non destructeur), tu édites alors tout ce que tu
veux sur cette copie, et quand t'as fini, tu la sauvegardes en ce que tu
veux mais pas en JPEG justement.
Ou sinon, tu es prêt à perdre des infos au niveau des pixels et donc,
c'est ton affaire dans ce cas là.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
CrazyGuitarist <virtuose1nospam@free.fr> wrote:
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
Ben non, là, c'est évidemment comme ça, oui.
4 rotations, ça revient à ne rien changer au niveau des pixels
évidemment.
à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
Attend, là, tu chipotes, excuse-moi.
Le soucis d'origine consistait à rotationner 1 fois (90°) un JPEG. ok?
Donc, 1 rotation à 90°, ça ne change pas les pixels (fondamentalement)
on est d'accord.
Mais, normalement, ce JPEG rotationné, tu vas avoir besoin de
l'enregistrer dans sa nouvelle position, non?
Donc, tu vas appliquer une compression à un fichier qui a déjà été
compressé une fois en JPEG.
C'est *ça* le problème là... pas de savoir si en rotationnant 4 fois
dans le même sens et en n'engistrant pas -ensuite- ce fichier, tu n'as
pas perdu que du temps à ne rien foutre si tu veux! :)
Bref... sur des applats de couleurs (un ciel par exemple), la
re-compression JPEG ne se verra sans doute pas.
Mais dans les zones de fortes transitions colorimétriques (la ligne
d'horizon entre le ciel ci-dessus et les dunes bien dorées du Sahara au
soleil couchant, par exemple), je ne suis pas sûr qu'une re-compression
soit si anodine que ça.
et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
Ha! Tu me rassures... ;->
maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
Ben explique-moi pourquoi ce ne le serait pas alors, stp...
Après tout, tu ouvres un JPEG, tu ne fais rien dessus, tu le
ré-enregistres en JPEG: tu perds.
Je ne vois pas pourquoi en ouvrant un JPEG, en le rotationnant à 90°, en
le ré-enregistrant en JPEG: tu ne perdrais rien!
mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
Sûrement pas non.
C'est exactement le contraire même.
On ne fait jamais de travaux d'édition photo en JPEG car justement,
c'est un format de compression destructif.
A chaque fois que tu fais une opération et que t'enregistres cette
transformation, zou... tu perds quelque chose au niveau de tes pixels,
si t'es en JPEG.
Donc, si t'as un original en JPEG, tu l'ouvres, tu le sauvegardes DE
SUITE en autre chose (non destructeur), tu édites alors tout ce que tu
veux sur cette copie, et quand t'as fini, tu la sauvegardes en ce que tu
veux mais pas en JPEG justement.
Ou sinon, tu es prêt à perdre des infos au niveau des pixels et donc,
c'est ton affaire dans ce cas là.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
CrazyGuitarist wrote:
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
Ben non, là, c'est évidemment comme ça, oui.
4 rotations, ça revient à ne rien changer au niveau des pixels
évidemment.à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
Attend, là, tu chipotes, excuse-moi.
Le soucis d'origine consistait à rotationner 1 fois (90°) un JPEG. ok?
Donc, 1 rotation à 90°, ça ne change pas les pixels (fondamentalement)
on est d'accord.
Mais, normalement, ce JPEG rotationné, tu vas avoir besoin de
l'enregistrer dans sa nouvelle position, non?
Donc, tu vas appliquer une compression à un fichier qui a déjà été
compressé une fois en JPEG.
C'est *ça* le problème là... pas de savoir si en rotationnant 4 fois
dans le même sens et en n'engistrant pas -ensuite- ce fichier, tu n'as
pas perdu que du temps à ne rien foutre si tu veux! :)
Bref... sur des applats de couleurs (un ciel par exemple), la
re-compression JPEG ne se verra sans doute pas.
Mais dans les zones de fortes transitions colorimétriques (la ligne
d'horizon entre le ciel ci-dessus et les dunes bien dorées du Sahara au
soleil couchant, par exemple), je ne suis pas sûr qu'une re-compression
soit si anodine que ça.et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
Ha! Tu me rassures... ;->maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
Ben explique-moi pourquoi ce ne le serait pas alors, stp...
Après tout, tu ouvres un JPEG, tu ne fais rien dessus, tu le
ré-enregistres en JPEG: tu perds.
Je ne vois pas pourquoi en ouvrant un JPEG, en le rotationnant à 90°, en
le ré-enregistrant en JPEG: tu ne perdrais rien!mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
Sûrement pas non.
C'est exactement le contraire même.
On ne fait jamais de travaux d'édition photo en JPEG car justement,
c'est un format de compression destructif.
A chaque fois que tu fais une opération et que t'enregistres cette
transformation, zou... tu perds quelque chose au niveau de tes pixels,
si t'es en JPEG.
Donc, si t'as un original en JPEG, tu l'ouvres, tu le sauvegardes DE
SUITE en autre chose (non destructeur), tu édites alors tout ce que tu
veux sur cette copie, et quand t'as fini, tu la sauvegardes en ce que tu
veux mais pas en JPEG justement.
Ou sinon, tu es prêt à perdre des infos au niveau des pixels et donc,
c'est ton affaire dans ce cas là.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
CrazyGuitarist wrote:
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
Ben non, là, c'est évidemment comme ça, oui.
4 rotations, ça revient à ne rien changer au niveau des pixels
évidemment.à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
Attend, là, tu chipotes, excuse-moi.
Le soucis d'origine consistait à rotationner 1 fois (90°) un JPEG. ok?
Donc, 1 rotation à 90°, ça ne change pas les pixels (fondamentalement)
on est d'accord.
Mais, normalement, ce JPEG rotationné, tu vas avoir besoin de
l'enregistrer dans sa nouvelle position, non?
Donc, tu vas appliquer une compression à un fichier qui a déjà été
compressé une fois en JPEG.
C'est *ça* le problème là... pas de savoir si en rotationnant 4 fois
dans le même sens et en n'engistrant pas -ensuite- ce fichier, tu n'as
pas perdu que du temps à ne rien foutre si tu veux! :)
Bref... sur des applats de couleurs (un ciel par exemple), la
re-compression JPEG ne se verra sans doute pas.
Mais dans les zones de fortes transitions colorimétriques (la ligne
d'horizon entre le ciel ci-dessus et les dunes bien dorées du Sahara au
soleil couchant, par exemple), je ne suis pas sûr qu'une re-compression
soit si anodine que ça.et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
Ha! Tu me rassures... ;->maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
Ben explique-moi pourquoi ce ne le serait pas alors, stp...
Après tout, tu ouvres un JPEG, tu ne fais rien dessus, tu le
ré-enregistres en JPEG: tu perds.
Je ne vois pas pourquoi en ouvrant un JPEG, en le rotationnant à 90°, en
le ré-enregistrant en JPEG: tu ne perdrais rien!mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
Sûrement pas non.
C'est exactement le contraire même.
On ne fait jamais de travaux d'édition photo en JPEG car justement,
c'est un format de compression destructif.
A chaque fois que tu fais une opération et que t'enregistres cette
transformation, zou... tu perds quelque chose au niveau de tes pixels,
si t'es en JPEG.
Donc, si t'as un original en JPEG, tu l'ouvres, tu le sauvegardes DE
SUITE en autre chose (non destructeur), tu édites alors tout ce que tu
veux sur cette copie, et quand t'as fini, tu la sauvegardes en ce que tu
veux mais pas en JPEG justement.
Ou sinon, tu es prêt à perdre des infos au niveau des pixels et donc,
c'est ton affaire dans ce cas là.
CrazyGuitarist <virtuose1nospam@free.fr> wrote:
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
Ben non, là, c'est évidemment comme ça, oui.
4 rotations, ça revient à ne rien changer au niveau des pixels
évidemment.
à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
Attend, là, tu chipotes, excuse-moi.
Le soucis d'origine consistait à rotationner 1 fois (90°) un JPEG. ok?
Donc, 1 rotation à 90°, ça ne change pas les pixels (fondamentalement)
on est d'accord.
Mais, normalement, ce JPEG rotationné, tu vas avoir besoin de
l'enregistrer dans sa nouvelle position, non?
Donc, tu vas appliquer une compression à un fichier qui a déjà été
compressé une fois en JPEG.
C'est *ça* le problème là... pas de savoir si en rotationnant 4 fois
dans le même sens et en n'engistrant pas -ensuite- ce fichier, tu n'as
pas perdu que du temps à ne rien foutre si tu veux! :)
Bref... sur des applats de couleurs (un ciel par exemple), la
re-compression JPEG ne se verra sans doute pas.
Mais dans les zones de fortes transitions colorimétriques (la ligne
d'horizon entre le ciel ci-dessus et les dunes bien dorées du Sahara au
soleil couchant, par exemple), je ne suis pas sûr qu'une re-compression
soit si anodine que ça.
et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
Ha! Tu me rassures... ;->
maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
Ben explique-moi pourquoi ce ne le serait pas alors, stp...
Après tout, tu ouvres un JPEG, tu ne fais rien dessus, tu le
ré-enregistres en JPEG: tu perds.
Je ne vois pas pourquoi en ouvrant un JPEG, en le rotationnant à 90°, en
le ré-enregistrant en JPEG: tu ne perdrais rien!
mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
Sûrement pas non.
C'est exactement le contraire même.
On ne fait jamais de travaux d'édition photo en JPEG car justement,
c'est un format de compression destructif.
A chaque fois que tu fais une opération et que t'enregistres cette
transformation, zou... tu perds quelque chose au niveau de tes pixels,
si t'es en JPEG.
Donc, si t'as un original en JPEG, tu l'ouvres, tu le sauvegardes DE
SUITE en autre chose (non destructeur), tu édites alors tout ce que tu
veux sur cette copie, et quand t'as fini, tu la sauvegardes en ce que tu
veux mais pas en JPEG justement.
Ou sinon, tu es prêt à perdre des infos au niveau des pixels et donc,
c'est ton affaire dans ce cas là.
CrazyGuitarist wrote:
en rotation d'image, celle ci se place en fonction des pixels sur
l'ecran et si tu fait 4 rotations, tu reviens à tes pixels initiaux.
enfin je le vois comme ça mais je me trompe peut être.
Ben non, là, c'est évidemment comme ça, oui.
4 rotations, ça revient à ne rien changer au niveau des pixels
évidemment.à partir du moment où tu ne sauve pas, c'est une question de
positionnement, c'est tout.
Attend, là, tu chipotes, excuse-moi.
Le soucis d'origine consistait à rotationner 1 fois (90°) un JPEG. ok?
Donc, 1 rotation à 90°, ça ne change pas les pixels (fondamentalement)
on est d'accord.
Mais, normalement, ce JPEG rotationné, tu vas avoir besoin de
l'enregistrer dans sa nouvelle position, non?
Donc, tu vas appliquer une compression à un fichier qui a déjà été
compressé une fois en JPEG.
C'est *ça* le problème là... pas de savoir si en rotationnant 4 fois
dans le même sens et en n'engistrant pas -ensuite- ce fichier, tu n'as
pas perdu que du temps à ne rien foutre si tu veux! :)
Bref... sur des applats de couleurs (un ciel par exemple), la
re-compression JPEG ne se verra sans doute pas.
Mais dans les zones de fortes transitions colorimétriques (la ligne
d'horizon entre le ciel ci-dessus et les dunes bien dorées du Sahara au
soleil couchant, par exemple), je ne suis pas sûr qu'une re-compression
soit si anodine que ça.et pour les 200 rotations, ce n'etait qu'un exemple, c'est tout, y'a
pas d'intérêt particulier.
Ha! Tu me rassures... ;->maintenant si il y avait compression et decompression dans le simple
fait de rotationner, OK mais bon comme en JPEG, ça n'est apparemment
pas le cas.
Ben explique-moi pourquoi ce ne le serait pas alors, stp...
Après tout, tu ouvres un JPEG, tu ne fais rien dessus, tu le
ré-enregistres en JPEG: tu perds.
Je ne vois pas pourquoi en ouvrant un JPEG, en le rotationnant à 90°, en
le ré-enregistrant en JPEG: tu ne perdrais rien!mais ça sous entends que d'autres formats sont moins maleable de ce
coté là, moins tu rotationne, mieux c'est, ça fait peur si le travail,
t'a pas le choix.
autant tout faire en jpeg et convertir apres.
Sûrement pas non.
C'est exactement le contraire même.
On ne fait jamais de travaux d'édition photo en JPEG car justement,
c'est un format de compression destructif.
A chaque fois que tu fais une opération et que t'enregistres cette
transformation, zou... tu perds quelque chose au niveau de tes pixels,
si t'es en JPEG.
Donc, si t'as un original en JPEG, tu l'ouvres, tu le sauvegardes DE
SUITE en autre chose (non destructeur), tu édites alors tout ce que tu
veux sur cette copie, et quand t'as fini, tu la sauvegardes en ce que tu
veux mais pas en JPEG justement.
Ou sinon, tu es prêt à perdre des infos au niveau des pixels et donc,
c'est ton affaire dans ce cas là.