voici deux scans 2400 dpi d'un même
morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison :
[ ] meilleure ?
[ ] de qualité équivalente
[ ] un peu moins bonne
[ ] clairement moins bonne
[ ] atroce, lamentable
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [ ] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [X] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même
morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison :
[ ] meilleure ?
[ ] de qualité équivalente
[ ] un peu moins bonne
[X] clairement moins bonne
[ ] atroce, lamentable
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [ ] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [X] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
Joel
Stephane Legras-Decussy a exposé le 13/08/2006 :
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [x ] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [ ] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
La photo du bas semble ultra sharpenisée ou quelque chose qui fait perdre le rendu de la matière, qu'on vois en haut....
Stephane Legras-Decussy a exposé le 13/08/2006 :
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même
morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison :
[x ] meilleure ?
[ ] de qualité équivalente
[ ] un peu moins bonne
[ ] clairement moins bonne
[ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
La photo du bas semble ultra sharpenisée ou quelque chose qui fait
perdre le rendu de la matière, qu'on vois en haut....
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [x ] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [ ] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
La photo du bas semble ultra sharpenisée ou quelque chose qui fait perdre le rendu de la matière, qu'on vois en haut....
Jean-Claude Péclard
... je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne,
Ou là, là, pour induire les avis... c'est pas mal ! Mais il y a passablement de gens qui "fonctionnent" au paradoxe, et qui vont dire le contraire parce qu'ils n'ont pas envie d'aller, là ou on voudrait qu'ils aillent... Blague à part, comme le dit Joel, le second exemple est dur de chez dur. Peut être que sur un écran ça passe pour être "plus net", mais "net" est loin d'être le seul critère pour dire qu'une photo est bonne. Et de plus dans ton exemple, c'est pas net, c'est "durçit". -- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
...
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
Ou là, là, pour induire les avis... c'est pas mal !
Mais il y a passablement de gens qui "fonctionnent" au paradoxe, et qui
vont dire le contraire parce qu'ils n'ont pas envie d'aller, là ou on
voudrait qu'ils aillent...
Blague à part, comme le dit Joel, le second exemple est dur de chez dur.
Peut être que sur un écran ça passe pour être "plus net", mais "net" est
loin d'être le seul critère pour dire qu'une photo est bonne. Et de plus
dans ton exemple, c'est pas net, c'est "durçit".
--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
... je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne,
Ou là, là, pour induire les avis... c'est pas mal ! Mais il y a passablement de gens qui "fonctionnent" au paradoxe, et qui vont dire le contraire parce qu'ils n'ont pas envie d'aller, là ou on voudrait qu'ils aillent... Blague à part, comme le dit Joel, le second exemple est dur de chez dur. Peut être que sur un écran ça passe pour être "plus net", mais "net" est loin d'être le seul critère pour dire qu'une photo est bonne. Et de plus dans ton exemple, c'est pas net, c'est "durçit". -- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Rufus Larondelle
Stephane Legras-Decussy wrote:
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne,
non....
la deuxième est tas informe de pixel mal ordonné... amha en tout cas .
Stephane Legras-Decussy wrote:
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même
morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
non....
la deuxième est tas informe de pixel mal ordonné... amha en tout cas .
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne,
non....
la deuxième est tas informe de pixel mal ordonné... amha en tout cas .
fred.bleu11
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [ ] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [ ] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
en fait tout dépend de ce que tu attends de l'image. si c'est une image finale, genre pub dim pour slip homme, pourquoi pas celle du bas. c'est contrasté, dur, ....
si c'est la qualité de la numerisation qu'il faut juger, pour travail utltérieur, c'est sans aucun doute la première, bien plus riche en informations. à partir de celle là, tu pourras même faire une pub dim pour les petites culottes des dames :-))
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même
morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison :
[ ] meilleure ?
[ ] de qualité équivalente
[ ] un peu moins bonne
[ ] clairement moins bonne
[ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
en fait tout dépend de ce que tu attends de l'image.
si c'est une image finale, genre pub dim pour slip homme, pourquoi pas
celle du bas.
c'est contrasté, dur, ....
si c'est la qualité de la numerisation qu'il faut juger, pour travail
utltérieur, c'est sans aucun doute la première, bien plus riche en
informations.
à partir de celle là, tu pourras même faire une pub dim pour les petites
culottes des dames :-))
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [ ] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [ ] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
en fait tout dépend de ce que tu attends de l'image. si c'est une image finale, genre pub dim pour slip homme, pourquoi pas celle du bas. c'est contrasté, dur, ....
si c'est la qualité de la numerisation qu'il faut juger, pour travail utltérieur, c'est sans aucun doute la première, bien plus riche en informations. à partir de celle là, tu pourras même faire une pub dim pour les petites culottes des dames :-))
Rosalie Mignon
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
l'image du haut est en comparaison ? [ X] meilleure ?
Celle du bas a perdu beaucoup de nuances et même d'informations (la griffe à 150 pixels à
droite de la couture, par exemple a pratiquement disparu). Ca semble difficile à croire que les 2 scans ont été faits à la même résolution : suffit de zoomer (même pas aussi outrageusement que ci-dessous) pour voir. http://cjoint.com/?inrWhqQN5H
Michel.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
l'image du haut est en comparaison ?
[ X] meilleure ?
Celle du bas a perdu beaucoup de nuances et même d'informations (la griffe à 150 pixels à
droite de la couture, par exemple a pratiquement disparu).
Ca semble difficile à croire que les 2 scans ont été faits à la même résolution : suffit
de zoomer (même pas aussi outrageusement que ci-dessous) pour voir.
http://cjoint.com/?inrWhqQN5H
l'image du haut est en comparaison ? [ X] meilleure ?
Celle du bas a perdu beaucoup de nuances et même d'informations (la griffe à 150 pixels à
droite de la couture, par exemple a pratiquement disparu). Ca semble difficile à croire que les 2 scans ont été faits à la même résolution : suffit de zoomer (même pas aussi outrageusement que ci-dessous) pour voir. http://cjoint.com/?inrWhqQN5H
Michel.
Max
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:44df284d$0$877$
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [x] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [ ] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
Indiscutablement l'image du bas est beaucoup trop triturée : "renforcement" ou "contour plus net", etc. Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de
news:44df284d$0$877$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même
morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison :
[x] meilleure ?
[ ] de qualité équivalente
[ ] un peu moins bonne
[ ] clairement moins bonne
[ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
Indiscutablement l'image du bas est beaucoup trop triturée :
"renforcement" ou "contour plus net", etc.
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:44df284d$0$877$
Bonjour,
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéréssé par un jugement nuancé :
l'image du haut est en comparaison : [x] meilleure ? [ ] de qualité équivalente [ ] un peu moins bonne [ ] clairement moins bonne [ ] atroce, lamentable
merci de votre participation :-)
Indiscutablement l'image du bas est beaucoup trop triturée : "renforcement" ou "contour plus net", etc. Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Charles VASSALLO
Stephane Legras-Decussy wrote:
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéressé par un jugement nuancé...
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un scan rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
Pour passer de la 2ème à la première, il faut écraser un poil les noirs et les blancs de la première (eh oui, la 2ème a un histogramme qui déborde des deux côtés !). Ensuite c'est une question de résolution en sortie. Si tu imprimes avec un jet d'encre honnête (disons, une 2100) à 300 dpi ou même 200 dpi, tu auras du mal à distinguer les deux.
Si tu continues sur écran, il faut appliquer un flou gaussien de 0,6 px environ à la 2ème pour retrouver la première.
Charles
Stephane Legras-Decussy wrote:
voici deux scans 2400 dpi d'un même
morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord
pour dire que l'image du haut est moins bonne,
mais je serais intéressé par un jugement nuancé...
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un scan
rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
Pour passer de la 2ème à la première, il faut écraser un poil les noirs
et les blancs de la première (eh oui, la 2ème a un histogramme qui
déborde des deux côtés !). Ensuite c'est une question de résolution en
sortie. Si tu imprimes avec un jet d'encre honnête (disons, une 2100) à
300 dpi ou même 200 dpi, tu auras du mal à distinguer les deux.
Si tu continues sur écran, il faut appliquer un flou gaussien de 0,6 px
environ à la 2ème pour retrouver la première.
voici deux scans 2400 dpi d'un même morceau de Ilford D3200 :
http://cjoint.com/?inpifyV0Zd
je pense que tout le monde est d'accord pour dire que l'image du haut est moins bonne, mais je serais intéressé par un jugement nuancé...
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un scan rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
Pour passer de la 2ème à la première, il faut écraser un poil les noirs et les blancs de la première (eh oui, la 2ème a un histogramme qui déborde des deux côtés !). Ensuite c'est une question de résolution en sortie. Si tu imprimes avec un jet d'encre honnête (disons, une 2100) à 300 dpi ou même 200 dpi, tu auras du mal à distinguer les deux.
Si tu continues sur écran, il faut appliquer un flou gaussien de 0,6 px environ à la 2ème pour retrouver la première.
Charles
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 44df5588$0$851>
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un scan rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
merci à tout le monde pour les réponses toutes très interessantes.
il ne s'agit pas d'un concours "qui se plante/ qui a raison" mais plutot de se rendre compte que la "qualité" est bizarrement une donnée subjective.
donc l'image du bas est brute de scan (sans sharpen) issu d'un scanner film Pro Minilab Noritsu.
l'image du haut est modestement obtenue avec mon scan à plat premier prix HP 4370.
je ne tirerais pas de conclusion hâtive mais c'etait un test intéressant à mon avis.
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 44df5588$0$851>
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un scan
rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
merci à tout le monde pour les réponses toutes
très interessantes.
il ne s'agit pas d'un concours "qui se plante/
qui a raison" mais plutot de se rendre compte
que la "qualité" est bizarrement une donnée
subjective.
donc l'image du bas est brute de scan (sans sharpen)
issu d'un scanner film Pro Minilab Noritsu.
l'image du haut est modestement obtenue avec
mon scan à plat premier prix HP 4370.
je ne tirerais pas de conclusion hâtive
mais c'etait un test intéressant à mon avis.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 44df5588$0$851>
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un scan rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
merci à tout le monde pour les réponses toutes très interessantes.
il ne s'agit pas d'un concours "qui se plante/ qui a raison" mais plutot de se rendre compte que la "qualité" est bizarrement une donnée subjective.
donc l'image du bas est brute de scan (sans sharpen) issu d'un scanner film Pro Minilab Noritsu.
l'image du haut est modestement obtenue avec mon scan à plat premier prix HP 4370.
je ne tirerais pas de conclusion hâtive mais c'etait un test intéressant à mon avis.
megane
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 44df5588$0$851>
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un s can rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
merci à tout le monde pour les réponses toutes très interessantes.
il ne s'agit pas d'un concours "qui se plante/ qui a raison" mais plutot de se rendre compte que la "qualité" est bizarrement une donnée subjective.
donc l'image du bas est brute de scan (sans sharpen) issu d'un scanner film Pro Minilab Noritsu.
l'image du haut est modestement obtenue avec mon scan à plat premier prix HP 4370.
je ne tirerais pas de conclusion hâtive mais c'etait un test intéressant à mon avis.
Effectivement quand j'estimais "clairement moins bonne" c'est qu'il est
flagrant que le scan pro a été "chercher plus de détails" donc peut être considéré comme meilleure, mais je comprends que l'esthétique plus "fondue" de la première peut avoir des amateurs ;) à noter que de la 2eme on peut obtenir la 1ere... en mieux (par exemple bruit median), mais pas le contraire (1ere vers 2eme)(sharpness) enfin sous toutes réserves ;) ... ça dépends effectivement de l'effet que l'on cherche, de sa vision, de son goût, du contexte... il n'y a pas vraiment de bonne réponse sans plus de précisions, amha,=
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 44df5588$0$851>
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un s can
rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
merci à tout le monde pour les réponses toutes
très interessantes.
il ne s'agit pas d'un concours "qui se plante/
qui a raison" mais plutot de se rendre compte
que la "qualité" est bizarrement une donnée
subjective.
donc l'image du bas est brute de scan (sans sharpen)
issu d'un scanner film Pro Minilab Noritsu.
l'image du haut est modestement obtenue avec
mon scan à plat premier prix HP 4370.
je ne tirerais pas de conclusion hâtive
mais c'etait un test intéressant à mon avis.
Effectivement quand j'estimais "clairement moins bonne" c'est qu'il est
flagrant que le scan pro a été "chercher plus de détails" donc peut être
considéré comme meilleure, mais je comprends que l'esthétique plus
"fondue" de la première peut avoir des amateurs ;)
à noter que de la 2eme on peut obtenir la 1ere... en mieux (par exemple
bruit median), mais pas le contraire (1ere vers 2eme)(sharpness)
enfin sous toutes réserves ;) ...
ça dépends effectivement de l'effet que l'on cherche,
de sa vision, de son goût, du contexte...
il n'y a pas vraiment de bonne réponse sans plus de précisions, amha,=
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 44df5588$0$851>
Voilà qui fleure le chausse-trappe à plein nez. Je suppose qu'un s can rotatif pourrait bien donner la 2ème image...
merci à tout le monde pour les réponses toutes très interessantes.
il ne s'agit pas d'un concours "qui se plante/ qui a raison" mais plutot de se rendre compte que la "qualité" est bizarrement une donnée subjective.
donc l'image du bas est brute de scan (sans sharpen) issu d'un scanner film Pro Minilab Noritsu.
l'image du haut est modestement obtenue avec mon scan à plat premier prix HP 4370.
je ne tirerais pas de conclusion hâtive mais c'etait un test intéressant à mon avis.
Effectivement quand j'estimais "clairement moins bonne" c'est qu'il est
flagrant que le scan pro a été "chercher plus de détails" donc peut être considéré comme meilleure, mais je comprends que l'esthétique plus "fondue" de la première peut avoir des amateurs ;) à noter que de la 2eme on peut obtenir la 1ere... en mieux (par exemple bruit median), mais pas le contraire (1ere vers 2eme)(sharpness) enfin sous toutes réserves ;) ... ça dépends effectivement de l'effet que l'on cherche, de sa vision, de son goût, du contexte... il n'y a pas vraiment de bonne réponse sans plus de précisions, amha,=
