Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion.
je ne vois pas ça
Pour le voir il faut faire du raw et l'ouvrir dans un soft qui ne connait pas l'optique en question (donc pas le soft livré avec l'appareil). Essaye avec ton matériel et tu nous dis. -- F.J.
On 06/12/2019 22:51, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
On 06/12/2019 20:12, jdd wrote:
Le 06/12/2019 à 19:59, efji a écrit :
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux*
(non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion
pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les
aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par
soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton
fish
eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples
d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!!
Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en
lâchant la bride sur la distorsion.
je ne vois pas ça
Pour le voir il faut faire du raw et l'ouvrir dans un soft qui ne
connait pas l'optique en question (donc pas le soft livré avec
l'appareil). Essaye avec ton matériel et tu nous dis.
Ce que je dis c'est que la conception actuelle des objectifs *normaux* (non fish eye) intègre d'emblée que l'on tolère une petite distorsion pour favoriser d'autres caractéristiques comme le piqué ou les aberrations chromatiques, sachant que la distorsion sera corrigé par soft derrière. Mais on ne parle pas de distorsion de l'ordre de ton fish eye. Plutôt de l'ordre du zoom que j'ai montré.
on en parle, mais si c'est le cas c'est très récent. Tu as des exemples d'objectifs de ce genre?
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion.
je ne vois pas ça
Pour le voir il faut faire du raw et l'ouvrir dans un soft qui ne connait pas l'optique en question (donc pas le soft livré avec l'appareil). Essaye avec ton matériel et tu nous dis. -- F.J.
jdd
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji...
Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça
peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier
dans les smartphones).
Bien. C'est vrai.
Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car
l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un
12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm?
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 06/12/2019 à 23:03, efji a écrit :
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion.
je ne vois pas ça
Pour le voir il faut faire du raw
je ne vois toujours pas pourquoi. Un appareil qui fait du raw doit être capable de faire des photos jpg sans correction de distorsion interne et l'ouvrir dans un soft qui ne
connait pas l'optique en question (donc pas le soft livré avec l'appareil). Essaye avec ton matériel et tu nous dis.
je n'ai pas "tous les objectifs actuels" en grand angle pour faire l'essai... mon 12mm est de conception ancienne et j'espère ne rien corriger sur l'appareil (sauf à avoir coché un réglage sans le comprendre). https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/olympus-m-zuiko-digital-12-mm-f-2-p12666/test.html en tout cas mon logiciel (digikam) ne corrige rien de tel sans que je le lui demande. j'espère que mon boîtier (gx80) ne corrige rien sans mon accord... que les paramètres de correction soient enregistrés dans l'image ne me gène pas, tant que je garde le contrôle jdd -- http://dodin.org
Le 06/12/2019 à 23:03, efji a écrit :
Mais je t'en ai donné un exemple !!!
Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en
lâchant la bride sur la distorsion.
je ne vois pas ça
Pour le voir il faut faire du raw
je ne vois toujours pas pourquoi. Un appareil qui fait du raw doit être
capable de faire des photos jpg sans correction de distorsion interne
et l'ouvrir dans un soft qui ne
connait pas l'optique en question (donc pas le soft livré avec
l'appareil). Essaye avec ton matériel et tu nous dis.
je n'ai pas "tous les objectifs actuels" en grand angle pour faire
l'essai... mon 12mm est de conception ancienne et j'espère ne rien
corriger sur l'appareil (sauf à avoir coché un réglage sans le comprendre).
en tout cas mon logiciel (digikam) ne corrige rien de tel sans que je le
lui demande.
j'espère que mon boîtier (gx80) ne corrige rien sans mon accord... que
les paramètres de correction soient enregistrés dans l'image ne me gène
pas, tant que je garde le contrôle
Mais je t'en ai donné un exemple !!! Je pense que tous les objectifs actuels sont conçus de cette façon, en lâchant la bride sur la distorsion.
je ne vois pas ça
Pour le voir il faut faire du raw
je ne vois toujours pas pourquoi. Un appareil qui fait du raw doit être capable de faire des photos jpg sans correction de distorsion interne et l'ouvrir dans un soft qui ne
connait pas l'optique en question (donc pas le soft livré avec l'appareil). Essaye avec ton matériel et tu nous dis.
je n'ai pas "tous les objectifs actuels" en grand angle pour faire l'essai... mon 12mm est de conception ancienne et j'espère ne rien corriger sur l'appareil (sauf à avoir coché un réglage sans le comprendre). https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/olympus-m-zuiko-digital-12-mm-f-2-p12666/test.html en tout cas mon logiciel (digikam) ne corrige rien de tel sans que je le lui demande. j'espère que mon boîtier (gx80) ne corrige rien sans mon accord... que les paramètres de correction soient enregistrés dans l'image ne me gène pas, tant que je garde le contrôle jdd -- http://dodin.org
Alf92
jdd :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
jdd :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji...
Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça
peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier
dans les smartphones).
Bien. C'est vrai.
Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car
l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un
12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm?
c'est juste de l'arnaque
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
jdd
Le 07/12/2019 à 11:28, Alf92 a écrit :
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
je n'en suis pas du tout sur, et si on néglige la correction optique, le crop peut ne pas être léger. ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel) je vais voir avec le forum lumix, s'ils ont des idées là dessus jdd -- http://dodin.org
Le 07/12/2019 à 11:28, Alf92 a écrit :
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
je n'en suis pas du tout sur, et si on néglige la correction optique, le
crop peut ne pas être léger.
ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque
d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel)
je vais voir avec le forum lumix, s'ils ont des idées là dessus
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
je n'en suis pas du tout sur, et si on néglige la correction optique, le crop peut ne pas être léger. ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel) je vais voir avec le forum lumix, s'ils ont des idées là dessus jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 07/12/2019 à 11:41, jdd a écrit :
ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel)
même plus simple, en reprenant le test d'efji avec le raw. Ce serait un argument de plus pour le RAW, maîtriser la distorsion - je n'ai psa souvenir d'avoir vu ça évoqué avant. Si les constructeurs nous font ce coup de corriger par une image par logiciel sans nous laisser le choix, je trouve ça vraiment indécent. Pourquoi pas mettre un cul de bouteille à 1 euros devant le boîtier et tout faire par logiciel (ce que proposait peut-être l'article initial), mais alors pas au même prix. ou alors on va directement jeter les apn, et demander des téléphones avec du raw, on fera le développement ensuite, mais ma photo je la veux maintenant, pas dans dix ans. jdd -- http://dodin.org
Le 07/12/2019 à 11:41, jdd a écrit :
ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque
d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel)
même plus simple, en reprenant le test d'efji avec le raw.
Ce serait un argument de plus pour le RAW, maîtriser la distorsion - je
n'ai psa souvenir d'avoir vu ça évoqué avant.
Si les constructeurs nous font ce coup de corriger par une image par
logiciel sans nous laisser le choix, je trouve ça vraiment indécent.
Pourquoi pas mettre un cul de bouteille à 1 euros devant le boîtier et
tout faire par logiciel (ce que proposait peut-être l'article initial),
mais alors pas au même prix.
ou alors on va directement jeter les apn, et demander des téléphones
avec du raw, on fera le développement ensuite, mais ma photo je la veux
maintenant, pas dans dix ans.
ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel)
même plus simple, en reprenant le test d'efji avec le raw. Ce serait un argument de plus pour le RAW, maîtriser la distorsion - je n'ai psa souvenir d'avoir vu ça évoqué avant. Si les constructeurs nous font ce coup de corriger par une image par logiciel sans nous laisser le choix, je trouve ça vraiment indécent. Pourquoi pas mettre un cul de bouteille à 1 euros devant le boîtier et tout faire par logiciel (ce que proposait peut-être l'article initial), mais alors pas au même prix. ou alors on va directement jeter les apn, et demander des téléphones avec du raw, on fera le développement ensuite, mais ma photo je la veux maintenant, pas dans dix ans. jdd -- http://dodin.org
efji
On 07/12/2019 11:41, jdd wrote:
Le 07/12/2019 à 11:28, Alf92 a écrit :
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
je n'en suis pas du tout sur, et si on néglige la correction optique, le crop peut ne pas être léger.
Mais si il est très léger, sauf sur les très grands angles. Je vais mesurer le vrai angle de mon 12mm (équivalent 24) et je vous dis. -- F.J. @efjiphotography
On 07/12/2019 11:41, jdd wrote:
Le 07/12/2019 à 11:28, Alf92 a écrit :
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
je n'en suis pas du tout sur, et si on néglige la correction optique, le
crop peut ne pas être léger.
Mais si il est très léger, sauf sur les très grands angles.
Je vais mesurer le vrai angle de mon 12mm (équivalent 24) et je vous dis.
j'imagine que la valeur indiquée tient compte du léger crop
je n'en suis pas du tout sur, et si on néglige la correction optique, le crop peut ne pas être léger.
Mais si il est très léger, sauf sur les très grands angles. Je vais mesurer le vrai angle de mon 12mm (équivalent 24) et je vous dis. -- F.J. @efjiphotography
efji
On 07/12/2019 12:02, jdd wrote:
Le 07/12/2019 à 11:41, jdd a écrit :
ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel)
même plus simple, en reprenant le test d'efji avec le raw. Ce serait un argument de plus pour le RAW, maîtriser la distorsion - je n'ai psa souvenir d'avoir vu ça évoqué avant. Si les constructeurs nous font ce coup de corriger par une image par logiciel sans nous laisser le choix, je trouve ça vraiment indécent. Pourquoi pas mettre un cul de bouteille à 1 euros devant le boîtier et tout faire par logiciel (ce que proposait peut-être l'article initial), mais alors pas au même prix.
Et tu crois qu'ils font comment pour faire des photos les smartphones ? Le module photo d'un smartphone lambda vaut environ 1$ en effet, capteurs compris, avec 2 appareils photo (front et rear). De mémoire le module photo de l'iphone 11+, le top du top actuel, 3 appareil d'un côté et 1 de l'autre, avec grand angle et télé, vaut dans les 20$.
ou alors on va directement jeter les apn, et demander des téléphones avec du raw, on fera le développement ensuite, mais ma photo je la veux maintenant, pas dans dix ans.
Mais pourquoi cet intégrisme? Ce qui compte c'est la photo finale. -- F.J.
On 07/12/2019 12:02, jdd wrote:
Le 07/12/2019 à 11:41, jdd a écrit :
ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque
d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel)
même plus simple, en reprenant le test d'efji avec le raw.
Ce serait un argument de plus pour le RAW, maîtriser la distorsion - je
n'ai psa souvenir d'avoir vu ça évoqué avant.
Si les constructeurs nous font ce coup de corriger par une image par
logiciel sans nous laisser le choix, je trouve ça vraiment indécent.
Pourquoi pas mettre un cul de bouteille à 1 euros devant le boîtier et
tout faire par logiciel (ce que proposait peut-être l'article initial),
mais alors pas au même prix.
Et tu crois qu'ils font comment pour faire des photos les smartphones ?
Le module photo d'un smartphone lambda vaut environ 1$ en effet,
capteurs compris, avec 2 appareils photo (front et rear). De mémoire le
module photo de l'iphone 11+, le top du top actuel, 3 appareil d'un côté
et 1 de l'autre, avec grand angle et télé, vaut dans les 20$.
ou alors on va directement jeter les apn, et demander des téléphones
avec du raw, on fera le développement ensuite, mais ma photo je la veux
maintenant, pas dans dix ans.
Mais pourquoi cet intégrisme? Ce qui compte c'est la photo finale.
ce serait un truc à vérifier en montant l'objectif sur une autre marque d'appareil avec une bague (pour le mettre en pur manuel)
même plus simple, en reprenant le test d'efji avec le raw. Ce serait un argument de plus pour le RAW, maîtriser la distorsion - je n'ai psa souvenir d'avoir vu ça évoqué avant. Si les constructeurs nous font ce coup de corriger par une image par logiciel sans nous laisser le choix, je trouve ça vraiment indécent. Pourquoi pas mettre un cul de bouteille à 1 euros devant le boîtier et tout faire par logiciel (ce que proposait peut-être l'article initial), mais alors pas au même prix.
Et tu crois qu'ils font comment pour faire des photos les smartphones ? Le module photo d'un smartphone lambda vaut environ 1$ en effet, capteurs compris, avec 2 appareils photo (front et rear). De mémoire le module photo de l'iphone 11+, le top du top actuel, 3 appareil d'un côté et 1 de l'autre, avec grand angle et télé, vaut dans les 20$.
ou alors on va directement jeter les apn, et demander des téléphones avec du raw, on fera le développement ensuite, mais ma photo je la veux maintenant, pas dans dix ans.
Mais pourquoi cet intégrisme? Ce qui compte c'est la photo finale. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 07/12/2019 07:53, jdd a écrit :
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque
la distortion c'est du coussin ou du tonneau... dans l'un comme l'autre je vois pas de crop à faire pour corriger...
Le 07/12/2019 07:53, jdd a écrit :
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji...
Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça
peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier
dans les smartphones).
Bien. C'est vrai.
Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car
l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un
12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm?
c'est juste de l'arnaque
la distortion c'est du coussin ou du tonneau... dans l'un comme l'autre
je vois pas de crop à faire pour corriger...
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque
la distortion c'est du coussin ou du tonneau... dans l'un comme l'autre je vois pas de crop à faire pour corriger...
efji
On 07/12/2019 15:14, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/12/2019 07:53, jdd a écrit :
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque
la distortion c'est du coussin ou du tonneau... dans l'un comme l'autre je vois pas de crop à faire pour corriger...
En général c'est un tout petit crop. Mais jdd a son fish eye en tête, et en effet corriger un fish eye entraîne un gros crop. Ce n'est pas du tout ce dont on parle. -- F.J.
On 07/12/2019 15:14, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/12/2019 07:53, jdd a écrit :
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji...
Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça
peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier
dans les smartphones).
Bien. C'est vrai.
Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car
l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un
12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm?
c'est juste de l'arnaque
la distortion c'est du coussin ou du tonneau... dans l'un comme l'autre
je vois pas de crop à faire pour corriger...
En général c'est un tout petit crop. Mais jdd a son fish eye en tête, et
en effet corriger un fish eye entraîne un gros crop. Ce n'est pas du
tout ce dont on parle.
On 07/12/2019 15:14, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 07/12/2019 07:53, jdd a écrit :
Le 06/12/2019 à 21:53, efji a écrit :
si je peux résumer ce que je comprends de la discussion avec efji... Les objectifs actuels n'ont plus besoin de corriger la distorsion car ça peut être fait de façon logicielle dans l'appareil photo (en particulier dans les smartphones). Bien. C'est vrai. Mais à ce moment là l'indication de focale devient mensongère car l'angle de champ est fortement réduit par la correction. On achète un 12mm, on se retrouve avec un...? 14mm? 16mm? c'est juste de l'arnaque
la distortion c'est du coussin ou du tonneau... dans l'un comme l'autre je vois pas de crop à faire pour corriger...
En général c'est un tout petit crop. Mais jdd a son fish eye en tête, et en effet corriger un fish eye entraîne un gros crop. Ce n'est pas du tout ce dont on parle. -- F.J.
