du caractère que diable ! http://cjoint.com/14jv/DAFxy5AlL9M_2m11j7qo.jpg
Les parties sombres sont bouchées et n'ont plus de relief. C'est justement l'intérêt de la photo.
on s'en tappe de tout ça. ce qu'il faut c'est que le corbeau fasse corbeau. la seule façon de sauver cette image c'est de la rendre violente : black is black.
si c'est pour faire de l'ornithologie, cette photo n'est pas assez précise.
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
Le 31/01/2014 23:26, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider <ghost-rider@compuserve.com> a formulé :
du caractère que diable !
http://cjoint.com/14jv/DAFxy5AlL9M_2m11j7qo.jpg
Les parties sombres sont bouchées et n'ont plus de relief.
C'est justement l'intérêt de la photo.
on s'en tappe de tout ça.
ce qu'il faut c'est que le corbeau fasse corbeau.
la seule façon de sauver cette image c'est de la rendre violente :
black is black.
si c'est pour faire de l'ornithologie, cette photo n'est pas assez
précise.
du caractère que diable ! http://cjoint.com/14jv/DAFxy5AlL9M_2m11j7qo.jpg
Les parties sombres sont bouchées et n'ont plus de relief. C'est justement l'intérêt de la photo.
on s'en tappe de tout ça. ce qu'il faut c'est que le corbeau fasse corbeau. la seule façon de sauver cette image c'est de la rendre violente : black is black.
si c'est pour faire de l'ornithologie, cette photo n'est pas assez précise.
Ce qui est bleu, ou gris-bleu, c'est sans doute le ciel. C'est comme pour les feuillages, difficile de s'en sortir en post-production, puisque ce qui est derrière vient à la place de ce sur quoi ça se réfléchit. Si c'est le cas, un filtre polarisant est efficace. Beaucoup de choses se comportent statistiquement comme un nuage de miroirs, feuilles, écorce, sable, roches, revêtements routiers, etc.
Ce qui est bleu, ou gris-bleu, c'est sans doute le ciel. C'est comme
pour les feuillages, difficile de s'en sortir en post-production,
puisque ce qui est derrière vient à la place de ce sur quoi ça se
réfléchit. Si c'est le cas, un filtre polarisant est efficace.
Beaucoup de choses se comportent statistiquement comme un nuage de
miroirs, feuilles, écorce, sable, roches, revêtements routiers, etc.
Ce qui est bleu, ou gris-bleu, c'est sans doute le ciel. C'est comme pour les feuillages, difficile de s'en sortir en post-production, puisque ce qui est derrière vient à la place de ce sur quoi ça se réfléchit. Si c'est le cas, un filtre polarisant est efficace. Beaucoup de choses se comportent statistiquement comme un nuage de miroirs, feuilles, écorce, sable, roches, revêtements routiers, etc.
Ce qui est bleu, ou gris-bleu, c'est sans doute le ciel. C'est comme pour les feuillages, difficile de s'en sortir en post-production, puisque ce qui est derrière vient à la place de ce sur quoi ça se réfléchit. Si c'est le cas, un filtre polarisant est efficace. Beaucoup de choses se comportent statistiquement comme un nuage de miroirs, feuilles, écorce, sable, roches, revêtements routiers, etc.
Ce qui est bleu, ou gris-bleu, c'est sans doute le ciel. C'est comme
pour les feuillages, difficile de s'en sortir en post-production,
puisque ce qui est derrière vient à la place de ce sur quoi ça se
réfléchit. Si c'est le cas, un filtre polarisant est efficace.
Beaucoup de choses se comportent statistiquement comme un nuage de
miroirs, feuilles, écorce, sable, roches, revêtements routiers, etc.
Ce qui est bleu, ou gris-bleu, c'est sans doute le ciel. C'est comme pour les feuillages, difficile de s'en sortir en post-production, puisque ce qui est derrière vient à la place de ce sur quoi ça se réfléchit. Si c'est le cas, un filtre polarisant est efficace. Beaucoup de choses se comportent statistiquement comme un nuage de miroirs, feuilles, écorce, sable, roches, revêtements routiers, etc.
Finalement, c'est encore l'original qui est le mieux. http://cjoint.com/14jv/DAFuwVXKHhl_d7000_10242_1-001.jpg Pourquoi chercher à améliorer ce qui est déjà parfait ? Hein ? Je pose la question.
Finalement, c'est encore l'original qui est le mieux.
http://cjoint.com/14jv/DAFuwVXKHhl_d7000_10242_1-001.jpg
Pourquoi chercher à améliorer ce qui est déjà parfait ? Hein ? Je pose
la question.
Finalement, c'est encore l'original qui est le mieux. http://cjoint.com/14jv/DAFuwVXKHhl_d7000_10242_1-001.jpg Pourquoi chercher à améliorer ce qui est déjà parfait ? Hein ? Je pose la question.
