Petite Fleur

Ghost-Rider a écrit :

...

Tu utilises quel appareil ?

pentax km et je te confirme raw bien meilleur que jpeg d'après les
tests et d'après mon expérience. Il n'y a aucun doute la dessus.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk2000/page34.asp

En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw ->
jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille
et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.

C'est ce qu'on appelle un "accident industriel". Es-tu bien assuré ?

bof, photo amateur, je me contente de sauvegarder les photos.

J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son
interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le
"moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la

La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer. Pour ma part,
j'ai très longtemps utilisé PSP, puis Camedia Master d'Olympus, maintenant
c'est XNView, très complet en fait et facile à utiliser. Picasa 3 aussi est
bien pour ne pas s'embêter. J'ai aussi PS mais il est bien trop compliqué.

Ma perception :

PSP pas mal
XnView je connais pas et je vais l'essayer
Picasa j'aime pas. A ce propos je suis plus attiré par flickr que par
picassa
PS usine à gaz
Gimp usine à gaz avec interface imbuvable

J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du
mal à le maitriser pour l'instant.

Connais pas. J'ai la source : 146 MO. Ça doit pas être simple.

et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)

Moi, j'ai un truc : quand j'ai une vraiment bonne photo mais qu'elle
nécessite un traitement que je ne sais pas faire, je la poste ici en appelant
à l'aide. Il y a plein de gars super-gentils qui font des miracles, et gratis
en plus.

ok merci, je reste ici.

Tiens, un exemple, pour cette photo prise au-dessus des têtes, j'avais oublié
de fermer l'oculaire :
Avant :
http://cjoint.com/data/hvnAeE8qn6.htm
Après :
http://cjoint.com/data/hvnAVO2Smo.htm

Dingue hein ? C'est Charles Vassalo qui a fait ça. Chapeau !

Ofnuts a écrit :

Le gros intérêt des "raw" c'est de pouvoir bosser avec plus de 8 bits par
canal...

bit ? canal ?
Je ne sais absolument pas de quoi tu parles, un petit tutorial, stp ?

Mais au vu de l'histogramme et de ses pics, tu dois bosser en 8
bits...

Je pense que le probleme porte sur le fait que pour cette photo j'ai un
raw qui pese 9 Mo et le redimmensionnement et le fort de taux de
compression pour obtenir un jpeg de 45 ko explique cette grisaille dans
les couleurs.

Pour l'histogramme et ses pics je crois savoir d'où cela peut provenir,
j'en parlerais dans un autre post.

soit ton soft ne vaut pas tripette, soit tu ne maîtrises pas bien ta
chaîne de traitement.

Acdseepro3 n'est pas le meilleurs des logiciels mais il a quand même
bonne réputation

euh... dans mon cas je peux pas parler de chaine de traitement.
Appareil photo pas cher, viel ordinateur qui rame, calibrage de l'écran
à vue de nez, pas de carte colorimetrique, et surtout je m'en tape.

Je stocke mes meilleurs raw et puis si un jour, un logiciel magique
peut corriger toutes les imperfections de mes photos en 3 secontes se
sera cool, sinon mon entourage sera obligé de subir des trucs
approximatifs.

Tu te souviens exactement dec e que tu as fait
(chargement, sauvegarde (dans quel format), rechargement....

erreur reproductible et erreur reproduite, dont acdsee n'aime pas les
fleurs compressées en jpeg !

En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw ->
jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo grisouille
et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja posté sur ce forum.

J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore son
interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le
"moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la


J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et j'ai du
mal à le maitriser pour l'instant.

J'ai essayé LR, mais c'est pas pour moi. Trop branché productivité. Sans
doute impeccable pour les photographes de mariage...

entièrement d'accord avec toi.

et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)

Ben continues de fréquenter ici (*)... c'est pas qu'on est tellement plus
doués, mais on a fait les conneries avant toi... on pourra peut-être t'en
éviter quelques unes.

ok merci, je reste.

(*) encore que si c'est pour poser des questions de technique numérique,
fr.rec.photo.numerique est plus indiqué, fr.rec.photo c'est plus pour l'Art
(avec un grand A, et en serrant les dents pour pas ricaner)

On 22/07/2010 18:40, Ronaldo wrote:

Ofnuts a écrit :

Le gros intérêt des "raw" c'est de pouvoir bosser avec plus de 8 bits
par canal...

bit ? canal ?
Je ne sais absolument pas de quoi tu parles, un petit tutorial, stp ?

Dans un JPEG, les trois couleurs primaires sont codées sur 8 bits, et
peuvent donc prendre 256 valeurs différentes. Dans un RAW, elles sont
codées sur 10, 12 ou 14 bits selon les appareils, ce qui leur donne
1024, 4096, ou 16384 valeurs.

Après, intervention du théorèmes des chausettes. Si tu as 256 tirois
avec une chaussette par tiroir (photo exposée "uniformément"), si tu
décide de ne plus ranger tes chaussettes que dans 200 tiroirs, il y a
des tiroirs qui vont avoir plusieurs chausettes (pics dans
l'histogramme) (à l'inversen en passant de 200 tiroirs à 256, on a
forcément des tiroirs vides...) C'est aussi vrai avec plus de tiroirs
(en RAW) mais au moment de la conversion en 8 bits, il se produit un
moyennage qui atténue la chose.

--
Bertrand

Ronaldo wrote:

Ghost-Rider a écrit :

...

Tu utilises quel appareil ?

pentax km et je te confirme raw bien meilleur que jpeg d'après les
tests et d'après mon expérience. Il n'y a aucun doute la dessus.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk2000/page34.asp

En revanche pour la photo "petite fleur" lors de la conversion raw
-> jpeg je sais pas ce qu'il s'est passé j'ai obtenu une photo
grisouille et je m'en suis rendu compte lorsque je l'avais deja
posté sur ce forum.

C'est ce qu'on appelle un "accident industriel". Es-tu bien assuré ?

bof, photo amateur, je me contente de sauvegarder les photos.

J'utilise acdseepro3 que j'adore et commence à maitriser. J'adore
son interface fluide mais il parait aux yeux des specialistes que le
"moteur" n'est pas idéal. Peut etre que le probleme vient de la

La seule façon de le savoir vraiment est de tous les essayer. Pour
ma part, j'ai très longtemps utilisé PSP, puis Camedia Master
d'Olympus, maintenant c'est XNView, très complet en fait et facile à
utiliser. Picasa 3 aussi est bien pour ne pas s'embêter. J'ai aussi
PS mais il est bien trop compliqué.

Ma perception :

PSP pas mal
XnView je connais pas et je vais l'essayer
Picasa j'aime pas. A ce propos je suis plus attiré par flickr que par
picassa
PS usine à gaz

Pourquoi dire que Photoshop est une usine à gaz, tous les logiciels à un
certain niveau deviennent compliqués, si un logiciel est simple, il ne fait
pas grand chose

Gimp usine à gaz avec interface imbuvable

Lui aussi ?
Tout dépend de ce que tu envisages de faire de ton logiciel,

J'ai également LR mais il rame un peu sur mon viel ordinateur et
j'ai du mal à le maitriser pour l'instant.

Connais pas. J'ai la source : 146 MO. Ça doit pas être simple.

et puis ... je fais ce que je peux ! :-) :-)

Moi, j'ai un truc : quand j'ai une vraiment bonne photo mais qu'elle
nécessite un traitement que je ne sais pas faire, je la poste ici en
appelant à l'aide. Il y a plein de gars super-gentils qui font des
miracles, et gratis en plus.

ok merci, je reste ici.

Tiens, un exemple, pour cette photo prise au-dessus des têtes,
j'avais oublié de fermer l'oculaire :
Avant :
http://cjoint.com/data/hvnAeE8qn6.htm
Après :
http://cjoint.com/data/hvnAVO2Smo.htm

Dingue hein ? C'est Charles Vassalo qui a fait ça. Chapeau !

--
--
Ricco

Le 22/07/2010 19:30, Ofnuts a écrit :

Dans un JPEG, les trois couleurs primaires sont codées sur 8 bits, et
peuvent donc prendre 256 valeurs différentes. Dans un RAW, elles sont
codées sur 10, 12 ou 14 bits selon les appareils, ce qui leur donne
1024, 4096, ou 16384 valeurs.

Après, intervention du théorèmes des chausettes. Si tu as 256 tirois
avec une chaussette par tiroir (photo exposée "uniformément"), si tu
décide de ne plus ranger tes chaussettes que dans 200 tiroirs, il y a
des tiroirs qui vont avoir plusieurs chausettes (pics dans
l'histogramme) (à l'inversen en passant de 200 tiroirs à 256, on a
forcément des tiroirs vides...) C'est aussi vrai avec plus de tiroirs
(en RAW) mais au moment de la conversion en 8 bits, il se produit un
moyennage qui atténue la chose.

Purée, la métaphore des chaussettes pour expliquer la photographie en
couleur ! Tout cela devient d'une évidence enfantine !
C'est à ça qu'on reconnait les gens *vraiment* intelligents, ils vous
expliquent un truc compliqué avec vos petits mots à vous et d'un seul
coup, ils vous rendent plus intelligent vous-même !
J'ai tout compris, enfin ! Grâce à M. Ofnuts, je me coucherai plus
savant et moins bête ce soir.
Ah, comme j'ai raison de fréquenter ce forum où souffle l'esprit !
Un grand merci !

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Le 22-07-2010, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 22/07/2010 19:30, Ofnuts a écrit :

Après, intervention du théorèmes des chausettes. Si tu as 256 tirois
avec une chaussette par tiroir

Avec des paires gants ça marche aussi ?


J.

On 22/07/2010 21:40, Jacques Lav!gnotte wrote:

Le 22-07-2010, Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 22/07/2010 19:30, Ofnuts a écrit :

Après, intervention du théorèmes des chausettes. Si tu as 256 tirois
avec une chaussette par tiroir

Avec des paires gants ça marche aussi ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome_du_choix#Anecdote

--
Bertrand

Ofnuts wrote:

On 22/07/2010 18:40, Ronaldo wrote:

Ofnuts a écrit :

Le gros intérêt des "raw" c'est de pouvoir bosser avec plus de 8
bits par canal...

bit ? canal ?
Je ne sais absolument pas de quoi tu parles, un petit tutorial, stp ?

Dans un JPEG, les trois couleurs primaires sont codées sur 8 bits, et
peuvent donc prendre 256 valeurs différentes. Dans un RAW, elles sont
codées sur 10, 12 ou 14 bits selon les appareils, ce qui leur donne
1024, 4096, ou 16384 valeurs.

Après, intervention du théorèmes des chausettes. Si tu as 256 tirois
avec une chaussette par tiroir (photo exposée "uniformément"), si tu
décide de ne plus ranger tes chaussettes que dans 200 tiroirs, il y a
des tiroirs qui vont avoir plusieurs chausettes (pics dans
l'histogramme) (à l'inversen en passant de 200 tiroirs à 256, on a
forcément des tiroirs vides...) C'est aussi vrai avec plus de tiroirs
(en RAW) mais au moment de la conversion en 8 bits, il se produit un
moyennage qui atténue la chose.

J'avoue que ta démonstration avec des tiroirs de chaussettes m'épate au plus
haut point, mais pourrait on remplacer les chaussettes par, disons,
heu...des soutifs, par exemple ?
le moyennage aussi, je connaissais le " moyen-âge " ?

--
--
Ricco

Ghost-Rider wrote:

Le 22/07/2010 19:30, Ofnuts a écrit :

Dans un JPEG, les trois couleurs primaires sont codées sur 8 bits, et
peuvent donc prendre 256 valeurs différentes. Dans un RAW, elles sont
codées sur 10, 12 ou 14 bits selon les appareils, ce qui leur donne
1024, 4096, ou 16384 valeurs.

Après, intervention du théorèmes des chausettes. Si tu as 256 tirois
avec une chaussette par tiroir (photo exposée "uniformément"), si tu
décide de ne plus ranger tes chaussettes que dans 200 tiroirs, il y a
des tiroirs qui vont avoir plusieurs chausettes (pics dans
l'histogramme) (à l'inversen en passant de 200 tiroirs à 256, on a
forcément des tiroirs vides...) C'est aussi vrai avec plus de tiroirs
(en RAW) mais au moment de la conversion en 8 bits, il se produit un
moyennage qui atténue la chose.

Purée, la métaphore des chaussettes pour expliquer la photographie en
couleur ! Tout cela devient d'une évidence enfantine !
C'est à ça qu'on reconnait les gens *vraiment* intelligents, ils vous
expliquent un truc compliqué avec vos petits mots à vous et d'un seul
coup, ils vous rendent plus intelligent vous-même !
J'ai tout compris, enfin ! Grâce à M. Ofnuts, je me coucherai plus
savant et moins bête ce soir.
Ah, comme j'ai raison de fréquenter ce forum où souffle l'esprit !
Un grand merci !

Moi aussi, ça m'a foutu la tronche dans les chaussettes !

--
--
Ricco

Le 22/07/2010 21:52, Ofnuts a écrit :

On 22/07/2010 21:40, Jacques Lav!gnotte wrote:

Le 22-07-2010, Ghost-Rider<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 22/07/2010 19:30, Ofnuts a écrit :

Après, intervention du théorèmes des chausettes. Si tu as 256 tirois
avec une chaussette par tiroir

Avec des paires gants ça marche aussi ?

Ben non, lire plus bas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome_du_choix#Anecdote

Là, je dois dire que je m'étonne que Wikipédia colporte encore le
raisonnement erroné de Bertrand Russell, dont il est aisé de démontrer
qu'il est faux, ce que je vais faire ci-après.
En effet, le problème du choix d'une chaussette est strictement
identique à celui d'une chaussure, à condition d'avoir pris l'habitude
de toujours mettre chaque chaussette, soit sur le pied gauche, soit sur
le pied droit.
Ainsi utilisée, elle prend la forme du pied et devient donc très
rapidement une chaussette droite ou une chaussette gauche.
Même dans le noir, et à condition de toujours enlever ses chaussettes
sans les retourner comme un doigt de gant, une chaussette droite est
facilement discernable d'une chaussette gauche, comme des chaussures ou
des gants.
On est ainsi ramené au problème de la chaussure qui ne nécessite pas
l'axiome de choix.
On tient Bertrand Russell pour un grand logicien. Je ne dirai rien de plus.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ