Nonobstant les défauts techniques de la photos qui ont été s oulignées la fillette ici est en relation avec le photographe, il s'agit donc jusqu'à un certain point d'un portrait ce qui n'est pas le cas de la photo de Alf. Cette relation avec le photographe influence sur le comportement de la fillette: les jambes croisées montrant l'incertitud e et le jeu des mains tortillant la cordelette et, évidemment, le regard . Elle se sent bloquée et n'ose continuer son chemin, elle est stationna ire. L'angle de prise de vue concentre sur la fillette et ne la situe donc pas dans son espace ou son décors.(Comme dit plus haut ce décors est partiellement détruit) Le passage trop oblique ne nous permet pas de penser qu'elle l'a parcouru à la différence de la fillette de Alf qui marche depuis un long t rottoir et semble s'interroger sur la direction à poursuivre. En résumé ce sont 2 photos très différentes dans leurs significations. René
Le samedi 11 juillet 2020 13:57:03 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Nonobstant les défauts techniques de la photos qui ont été s oulignées
la fillette ici est en relation avec le photographe, il s'agit donc
jusqu'à un certain point d'un portrait ce qui n'est pas le cas de la
photo de Alf. Cette relation avec le photographe influence sur le
comportement de la fillette: les jambes croisées montrant l'incertitud e
et le jeu des mains tortillant la cordelette et, évidemment, le regard .
Elle se sent bloquée et n'ose continuer son chemin, elle est stationna ire.
L'angle de prise de vue concentre sur la fillette et ne la situe donc pas
dans son espace ou son décors.(Comme dit plus haut ce décors est partiellement détruit)
Le passage trop oblique ne nous permet pas de penser qu'elle l'a parcouru
à la différence de la fillette de Alf qui marche depuis un long t rottoir
et semble s'interroger sur la direction à poursuivre.
En résumé ce sont 2 photos très différentes dans leurs significations.
Nonobstant les défauts techniques de la photos qui ont été s oulignées la fillette ici est en relation avec le photographe, il s'agit donc jusqu'à un certain point d'un portrait ce qui n'est pas le cas de la photo de Alf. Cette relation avec le photographe influence sur le comportement de la fillette: les jambes croisées montrant l'incertitud e et le jeu des mains tortillant la cordelette et, évidemment, le regard . Elle se sent bloquée et n'ose continuer son chemin, elle est stationna ire. L'angle de prise de vue concentre sur la fillette et ne la situe donc pas dans son espace ou son décors.(Comme dit plus haut ce décors est partiellement détruit) Le passage trop oblique ne nous permet pas de penser qu'elle l'a parcouru à la différence de la fillette de Alf qui marche depuis un long t rottoir et semble s'interroger sur la direction à poursuivre. En résumé ce sont 2 photos très différentes dans leurs significations. René
Nonobstant les défauts techniques de la photos qui ont été soulignées la fillette ici est en relation avec le photographe, il s'agit donc jusqu'à un certain point d'un portrait ce qui n'est pas le cas de la photo de Alf. Cette relation avec le photographe influence sur le comportement de la fillette: les jambes croisées montrant l'incertitude et le jeu des mains tortillant la cordelette et, évidemment, le regard. Elle se sent bloquée et n'ose continuer son chemin, elle est stationnaire. L'angle de prise de vue concentre sur la fillette et ne la situe donc pas dans son espace ou son décors.(Comme dit plus haut ce décors est partiellement détruit) Le passage trop oblique ne nous permet pas de penser qu'elle l'a parcouru à la différence de la fillette de Alf qui marche depuis un long trottoir et semble s'interroger sur la direction à poursuivre.
Tu as bien compris l'intention. Cette fillette, centrée volontairement dans une attitude de dominée est à la merci du regard du parent-photographe. La route et les murs l'empêchent de fuir. Sa gêne est traduite par ce croisement des jambes. La médaille et le col Claudine dénotent le milieu d'appartenance, de même que la coupe de cheveux, abusivement courts. La surexposition supérieure détourne le regard d'un décor trivial et sans intérêt et le ramène vers des murs inquiétants qui délimitent un espace de jeu sans attraits.
En résumé ce sont 2 photos très différentes dans leurs significations.
-- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 12/07/2020 à 01:01, René a écrit :
Le samedi 11 juillet 2020 13:57:03 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Nonobstant les défauts techniques de la photos qui ont été soulignées
la fillette ici est en relation avec le photographe, il s'agit donc
jusqu'à un certain point d'un portrait ce qui n'est pas le cas de la
photo de Alf. Cette relation avec le photographe influence sur le
comportement de la fillette: les jambes croisées montrant l'incertitude
et le jeu des mains tortillant la cordelette et, évidemment, le regard.
Elle se sent bloquée et n'ose continuer son chemin, elle est stationnaire.
L'angle de prise de vue concentre sur la fillette et ne la situe donc pas
dans son espace ou son décors.(Comme dit plus haut ce décors est partiellement détruit)
Le passage trop oblique ne nous permet pas de penser qu'elle l'a parcouru
à la différence de la fillette de Alf qui marche depuis un long trottoir
et semble s'interroger sur la direction à poursuivre.
Tu as bien compris l'intention. Cette fillette, centrée volontairement
dans une attitude de dominée est à la merci du regard du
parent-photographe. La route et les murs l'empêchent de fuir. Sa gêne
est traduite par ce croisement des jambes. La médaille et le col
Claudine dénotent le milieu d'appartenance, de même que la coupe de
cheveux, abusivement courts.
La surexposition supérieure détourne le regard d'un décor trivial et
sans intérêt et le ramène vers des murs inquiétants qui délimitent un
espace de jeu sans attraits.
En résumé ce sont 2 photos très différentes dans leurs significations.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Nonobstant les défauts techniques de la photos qui ont été soulignées la fillette ici est en relation avec le photographe, il s'agit donc jusqu'à un certain point d'un portrait ce qui n'est pas le cas de la photo de Alf. Cette relation avec le photographe influence sur le comportement de la fillette: les jambes croisées montrant l'incertitude et le jeu des mains tortillant la cordelette et, évidemment, le regard. Elle se sent bloquée et n'ose continuer son chemin, elle est stationnaire. L'angle de prise de vue concentre sur la fillette et ne la situe donc pas dans son espace ou son décors.(Comme dit plus haut ce décors est partiellement détruit) Le passage trop oblique ne nous permet pas de penser qu'elle l'a parcouru à la différence de la fillette de Alf qui marche depuis un long trottoir et semble s'interroger sur la direction à poursuivre.
Tu as bien compris l'intention. Cette fillette, centrée volontairement dans une attitude de dominée est à la merci du regard du parent-photographe. La route et les murs l'empêchent de fuir. Sa gêne est traduite par ce croisement des jambes. La médaille et le col Claudine dénotent le milieu d'appartenance, de même que la coupe de cheveux, abusivement courts. La surexposition supérieure détourne le regard d'un décor trivial et sans intérêt et le ramène vers des murs inquiétants qui délimitent un espace de jeu sans attraits.
En résumé ce sont 2 photos très différentes dans leurs significations.
-- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Tu la mets en N&B et dis que c'est des années 50, on te croira facilement.
Dommage, c'est surex dans le fond.
Vignettage, coins flous... La surexposition, c'est l'époque qui veut ça.
Clic-clac, merci Kodak !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGmjjkB13mK_P4220638-N-B.JPG
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Tu la mets en N&B et dis que c'est des années 50, on te croira
facilement.
Dommage, c'est surex dans le fond.
Vignettage, coins flous... La surexposition, c'est l'époque qui veut ça.
Clic-clac, merci Kodak !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGmjjkB13mK_P4220638-N-B.JPG
Ah oui c'est du brutal, moi j'avais pensé à ça quand je l'ai vue.
Tu la mets en N&B et dis que c'est des années 50, on te croira
facilement.
Dommage, c'est surex dans le fond.
Vignettage, coins flous... La surexposition, c'est l'époque qui veut ça.
Clic-clac, merci Kodak !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGmjjkB13mK_P4220638-N-B.JPG
Ah oui c'est du brutal, moi j'avais pensé à ça quand je l'ai vue.
Tu la mets en N&B et dis que c'est des années 50, on te croira
facilement.
Dommage, c'est surex dans le fond.
Vignettage, coins flous... La surexposition, c'est l'époque qui veut ça.
Clic-clac, merci Kodak !
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGmjjkB13mK_P4220638-N-B.JPG
Ah oui c'est du brutal, moi j'avais pensé à ça quand je l'ai vue.
