Petite interrogation...

Trouvé : <http://www.liberation.fr/page.php?Article31289>

Je savais pas que dans la presse on faisait le concours du troll le plus
gros...

Ce n'est pas un troll. Par rapport à la question initiale, le problème
n'est pas tant en termes de flux, que de nommage, et il y a un réel
problème de gouvernance.

La gestion du serveur racine est faite par le gouvernement américain. Il
peut donc du jour au lendemain ajouter, enlever ou déplacer des
extensions. Cela n'empêcherait pas le réseau de fonctionner, tant qu'on
utilise des adresses IP (ou qu'on déploit des serveurs racines
alternatifs, autre sujet chaud), mais cela serait clairement très
embêtant, et poserait la question de la souveraineté sur une extension
géographique.

Cas récent: le .iq (irak)

Et les américains ont clairement indiqué qu'ils ne donneraient pas cette
gestion à qui que ce soit. Le sommet de Tunis risque donc d'être fort
intéressant.

Même en rêves ils n'y arriveraient pas (a bloquer internet). Au pire,

A complexifier la résolution, si, très clairement.

tu coupes les fibres entre les deux continents, et c'est reparti pour un
tour...

C'est bien plus compliqué que ca dans la vraie vie.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Samovar Kolkhoze égrapsen en
<1131026761.408368.203550@o13g2000cwo.googlegroups.com> :

Existe-t-il un site dédié ou un site de référence à ce sujet ?

Il en existe beaucoup. Par exemple, <http://www.commentcamarche.net/>,
qui est très utile quand on débute (je ne dis pas que le site fait le
tour de la question).

On peut aussi lire les _Confessions d'un voleur_ (en ligne
<http://www.confessions-voleur.net/confessions/confessions.html>, ou
en livre
<http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2207252167/402-7861054-8189721>),
ouvrage qui, bien que ce n'en soit pas le seul sujet, permet de
comprendre une bonne partie du fonctionnement du « réseau des
réseaux ».

"Marc L?cuyer" <marc_nosp@m_maxiscreen.com> wrote in message
news:436a2448$0$28142$626a14ce@news.free.fr

Je savais pas que dans la presse on faisait le concours du troll le plus
gros...

Ca n'a rien d'un troll.

Même en rêves ils n'y arriveraient pas (a bloquer internet). Au pire, tu
coupes les fibres entre les deux continents, et c'est reparti pour un
tour...

Non.
Pour faire court, une communication réseau s'appuie sur une foultitude
de protocles et mécanismes. Si un seul de ces mécanismes est absent la
communication ne passe plus. Le DNS étant le meilleur exemple, et les
US hébergeant une majorité des serveurs DNS racine, ils peuvent s'ils le
veulent couper le net (du moins la résolution de noms, mais ce sera
suffisant)
Ce n'est pas qu'une question de support de transmission...




--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

Le 03.11 2005, Patrick Mevzek ecrit ces mots :

Trouvé : <http://www.liberation.fr/page.php?Article31289>

Je savais pas que dans la presse on faisait le concours du troll le
plus gros...

Ce n'est pas un troll. Par rapport à la question initiale, le problème
n'est pas tant en termes de flux, que de nommage, et il y a un réel
problème de gouvernance.

La gestion du serveur racine est faite par le gouvernement américain.
Il peut donc du jour au lendemain ajouter, enlever ou déplacer des
extensions. Cela n'empêcherait pas le réseau de fonctionner, tant
qu'on utilise des adresses IP (ou qu'on déploit des serveurs racines
alternatifs, autre sujet chaud), mais cela serait clairement très
embêtant, et poserait la question de la souveraineté sur une extension
géographique.

Cas récent: le .iq (irak)

Et les américains ont clairement indiqué qu'ils ne donneraient pas
cette gestion à qui que ce soit. Le sommet de Tunis risque donc d'être
fort intéressant.

Même en rêves ils n'y arriveraient pas (a bloquer internet). Au pire,

A complexifier la résolution, si, très clairement.

tu coupes les fibres entre les deux continents, et c'est reparti pour
un tour...

C'est bien plus compliqué que ca dans la vraie vie.

j'ai trouvé ce texte, qui traite du sujet:
http://www.ensmp.net/pdf/2005/USA_au_coeur_de_la_Toile.fr.pdf

Donc si je comprends bien et si l'on parle technique, tous les serveurs
racines se trouvent aux USA, donc un arret de ces serveurs ne permettrait
plus de faire une résolution de nom autre que le domaine du pays ou l'on
se trouve.
J'imagine qu'en france on pourra toujours résoudre les noms de domaine fr
(via le serveur de nom francais), et que pour les autres domaines on est
obliger de passer par les serveurs racines. C'est ca ?

Les serveurs de noms nationaux, n'ont ils pas une sorte de cache ou ils
peuvent avoir les ip des autres serveurs de noms de domaine ?
je pense que dans ce cas le probleme serait vite régler enfin pour un
dépannage, car si changement d'ip il y a, on a pas moyen de le savoir.

Pourquoi est ce tellement compliquer de mettre en place des serveurs
racines alternatif voir de spare situer hors USA ??

Le 03.11 2005, Vincent Ramos ecrit ces mots :

http://www.confessions-voleur.net/confessions/confessions.html

Petite question, quel est le débit approximatif des backbones internet ?
Comment se connecte les fais à ces backbones ? physiquement ca se passe
comment ? j'imagine que tout est en FO, mais j'aurai voulu avoir un peu
plus de détails sur le sujet.

Merci.

Salut,

[Les USA pourraient-ils mettre internet par terre ?]

Le 03.11 2005, Patrick Mevzek ecrit ces mots :

Trouvé : <http://www.liberation.fr/page.php?Article31289>

Je savais pas que dans la presse on faisait le concours du troll le
plus gros...

Troll, je n'irais pas jusque là. Mais le journaliste de Libé fait
manifestement une grosse confusion entre routage IP et système de
nommage DNS, ce qui apparaît encore plus clairement dans un des articles
mis en lien intitulé "Icann, le guide des arcanes du Web".

La gestion du serveur racine est faite par le gouvernement américain.
Il peut donc du jour au lendemain ajouter, enlever ou déplacer des
extensions.

Ah ?
Primo, il n'y a pas un mais treize serveurs DNS racines. Secundo,
plusieurs sont situés ailleurs qu'aux USA, et parmi ceux situés aux USA
un certain nombre appartient à des compagnies privées qui n'auraient
aucun intérêt commercial à se mettre d'accord pour saboter le système
DNS mondial.

j'ai trouvé ce texte, qui traite du sujet:
http://www.ensmp.net/pdf/2005/USA_au_coeur_de_la_Toile.fr.pdf

Donc si je comprends bien et si l'on parle technique, tous les serveurs
racines se trouvent aux USA,

Non, pas tous, voir plus haut.

donc un arret de ces serveurs ne permettrait
plus de faire une résolution de nom autre que le domaine du pays ou l'on
se trouve.
J'imagine qu'en france on pourra toujours résoudre les noms de domaine fr
(via le serveur de nom francais), et que pour les autres domaines on est
obliger de passer par les serveurs racines. C'est ca ?

Même pas. Quel que soit le TLD, il faut toujours partir des serveurs
racines pour ensuite remonter récursivement jusqu'aux serveurs autorités
pour le TLD, le domaine, le sous-domaine... et arriver à un serveur qui
détient la réponse à la requête.

Les serveurs de noms nationaux, n'ont ils pas une sorte de cache ou ils
peuvent avoir les ip des autres serveurs de noms de domaine ?

Ça n'existe pas, les "serveurs de noms nationaux". Il existe d'une part
des serveurs autorités pour les différents TLD (nationaux ou
génériques), gérés par les différents registres chargés de la gestion de
ces TLD. Et d'autre part des serveurs caches chez les FAI interrogés par
les clients de ceux-ci et qui interrogent à leur tour les serveurs
autorités appropriés pour répondre aux requêtes. Ces DNS caches ont
seulement besoin de connaître a priori les noms et adresses IP des
serveurs racines pour pouvoir travailler et retrouver les autres
informations. On pourrait leur configurer "en dur" les coordonnées des
serveurs autorités de tous les TLD, mais ça ferait beaucoup, et il
faudrait s'occuper des mises à jour, alors que les DNS racines sont
beaucoup moins susceptibles de changer.

Pourquoi est ce tellement compliquer de mettre en place des serveurs
racines alternatif voir de spare situer hors USA ??

Ce n'est pas compliqué du tout. Il suffit de faire une copie de la zone
racine et de la mettre sur un serveur. ;-)

La gestion du serveur racine est faite par le gouvernement américain.
Il peut donc du jour au lendemain ajouter, enlever ou déplacer des
extensions.

Ah ?
Primo, il n'y a pas un mais treize serveurs DNS racines. Secundo,

13 logiques, mais physiquement il y a plusieurs machines derrière chacun,
et depuis quelques années, avec l'anycast, certains (5 ou 6 parmi les 13)
sont mirrorés à différents endroits dans le monde (la même adresse IP
correspond à des machines différentes).

Il y a donc en gros 50 emplacements à l'heure actuelle avec des serveurs
racines .

Mais cela n'importe pas. Dans tous ces serveurs, un seul est important, le
A, les autres n'en étant que des copies.

Il suffit de contrôler le A pour tous les contrôler. Et le A est
contrôlé par le gouvernement américain.

plusieurs sont situés ailleurs qu'aux USA, et parmi ceux situés aux USA
un certain nombre appartient à des compagnies privées qui n'auraient
aucun intérêt commercial à se mettre d'accord pour saboter le système
DNS mondial.

Ces compagnies privées ne s'occupent pas du *contenu* (la zone), qui
n'est que la recopie de ce qu'il y a sur le serveur A.

Mais sinon, point intéressant, rarement relevé et encore moins compris,
c'est que le choix initial de la dizaine d'entité pour gérer les
serveurs par le défunt Postel a été fait exprès de telle façon que ca
donne un groupe tellement hétérogène (universités, militaires,
privés), que jamais personne ne pourrait mettre le grapin dessus. Le truc
a donc été construit pour éviter tout captation, ce qui est bien.
Mais maintenant on veut justementle contraire, ie on estime qu'il faut des
garanties, donc des contrats, donc tous les opérateurs de root serveurs
devraient être sous-contrat avec quelqu'un (l'ICANN ?), mais alors le
design initial et l'objectif de non captation disparait.

J'imagine qu'en france on pourra toujours résoudre les noms de domaine fr
(via le serveur de nom francais), et que pour les autres domaines on est
obliger de passer par les serveurs racines. C'est ca ?

Même pas. Quel que soit le TLD, il faut toujours partir des serveurs
racines pour ensuite remonter récursivement jusqu'aux serveurs autorités
pour le TLD, le domaine, le sous-domaine... et arriver à un serveur qui
détient la réponse à la requête.

Sauf grâce aux caches (donc ca marcherait encore pendant plusieurs
jours/semaines).

Pourquoi est ce tellement compliquer de mettre en place des serveurs
racines alternatif voir de spare situer hors USA ??

Ce n'est pas compliqué du tout. Il suffit de faire une copie de la zone
racine et de la mettre sur un serveur. ;-)

La complexité n'est pas d'ordre technique, ou pas tout de suite.
N'importe qui peut installer un bind (le logiciel classique pour faire un
serveur de noms) ou nsd (un autre plus récent).
Ce qui devient compliqué après c'est d'assurer que ca fonctionne à 100%

Il y a quelques temps, les journalistes avaient fait leur papier gras
d'une attaque distribuée contre certains serveurs racines, qui étaient
effectivement submergé de trafic (même en situation normale, la
majorité du trafic reçu provient d'erreurs). Mais, ce qu'on oubliait de
préciser de que au final, tout continuait de fonctionner, car il y avait
plusieurs serveurs. Bref, qu'on ne voyait presque strictement rien,
concrétement. Donc avoir des serveurs racines qui fonctionnent à 100% du
temps, c'est du travail et un investissement (pour avoir visité le NOC de
Verisign, qui gère plusieurs serveurs racines, dont le A, j'ai vu
concrétement les millions de dollars de l'affaire).

Après, une fois qu'on a cette étape technique (non triviale donc dans
son aboutissement), il y a l'aspect politique et les conséquences. S'il y
a plusieurs constellations de serveurs racines (ce qu'on appelle alors des
serveurs 'alternatifs' par opposition à la constellation 'officielle'
gérée par l'ICANN pour le gouvernement américain), se pose le problème
de la résolution d'un nom. Si dans une constellation le TLD .biz est
délégué à une société X et dans une autre constellation, le même
TLD est délégué à une autre société, eh bien au final le même nom
(qqchose.biz) ne correspondra pas nécessairement à la même chose.
Chaos !

C'est pour cela que les serveurs alternatifs ont toujours été mal
percus, d'autant que très souvent
1) techniquement ca fonctionnait pas terrible
2) commercialement, on oubliait de préciser que les domaines achetés
dans les extensions créés uniquement sur ces serveurs n'existaient que
pour les gens qui utilisaient explicitement ces serveurs (ou un plugin à
la noix dans leur navigateur, en oubliant que Internet!=Web et que la
résolution DNS ne sert pas qu'à contacter un site Web), donc bref ca
frisait souvent l'arnaque
3) si les mêmes TLDs existaient dans les serveurs officiels, risques de
conflit.

Ca été le cas pour .BIZ qui a existé longtemps sur une constellation
alternative, avant d'être créé par l'ICANN, et il y a eu vive
protestation voire peut-être procès à ce sujet.

Maintenant, il y a au moins une initiative qui semble plaire, qui ne fait
que créer une autre constellation mais avec le même contenu (les mêmes
TLDs) que la constellation officielle. Donc pas de nouveaux TLDs exotiques.
Juste plus de redondance et de sécurité. Reste à voir sur le long terme
(ce n'est pas gratuit) et le meeting de Tunis vu que certains veulent voir
les américains lacher le controle, et ces derniers absolument pas.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Le 04.11 2005, Patrick Mevzek ecrit ces mots :

La gestion du serveur racine est faite par le gouvernement
américain. Il peut donc du jour au lendemain ajouter, enlever ou
déplacer des extensions.

Ah ?
Primo, il n'y a pas un mais treize serveurs DNS racines. Secundo,

13 logiques, mais physiquement il y a plusieurs machines derrière
chacun, et depuis quelques années, avec l'anycast, certains (5 ou 6
parmi les 13) sont mirrorés à différents endroits dans le monde (la
même adresse IP correspond à des machines différentes).

Il y a donc en gros 50 emplacements à l'heure actuelle avec des
serveurs racines .

Mais cela n'importe pas. Dans tous ces serveurs, un seul est
important, le A, les autres n'en étant que des copies.

Il suffit de contrôler le A pour tous les contrôler. Et le A est
contrôlé par le gouvernement américain.

Haaa !!! c'est comme l'anneau du mal ? :-)) frodon ? t'es ou ? y a du
boulot pour toi ;-)

plusieurs sont situés ailleurs qu'aux USA, et parmi ceux situés aux
USA un certain nombre appartient à des compagnies privées qui
n'auraient aucun intérêt commercial à se mettre d'accord pour saboter
le système DNS mondial.

Ces compagnies privées ne s'occupent pas du *contenu* (la zone), qui
n'est que la recopie de ce qu'il y a sur le serveur A.

Mais sinon, point intéressant, rarement relevé et encore moins
compris, c'est que le choix initial de la dizaine d'entité pour gérer
les serveurs par le défunt Postel a été fait exprès de telle façon que
ca donne un groupe tellement hétérogène (universités, militaires,
privés), que jamais personne ne pourrait mettre le grapin dessus. Le
truc a donc été construit pour éviter tout captation, ce qui est bien.

Mais si le A est gérer par les gouvenement américain, ca revient presque
a une gestion du gouvernement américain des autres puisque tu dit que
c'est juste des copies du A, s'il décide de supprimer un nom de domaine,
les autres feront pareil n'est ce pas ?

Mais maintenant on veut justementle contraire, ie on estime qu'il faut
des garanties, donc des contrats, donc tous les opérateurs de root
serveurs devraient être sous-contrat avec quelqu'un (l'ICANN ?), mais
alors le design initial et l'objectif de non captation disparait.

En fait ce qu'il faudrait serait plutot un organisme international non
comerciale, indépendante(politique etC..), enfin si ca existe.
Un organisme commercial n'a peut etre pas d'interet à faire du sabotage,
mais pense qu'en meme dabord à SES interets, on le voit bien quand on
entend que les USA "décide ou non" (pression) de ne pas accorder de nom
domaine a un pays, est ce pour le bien de l'humanité ou le bien des
américains ?? franchement ...

J'imagine qu'en france on pourra toujours résoudre les noms de
domaine fr (via le serveur de nom francais), et que pour les autres
domaines on est obliger de passer par les serveurs racines. C'est ca
?

Même pas. Quel que soit le TLD, il faut toujours partir des serveurs
racines pour ensuite remonter récursivement jusqu'aux serveurs
autorités pour le TLD, le domaine, le sous-domaine... et arriver à un
serveur qui détient la réponse à la requête.

Sauf grâce aux caches (donc ca marcherait encore pendant plusieurs
jours/semaines).

Donc TOUTES les requetes de resolution de noms finissent par passer vers
un serveur racines, si c'est ca, le traffic vers ces serveurs doit etre
monstrueux !!! meme s'il est vrai qu'il ne s'agit que de requetes dns de
quelques octets

Pourquoi est ce tellement compliquer de mettre en place des serveurs
racines alternatif voir de spare situer hors USA ??

Ce n'est pas compliqué du tout. Il suffit de faire une copie de la
zone racine et de la mettre sur un serveur. ;-)

.....

Maintenant, il y a au moins une initiative qui semble plaire, qui ne
fait que créer une autre constellation mais avec le même contenu (les
mêmes TLDs) que la constellation officielle. Donc pas de nouveaux TLDs
exotiques. Juste plus de redondance et de sécurité. Reste à voir sur
le long terme (ce n'est pas gratuit) et le meeting de Tunis vu que
certains veulent voir les américains lacher le controle, et ces
derniers absolument pas.

Heu... je pensais que ca fonctionnait déjà comme ça, cet à dire que les

serveurs dit alernatif ne faisait que copier les données des serveurs
racines, sinon DNS n'aurait plus de sens si tout le monde décide de se
faire ses noms de domaine sur un serveur quelconque.

Haaa !!! c'est comme l'anneau du mal ? :-)) frodon ? t'es ou ? y a du
boulot pour toi ;-)

Je ne suis pas amateur de Fantasy, désolé.

Mais sinon, point intéressant, rarement relevé et encore moins
compris, c'est que le choix initial de la dizaine d'entité pour gérer
les serveurs par le défunt Postel a été fait exprès de telle façon que
ca donne un groupe tellement hétérogène (universités, militaires,
privés), que jamais personne ne pourrait mettre le grapin dessus. Le
truc a donc été construit pour éviter tout captation, ce qui est bien.

Mais si le A est gérer par les gouvenement américain, ca revient presque
a une gestion du gouvernement américain des autres puisque tu dit que
c'est juste des copies du A, s'il décide de supprimer un nom de domaine,
les autres feront pareil n'est ce pas ?

Ils ne se posent même pas la question. *Techniquement* les machines se
synchronisent, il n'y a pas d'opération manuelle (si ce n'est
éventuellement de vérification que la synchronisation a correctement eu
lieu)

Le choix des opérateurs est tel qu'il faudrait tous les pervertir avant
d'arriver à quelque chose (ie d'autres résolutions DNS), mais il n'y a
à un moment donné qu'un seul producteur de l'information (le contenu de
la zone), même s'il y a eu des travaux sur du DNS de style P2P

Le problème que l'on doit résoudre c'est, avec ce seul producteur
d'information (le gouvernement américain), et d'autres qui dupliquent
l'information comment le mieux partager le rôle entre différentes
entités pour éviter que ces entités se mettent à faire n'importe quoi
ou qu'on puisse les manipuler. Si elles sont toutes différentes par
nature, il sera très difficile de réussir à toutes les contrôler.

Mais maintenant on veut justementle contraire, ie on estime qu'il faut
des garanties, donc des contrats, donc tous les opérateurs de root
serveurs devraient être sous-contrat avec quelqu'un (l'ICANN ?), mais
alors le design initial et l'objectif de non captation disparait.

En fait ce qu'il faudrait serait plutot un organisme international non
comerciale, indépendante(politique etC..), enfin si ca existe.

La solution offerte pour le moment sur le tapis, c'est l'ONU.

Sauf grâce aux caches (donc ca marcherait encore pendant plusieurs
jours/semaines).

Donc TOUTES les requetes de resolution de noms finissent par passer vers
un serveur racines, si c'est ca, le traffic vers ces serveurs doit etre
monstrueux !!! meme s'il est vrai qu'il ne s'agit que de requetes dns de
quelques octets

Oui, beaucoup de trafic.

Il y a 3 ans, quand j'avais visité le NOC Verisign, ils nous expliquaient
qu'ils avaient 4 liens, OC-12 je crois (~600Mbit/s chacun).

Heu... je pensais que ca fonctionnait déjà comme ça, cet à dire que
les serveurs dit alernatif ne faisait que copier les données des
serveurs racines, sinon DNS n'aurait plus de sens si tout le monde
décide de se faire ses noms de domaine sur un serveur quelconque.

Certains (la majorité) ont d'autres données. Cf les exemples sur
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_DNS_root

Et l'URL à connaître pour les root servers officiels:
http://www.root-servers.org/
On y trouvera aussi des graphes du trafic de certains root servers.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Pour résumer, un arret des serveurs racines sur le territoire étatsunien ne
sera pas pa génant dans le sens ou il existe des serveurs racine redondant
dans d'autres pays, donc il n ya pas lieu de s'inquiéter.
Par contre oû l'on peut s'inquiéter, vient du fait que c'est le
gouvernement américain qui gere le serveur racine maitre A (l'onu
gestionaire des serveurs racine ? :-) lorsque je vois ce qui c'est passé
pour l'iraq, Je me suis permis d'avoir des doutes, mais ce n'est qu'un avis
personel)
et aussi que certain serveurs alternatif font un peut ce qu'ils veulent au
niveau des noms de domaine.
Une question que je me pose a ce sujet, imaginons que .biz soit sur un
serveur roots alternatif, comment ce passe la résolution si "en général" on
passe par les serveurs root officiels, j'imagine qu'ils n'ont pas dans leur
base ce .biz puisqu'il est enregistrer sur un serveur alternatif.
est ce que les fai ou autres serveurs alter. entre en dur l'ip du serveur
alternatif pour résoudre ce nom ? car si c'est ca, ca devient vite
ingérable.