Bonjour,
J'espère que vous ne m'en voudrez pas de m'exprimer sur ce que je pourrais
appeler un dénigrement, en dépit de vos connaissances et votre sérieux (je
vise en particuler R.G. et F. B. que je respecte beaucoup).
Considérons donc ce petit post comme un droit de réponse de la part d'un
utilisateur.
J'ai lu avec intérêt le test que Nicob a publié sur la prétendue infection
par Sasser.
J'avoue être étonné.
Sasser est pourtant bloqué, chez moi, comme chez l'éditeur:
http://www.viguard.com/fr/infovi.php?virus=SASSER
J'en conclus que manisfestement le test est biaisé, et je pense
qu'erreur/bug a pu se produire.
En effet, j'ai remarqué que ViGUARD français installé sur une machine
anglaise réagissait différemment du même couple français cette fois.
Certaines alertes n'apparaissaient pas alors qu'elles sont présentes sur un
Windows français.
Je ne sais pas si cela est dû à un problème sur le Windows anglais, mais ce
doute mérite que le test soit reconduit sur un Windows français avec une
version française.
Ma seconde remarque ira à M. Garcia.
Vous avez raison de dire que l'utilisateur peut mal interpréter les alertes
et peut se laisser infecter s'il accepte celles-ci.
Toutefois, sur ma machine, et pour le bien de toute ma famille, j'ai opté
pour "bloquer et ne pas alerter" pour les modifications exe, dll...ainsi que
pour les programmes s'ajoutant au démarrage.
Sur ce PC où tout est installé, cela ne pose pas de problème, rien n'est à
installer en cours d'utilisation.
Et pour les MAJ, je m'en occupe.
Conclusion mathématique: pas d'alertes, pas de risque de mauvais choix car
tout est bloqué par défaut, donc 0 % d'infection à cause du comportement de
l'utilisateur.
Reste les hypothétiques pourcents dûs à une éventuelle faille de ViGUARD qui
laisserait passer des bestiolles. A voir donc.
je m'en tamponne que vous installiez l'add-on ou pas.
mouahahahahahahahahahah !
végé modérateur ? : NON
Gribouille
Pierre VG kostic+ nous done un bon exemple de son tempérament atrabilaire en écrivant
ah ? c'est intéressant...
(couic)
Peut-être pour toi mais pas pour nous.
Quand je pense que tu te dis formateur de je ne sais quoi (et je m'en fiche, le mot formateur étant primordial), je plains les gens qui t'écoutent et que tu dois écouter. C'est en te lisant que l'on se rend compte que les groupes de discussion, plutôt que d'être des groupes d'entraide, ne sont que des exutoires pour des malades de la bile tels que toi. Le seul truc qui t'intéresse est de soulever la polémique : lorsque cette dernière se tarit ou se tait, il te suffit d'un message anodin pour repartir croiser le fer. Lamentable !
Fu2 refusé ... comme tu peux le constater. -- Gribouille
Pierre VG kostic+spam@alussinan.org nous done un bon exemple de son
tempérament atrabilaire en écrivant
ah ? c'est intéressant...
(couic)
Peut-être pour toi mais pas pour nous.
Quand je pense que tu te dis formateur de je ne sais quoi (et je m'en
fiche, le mot formateur étant primordial), je plains les gens qui
t'écoutent et que tu dois écouter. C'est en te lisant que l'on se rend
compte que les groupes de discussion, plutôt que d'être des groupes
d'entraide, ne sont que des exutoires pour des malades de la bile tels
que toi. Le seul truc qui t'intéresse est de soulever la polémique :
lorsque cette dernière se tarit ou se tait, il te suffit d'un message
anodin pour repartir croiser le fer. Lamentable !
Fu2 refusé ... comme tu peux le constater.
--
Gribouille
Pierre VG kostic+ nous done un bon exemple de son tempérament atrabilaire en écrivant
ah ? c'est intéressant...
(couic)
Peut-être pour toi mais pas pour nous.
Quand je pense que tu te dis formateur de je ne sais quoi (et je m'en fiche, le mot formateur étant primordial), je plains les gens qui t'écoutent et que tu dois écouter. C'est en te lisant que l'on se rend compte que les groupes de discussion, plutôt que d'être des groupes d'entraide, ne sont que des exutoires pour des malades de la bile tels que toi. Le seul truc qui t'intéresse est de soulever la polémique : lorsque cette dernière se tarit ou se tait, il te suffit d'un message anodin pour repartir croiser le fer. Lamentable !
Fu2 refusé ... comme tu peux le constater. -- Gribouille
Bernard
Bonjour,
"NickJrIII" <NickJrIII chez Hotmail point com> a écrit dans le message de news: 4204e13d$0$18843$
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer est-il un échec dans le protection ? Je pense que non.
Ca veut dire que ce fichier installé pourra s'exécuter le jour où on sera obligé de travailler sans antivirus, par exemple pour tester l'installation problématique d'un nouveau logiciel ? Et que ce jour là, même si on prend la précaution en principe suffisante de travailler sans Internet, et sans autre moyen d'apporter de nouveaux fichiers, on sera infecté par l'action du fichier déjà installé ? -- Bernard
Bonjour,
"NickJrIII" <NickJrIII chez Hotmail point com> a écrit dans le message de
news: 4204e13d$0$18843$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer est-il
un échec dans le protection ? Je pense que non.
Ca veut dire que ce fichier installé pourra s'exécuter le jour où on sera
obligé de travailler sans antivirus, par exemple pour tester l'installation
problématique d'un nouveau logiciel ? Et que ce jour là, même si on prend la
précaution en principe suffisante de travailler sans Internet, et sans autre
moyen d'apporter de nouveaux fichiers, on sera infecté par l'action du
fichier déjà installé ?
--
Bernard
"NickJrIII" <NickJrIII chez Hotmail point com> a écrit dans le message de news: 4204e13d$0$18843$
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer est-il un échec dans le protection ? Je pense que non.
Ca veut dire que ce fichier installé pourra s'exécuter le jour où on sera obligé de travailler sans antivirus, par exemple pour tester l'installation problématique d'un nouveau logiciel ? Et que ce jour là, même si on prend la précaution en principe suffisante de travailler sans Internet, et sans autre moyen d'apporter de nouveaux fichiers, on sera infecté par l'action du fichier déjà installé ? -- Bernard
NickJrIII
"Bernard" a écrit dans le message de news:42080815$0$6587$
Bonjour,
"NickJrIII" <NickJrIII chez Hotmail point com> a écrit dans le message de news: 4204e13d$0$18843$
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer est-il
un échec dans le protection ? Je pense que non.
Ca veut dire que ce fichier installé pourra s'exécuter le jour où on sera obligé de travailler sans antivirus, par exemple pour tester l'installation
problématique d'un nouveau logiciel ? Et que ce jour là, même si on prend la
précaution en principe suffisante de travailler sans Internet, et sans autre
moyen d'apporter de nouveaux fichiers, on sera infecté par l'action du fichier déjà installé ? --
Merci de poser cette question, elle est interessante. Admettons que vous téléchargiez un executable infecté, le virus ne semble pouvoir s'executer que si vous le lancez. Evidemment si vous désactiviez votre protection, et lanciez l'executable, vous seriez infecté, comme avec toute protection. Toutefois, je ne vois pas l'utilité de désactiver un antivirus, enfin si ça devait arriver, je ne lancerai aucun fichier en lequel je n'ai pas un entière confiance.
"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:42080815$0$6587$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
"NickJrIII" <NickJrIII chez Hotmail point com> a écrit dans le message de
news: 4204e13d$0$18843$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer
est-il
un échec dans le protection ? Je pense que non.
Ca veut dire que ce fichier installé pourra s'exécuter le jour où on sera
obligé de travailler sans antivirus, par exemple pour tester
l'installation
problématique d'un nouveau logiciel ? Et que ce jour là, même si on prend
la
précaution en principe suffisante de travailler sans Internet, et sans
autre
moyen d'apporter de nouveaux fichiers, on sera infecté par l'action du
fichier déjà installé ?
--
Merci de poser cette question, elle est interessante.
Admettons que vous téléchargiez un executable infecté, le virus ne semble
pouvoir s'executer que si vous le lancez.
Evidemment si vous désactiviez votre protection, et lanciez l'executable,
vous seriez infecté, comme avec toute protection.
Toutefois, je ne vois pas l'utilité de désactiver un antivirus, enfin si ça
devait arriver, je ne lancerai aucun fichier en lequel je n'ai pas un
entière confiance.
"Bernard" a écrit dans le message de news:42080815$0$6587$
Bonjour,
"NickJrIII" <NickJrIII chez Hotmail point com> a écrit dans le message de news: 4204e13d$0$18843$
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer est-il
un échec dans le protection ? Je pense que non.
Ca veut dire que ce fichier installé pourra s'exécuter le jour où on sera obligé de travailler sans antivirus, par exemple pour tester l'installation
problématique d'un nouveau logiciel ? Et que ce jour là, même si on prend la
précaution en principe suffisante de travailler sans Internet, et sans autre
moyen d'apporter de nouveaux fichiers, on sera infecté par l'action du fichier déjà installé ? --
Merci de poser cette question, elle est interessante. Admettons que vous téléchargiez un executable infecté, le virus ne semble pouvoir s'executer que si vous le lancez. Evidemment si vous désactiviez votre protection, et lanciez l'executable, vous seriez infecté, comme avec toute protection. Toutefois, je ne vois pas l'utilité de désactiver un antivirus, enfin si ça devait arriver, je ne lancerai aucun fichier en lequel je n'ai pas un entière confiance.
NickJrIII
"Pierre VG" <kostic+ a écrit dans le message de news:
NickJrIII a joyeusement tapoté (news:420885cd$0$6586$) dans fr.comp.securite.virus:
Toutefois, je ne vois pas l'utilité de désactiver un antivirus
c'est pourtant le cas lorsqu'il est nécessaire de le mettre à jour (le moteur, pas les bases antivirales) ou encore lorsque l'installation de certaines appli le demande.
C'est exact. Toutefois la prudence conduit à éviter tout risque, bref le safe hex joue encore plus ici. Qui plus est, cette MAJ prend si peu de temps que le risque est infime. Cela vaut aussi pour tout AV.
"Pierre VG" <kostic+spam@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:XnF95F79792A90FDkosticalussinanorg@127.0.0.1...
NickJrIII a joyeusement tapoté
(news:420885cd$0$6586$8fcfb975@news.wanadoo.fr) dans
fr.comp.securite.virus:
Toutefois, je ne vois pas l'utilité de désactiver un antivirus
c'est pourtant le cas lorsqu'il est nécessaire de le mettre à jour (le
moteur, pas les bases antivirales) ou encore lorsque l'installation de
certaines appli le demande.
C'est exact.
Toutefois la prudence conduit à éviter tout risque, bref le safe hex joue
encore plus ici.
Qui plus est, cette MAJ prend si peu de temps que le risque est infime.
Cela vaut aussi pour tout AV.
"Pierre VG" <kostic+ a écrit dans le message de news:
NickJrIII a joyeusement tapoté (news:420885cd$0$6586$) dans fr.comp.securite.virus:
Toutefois, je ne vois pas l'utilité de désactiver un antivirus
c'est pourtant le cas lorsqu'il est nécessaire de le mettre à jour (le moteur, pas les bases antivirales) ou encore lorsque l'installation de certaines appli le demande.
C'est exact. Toutefois la prudence conduit à éviter tout risque, bref le safe hex joue encore plus ici. Qui plus est, cette MAJ prend si peu de temps que le risque est infime. Cela vaut aussi pour tout AV.
Frederic Bonroy
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer est-il un échec dans le protection ? Je pense que non.
Lorsqu'on a un minimum de sérieux on ne tolère pas de fichier infecté sur son disque dur, avec ou sans Viguard.
Un fichier qui s'installe sur le disque mais qui ne peut s'executer est-il
un échec dans le protection ? Je pense que non.
Lorsqu'on a un minimum de sérieux on ne tolère pas de fichier infecté
sur son disque dur, avec ou sans Viguard.
