Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Discussions Générales Un peu de beauté dans ce forum de brutes

Un peu de beauté dans ce forum de brutes

36 réponses
Avatar
Ghost-Rider
http://cjoint.com/13ju/CGfv0FF70Zs_d7000_06204-002_1.jpg
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
jdanield
Le 07/07/2013 19:59, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2013 19:25, Laszlo Lebrun a écrit :
On 07.07.2013 17:39, Ghost-Rider wrote:

Sur celle-ci, il est moins moche.
http://cjoint.com/13ju/CGhryIB5A2P_d90_5624-2_2.jpg



Là c'est carrément super!



Merci.
Tu veux quoi pour Noël ?



ca n'est pas du flash picard :-), la lumière est très belle.

Par contre ça manque de profondeur de champ, mais comment faire??

jdd
Avatar
Ghost-Rider
Le 08/07/2013 05:52, Jacques DASSIÉ a écrit :
jp willm a écrit :

J'ai eu deux modèles particulièrement indolents l'autre jour :
http://cjoint.com/data/0GhtCutMttt_p1030849.jpg



Tout le monde voit bien qu'il s'agite de mouches dites "mouches vertes".
Mais si tu avais précisé "Lucilia caesar", c'eut été plus informatif.

Et tu peux même compléter : ordre des diptères, famille des
calliphoridae, du genre Lucilia... Evidemment, il faut chercher, mais je
trouve toujours dommage de publier un insecte anonyme.

Les insectes semblent tellement appréciés sur ce forum que cela mérite
bien un petit effort... Et puis, c'est de la macro (en charte) qui n'a
aucune raison de rester muette !



Oui, mais jp willm vient seulement de rejoindre la secte des insectes.
Il est encore novice parmi nous, toute son éducation est à refaire,
laissons-lui le temps.
Avatar
Ghost-Rider
Le 08/07/2013 10:12, jdanield a écrit :
Le 07/07/2013 19:59, Ghost-Rider a écrit :

http://cjoint.com/13ju/CGhryIB5A2P_d90_5624-2_2.jpg







ca n'est pas du flash picard :-), la lumière est très belle.



C'est flash plus diffuseur plus soleil. Le dessous de la bestiole est
éclairée par le flash.

Par contre ça manque de profondeur de champ, mais comment faire??



En général, on s'arrange pour que les points intéressants soient sur un
même plan, parallèle au plan du capteur, mais ce n'est pas toujours
possible et ça peut donner des images plates, sans profondeur.
Sur un APS-C, au delà de f16, ça commence à diffracter. Selon les
sujets, ça se voit plus ou moins.
Une solution est de prendre la photo de plus loin, et d'agrandir, mais
on perd en qualité.
Une autre solution est de faire de l'empilage, mais sur un sujet mobile...
Une autre solution encore est de travailler en FF, comme Jacques Dassié,
pour reculer la limite de diffraction.
Il n'y a pas de méthode universelle.
Avatar
Maréchal Nouvoilat.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:kre0ku$nkt$
Le 08/07/2013 10:12, jdanield a écrit :
Le 07/07/2013 19:59, Ghost-Rider a écrit :



http://cjoint.com/13ju/CGhryIB5A2P_d90_5624-2_2.jpg








Une autre solution encore est de travailler en FF, comme Jacques Dassié,
pour reculer la limite de diffraction.



C'est l'objectif et son ouverture qui déterminent les limites de la
diffraction, pas le capteur.
Avec un FF le champ est juste plus grand mais le pouvoir séparateur
, déterminé par l'objectif, est identique
Qu'on me corrige si je me trompe.

--
"Nous n'avons que trois cents millions
de neurones à notre disposition. Alors ne
les encombrons pas de choses inutiles."
Avatar
Maréchal Nouvoilat.
"Maréchal Nouvoilat." a écrit dans le message de
news:kre4qg$r3v$

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:kre0ku$nkt$
Le 08/07/2013 10:12, jdanield a écrit :
Le 07/07/2013 19:59, Ghost-Rider a écrit :



http://cjoint.com/13ju/CGhryIB5A2P_d90_5624-2_2.jpg








Une autre solution encore est de travailler en FF, comme Jacques Dassié,
pour reculer la limite de diffraction.



C'est l'objectif et son ouverture qui déterminent les limites de la
diffraction, pas le capteur.
Avec un FF le champ est juste plus grand mais le pouvoir séparateur
, déterminé par l'objectif, est identique
Qu'on me corrige si je me trompe.




Ou ils font la sieste, ou ils googolisent comme
des malades pour pouvoir répondre.




--
"Nous n'avons que trois cents millions
de neurones à notre disposition. Alors ne
les encombrons pas de choses inutiles."
Avatar
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que Maréchal Nouvoilat. a formulé :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:kre0ku$nkt$
Le 08/07/2013 10:12, jdanield a écrit :
Le 07/07/2013 19:59, Ghost-Rider a écrit :



http://cjoint.com/13ju/CGhryIB5A2P_d90_5624-2_2.jpg








Une autre solution encore est de travailler en FF, comme Jacques Dassié,
pour reculer la limite de diffraction.



C'est l'objectif et son ouverture qui déterminent les limites de la
diffraction, pas le capteur.
Avec un FF le champ est juste plus grand mais le pouvoir séparateur
, déterminé par l'objectif, est identique
Qu'on me corrige si je me trompe.



Impatient, hein ?
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe"
Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour
cela ! Je travaille souvent en FF, mais pas du tout pour la raison
évoquée.
Par contre, je vous ai souvent fait bouffer du f:32, sans vous le dire,
et c'est passé mieux qu'une lettre à la poste...

Je me suis amusé, à F32 à photographier un sujet macro avec 3 appareils
Canon : le 20D (APS) avec le 60mm macro(= 100mm avec le coeff qui va
bien)
Le 5D (FF) avec le 100 mm macro, puis avec le 5DMk II, toujours avec le
100 mm. Le sujet occupe la même taille (environ moitié largeur) sur les
trois images. ISO identiques, probablement 800. Bon éclairage naturel.

Après examen, je me suis demandé quelle est celle que je préfère,
globalement, comme une image plaisante, sans pensée technique.
Loin des mires, de DPreview et sans zoomer comme un fou !

Mon choix est net, c'est le vieux 5D (2005) qui l'emporte. Oh de peu,
mais son image me semble peut-être plus modelée...

Peut-être une question de dynamique de ses photosites ?
De moindre bruit ? Une cinquantaine de microns carrés pour le 5 D et
une trentaine pour les autres.
C'est une simple constatation.

Bien sûr que la diffraction existe. Mais à distance courante
d'observation d'une image (plein écran ou A4) est-elle décelable,
apparente, voire gênante ?

Attention, je ne dis pas comparer deux images, une photo à 11 avec une
à 32...
Là, c'est flagrant. Mais sans référence comparative...

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Avatar
Charles_V
Maréchal Nouvoilat. a écrit pour"Ghost-Rider"

Le 07/07/2013 19:59, Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/13ju/CGhryIB5A2P_d90_5624-2_2.jpg


Une autre solution encore est de travailler en FF, comme Jacques
Dassié, pour reculer la limite de diffraction.



C'est l'objectif et son ouverture qui déterminent les limites de la
diffraction, pas le capteur.
Avec un FF le champ est juste plus grand mais le pouvoir séparateur
, déterminé par l'objectif, est identique
Qu'on me corrige si je me trompe.



Ce qui compte est le moment où la diffraction vient limiter la
résolution d'une image numérique. Ça dépend de l'objectif ET du capteur.

L'objectif forme une image de la scène sur la capteur avec une
résolution régie par la tache d'Airy dudit caillou, dont le diamètre ne
dépend que de l'ouverture. La capteur fait ensuite son échantillonage
avec sa propre résolution, régie par la périodicité de ses pixels.

Si la tache d'Airy est plus grande que la surface allouée à un pixel,
c'est l'objectif qui limite la résolution réelle de l'image : on est en
régime de diffraction.

A nombre de pixels égal sur le capteur, les pixels d'un boitier FF sont
plus gros. On pourra donc fermer davantage l'objectif avant que le
diffraction n'intervienne, comme le disait GR.



charles
Avatar
Ghost-Rider
Le 08/07/2013 16:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que Maréchal Nouvoilat. a formulé :

C'est l'objectif et son ouverture qui déterminent les limites de la
diffraction, pas le capteur.
Avec un FF le champ est juste plus grand mais le pouvoir séparateur
, déterminé par l'objectif, est identique
Qu'on me corrige si je me trompe.



Impatient, hein ?
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe"
Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour
cela ! Je travaille souvent en FF, mais pas du tout pour la raison évoquée.
Par contre, je vous ai souvent fait bouffer du f:32, sans vous le dire,
et c'est passé mieux qu'une lettre à la poste...



Je sens qu'il va falloir qu'on me ré-explique, mais bien lentement cette
fois, pourquoi plus le capteur de l'APN est petit, plus le diaphragme
d'apparition de la diffraction est bas.
Car c'est effectivement la valeur *absolue* du diamètre du diaphragme
qui compte, mais tout le reste en découle, dont les diaphragmes limités
en fermeture des APN à petit capteur.
A valeur absolue égale, la diffraction sera la même, mais pas à valeur
relative.

Je me suis amusé, à F32 à photographier un sujet macro avec 3 appareils
Canon : le 20D (APS) avec le 60mm macro(= 100mm avec le coeff qui va bien)
Le 5D (FF) avec le 100 mm macro, puis avec le 5DMk II, toujours avec le
100 mm. Le sujet occupe la même taille (environ moitié largeur) sur les
trois images. ISO identiques, probablement 800. Bon éclairage naturel.



"Probablement 800 iso", ce n'est pas très scientifique comme protocole
de test, mais passons.

Après examen, je me suis demandé quelle est celle que je préfère,
globalement, comme une image plaisante, sans pensée technique.
Loin des mires, de DPreview et sans zoomer comme un fou !
Mon choix est net, c'est le vieux 5D (2005) qui l'emporte. Oh de peu,
mais son image me semble peut-être plus modelée...

Peut-être une question de dynamique de ses photosites ?
De moindre bruit ? Une cinquantaine de microns carrés pour le 5 D et une
trentaine pour les autres.
C'est une simple constatation.



Il faudrait refaire ce test en double aveugle.

Bien sûr que la diffraction existe. Mais à distance courante
d'observation d'une image (plein écran ou A4) est-elle décelable,
apparente, voire gênante ?



Probablement décelable :-)

Attention, je ne dis pas comparer deux images, une photo à 11 avec une à
32...
Là, c'est flagrant. Mais sans référence comparative...



Le bonheur, c'est de ne pas comparer.
Heureusement que l'accentuation y remédie.
Avatar
Maréchal Nouvoilat.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
news:krem5b$duh$
Le 08/07/2013 16:36, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que Maréchal Nouvoilat. a formulé :





Je sens qu'il va falloir qu'on me ré-explique, mais bien lentement cette
fois, pourquoi plus le capteur de l'APN est petit, plus le diaphragme
d'apparition de la diffraction est bas.



Ce n'est pas parce que le capteur est petit que la diffraction
devient rapidement gênante, c'est parce que à petit capteur
correspond un objectif de courte focale (je remonte d'un cran
dans la chaine de causalité) et que par définition un
objectif de courte focale aura toujours un pouvoir résolvant
inférieur à un objectif de focale plus longue.
Sinon les astronomes ne construiraient des télescopes de
plusieurs mètres de diamètre dont la tache de diffraction
qu'ils fournissent ont la même dimension que n'importe quel
objectif de même ouverture !
Supposons une mire à X traits /mm et plaçons cette mire à une distance
telle que la distance entre chaque trait corresponde sur le très petit
capteur d'un compact au diamètre de la tache de diffraction; on constatera
un rapide effondrement du P.R. dès qu'on fermera le diaphragme par
l'augmentation de la figure de diffraction.On ne pourra plus "résoudre" la
mire.
Même expérience mais cette fois avec un dx ou un FF et un objectif couvrant
le même champ que précédemment (la moitié ou le quart de la surface du
capteur par exemple)notre mire aura la même dimension relative par rapport à
ce
dernier mais la distance entre chaque trait aura été augmentée du rapport
entre les focales utilisées (sans vérifier disons F1mm et F20mm.
Par contre ce qui n'aura pas changé, c'est la dimension de la figure de
diffraction, avec les paramètres choisis on pourra en faire tenir 10 côte à
côte entre
deux traits de la mire, il faudra donc fermer bien davantage pour constater
l'effet
des petites ouvertures avec la combinaison capteur DX-FF/objectif dx-ff.
Le jour où l'optique sera uniquement géomètrique les compacts
et leur capteur lilliputien auront gagné la bataille.
En macro l'avantage du ff sur le dx (sur ce point) n'est plus aussi évident,
car le
photographe peut changer facilement l'équivalent de la distance trait à
trait
précédente, il lui suffit de s'approcher du sujet, la diffraction est
toujours là
mais le photographe peut maitriser les dimensions qu'aura le sujet sur le
capteur,
quel qu'il soit.

A valeur absolue égale, la diffraction sera la même, mais pas à valeur
relative.



C'est un peu ce que j'essaie de dire.





--
"Nous n'avons que trois cents millions
de neurones à notre disposition. Alors ne
les encombrons pas de choses inutiles."
Avatar
jp willm
Le 08/07/2013 10:31, Ghost-Rider a écrit :

Oui, mais jp willm vient seulement de rejoindre la secte des insectes.
Il est encore novice parmi nous, toute son éducation est à refaire,
laissons-lui le temps.



Merci, oh Grand Maître ! :o))




--
http://perso.orange.fr/willms/index.html
1 2 3 4