Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe" Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour cela !
Dassié fait encore plouf :-)
à ton avis pourquoi aucun compact à petits capteur ne ferme au delà de f8 ?
Maréchal Nouvoilat.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:51db05ea$0$13982$
On 07/08/2013 04:36 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe" Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour cela !
Dassié fait encore plouf :-)
à ton avis pourquoi aucun compact à petits capteur ne ferme au delà de f8 ?
Parce que ça ne servirait à rien, de la pdc on en a tant qu'on en veut, de la lumière là par contre, ça aurait tendance à manquer sinon pourquoi les ingés s'emmerderaient à nous pondre du 128000 iso.
-- "Nous n'avons que trois cents millions de neurones à notre disposition. Alors ne les encombrons pas de choses inutiles."
"Stephane Legras-Decussy" <un@reachable.com> a écrit dans le message de
news:51db05ea$0$13982$426a74cc@news.free.fr...
On 07/08/2013 04:36 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe"
Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour
cela !
Dassié fait encore plouf :-)
à ton avis pourquoi aucun compact à petits
capteur ne ferme au delà de f8 ?
Parce que ça ne servirait à rien, de la pdc on en a tant qu'on en veut,
de la lumière là par contre, ça aurait tendance à manquer sinon
pourquoi les ingés s'emmerderaient à nous pondre du 128000 iso.
--
"Nous n'avons que trois cents millions
de neurones à notre disposition. Alors ne
les encombrons pas de choses inutiles."
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:51db05ea$0$13982$
On 07/08/2013 04:36 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe" Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour cela !
Dassié fait encore plouf :-)
à ton avis pourquoi aucun compact à petits capteur ne ferme au delà de f8 ?
Parce que ça ne servirait à rien, de la pdc on en a tant qu'on en veut, de la lumière là par contre, ça aurait tendance à manquer sinon pourquoi les ingés s'emmerderaient à nous pondre du 128000 iso.
-- "Nous n'avons que trois cents millions de neurones à notre disposition. Alors ne les encombrons pas de choses inutiles."
Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
On 07/08/2013 04:36 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe" Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour cela !
Dassié fait encore plouf :-)
à ton avis pourquoi aucun compact à petits capteur ne ferme au delà de f8 ?
Il y a sans doute au moins une raison dans la réalisation mécanique. Il est vite difficile avec des lamelles de diviser par 2 (disons +/- 5%) une surface de l'ordre d'un trou d'épingle(*). On préfère même si bien entendu le résultat optique *n'est pas le même* descendre les ISO pour un équivalent de ND. Ce qui explique sans doute des ISO mini très bas, en d'autres termes un 50 ou un 100 qui ne donne pas une meilleure image que 200.
(*) Déjà pour un 16mm f:2.8 APS-C, je n'aimerais pas avoir à le démonter.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy :
On 07/08/2013 04:36 PM, Jacques DASSIÉ wrote:
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe"
Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour
cela !
Dassié fait encore plouf :-)
à ton avis pourquoi aucun compact à petits
capteur ne ferme au delà de f8 ?
Il y a sans doute au moins une raison dans la réalisation mécanique. Il
est vite difficile avec des lamelles de diviser par 2 (disons +/- 5%)
une surface de l'ordre d'un trou d'épingle(*). On préfère même si bien
entendu le résultat optique *n'est pas le même* descendre les ISO pour
un équivalent de ND. Ce qui explique sans doute des ISO mini très bas,
en d'autres termes un 50 ou un 100 qui ne donne pas une meilleure image
que 200.
(*) Déjà pour un 16mm f:2.8 APS-C, je n'aimerais pas avoir à le
démonter.
Mais tu écris toi-même "Qu'on me corrige si je me trompe" Comme tu ne t'es pas trompé, je ne vois aucune raison d'intervenir pour cela !
Dassié fait encore plouf :-)
à ton avis pourquoi aucun compact à petits capteur ne ferme au delà de f8 ?
Il y a sans doute au moins une raison dans la réalisation mécanique. Il est vite difficile avec des lamelles de diviser par 2 (disons +/- 5%) une surface de l'ordre d'un trou d'épingle(*). On préfère même si bien entendu le résultat optique *n'est pas le même* descendre les ISO pour un équivalent de ND. Ce qui explique sans doute des ISO mini très bas, en d'autres termes un 50 ou un 100 qui ne donne pas une meilleure image que 200.
(*) Déjà pour un 16mm f:2.8 APS-C, je n'aimerais pas avoir à le démonter.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy
On 07/08/2013 09:23 PM, Maréchal Nouvoilat. wrote:
Parce que ça ne servirait à rien, de la pdc on en a tant qu'on en veut, de la lumière là par contre, ça aurait tendance à manquer sinon pourquoi les ingés s'emmerderaient à nous pondre du 128000 iso.
non c'est à cause de la diffraction justement ...
à la plage j'aimerais beaucoup que mon compact ferme à f11 ou f16, souvent au taquet à f8 et au taquet à 1/2000 c'est surex ...
On 07/08/2013 09:23 PM, Maréchal Nouvoilat. wrote:
Parce que ça ne servirait à rien, de la pdc on en a tant qu'on en veut,
de la lumière là par contre, ça aurait tendance à manquer sinon
pourquoi les ingés s'emmerderaient à nous pondre du 128000 iso.
non c'est à cause de la diffraction justement ...
à la plage j'aimerais beaucoup que mon compact
ferme à f11 ou f16, souvent au taquet à f8
et au taquet à 1/2000 c'est surex ...
On 07/08/2013 09:23 PM, Maréchal Nouvoilat. wrote:
Parce que ça ne servirait à rien, de la pdc on en a tant qu'on en veut, de la lumière là par contre, ça aurait tendance à manquer sinon pourquoi les ingés s'emmerderaient à nous pondre du 128000 iso.
non c'est à cause de la diffraction justement ...
à la plage j'aimerais beaucoup que mon compact ferme à f11 ou f16, souvent au taquet à f8 et au taquet à 1/2000 c'est surex ...
Stephane Legras-Decussy
On 07/08/2013 09:36 PM, Pierre Maurette wrote:
Il y a sans doute au moins une raison dans la réalisation mécanique. Il est vite difficile avec des lamelles de diviser par 2 (disons +/- 5%) une surface de l'ordre d'un trou d'épingle(*).
hum prenons un compact quelconque 10mm de diametre pleine ouverture f2,8 et divisons par 2 la surface à chaque fois :
ça me semble plus du diamètre du beau clou que de l'épingle ;-)
On 07/08/2013 09:36 PM, Pierre Maurette wrote:
Il y a sans doute au moins une raison dans la réalisation mécanique. Il
est vite difficile avec des lamelles de diviser par 2 (disons +/- 5%)
une surface de l'ordre d'un trou d'épingle(*).
hum prenons un compact quelconque 10mm
de diametre pleine ouverture f2,8
et divisons par 2 la surface à chaque fois :
Il y a sans doute au moins une raison dans la réalisation mécanique. Il est vite difficile avec des lamelles de diviser par 2 (disons +/- 5%) une surface de l'ordre d'un trou d'épingle(*).
hum prenons un compact quelconque 10mm de diametre pleine ouverture f2,8 et divisons par 2 la surface à chaque fois :
ça me semble plus du diamètre du beau clou que de l'épingle ;-)
jeanp.bu
Curieuse façon de calculer, ne pas tenir compte des dimensions de la lent ille frontale mais de celle de la pupille de sortie de l'objectif, mais pou r la mesurer celle-là sur un compact, bon courage. Pour contourner la difficulté on va prendre la focale pour les calculs, f =F/D, non ? Sur mon P330, en GA, on a F=5.5 mm, à f/8 on a donc un diaph. de 0.68 mm de diametre, on n'est pas si loin du sténopé; à la focale maxi, 25 .5 le diaph. fait 3.18 mm à f/8. Ce qui se vérifie en pressant à mi-course le déclencheur. L'argument de la difficulté de réalisation de diaphragmes aussi petits mérite d'être pris en considération et la limitation à f/8 n'est pa s seulement dictée par la diffraction. Quant aux amateurs de lampes à arc qui se plaignent de ne pouvoir fermer davantage, les constructeurs pensent à eux et commencent à intégrer d ans leurs optiques des filtres ND.
Curieuse façon de calculer, ne pas tenir compte des dimensions de la lent ille frontale mais de celle de la pupille de sortie de l'objectif, mais pou r la mesurer celle-là sur un compact, bon courage.
Pour contourner la difficulté on va prendre la focale pour les calculs, f =F/D, non ?
Sur mon P330, en GA, on a F=5.5 mm, à f/8 on a donc un diaph. de 0.68 mm de diametre, on n'est pas si loin du sténopé; à la focale maxi, 25 .5 le diaph. fait 3.18 mm à f/8.
Ce qui se vérifie en pressant à mi-course le déclencheur.
L'argument de la difficulté de réalisation de diaphragmes aussi petits mérite d'être pris en considération et la limitation à f/8 n'est pa s seulement dictée par la diffraction.
Quant aux amateurs de lampes à arc qui se plaignent de ne pouvoir fermer davantage, les constructeurs pensent à eux et commencent à intégrer d ans leurs optiques des filtres ND.
Curieuse façon de calculer, ne pas tenir compte des dimensions de la lent ille frontale mais de celle de la pupille de sortie de l'objectif, mais pou r la mesurer celle-là sur un compact, bon courage. Pour contourner la difficulté on va prendre la focale pour les calculs, f =F/D, non ? Sur mon P330, en GA, on a F=5.5 mm, à f/8 on a donc un diaph. de 0.68 mm de diametre, on n'est pas si loin du sténopé; à la focale maxi, 25 .5 le diaph. fait 3.18 mm à f/8. Ce qui se vérifie en pressant à mi-course le déclencheur. L'argument de la difficulté de réalisation de diaphragmes aussi petits mérite d'être pris en considération et la limitation à f/8 n'est pa s seulement dictée par la diffraction. Quant aux amateurs de lampes à arc qui se plaignent de ne pouvoir fermer davantage, les constructeurs pensent à eux et commencent à intégrer d ans leurs optiques des filtres ND.
