Si j'utilise régulièrement Photoshop ou Autopano pro pour faire mes
panos, je suis paumé quand il s'agit de réaliser un pano avec focus
stacking.
J'ai essayé Hugin 2013 & 2014 mais ils plantent tous les deux à
l'ouverture des fichiers (CR2 ou TIFF) ou il analyse les images pour
dire qu'il n'y en a pas deux qui vont ensemble (une dizaine importée).
Y-a un truc ?
D'avance merci,
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Ceci dit, tous les logiciels d'empilage unifient la taille du sujet dans > la suite d'images.
il y a forcément des problèmes de perspective, mais selon les sujets ça peut se voir ou pas. En macro d'insecte, la perspective...
Oui, mais il y a aussi le fait que tu agrandisses ou rétrécisses les images et que tu ais mis l'argent dans une superbe optique sur un capteur d'enfer... ça part un peu à la poubelle.
Soit ton sujet a exactement la même taille (pas de recalcul de dimension) sur toutes les images et le logiciel travaille pour ne conserver que les zones nettes de chaque image, soit ton sujet à des variations de taille et le logiciel doit avant tout modifier les images pour qu'elles soient identique en terme de taille.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 04/01/2015 17:26, GhostRaider a écrit :
> Ceci dit, tous les logiciels d'empilage unifient la taille du sujet dans
> la suite d'images.
il y a forcément des problèmes de perspective, mais selon les sujets ça
peut se voir ou pas. En macro d'insecte, la perspective...
Oui, mais il y a aussi le fait que tu agrandisses ou rétrécisses les
images et que tu ais mis l'argent dans une superbe optique sur un
capteur d'enfer... ça part un peu à la poubelle.
Soit ton sujet a exactement la même taille (pas de recalcul de
dimension) sur toutes les images et le logiciel travaille pour ne
conserver que les zones nettes de chaque image, soit ton sujet à des
variations de taille et le logiciel doit avant tout modifier les images
pour qu'elles soient identique en terme de taille.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Ceci dit, tous les logiciels d'empilage unifient la taille du sujet dans > la suite d'images.
il y a forcément des problèmes de perspective, mais selon les sujets ça peut se voir ou pas. En macro d'insecte, la perspective...
Oui, mais il y a aussi le fait que tu agrandisses ou rétrécisses les images et que tu ais mis l'argent dans une superbe optique sur un capteur d'enfer... ça part un peu à la poubelle.
Soit ton sujet a exactement la même taille (pas de recalcul de dimension) sur toutes les images et le logiciel travaille pour ne conserver que les zones nettes de chaque image, soit ton sujet à des variations de taille et le logiciel doit avant tout modifier les images pour qu'elles soient identique en terme de taille.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 04/01/2015 20:18, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Ce que je sais, c'est qu'il faut utiliser un objectif dont la taille de varie pas avec la mise au point quand on le fait en macro ; si on cherche la perfection.
Tu veux dire : la taille du sujet sur l'image ?
Nul l'explique bien. Tu as des objectifs dont la taille change en fonction de la mise au point (l'objectif s'allonge ou rétrécit suivant la distance de mise au point) tu as d'autres objectifs qui ne changent pas de taille, ce sont des éléments internes qui se déplacent pour la mise au point et non la lentille frontale.
Heu, c'est moi qui ai dit ce qui précède mais peu importe. Au fait, où en étions nous ?
Le 04/01/2015 20:18, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Ce que je sais, c'est qu'il faut utiliser un objectif dont la taille
de varie pas avec la mise au point quand on le fait en macro ; si on
cherche la perfection.
Tu veux dire : la taille du sujet sur l'image ?
Nul l'explique bien. Tu as des objectifs dont la taille change en
fonction de la mise au point (l'objectif s'allonge ou rétrécit suivant
la distance de mise au point) tu as d'autres objectifs qui ne changent
pas de taille, ce sont des éléments internes qui se déplacent pour la
mise au point et non la lentille frontale.
Heu, c'est moi qui ai dit ce qui précède mais peu importe.
Au fait, où en étions nous ?
Ce que je sais, c'est qu'il faut utiliser un objectif dont la taille de varie pas avec la mise au point quand on le fait en macro ; si on cherche la perfection.
Tu veux dire : la taille du sujet sur l'image ?
Nul l'explique bien. Tu as des objectifs dont la taille change en fonction de la mise au point (l'objectif s'allonge ou rétrécit suivant la distance de mise au point) tu as d'autres objectifs qui ne changent pas de taille, ce sont des éléments internes qui se déplacent pour la mise au point et non la lentille frontale.
Heu, c'est moi qui ai dit ce qui précède mais peu importe. Au fait, où en étions nous ?
benoit
GhostRaider wrote:
Le 04/01/2015 20:18, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >>> Ce que je sais, c'est qu'il faut utiliser un objectif dont la taille >>> de varie pas avec la mise au point quand on le fait en macro ; si on >>> cherche la perfection. >>> >> Tu veux dire : la taille du sujet sur l'image ? > > Nul l'explique bien. Tu as des objectifs dont la taille change en > fonction de la mise au point (l'objectif s'allonge ou rétrécit suivant > la distance de mise au point) tu as d'autres objectifs qui ne changent > pas de taille, ce sont des éléments internes qui se déplacent pour la > mise au point et non la lentille frontale. > Heu, c'est moi qui ai dit ce qui précède mais peu importe. Au fait, où en étions nous ?
En train de sniffer un rail pour vérifier si notre vision changeait de perspective suivant la position où nous nous trouvions sur ce rail.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/01/2015 20:18, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>>> Ce que je sais, c'est qu'il faut utiliser un objectif dont la taille
>>> de varie pas avec la mise au point quand on le fait en macro ; si on
>>> cherche la perfection.
>>>
>> Tu veux dire : la taille du sujet sur l'image ?
>
> Nul l'explique bien. Tu as des objectifs dont la taille change en
> fonction de la mise au point (l'objectif s'allonge ou rétrécit suivant
> la distance de mise au point) tu as d'autres objectifs qui ne changent
> pas de taille, ce sont des éléments internes qui se déplacent pour la
> mise au point et non la lentille frontale.
>
Heu, c'est moi qui ai dit ce qui précède mais peu importe.
Au fait, où en étions nous ?
En train de sniffer un rail pour vérifier si notre vision changeait
de perspective suivant la position où nous nous trouvions sur ce rail.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 04/01/2015 20:18, Benoit a écrit : > GhostRaider wrote: > >>> Ce que je sais, c'est qu'il faut utiliser un objectif dont la taille >>> de varie pas avec la mise au point quand on le fait en macro ; si on >>> cherche la perfection. >>> >> Tu veux dire : la taille du sujet sur l'image ? > > Nul l'explique bien. Tu as des objectifs dont la taille change en > fonction de la mise au point (l'objectif s'allonge ou rétrécit suivant > la distance de mise au point) tu as d'autres objectifs qui ne changent > pas de taille, ce sont des éléments internes qui se déplacent pour la > mise au point et non la lentille frontale. > Heu, c'est moi qui ai dit ce qui précède mais peu importe. Au fait, où en étions nous ?
En train de sniffer un rail pour vérifier si notre vision changeait de perspective suivant la position où nous nous trouvions sur ce rail.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
albert
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
Ton article m'a intéressé. Il est clair. J'ai fait un essai de stacking paysage il y a quelques années. Le résultat ne m'avait pas emballé, mais il avait l'air de fonctionner. C'était avec un Canon 5D full frame et le Canon 24 x 105, à 105 mm. J'avais pris 13 vues en décalant la MàP. Le logiciel était Helicon Focus 6 (qui doit bien être dans tes "etc" !). http://archaero.com/Stacking-paysage-9997.jpg
Bonjour Jacques,
L'exemple est idéal. Mais ce ne serait pas la même chose avec un fouilli de branchages en premier plan qui laisserait entrevoir le fond derrière. Helicon Focus 6 est le plus simple à utiliser mais je rencontre les mêmes problèmes qu'avec les autres. Tant pis, j'ai un peu abandonné l'idée des panoramiques avec un 1er plan très rapproché. Cela ne semble pas pouvoir fonctionner dans un paysage avec seulement, dans mon cas, un couple de photos de, une MAP à 1 m et une MAP à l'infini. Il y a peut-être aussi le problème de l'objectif lui même, mais bon, je n'ai pas trop envie de creuser.
Dans la conversation, j'aime beaucoup l'idée d'utiliser un rail en focus stacking pour de la photographie panoramique par assemblage. Une entreprise qui serait joyeusement titanesque à positionner le rail pour chaque photo de l'assemblage... On se croirait dans "Et vogue le navire." de Fellini, ou le "Fitzcarraldo" de Werner Herzog. Des aventures incroyables et pourtant rendues réelles par le pouvoir de l'imaginaire. Des solutions magiques pour rendre l'impossible, je pense à la mer de Fellini, une simple feuille de plastique qui ondule.
Ah ! Photographier dans l'esprit de ces grands rois de l'imaginaire, voilà mon rêve. Trouver des points de vue gigantesques et improbables et des lumières extrêmes. Se dire que c'est toujours possible. Peu importe le sujet, finalement le sujet n'a pas beaucoup d'importance. On pourrait photographier tout aussi bien des oiseaux ou des vers de terre, du moment qu'ils deviennent dans l'image inventée, aussi vrais que vrais.
La photographie est un terrain formidable où on peut expérimenter dans l'objectivité la plus solide, notre subjectivité et notre droit d'inventer.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
Ton article m'a intéressé. Il est clair.
J'ai fait un essai de stacking paysage il y a quelques années. Le résultat
ne m'avait pas emballé, mais il avait l'air de fonctionner.
C'était avec un Canon 5D full frame et le Canon 24 x 105, à 105 mm.
J'avais pris 13 vues en décalant la MàP. Le logiciel était Helicon Focus 6
(qui doit bien être dans tes "etc" !).
http://archaero.com/Stacking-paysage-9997.jpg
Bonjour Jacques,
L'exemple est idéal. Mais ce ne serait pas la même chose avec un fouilli
de branchages en premier plan qui laisserait entrevoir le fond derrière.
Helicon Focus 6 est le plus simple à utiliser mais je rencontre les mêmes
problèmes qu'avec les autres. Tant pis, j'ai un peu abandonné l'idée des
panoramiques avec un 1er plan très rapproché. Cela ne semble pas pouvoir
fonctionner dans un paysage avec seulement, dans mon cas, un couple de
photos de, une MAP à 1 m et une MAP à l'infini. Il y a peut-être aussi le
problème de l'objectif lui même, mais bon, je n'ai pas trop envie de
creuser.
Dans la conversation, j'aime beaucoup l'idée d'utiliser un rail en focus
stacking pour de la photographie panoramique par assemblage. Une entreprise
qui serait joyeusement titanesque à positionner le rail pour chaque photo de
l'assemblage... On se croirait dans "Et vogue le navire." de Fellini, ou le
"Fitzcarraldo" de Werner Herzog. Des aventures incroyables et pourtant
rendues réelles par le pouvoir de l'imaginaire. Des solutions magiques pour
rendre l'impossible, je pense à la mer de Fellini, une simple feuille de
plastique qui ondule.
Ah ! Photographier dans l'esprit de ces grands rois de l'imaginaire,
voilà mon rêve. Trouver des points de vue gigantesques et improbables et des
lumières extrêmes. Se dire que c'est toujours possible. Peu importe le
sujet, finalement le sujet n'a pas beaucoup d'importance. On pourrait
photographier tout aussi bien des oiseaux ou des vers de terre, du moment
qu'ils deviennent dans l'image inventée, aussi vrais que vrais.
La photographie est un terrain formidable où on peut expérimenter dans
l'objectivité la plus solide, notre subjectivité et notre droit d'inventer.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Ton article m'a intéressé. Il est clair. J'ai fait un essai de stacking paysage il y a quelques années. Le résultat ne m'avait pas emballé, mais il avait l'air de fonctionner. C'était avec un Canon 5D full frame et le Canon 24 x 105, à 105 mm. J'avais pris 13 vues en décalant la MàP. Le logiciel était Helicon Focus 6 (qui doit bien être dans tes "etc" !). http://archaero.com/Stacking-paysage-9997.jpg
Bonjour Jacques,
L'exemple est idéal. Mais ce ne serait pas la même chose avec un fouilli de branchages en premier plan qui laisserait entrevoir le fond derrière. Helicon Focus 6 est le plus simple à utiliser mais je rencontre les mêmes problèmes qu'avec les autres. Tant pis, j'ai un peu abandonné l'idée des panoramiques avec un 1er plan très rapproché. Cela ne semble pas pouvoir fonctionner dans un paysage avec seulement, dans mon cas, un couple de photos de, une MAP à 1 m et une MAP à l'infini. Il y a peut-être aussi le problème de l'objectif lui même, mais bon, je n'ai pas trop envie de creuser.
Dans la conversation, j'aime beaucoup l'idée d'utiliser un rail en focus stacking pour de la photographie panoramique par assemblage. Une entreprise qui serait joyeusement titanesque à positionner le rail pour chaque photo de l'assemblage... On se croirait dans "Et vogue le navire." de Fellini, ou le "Fitzcarraldo" de Werner Herzog. Des aventures incroyables et pourtant rendues réelles par le pouvoir de l'imaginaire. Des solutions magiques pour rendre l'impossible, je pense à la mer de Fellini, une simple feuille de plastique qui ondule.
Ah ! Photographier dans l'esprit de ces grands rois de l'imaginaire, voilà mon rêve. Trouver des points de vue gigantesques et improbables et des lumières extrêmes. Se dire que c'est toujours possible. Peu importe le sujet, finalement le sujet n'a pas beaucoup d'importance. On pourrait photographier tout aussi bien des oiseaux ou des vers de terre, du moment qu'ils deviennent dans l'image inventée, aussi vrais que vrais.
La photographie est un terrain formidable où on peut expérimenter dans l'objectivité la plus solide, notre subjectivité et notre droit d'inventer.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
jdd
Le 04/01/2015 20:29, albert a écrit :
entreprise qui serait joyeusement titanesque à positionner le rail pour chaque photo de l'assemblage... On se croirait dans "Et vogue le
mais déjà deux images mises au point à mi distance de l'hyperfocale (une dans chaque sens), pourquoi chercher la difficulté en prenant le maxi et le mini?
un tracé à la ficelle...
jdd
Le 04/01/2015 20:29, albert a écrit :
entreprise qui serait joyeusement titanesque à positionner le rail pour
chaque photo de l'assemblage... On se croirait dans "Et vogue le
mais déjà deux images mises au point à mi distance de l'hyperfocale (une
dans chaque sens), pourquoi chercher la difficulté en prenant le maxi et
le mini?
mais déjà deux images mises au point à mi distance de l'hyperfocale (une dans chaque sens), pourquoi chercher la difficulté en prenant le maxi et le mini?
un tracé à la ficelle...
jdd
Jacques DASSIÉ
Le 04/01/2015, albert a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
Ton article m'a intéressé. Il est clair. C'était avec un Canon 5D full frame et le Canon 24 x 105, à 105 mm. J'avais pris 13 vues en décalant la MàP. http://archaero.com/Stacking-paysage-9997.jpg
Bonjour Jacques,
Bonjour Albert,
Ah ! Photographier dans l'esprit de ces grands rois de l'imaginaire, voilà mon rêve. Trouver des points de vue gigantesques et improbables et des lumières extrêmes. Se dire que c'est toujours possible. Peu importe le sujet, finalement le sujet n'a pas beaucoup d'importance. On pourrait photographier tout aussi bien des oiseaux ou des vers de terre, du moment qu'ils deviennent dans l'image inventée, aussi vrais que vrais.
Et tu peux comprendre combien j'enrage de ne pas savoir dessiner... J'ai un petit-fils, dessinateur de BD chez Dargaud. Il à une technique formidable et ne sais pas la mettre au service d'une imagination fertile et débridée.
La photographie est un terrain formidable où on peut expérimenter dans l'objectivité la plus solide, notre subjectivité et notre droit d'inventer.
Expérimenter, oui, à tour de bras ! Réussir... La récompense est rare ! Merci de cette réponse, cordialement,
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Le 04/01/2015, albert a supposé :
"Jacques DASSIÉ" a écrit :
Ton article m'a intéressé. Il est clair.
C'était avec un Canon 5D full frame et le Canon 24 x 105, à 105 mm.
J'avais pris 13 vues en décalant la MàP.
http://archaero.com/Stacking-paysage-9997.jpg
Bonjour Jacques,
Bonjour Albert,
Ah ! Photographier dans l'esprit de ces grands rois de
l'imaginaire, voilà mon rêve. Trouver des points de vue gigantesques
et improbables et des lumières extrêmes. Se dire que c'est toujours
possible. Peu importe le sujet, finalement le sujet n'a pas beaucoup
d'importance. On pourrait photographier tout aussi bien des oiseaux
ou des vers de terre, du moment qu'ils deviennent dans l'image
inventée, aussi vrais que vrais.
Et tu peux comprendre combien j'enrage de ne pas savoir dessiner...
J'ai un petit-fils, dessinateur de BD chez Dargaud. Il à une technique
formidable et ne sais pas la mettre au service d'une imagination
fertile et débridée.
La photographie est un terrain formidable où on peut expérimenter
dans l'objectivité la plus solide, notre subjectivité et notre droit
d'inventer.
Expérimenter, oui, à tour de bras ! Réussir... La récompense est rare !
Merci de cette réponse, cordialement,
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ton article m'a intéressé. Il est clair. C'était avec un Canon 5D full frame et le Canon 24 x 105, à 105 mm. J'avais pris 13 vues en décalant la MàP. http://archaero.com/Stacking-paysage-9997.jpg
Bonjour Jacques,
Bonjour Albert,
Ah ! Photographier dans l'esprit de ces grands rois de l'imaginaire, voilà mon rêve. Trouver des points de vue gigantesques et improbables et des lumières extrêmes. Se dire que c'est toujours possible. Peu importe le sujet, finalement le sujet n'a pas beaucoup d'importance. On pourrait photographier tout aussi bien des oiseaux ou des vers de terre, du moment qu'ils deviennent dans l'image inventée, aussi vrais que vrais.
Et tu peux comprendre combien j'enrage de ne pas savoir dessiner... J'ai un petit-fils, dessinateur de BD chez Dargaud. Il à une technique formidable et ne sais pas la mettre au service d'une imagination fertile et débridée.
La photographie est un terrain formidable où on peut expérimenter dans l'objectivité la plus solide, notre subjectivité et notre droit d'inventer.
Expérimenter, oui, à tour de bras ! Réussir... La récompense est rare ! Merci de cette réponse, cordialement,
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
