Ma photo préférée depuis longtemps sur le site
http://frpn.online.fr/index.htm
est celle de Mig324 :
http://frpn.online.fr/Mig324/index.htm
et je ne sais pas trop pourquoi.
Qu'en pensez-vous ?
Quelle est votre préférée ?
Octave
"Octave" a écrit dans le message de news: 4413155d$0$20183$
Ma photo préférée depuis longtemps sur le site http://frpn.online.fr/index.htm est celle de Mig324 : http://frpn.online.fr/Mig324/index.htm et je ne sais pas trop pourquoi. Qu'en pensez-vous ?
C'est pas ma préférée, je la trouve floue et mal cadrée, par contre celle que j'aime c'est celle-ci http://frpn.online.fr/Jean-Claude%20Ghislain/index.htm, c'est du grand art !
Bernard
"Octave" <thierry..couchoud@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4413155d$0$20183$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Ma photo préférée depuis longtemps sur le site
http://frpn.online.fr/index.htm
est celle de Mig324 :
http://frpn.online.fr/Mig324/index.htm
et je ne sais pas trop pourquoi.
Qu'en pensez-vous ?
C'est pas ma préférée, je la trouve floue et mal cadrée, par contre celle
que j'aime c'est celle-ci
http://frpn.online.fr/Jean-Claude%20Ghislain/index.htm, c'est du grand art !
"Octave" a écrit dans le message de news: 4413155d$0$20183$
Ma photo préférée depuis longtemps sur le site http://frpn.online.fr/index.htm est celle de Mig324 : http://frpn.online.fr/Mig324/index.htm et je ne sais pas trop pourquoi. Qu'en pensez-vous ?
C'est pas ma préférée, je la trouve floue et mal cadrée, par contre celle que j'aime c'est celle-ci http://frpn.online.fr/Jean-Claude%20Ghislain/index.htm, c'est du grand art !
Bernard
JPW
"Octave" a écrit
Quelle est votre préférée ?
j'apprécie beaucoup ces photos
il n'y a pas une photo préférée il y en a des tas que j'apprécie beaucoup sans voir envie de faire un tri
par orde alpha http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Alf92.html
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker (http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm). Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
En revanche elle correspond tellement bien à Vincent (bidouille, expérience, ...), qu'elle a vraiment sa place sur le site.
Merci quand même :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker
(http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm).
Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
En revanche elle correspond tellement
bien à Vincent (bidouille, expérience, ...), qu'elle a vraiment sa place sur le
site.
Merci quand même :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker (http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm). Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
En revanche elle correspond tellement bien à Vincent (bidouille, expérience, ...), qu'elle a vraiment sa place sur le site.
Merci quand même :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Octave
Ma photo préférée depuis longtemps sur le site http://frpn.online.fr/Mig324/index.htm <snip>
C'est moi ou elle est flou ? Je n'aime carrement pas !
Oui, c'est flou... Ce n'est pas ma préférée, mais elle a quelque-chose. Le flou complique l'interprétation des contours des longues feuilles du vase, mais pour une photo d'ambiance, c'est peut-être mieux que net. L'harmonie des couleurs est agréable, et **personne** n'est identifiable, donc ça rend l'ambiance de **toutes** les tables de fête...
Un avis positif... Je voulais savoir si d'autres étaient restés bloqués sur cette photo.
Bon, objectivement, qu'est ce que j'aime bien dans cette photo ? Le cadrage serré, les éléments qui semblent pencher (grand angle) mais l'ensemble tient bien dans le rectangle, bien callés. La direction, la diagonale qui part de l'angle inférieur gauche pour aller vers le premier tiers en partant de la droite du côté supérieur. La tonalité, pas très contrasté, pas très lumineux, un peu terne comme un jour sans soleil, mais avec une grosse tache de couleur, elle-même un peu terne et surtout, floue. Pour moi le flou de mise au point représente (en caméra subjective ou appareil photo subjectif) une fatigue, une non-attention, un taux d'alcoolémie élevé, un ennui, un ailleurs...
La nature morte qui n'en est pas une à cause du personnage présent.
Photo qui semble quelconque, ratée, même prise sans faire exprès. J'y pense maintenant, le photographe voulait cadrer la personne derrière la table, mais avec la fatigue l'appareil a piqué du nez et le bouquet s'est retrouvé plein cadre mais flou. La fête est à moitié réussie, on s'ennuie un peu, on a bien picolé et d'ailleurs, ils ont enlevé le vin, il n'y a plus que de l'eau mais on n'en veut pas.
Cette photo représente bien un instant, une pensée, une sensation, une nostalgie, le temps passé-présent d'un moment de fête.
tout ça n'explique pas pourquoi j'y repense souvent. C'est peut-être du hasard, c'est peut-être travaillé ou tout au moins ressenti. Peu importe, le résultat est là, une photo un peu compressée, bien remplie, riche, pas prétentieuse, pas spectaculaire qui me revient en mémoire régulièrement. Octave
Ma photo préférée depuis longtemps sur le site
http://frpn.online.fr/Mig324/index.htm
<snip>
C'est moi ou elle est flou ?
Je n'aime carrement pas !
Oui, c'est flou...
Ce n'est pas ma préférée, mais elle a quelque-chose.
Le flou complique l'interprétation des contours des longues feuilles du
vase, mais pour une photo d'ambiance, c'est peut-être mieux que net.
L'harmonie des couleurs est agréable, et **personne** n'est identifiable,
donc ça rend l'ambiance de **toutes** les tables de fête...
Un avis positif...
Je voulais savoir si d'autres étaient restés bloqués sur cette photo.
Bon, objectivement, qu'est ce que j'aime bien dans cette photo ?
Le cadrage serré, les éléments qui semblent pencher (grand angle) mais
l'ensemble tient bien dans le rectangle, bien callés.
La direction, la diagonale qui part de l'angle inférieur gauche pour aller
vers le premier tiers en partant de la droite du côté supérieur.
La tonalité, pas très contrasté, pas très lumineux, un peu terne comme un
jour sans soleil, mais avec une grosse tache de couleur, elle-même un peu
terne et surtout, floue.
Pour moi le flou de mise au point représente (en caméra subjective ou
appareil photo subjectif) une fatigue, une non-attention, un taux
d'alcoolémie élevé, un ennui, un ailleurs...
La nature morte qui n'en est pas une à cause du personnage présent.
Photo qui semble quelconque, ratée, même prise sans faire exprès. J'y pense
maintenant, le photographe voulait cadrer la personne derrière la table,
mais avec la fatigue l'appareil a piqué du nez et le bouquet s'est retrouvé
plein cadre mais flou.
La fête est à moitié réussie, on s'ennuie un peu, on a bien picolé et
d'ailleurs, ils ont enlevé le vin, il n'y a plus que de l'eau mais on n'en
veut pas.
Cette photo représente bien un instant, une pensée, une sensation, une
nostalgie, le temps passé-présent d'un moment de fête.
tout ça n'explique pas pourquoi j'y repense souvent.
C'est peut-être du hasard, c'est peut-être travaillé ou tout au moins
ressenti. Peu importe, le résultat est là, une photo un peu compressée, bien
remplie, riche, pas prétentieuse, pas spectaculaire qui me revient en
mémoire régulièrement.
Octave
Ma photo préférée depuis longtemps sur le site http://frpn.online.fr/Mig324/index.htm <snip>
C'est moi ou elle est flou ? Je n'aime carrement pas !
Oui, c'est flou... Ce n'est pas ma préférée, mais elle a quelque-chose. Le flou complique l'interprétation des contours des longues feuilles du vase, mais pour une photo d'ambiance, c'est peut-être mieux que net. L'harmonie des couleurs est agréable, et **personne** n'est identifiable, donc ça rend l'ambiance de **toutes** les tables de fête...
Un avis positif... Je voulais savoir si d'autres étaient restés bloqués sur cette photo.
Bon, objectivement, qu'est ce que j'aime bien dans cette photo ? Le cadrage serré, les éléments qui semblent pencher (grand angle) mais l'ensemble tient bien dans le rectangle, bien callés. La direction, la diagonale qui part de l'angle inférieur gauche pour aller vers le premier tiers en partant de la droite du côté supérieur. La tonalité, pas très contrasté, pas très lumineux, un peu terne comme un jour sans soleil, mais avec une grosse tache de couleur, elle-même un peu terne et surtout, floue. Pour moi le flou de mise au point représente (en caméra subjective ou appareil photo subjectif) une fatigue, une non-attention, un taux d'alcoolémie élevé, un ennui, un ailleurs...
La nature morte qui n'en est pas une à cause du personnage présent.
Photo qui semble quelconque, ratée, même prise sans faire exprès. J'y pense maintenant, le photographe voulait cadrer la personne derrière la table, mais avec la fatigue l'appareil a piqué du nez et le bouquet s'est retrouvé plein cadre mais flou. La fête est à moitié réussie, on s'ennuie un peu, on a bien picolé et d'ailleurs, ils ont enlevé le vin, il n'y a plus que de l'eau mais on n'en veut pas.
Cette photo représente bien un instant, une pensée, une sensation, une nostalgie, le temps passé-présent d'un moment de fête.
tout ça n'explique pas pourquoi j'y repense souvent. C'est peut-être du hasard, c'est peut-être travaillé ou tout au moins ressenti. Peu importe, le résultat est là, une photo un peu compressée, bien remplie, riche, pas prétentieuse, pas spectaculaire qui me revient en mémoire régulièrement. Octave
Alf92
Vincent Becker a écrit dans <news:44146609$0$27085$ :
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker (http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm). Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
En revanche elle correspond tellement bien à Vincent (bidouille, expérience, ...), qu'elle a vraiment sa place sur le site.
Merci quand même :-)
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui se laisse mettre en boite... :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Vincent Becker <no.adress@no.spam> a écrit
dans <news:44146609$0$27085$626a54ce@news.free.fr> :
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker
(http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm).
Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
En revanche elle correspond tellement
bien à Vincent (bidouille, expérience, ...), qu'elle a vraiment sa
place sur le site.
Merci quand même :-)
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui
se laisse mettre en boite... :-)
Vincent Becker a écrit dans <news:44146609$0$27085$ :
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker (http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm). Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
En revanche elle correspond tellement bien à Vincent (bidouille, expérience, ...), qu'elle a vraiment sa place sur le site.
Merci quand même :-)
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui se laisse mettre en boite... :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Vincent Becker
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui se laisse mettre en boite... :-)
Sauf que je suis un peu gros pour passer par un trou de sténopé ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui
se laisse mettre en boite... :-)
Sauf que je suis un peu gros pour passer par un trou de sténopé ;-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui se laisse mettre en boite... :-)
Sauf que je suis un peu gros pour passer par un trou de sténopé ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Alf92
Vincent Becker a écrit dans <news:44149ddc$0$27084$ :
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui se laisse mettre en boite... :-)
Sauf que je suis un peu gros pour passer par un trou de sténopé ;-)
Adolfo Kaminsky a bien réussi à y faire passer la tour Eiffel ! -- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Vincent Becker <no.adress@no.spam> a écrit
dans <news:44149ddc$0$27084$626a54ce@news.free.fr> :
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui
se laisse mettre en boite... :-)
Sauf que je suis un peu gros pour passer par un trou de sténopé ;-)
Adolfo Kaminsky a bien réussi à y faire passer la tour Eiffel !
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Vincent Becker a écrit dans <news:44149ddc$0$27084$ :
Je vois qu'il n'y a pas que la lumière qui se laisse mettre en boite... :-)
Sauf que je suis un peu gros pour passer par un trou de sténopé ;-)
Adolfo Kaminsky a bien réussi à y faire passer la tour Eiffel ! -- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Olivier Masson
Quelle est votre préférée ?
Si je comprends que l'on aime lire et faire des classements, il ne me semble délicat de le faire pour l'art, quel qu'il soit.
Il suffit de regarder le classement d'imdb : je doute que ce classement convienne à chacun alors qu'il reflète assez justement une opinion général. Mais, fort heureusement, la masse n'impose pas ses goûts. Et puis classer... je n'ai jamais pu déterminer si je préférais la magret de canard ou la bavette d'aloyau :)
Pour ma part, pour montrer que je peux être en accord avec certains et en contradiction avec les mêmes et d'autres, j'adore : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Alf92.html et j'aime bcp : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Lilian.html http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Bartleby.html
mais je déteste : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Jean-Claude%20Ghislain.html http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Philipe%20LAGARDE.html
Si je me permets de dire ça, c'est parce que je pense qu'on ne peut détester que ce qui a de la valeur. Je ne vais pas dire que je déteste (ni que j'aime) ça par exemple : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/mao.html (vraiment au hasard :)) Or, me concernant, je déteste les photos de studio, du moins de ce genre. Car, par exemple, ça me rappelle les pièces de Jean-Luc Lagarce (faut avoir vu pour comprendre...), ou encore parce que ça n'a aucun intérêt visuel *pour moi*.
D'un autre côté, je n'ai absolument rien à reprocher (surtout techniquement) à ces dernières. Alors que pour d'autres (pas présentes sur frpn.online.fr, même si le photographe, que je ne citerai pas car il ne supporte pas que l'on critique son travail, y est), c'est laid en tout point *et* c'est critiquable.
Bref, il y a de tout et je vois mal comment, en y mêlant ressenti personnel, technique et expérience du photographe, on peut obtenir un classement.
J'aime pas les classements.
Quelle est votre préférée ?
Si je comprends que l'on aime lire et faire des classements, il ne me
semble délicat de le faire pour l'art, quel qu'il soit.
Il suffit de regarder le classement d'imdb : je doute que ce classement
convienne à chacun alors qu'il reflète assez justement une opinion général.
Mais, fort heureusement, la masse n'impose pas ses goûts.
Et puis classer... je n'ai jamais pu déterminer si je préférais la
magret de canard ou la bavette d'aloyau :)
Pour ma part, pour montrer que je peux être en accord avec certains et
en contradiction avec les mêmes et d'autres, j'adore :
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Alf92.html
et j'aime bcp :
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Lilian.html
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Bartleby.html
mais je déteste :
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Jean-Claude%20Ghislain.html
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Philipe%20LAGARDE.html
Si je me permets de dire ça, c'est parce que je pense qu'on ne peut
détester que ce qui a de la valeur. Je ne vais pas dire que je déteste
(ni que j'aime) ça par exemple :
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/mao.html
(vraiment au hasard :))
Or, me concernant, je déteste les photos de studio, du moins de ce
genre. Car, par exemple, ça me rappelle les pièces de Jean-Luc Lagarce
(faut avoir vu pour comprendre...), ou encore parce que ça n'a aucun
intérêt visuel *pour moi*.
D'un autre côté, je n'ai absolument rien à reprocher (surtout
techniquement) à ces dernières. Alors que pour d'autres (pas présentes
sur frpn.online.fr, même si le photographe, que je ne citerai pas car il
ne supporte pas que l'on critique son travail, y est), c'est laid en
tout point *et* c'est critiquable.
Bref, il y a de tout et je vois mal comment, en y mêlant ressenti
personnel, technique et expérience du photographe, on peut obtenir un
classement.
Si je comprends que l'on aime lire et faire des classements, il ne me semble délicat de le faire pour l'art, quel qu'il soit.
Il suffit de regarder le classement d'imdb : je doute que ce classement convienne à chacun alors qu'il reflète assez justement une opinion général. Mais, fort heureusement, la masse n'impose pas ses goûts. Et puis classer... je n'ai jamais pu déterminer si je préférais la magret de canard ou la bavette d'aloyau :)
Pour ma part, pour montrer que je peux être en accord avec certains et en contradiction avec les mêmes et d'autres, j'adore : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Alf92.html et j'aime bcp : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Lilian.html http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Bartleby.html
mais je déteste : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Jean-Claude%20Ghislain.html http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Philipe%20LAGARDE.html
Si je me permets de dire ça, c'est parce que je pense qu'on ne peut détester que ce qui a de la valeur. Je ne vais pas dire que je déteste (ni que j'aime) ça par exemple : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/mao.html (vraiment au hasard :)) Or, me concernant, je déteste les photos de studio, du moins de ce genre. Car, par exemple, ça me rappelle les pièces de Jean-Luc Lagarce (faut avoir vu pour comprendre...), ou encore parce que ça n'a aucun intérêt visuel *pour moi*.
D'un autre côté, je n'ai absolument rien à reprocher (surtout techniquement) à ces dernières. Alors que pour d'autres (pas présentes sur frpn.online.fr, même si le photographe, que je ne citerai pas car il ne supporte pas que l'on critique son travail, y est), c'est laid en tout point *et* c'est critiquable.
Bref, il y a de tout et je vois mal comment, en y mêlant ressenti personnel, technique et expérience du photographe, on peut obtenir un classement.
J'aime pas les classements.
HyperDupont
Si je comprends que l'on aime lire et faire des classements, il ne me semble délicat de le faire pour l'art, quel qu'il soit. <snip>
Pour ma part, pour montrer que je peux être en accord avec certains et en contradiction avec les mêmes et d'autres, j'adore : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Alf92.html
et j'aime bcp : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Lilian.html
Si je me permets de dire ça, c'est parce que je pense qu'on ne peut détester que ce qui a de la valeur. Je ne vais pas dire que je déteste (ni que j'aime) ça par exemple : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/mao.html (vraiment au hasard :)) Or, me concernant, je déteste les photos de studio, du moins de ce genre. Car, par exemple, ça me rappelle les pièces de Jean-Luc Lagarce (faut avoir vu pour comprendre...), ou encore parce que ça n'a aucun intérêt visuel *pour moi*.
D'un autre côté, je n'ai absolument rien à reprocher (surtout techniquement) à ces dernières. Alors que pour d'autres (pas présentes sur frpn.online.fr, même si le photographe, que je ne citerai pas car il ne supporte pas que l'on critique son travail, y est), c'est laid en tout point *et* c'est critiquable.
Bref, il y a de tout et je vois mal comment, en y mêlant ressenti personnel, technique et expérience du photographe, on peut obtenir un classement.
J'aime pas les classements.
chuis d'accord, je viens de regarder tout ça, même si je ne suis pas d'accord avec toi sur la photo de JC-G ;-) (entre parenthèses, pas beaucoup de mouvement, si j'en crois la quasi absence de +++ dans la liste ;-(
marrant, je viens d'aller voir ma photo par l'index de la galerie, et elle est près de celle de J.Peg J'aime bien ce voisinage : sujets très proches, l'une apaisée, sereine, lumière et brume précieuses et éphémères, l'autre plus inquiétante et permanente ...
Si je comprends que l'on aime lire et faire des classements, il ne me
semble délicat de le faire pour l'art, quel qu'il soit.
<snip>
Pour ma part, pour montrer que je peux être en accord avec certains et
en contradiction avec les mêmes et d'autres, j'adore :
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Alf92.html
et j'aime bcp :
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Lilian.html
Si je me permets de dire ça, c'est parce que je pense qu'on ne peut
détester que ce qui a de la valeur. Je ne vais pas dire que je déteste
(ni que j'aime) ça par exemple :
http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/mao.html
(vraiment au hasard :))
Or, me concernant, je déteste les photos de studio, du moins de ce
genre. Car, par exemple, ça me rappelle les pièces de Jean-Luc Lagarce
(faut avoir vu pour comprendre...), ou encore parce que ça n'a aucun
intérêt visuel *pour moi*.
D'un autre côté, je n'ai absolument rien à reprocher (surtout
techniquement) à ces dernières. Alors que pour d'autres (pas présentes
sur frpn.online.fr, même si le photographe, que je ne citerai pas car il
ne supporte pas que l'on critique son travail, y est), c'est laid en
tout point *et* c'est critiquable.
Bref, il y a de tout et je vois mal comment, en y mêlant ressenti
personnel, technique et expérience du photographe, on peut obtenir un
classement.
J'aime pas les classements.
chuis d'accord, je viens de regarder tout ça, même si je ne suis pas
d'accord avec toi sur la photo de JC-G ;-)
(entre parenthèses, pas beaucoup de mouvement, si j'en crois la quasi
absence de +++ dans la liste ;-(
marrant, je viens d'aller voir ma photo par l'index de la galerie, et
elle est près de celle de J.Peg
J'aime bien ce voisinage : sujets très proches, l'une apaisée, sereine,
lumière et brume précieuses et éphémères, l'autre plus inquiétante et
permanente ...
Si je comprends que l'on aime lire et faire des classements, il ne me semble délicat de le faire pour l'art, quel qu'il soit. <snip>
Pour ma part, pour montrer que je peux être en accord avec certains et en contradiction avec les mêmes et d'autres, j'adore : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Alf92.html
et j'aime bcp : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/Lilian.html
Si je me permets de dire ça, c'est parce que je pense qu'on ne peut détester que ce qui a de la valeur. Je ne vais pas dire que je déteste (ni que j'aime) ça par exemple : http://frpn.online.fr/la%20galerie%20des%20participants%20de%20FRPN%20!/slides/mao.html (vraiment au hasard :)) Or, me concernant, je déteste les photos de studio, du moins de ce genre. Car, par exemple, ça me rappelle les pièces de Jean-Luc Lagarce (faut avoir vu pour comprendre...), ou encore parce que ça n'a aucun intérêt visuel *pour moi*.
D'un autre côté, je n'ai absolument rien à reprocher (surtout techniquement) à ces dernières. Alors que pour d'autres (pas présentes sur frpn.online.fr, même si le photographe, que je ne citerai pas car il ne supporte pas que l'on critique son travail, y est), c'est laid en tout point *et* c'est critiquable.
Bref, il y a de tout et je vois mal comment, en y mêlant ressenti personnel, technique et expérience du photographe, on peut obtenir un classement.
J'aime pas les classements.
chuis d'accord, je viens de regarder tout ça, même si je ne suis pas d'accord avec toi sur la photo de JC-G ;-) (entre parenthèses, pas beaucoup de mouvement, si j'en crois la quasi absence de +++ dans la liste ;-(
marrant, je viens d'aller voir ma photo par l'index de la galerie, et elle est près de celle de J.Peg J'aime bien ce voisinage : sujets très proches, l'une apaisée, sereine, lumière et brume précieuses et éphémères, l'autre plus inquiétante et permanente ...
Oodini
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker (http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm). Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
Je n'irais pas jusque là, mais elle est pas mal, dans al retrsncription du matériau. On dirait une image de synthèse.
Je prends l'exemple de la photo de Vincent Becker
(http://frpn.online.fr/Vincent%20Becker/index.htm).
Cette photo n'a rien d'extraordinaire.
Quoi? Quoi? Mais elle est exxxceptionnelle cette photo!! ;-)
Je n'irais pas jusque là, mais elle est pas mal, dans al retrsncription
du matériau. On dirait une image de synthèse.
