Samedi j'ai fait pas mal de photos d'un spectacle d'orchestre de ma
fille Valérie, et j'ai particulièrement galéré, à mon goût.
Lieu: Villaries, dans la banlieue toulousaine. Beau temps, frais sans
plus.
Matériel: Canon 50D, zoom 18-135, et fixe 85 à 1.8, vidéos au Sony HX20V
j'ai fait 550 photos, dont j'ai effacé immédiatement la moitié, mais
une bonne centaine étaient des essais de lumière et quand un réglage
est visiblement loupé, on recommence...
Cette année l'orchestre est venu avec une poursuite. Sans doute pour
éviter de trop éblouir, elle était réglée presque jaune couleur des
phares de voiture anciens:-(
les autres éclairages sont suspendus aux ponts, du coup ils sont
presque verticaux et font des ombres disgracieuses sur les visages.
Les artistes qui ne sont pas dans la poursuite sont très peu éclairés.
Il y avait du monde, il était donc difficile (si tant est que ce soit
souhaitable) de se placer au centre.
le principal problème est qu'aujourd'hui les éclairages sont commandés
par ordinateur, ce qui entraine des variations bien plus rapides que
par le passé. Je soupçonne que l'orchestre passe progressivement aux
diodes (j'ai pas pensé à vérifier sur place), ce qui n'arrange rien
pour moi.
du coup... pas de lumière.
C'est du rock, ça bouge sans arrêt, sauf les musiciens qui font aussi
les ch½urs (et certains leads), car ils sont obligés d'avoir un micro
sur pied et sont donc bloqués, et de toute façon moins mobiles à cause
des instruments (guitares).
je suis obligé de rester au dessous de 1/160éme sinon le flou de bougé
est énorme.
mon appareil ne fait "auto iso" que jusqu'à 3200, ensuite c'est manuel
(H1:6400, H2:12800).
du coup même si je suis en principe en Tv (priorité vitesse), avec le
zoom, je suis toujours à ouverture maxi (il ajuste juste selon la
focale), iso manuel et ca donne ce que ça peut.
dès que je force les isos, le capteur devient très sensible aux écarts
de luminosité, les blancs sont cramés.
Le Zoom est commode, très commode, même, mais pas assez ouvert.
Le 85mm est bien plus lumineux, du coup je peux travailler au 1/200 ou
même 1/400 et avec des isos bien plus faibles...
ici, avec le 85 à 800 isos et au 1/200, sous la poursuite les blancs
sont cramés et la photo n'est même pas nette (dame, à 1.8...)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit [pour Claudio et jdanield]
Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique. Même en raw, il arrive qu'on parte au taquet des deux cotés, un éclairage de spectacle c'est rarement uniforme. Et couleur des gens compte aussi ! Leur peau, cheveux et costume.
Pas la «latitude». La dynamique. Il faut toujours poser à droite pour ne rien perdre d'icelle.
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo.
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit [pour Claudio et jdanield]
Donc, qu'on se le dise dans les chaumières :
la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière
assez drastique.
Même en raw, il arrive qu'on parte au taquet des deux cotés, un
éclairage de spectacle c'est rarement uniforme.
Et couleur des gens compte aussi ! Leur peau, cheveux et costume.
Pas la «latitude». La dynamique. Il faut toujours poser à droite pour ne
rien perdre d'icelle.
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser
en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de
photo.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit [pour Claudio et jdanield]
Donc, qu'on se le dise dans les chaumières : la latitude de pose diminue avec l'augmentation des zizos et de manière assez drastique. Même en raw, il arrive qu'on parte au taquet des deux cotés, un éclairage de spectacle c'est rarement uniforme. Et couleur des gens compte aussi ! Leur peau, cheveux et costume.
Pas la «latitude». La dynamique. Il faut toujours poser à droite pour ne rien perdre d'icelle.
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo.
charles
Claudio Bonavolta
Le lundi 17 juin 2013 16:19:49 UTC+2, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 14:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit : >> On peut quand même penser que >> plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pouss e >> pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler >> normalement à 12.000, non?
> Il est où, cet appareil miracle ?
Pentax K5 IIs, donné pour
http://www.pentax.fr/fr/reflex-numeriques/K5-IIs.html Sensibilité 80 à 51 200 ISO reste à voir la pratique. je suis toujours dubitatif, mais on avu tant de choses dernièrement... mais que 16Mpix
DxO est moins dythirambique et on revient dans une certaine normalité: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cam eras-side-by-side/%28appareil1%29/830|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/ 792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/272|0/%28brand3%29/Canon
Si le lien ne passe pas, les scores en basse lumière: 50D: 696 isos 5D mk II: 1815 isos 5D mk III: 2293 isos K5 IIs: 1206 isos D7100: 1256 isos D800: 2853 isos
jdd
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 17 juin 2013 16:19:49 UTC+2, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 14:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit :
>> On peut quand même penser que
>> plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pouss e
>> pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler
>> normalement à 12.000, non?
> Il est où, cet appareil miracle ?
Pentax K5 IIs, donné pour
http://www.pentax.fr/fr/reflex-numeriques/K5-IIs.html
Sensibilité 80 à 51 200 ISO
reste à voir la pratique. je suis toujours dubitatif, mais on avu tant
de choses dernièrement... mais que 16Mpix
DxO est moins dythirambique et on revient dans une certaine normalité:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cam eras-side-by-side/%28appareil1%29/830|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/ 792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/272|0/%28brand3%29/Canon
Si le lien ne passe pas, les scores en basse lumière:
50D: 696 isos
5D mk II: 1815 isos
5D mk III: 2293 isos
K5 IIs: 1206 isos
D7100: 1256 isos
D800: 2853 isos
Le lundi 17 juin 2013 16:19:49 UTC+2, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 14:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 17/06/13 13:47, jdanield a écrit : >> On peut quand même penser que >> plus l'appareil monter en isos, moins c'est sensible quand on ne pouss e >> pas à fond. un appareil qui monte à 50.000 doit pouvoir travailler >> normalement à 12.000, non?
> Il est où, cet appareil miracle ?
Pentax K5 IIs, donné pour
http://www.pentax.fr/fr/reflex-numeriques/K5-IIs.html Sensibilité 80 à 51 200 ISO reste à voir la pratique. je suis toujours dubitatif, mais on avu tant de choses dernièrement... mais que 16Mpix
DxO est moins dythirambique et on revient dans une certaine normalité: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cam eras-side-by-side/%28appareil1%29/830|0/%28brand%29/Pentax/%28appareil2%29/ 792|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/272|0/%28brand3%29/Canon
Si le lien ne passe pas, les scores en basse lumière: 50D: 696 isos 5D mk II: 1815 isos 5D mk III: 2293 isos K5 IIs: 1206 isos D7100: 1256 isos D800: 2853 isos
jdd
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jdanield
Le 17/06/2013 16:35, a écrit :
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo.
quand le spot varie au rythme de plusieurs changements par seconde, c'est mission impossible (j'ai essayé :-)
jdd
Le 17/06/2013 16:35, Charles_V@waou.fr a écrit :
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser
en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre
de photo.
quand le spot varie au rythme de plusieurs changements par seconde,
c'est mission impossible (j'ai essayé :-)
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo.
quand le spot varie au rythme de plusieurs changements par seconde, c'est mission impossible (j'ai essayé :-)
jdd
Claudio Bonavolta
Le lundi 17 juin 2013 16:24:37 UTC+2, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 12:05, Claudio Bonavolta a écrit : > Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les opti ques.
au fait pour ceux qui veulent, il y a à la FNAC un kit 50DMkIII + 24-105 à F4 à pas cher. Je viens de le voir à FNAC Toulouse portet à 3500, mais là il est à 2500,-
Le lundi 17 juin 2013 16:24:37 UTC+2, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 12:05, Claudio Bonavolta a écrit :
> Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les opti ques.
au fait pour ceux qui veulent, il y a à la FNAC un kit 50DMkIII +
24-105 à F4 à pas cher. Je viens de le voir à FNAC Toulouse portet à
3500, mais là il est à 2500,-
Le lundi 17 juin 2013 16:24:37 UTC+2, jdanield a écrit :
Le 17/06/2013 12:05, Claudio Bonavolta a écrit : > Au niveau biceps, c'est pas le full-frame le problème, c'est les opti ques.
au fait pour ceux qui veulent, il y a à la FNAC un kit 50DMkIII + 24-105 à F4 à pas cher. Je viens de le voir à FNAC Toulouse portet à 3500, mais là il est à 2500,-
montrent quand même que le K5 fait jeux égal avec le d7100, pas si mal le 5DmkIII est hors concours :-)
le zoom 24-105 f4 du kit canon a l'air bon
mais si je prends ça ma femme va faire une jaunisse
jdd
Claudio Bonavolta
Le lundi 17 juin 2013 17:04:37 UTC+2, jdanield a écrit :
mais si je prends ça ma femme va faire une jaunisse
jdd
Pour surmonter le waf (wife acceptance factor), je me débrouille pour off rir quelque chose de "consistant" à ma femme. Enfin, pas exagérer non plus, elle pourrait croire que j'ai quelque chose à me faire pardonner ! Après ça, en général, mes frais à moi passent nettement mieux la rampe ...
Un bon photographe est *aussi* un fin psychologue ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 17 juin 2013 17:04:37 UTC+2, jdanield a écrit :
mais si je prends ça ma femme va faire une jaunisse
jdd
Pour surmonter le waf (wife acceptance factor), je me débrouille pour off rir quelque chose de "consistant" à ma femme.
Enfin, pas exagérer non plus, elle pourrait croire que j'ai quelque chose à me faire pardonner !
Après ça, en général, mes frais à moi passent nettement mieux la rampe ...
Un bon photographe est *aussi* un fin psychologue ... :-)
Le lundi 17 juin 2013 17:04:37 UTC+2, jdanield a écrit :
mais si je prends ça ma femme va faire une jaunisse
jdd
Pour surmonter le waf (wife acceptance factor), je me débrouille pour off rir quelque chose de "consistant" à ma femme. Enfin, pas exagérer non plus, elle pourrait croire que j'ai quelque chose à me faire pardonner ! Après ça, en général, mes frais à moi passent nettement mieux la rampe ...
Un bon photographe est *aussi* un fin psychologue ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
Le 17/06/2013 16:37, jdanield a écrit :
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo.
quand le spot varie au rythme de plusieurs changements par seconde, c'est mission impossible (j'ai essayé :-)
La mesure spot est impraticable (sauf pour acquérir quelques références), c'est beaucoup trop lent et aléatoire mais la photo de spectacle c'est juste faire quelques bons choix : l'éclairage n'a qu'une valeur maximale. Les projos ne vont pas décider de fournir plus de lumière qu'ils n'ont été conçus pour le faire. Il faut donc exposer en manuel en ayant repéré cette valeur maximale et estimer de combien elle est atténuée suivant les moments du spectacle. C'est pas si dur, sauf si on veut a tout prix en rester aux automatismes. On n'est pas obligé d'être maso...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 17/06/2013 16:37, jdanield a écrit :
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait
mieux poser
en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement
dans ce genre
de photo.
quand le spot varie au rythme de plusieurs changements par
seconde, c'est mission impossible (j'ai essayé :-)
La mesure spot est impraticable (sauf pour acquérir quelques
références), c'est beaucoup trop lent et aléatoire mais la
photo de spectacle c'est juste faire quelques bons choix :
l'éclairage n'a qu'une valeur maximale. Les projos ne vont
pas décider de fournir plus de lumière qu'ils n'ont été
conçus pour le faire.
Il faut donc exposer en manuel en ayant repéré cette valeur
maximale et estimer de combien elle est atténuée suivant les
moments du spectacle. C'est pas si dur, sauf si on veut a
tout prix en rester aux automatismes.
On n'est pas obligé d'être maso...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo.
quand le spot varie au rythme de plusieurs changements par seconde, c'est mission impossible (j'ai essayé :-)
La mesure spot est impraticable (sauf pour acquérir quelques références), c'est beaucoup trop lent et aléatoire mais la photo de spectacle c'est juste faire quelques bons choix : l'éclairage n'a qu'une valeur maximale. Les projos ne vont pas décider de fournir plus de lumière qu'ils n'ont été conçus pour le faire. Il faut donc exposer en manuel en ayant repéré cette valeur maximale et estimer de combien elle est atténuée suivant les moments du spectacle. C'est pas si dur, sauf si on veut a tout prix en rester aux automatismes. On n'est pas obligé d'être maso...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Claudio Bonavolta
Le lundi 17 juin 2013 16:35:04 UTC+2, a écrit :
Pas la «latitude». La dynamique. Il faut toujours poser à droite po ur ne rien perdre d'icelle.
Absolument, abus de langage mais on aura compris l'idée, enfin j'espère ... Et "poser à droite" c'est-y pas un abus de langage ???
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo. charles
Ça dépend de la vitesse à laquelle les éclairages changent. Pour du théâtre voir des comédies musicales tranquillou, ça le fait sans problème. Pour du métal hystérique, probablement pas ... Perso, je préfère rester en matriciel et ajuster avec la correction d'e xposition (et travailler en raw). Enfin, ça fait partie des domaines où la Vérité est multiple ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 17 juin 2013 16:35:04 UTC+2, Char...@waou.fr a écrit :
Pas la «latitude». La dynamique. Il faut toujours poser à droite po ur ne
rien perdre d'icelle.
Absolument, abus de langage mais on aura compris l'idée, enfin j'espère ...
Et "poser à droite" c'est-y pas un abus de langage ???
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser
en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de
photo.
charles
Ça dépend de la vitesse à laquelle les éclairages changent.
Pour du théâtre voir des comédies musicales tranquillou, ça le fait sans problème.
Pour du métal hystérique, probablement pas ...
Perso, je préfère rester en matriciel et ajuster avec la correction d'e xposition (et travailler en raw).
Enfin, ça fait partie des domaines où la Vérité est multiple ...
Pas la «latitude». La dynamique. Il faut toujours poser à droite po ur ne rien perdre d'icelle.
Absolument, abus de langage mais on aura compris l'idée, enfin j'espère ... Et "poser à droite" c'est-y pas un abus de langage ???
Par ailleurs, je me suis toujours laissé dire qu'il valait mieux poser en spot plutôt qu'en matriciel, largué trop facilement dans ce genre de photo. charles
Ça dépend de la vitesse à laquelle les éclairages changent. Pour du théâtre voir des comédies musicales tranquillou, ça le fait sans problème. Pour du métal hystérique, probablement pas ... Perso, je préfère rester en matriciel et ajuster avec la correction d'e xposition (et travailler en raw). Enfin, ça fait partie des domaines où la Vérité est multiple ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
jdanield
Le 17/06/2013 17:40, Claudio Bonavolta a écrit :
Un bon photographe est *aussi* un fin psychologue ... :-)
:-)
jdd
Le 17/06/2013 17:40, Claudio Bonavolta a écrit :
Un bon photographe est *aussi* un fin psychologue ... :-)
Un bon photographe est *aussi* un fin psychologue ... :-)
:-)
jdd
jdanield
Le 17/06/2013 09:39, jdanield a écrit :
vidéos au Sony HX20V
Voilà les vidéo, avec le minimum d'édition (voire pas du tout)
profitez-en, ça ne va sans doute pas rester public longtemps :-)
à certain moments ca tremble, quand je suis bousculé par les danseurs. Il faudrait couper souvent un bout au début et à la fin, mais je n'ai pas encore eu le temps de le faire.
bien sûr, pour pouvoir le mettre sur le web je l'ai terriblement comprimé, l'original est en HD
Remarques:
* c'est bruité, mais vu l'absence d'éclairage... je ne suis pas sur que l'appareil fasse des photos dans cette ambiance.
* le son est moins pire qu'on ne pourrait le craindre. Avec un photophone, le son est complètement saturé, là c'est audible, mais j'étais en séance photo, pas vidéo :-). En video c'est pied et camescope semi pro. En rendu web, pas la peine de se fatiguer, la qualité est cassée par la compression
je ne suis pas très content de ma galerie video (du logiciel php), du coup je ne l'utilise plus, mais j'avais ça avec du bon matériel de départ
Voilà les vidéo, avec le minimum d'édition (voire pas du tout)
profitez-en, ça ne va sans doute pas rester public longtemps :-)
à certain moments ca tremble, quand je suis bousculé par les danseurs.
Il faudrait couper souvent un bout au début et à la fin, mais je n'ai
pas encore eu le temps de le faire.
bien sûr, pour pouvoir le mettre sur le web je l'ai terriblement
comprimé, l'original est en HD
Remarques:
* c'est bruité, mais vu l'absence d'éclairage... je ne suis pas sur
que l'appareil fasse des photos dans cette ambiance.
* le son est moins pire qu'on ne pourrait le craindre. Avec un
photophone, le son est complètement saturé, là c'est audible, mais
j'étais en séance photo, pas vidéo :-). En video c'est pied et
camescope semi pro. En rendu web, pas la peine de se fatiguer, la
qualité est cassée par la compression
je ne suis pas très content de ma galerie video (du logiciel php), du
coup je ne l'utilise plus, mais j'avais ça avec du bon matériel de départ
Voilà les vidéo, avec le minimum d'édition (voire pas du tout)
profitez-en, ça ne va sans doute pas rester public longtemps :-)
à certain moments ca tremble, quand je suis bousculé par les danseurs. Il faudrait couper souvent un bout au début et à la fin, mais je n'ai pas encore eu le temps de le faire.
bien sûr, pour pouvoir le mettre sur le web je l'ai terriblement comprimé, l'original est en HD
Remarques:
* c'est bruité, mais vu l'absence d'éclairage... je ne suis pas sur que l'appareil fasse des photos dans cette ambiance.
* le son est moins pire qu'on ne pourrait le craindre. Avec un photophone, le son est complètement saturé, là c'est audible, mais j'étais en séance photo, pas vidéo :-). En video c'est pied et camescope semi pro. En rendu web, pas la peine de se fatiguer, la qualité est cassée par la compression
je ne suis pas très content de ma galerie video (du logiciel php), du coup je ne l'utilise plus, mais j'avais ça avec du bon matériel de départ
