j'ai actuellement et depuis quelques années un coolpix 880 mais pour faire
des photos sportives ou d'intérieur c'est pas le pied!
que me conseillez vous comme APN? éviedement il y a le Canon 300d ou le
Nikon 70 mais y'a t il un APN moins cher qui ferait mon bonheur?
merci de vos réponses
j'ai actuellement et depuis quelques années un coolpix 880 mais pour faire des photos sportives ou d'intérieur c'est pas le pied! que me conseillez vous comme APN? éviedement il y a le Canon 300d ou le Nikon 70 mais y'a t il un APN moins cher qui ferait mon bonheur?
Il ne faut pas attendre de miracle... Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux). Ca fait donc un budget sérieux. Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très limité. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
P.B. a écrit:
j'ai actuellement et depuis quelques années un coolpix 880 mais pour faire
des photos sportives ou d'intérieur c'est pas le pied!
que me conseillez vous comme APN? éviedement il y a le Canon 300d ou le
Nikon 70 mais y'a t il un APN moins cher qui ferait mon bonheur?
Il ne faut pas attendre de miracle...
Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi
des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux).
Ca fait donc un budget sérieux.
Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très
limité.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai actuellement et depuis quelques années un coolpix 880 mais pour faire des photos sportives ou d'intérieur c'est pas le pied! que me conseillez vous comme APN? éviedement il y a le Canon 300d ou le Nikon 70 mais y'a t il un APN moins cher qui ferait mon bonheur?
Il ne faut pas attendre de miracle... Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux). Ca fait donc un budget sérieux. Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très limité. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Il ne faut pas attendre de miracle... Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux). Ca fait donc un budget sérieux. Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très limité.
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:40FA17FA.6050507@sanspub.invalid...
Il ne faut pas attendre de miracle...
Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi
des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux).
Ca fait donc un budget sérieux.
Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très
limité.
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou
deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses
peloches.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Il ne faut pas attendre de miracle... Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux). Ca fait donc un budget sérieux. Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très limité.
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Certes mais ce n'est pas la même chose ni les mêmes possibilités. Ni le même coût à l'image...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou
deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses
peloches.
Certes mais ce n'est pas la même chose ni les mêmes
possibilités. Ni le même coût à l'image...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Certes mais ce n'est pas la même chose ni les mêmes possibilités. Ni le même coût à l'image...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Il ne faut pas attendre de miracle... Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux). Ca fait donc un budget sérieux. Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très limité.
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Le Chevalier Noir
une dernière solution : un bon bridge avec un stabilisateur .... Canon S1 IS, Panasonic FZ10, Minolta A2, Minolta Z3 (à venir),... -- Cordialement, Alf92
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:40FA17FA.6050507@sanspub.invalid...
Il ne faut pas attendre de miracle...
Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi
des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux).
Ca fait donc un budget sérieux.
Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très
limité.
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec
une ou deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire
scanner) ses peloches.
Le Chevalier Noir
une dernière solution : un bon bridge avec un stabilisateur ....
Canon S1 IS, Panasonic FZ10, Minolta A2, Minolta Z3 (à venir),...
--
Cordialement,
Alf92
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Il ne faut pas attendre de miracle... Non seulement il faut un reflex numérique mais il faut aussi des optiques à grande ouverture (2.8 ou mieux). Ca fait donc un budget sérieux. Evidemment on peut utiliser un bon compact mais on sera très limité.
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Le Chevalier Noir
une dernière solution : un bon bridge avec un stabilisateur .... Canon S1 IS, Panasonic FZ10, Minolta A2, Minolta Z3 (à venir),... -- Cordialement, Alf92
Le Chevalier Noir
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:40fa5379$0$3630$
une dernière solution : un bon bridge avec un stabilisateur .... Canon S1 IS, Panasonic FZ10, Minolta A2, Minolta Z3 (à venir),...
C'est justement un bon bridge avec stabilisateur que j'ai (essayer) d'utiliser : le A1
Le Chevalier Noir
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:40fa5379$0$3630$626a14ce@news.free.fr...
une dernière solution : un bon bridge avec un stabilisateur ....
Canon S1 IS, Panasonic FZ10, Minolta A2, Minolta Z3 (à venir),...
C'est justement un bon bridge avec stabilisateur que j'ai (essayer)
d'utiliser : le A1
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:40fa5379$0$3630$
une dernière solution : un bon bridge avec un stabilisateur .... Canon S1 IS, Panasonic FZ10, Minolta A2, Minolta Z3 (à venir),...
C'est justement un bon bridge avec stabilisateur que j'ai (essayer) d'utiliser : le A1
Le Chevalier Noir
ah oui c'est vrai... comme dit JP Roche : il ne faut pas attendre de miracle. -- Cordialement, Alf92
Avatar Tarin
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Le Chevalier Noir a écrit:
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou
deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Certes mais ce n'est pas la même chose ni les mêmes possibilités. Ni le même coût à l'image...
Oui enfin bon on peut quand même se dégotter un bon boîtier d'occase style NIKON F70 à F90 en dessous des 200 euros, qui tombera rarement en défaut dans des situations extrêmes, faible éclairage, plus rapide à amortir à mon avis qu'un reflex numérique. (ou le coût à l'image n'est pas forcément inférieur, contrairement à ce qu'on veut bien nous faire croire, en usage loisir , compte tenu du prix d'achat)
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:40FA5004.20400@sanspub.invalid...
Le Chevalier Noir a écrit:
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une
ou
deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses
peloches.
Certes mais ce n'est pas la même chose ni les mêmes
possibilités. Ni le même coût à l'image...
Oui enfin bon on peut quand même se dégotter un bon boîtier d'occase style
NIKON F70 à F90 en dessous des 200 euros, qui tombera rarement en défaut
dans des situations extrêmes, faible éclairage, plus rapide à amortir à mon
avis qu'un reflex numérique. (ou le coût à l'image n'est pas forcément
inférieur, contrairement à ce qu'on veut bien nous faire croire, en usage
loisir , compte tenu du prix d'achat)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
Le Chevalier Noir a écrit:
Une autre alternative, c'est de prendre un boitier argentique avec une ou
deux bonne optiques bien lumineuse, et scanner ( ou faire scanner) ses peloches.
Certes mais ce n'est pas la même chose ni les mêmes possibilités. Ni le même coût à l'image...
Oui enfin bon on peut quand même se dégotter un bon boîtier d'occase style NIKON F70 à F90 en dessous des 200 euros, qui tombera rarement en défaut dans des situations extrêmes, faible éclairage, plus rapide à amortir à mon avis qu'un reflex numérique. (ou le coût à l'image n'est pas forcément inférieur, contrairement à ce qu'on veut bien nous faire croire, en usage loisir , compte tenu du prix d'achat)
VTarassov
P.B. a utilisé son clavier pour écrire :
j'ai actuellement et depuis quelques années un coolpix 880 mais pour faire des photos sportives ou d'intérieur c'est pas le pied! que me conseillez vous comme APN? éviedement il y a le Canon 300d ou le Nikon 70 mais y'a t il un APN moins cher qui ferait mon bonheur? merci de vos réponses
A priori, je dirais de prendre un apn qui enregistre en RAW, avec logiciel dédié et 2 grosses carte mémoire.
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions difficiles.
Vika
-- http://vikatarassov.free.fr Nikon D70 + Sigma EX 17-35 + Sigma EX 24-70 f/2,8 + Sigma EX 70-200 Teleconvertisseur Sigma EX 1,4 + Flash SB800 Il n'y a plus qu'à faire marcher l'oeil et le cerveau !
P.B. a utilisé son clavier pour écrire :
j'ai actuellement et depuis quelques années un coolpix 880 mais pour faire
des photos sportives ou d'intérieur c'est pas le pied!
que me conseillez vous comme APN? éviedement il y a le Canon 300d ou le
Nikon 70 mais y'a t il un APN moins cher qui ferait mon bonheur?
merci de vos réponses
A priori, je dirais de prendre un apn qui enregistre en RAW, avec
logiciel dédié et 2 grosses carte mémoire.
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a
posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions
difficiles.
Vika
--
http://vikatarassov.free.fr
Nikon D70 + Sigma EX 17-35 + Sigma EX 24-70 f/2,8 + Sigma EX 70-200
Teleconvertisseur Sigma EX 1,4 + Flash SB800
Il n'y a plus qu'à faire marcher l'oeil et le cerveau !
j'ai actuellement et depuis quelques années un coolpix 880 mais pour faire des photos sportives ou d'intérieur c'est pas le pied! que me conseillez vous comme APN? éviedement il y a le Canon 300d ou le Nikon 70 mais y'a t il un APN moins cher qui ferait mon bonheur? merci de vos réponses
A priori, je dirais de prendre un apn qui enregistre en RAW, avec logiciel dédié et 2 grosses carte mémoire.
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions difficiles.
Vika
-- http://vikatarassov.free.fr Nikon D70 + Sigma EX 17-35 + Sigma EX 24-70 f/2,8 + Sigma EX 70-200 Teleconvertisseur Sigma EX 1,4 + Flash SB800 Il n'y a plus qu'à faire marcher l'oeil et le cerveau !
Le Chevalier Noir
"VTarassov" a écrit
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions difficiles.
"travailler" en Raw ne permet pas de s'affranchir d'une bonne mesure de lumiere pour avoir ouverture et vitesse adaptés.
Le Chevalier Noir
"VTarassov" <vikatarassov@free.fr> a écrit
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a
posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions
difficiles.
"travailler" en Raw ne permet pas de s'affranchir d'une bonne mesure de
lumiere pour avoir ouverture et vitesse adaptés.
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions difficiles.
"travailler" en Raw ne permet pas de s'affranchir d'une bonne mesure de lumiere pour avoir ouverture et vitesse adaptés.
Le Chevalier Noir
VTarassov
Le Chevalier Noir avait écrit le 18/07/2004 :
"VTarassov" a écrit
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions difficiles.
"travailler" en Raw ne permet pas de s'affranchir d'une bonne mesure de lumiere pour avoir ouverture et vitesse adaptés.
Le Chevalier Noir
J'ai pas dit ca... ;o)
Mais il y a quand meme une différence entre travailler un jpeg et travailler un RAW non? ;-)
Le RAW enregistre les points directement recu par le capteur. Apres coup tu peux modifier les reglages initiaux de l'appareil (balance des blancs, netteté, contraste, exposition +/- 2 IL quand meme !) et ca donne le meme résultat que si tu avais fait ces reglages sur le boitier au moment de la prise de vue.
Donc, pour des conditions particulierement difficile, ca me parait etre une bonne solution, car le bracketing pour du sport en salle, je suis pas sur que ce soit la bonne technique.
Perso je regrette d'avoir pris les photos du concert jazz en jpeg, car en raw, j'aurai pu "sauver" une partie de mes images ou le blan etait cramé. (j'avais une petite carte CF a l'époque et j'ai privilégié la quantité à la qualité, pov' de moi).
Vika
-- http://vikatarassov.free.fr Nikon D70 + Sigma EX 17-35 + Sigma EX 24-70 f/2,8 + Sigma EX 70-200 Teleconvertisseur Sigma EX 1,4 + Flash SB800 Il n'y a plus qu'à faire marcher l'oeil et le cerveau !
Le Chevalier Noir avait écrit le 18/07/2004 :
"VTarassov" <vikatarassov@free.fr> a écrit
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a
posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions
difficiles.
"travailler" en Raw ne permet pas de s'affranchir d'une bonne mesure de
lumiere pour avoir ouverture et vitesse adaptés.
Le Chevalier Noir
J'ai pas dit ca... ;o)
Mais il y a quand meme une différence entre travailler un jpeg et
travailler un RAW non? ;-)
Le RAW enregistre les points directement recu par le capteur. Apres
coup tu peux modifier les reglages initiaux de l'appareil (balance des
blancs, netteté, contraste, exposition +/- 2 IL quand meme !) et ca
donne le meme résultat que si tu avais fait ces reglages sur le boitier
au moment de la prise de vue.
Donc, pour des conditions particulierement difficile, ca me parait etre
une bonne solution, car le bracketing pour du sport en salle, je suis
pas sur que ce soit la bonne technique.
Perso je regrette d'avoir pris les photos du concert jazz en jpeg, car
en raw, j'aurai pu "sauver" une partie de mes images ou le blan etait
cramé. (j'avais une petite carte CF a l'époque et j'ai privilégié la
quantité à la qualité, pov' de moi).
Vika
--
http://vikatarassov.free.fr
Nikon D70 + Sigma EX 17-35 + Sigma EX 24-70 f/2,8 + Sigma EX 70-200
Teleconvertisseur Sigma EX 1,4 + Flash SB800
Il n'y a plus qu'à faire marcher l'oeil et le cerveau !
L'intérêt du RAW étant de pouvoir retravailler l'exposition a posteriori... et ainsi de corriger les défauts liés aux conditions difficiles.
"travailler" en Raw ne permet pas de s'affranchir d'une bonne mesure de lumiere pour avoir ouverture et vitesse adaptés.
Le Chevalier Noir
J'ai pas dit ca... ;o)
Mais il y a quand meme une différence entre travailler un jpeg et travailler un RAW non? ;-)
Le RAW enregistre les points directement recu par le capteur. Apres coup tu peux modifier les reglages initiaux de l'appareil (balance des blancs, netteté, contraste, exposition +/- 2 IL quand meme !) et ca donne le meme résultat que si tu avais fait ces reglages sur le boitier au moment de la prise de vue.
Donc, pour des conditions particulierement difficile, ca me parait etre une bonne solution, car le bracketing pour du sport en salle, je suis pas sur que ce soit la bonne technique.
Perso je regrette d'avoir pris les photos du concert jazz en jpeg, car en raw, j'aurai pu "sauver" une partie de mes images ou le blan etait cramé. (j'avais une petite carte CF a l'époque et j'ai privilégié la quantité à la qualité, pov' de moi).
Vika
-- http://vikatarassov.free.fr Nikon D70 + Sigma EX 17-35 + Sigma EX 24-70 f/2,8 + Sigma EX 70-200 Teleconvertisseur Sigma EX 1,4 + Flash SB800 Il n'y a plus qu'à faire marcher l'oeil et le cerveau !
