j'aimerai bien savoir comment on peut. assombrir le ciel, je veux bien,
mais retrouver des détails que tu n'as pas...
je crois que c'est un mythe de penser que l'on peut, _après coup_
récupérer une daube.
quand on imprime, à la rigueur, on a de la marge de contraste, mais si
on regarde sur écran (rétroéclairé)...
et l'intéret de la haute définition c'est le recadrage
j'aimerai bien savoir comment on peut. assombrir le ciel, je veux bien,
mais retrouver des détails que tu n'as pas...
je crois que c'est un mythe de penser que l'on peut, _après coup_
récupérer une daube.
quand on imprime, à la rigueur, on a de la marge de contraste, mais si
on regarde sur écran (rétroéclairé)...
et l'intéret de la haute définition c'est le recadrage
j'aimerai bien savoir comment on peut. assombrir le ciel, je veux bien,
mais retrouver des détails que tu n'as pas...
je crois que c'est un mythe de penser que l'on peut, _après coup_
récupérer une daube.
quand on imprime, à la rigueur, on a de la marge de contraste, mais si
on regarde sur écran (rétroéclairé)...
et l'intéret de la haute définition c'est le recadrage
Loïc Prouvèze wrote:Est-il possible de scanner des diapos sans trop de perte de qualité
avec un scanner en 1200-1600 dpi ?
ce genre de scanner c'est bien trop léger pour quoi que ce soit qui
ressemble à de la photo (si tu fais le compte, ça donne du 2Mpix). Mais
on trouve des scanners passables pour cent euros
Une expo au poil, ça veux dire que je peux plus facilement griller mes
photos ou les avoir trop sombre ?
oui. mais aussi le résultat à la projection est infiniement meilleur que
sur papier. On est en train d'oublier la qualité d'une bonne diapo. Un
ami qui se prétends photographe (et qui faisait des montages diapos)
prétends tout scanner avec un 2400point et me vante les projecteurs
video. Je n'ai jamais vu ses montages, mais j'ai peur :-)Si, ils continuent d'avoir un miroir et un viseur avec WYSIWYG (What
You See Is What You Get)
ca devait être le numéro du premier avril: les écrans ne sont pas
utilisables dans beaucoup de situations (soleil...)
J'ai même vu des filtre combinant le polarisant avec le filtre UV dans
les 150 ¤ ! Ca vaux le coup ?
c'est une arnaque.A quoi ça sert de filtrer les UV ? C'est pour éliminer la brume des
paysages en été ?
à la base, n'importe quel verre filtre les UV. Seulement on est amené à
utiliser pour les objectifs des verres spéciaux qui ne filtrent pas
toutes les fréquences. Ceci dit un filtre UV ne sert qu'à protéger la
lentille frontale et a détériorer les photos. bien sur la plage ou en
mer, et surtout si tu le pose sur une feuille de papier, il ne faut pas
voit de couleur!
on ne peut pas éliminer la brume, elle coupe la lumière _avant_ qu'elle
arrive sur l'appareil...
Loïc Prouvèze wrote:
Est-il possible de scanner des diapos sans trop de perte de qualité
avec un scanner en 1200-1600 dpi ?
ce genre de scanner c'est bien trop léger pour quoi que ce soit qui
ressemble à de la photo (si tu fais le compte, ça donne du 2Mpix). Mais
on trouve des scanners passables pour cent euros
Une expo au poil, ça veux dire que je peux plus facilement griller mes
photos ou les avoir trop sombre ?
oui. mais aussi le résultat à la projection est infiniement meilleur que
sur papier. On est en train d'oublier la qualité d'une bonne diapo. Un
ami qui se prétends photographe (et qui faisait des montages diapos)
prétends tout scanner avec un 2400point et me vante les projecteurs
video. Je n'ai jamais vu ses montages, mais j'ai peur :-)
Si, ils continuent d'avoir un miroir et un viseur avec WYSIWYG (What
You See Is What You Get)
ca devait être le numéro du premier avril: les écrans ne sont pas
utilisables dans beaucoup de situations (soleil...)
J'ai même vu des filtre combinant le polarisant avec le filtre UV dans
les 150 ¤ ! Ca vaux le coup ?
c'est une arnaque.
A quoi ça sert de filtrer les UV ? C'est pour éliminer la brume des
paysages en été ?
à la base, n'importe quel verre filtre les UV. Seulement on est amené à
utiliser pour les objectifs des verres spéciaux qui ne filtrent pas
toutes les fréquences. Ceci dit un filtre UV ne sert qu'à protéger la
lentille frontale et a détériorer les photos. bien sur la plage ou en
mer, et surtout si tu le pose sur une feuille de papier, il ne faut pas
voit de couleur!
on ne peut pas éliminer la brume, elle coupe la lumière _avant_ qu'elle
arrive sur l'appareil...
Loïc Prouvèze wrote:Est-il possible de scanner des diapos sans trop de perte de qualité
avec un scanner en 1200-1600 dpi ?
ce genre de scanner c'est bien trop léger pour quoi que ce soit qui
ressemble à de la photo (si tu fais le compte, ça donne du 2Mpix). Mais
on trouve des scanners passables pour cent euros
Une expo au poil, ça veux dire que je peux plus facilement griller mes
photos ou les avoir trop sombre ?
oui. mais aussi le résultat à la projection est infiniement meilleur que
sur papier. On est en train d'oublier la qualité d'une bonne diapo. Un
ami qui se prétends photographe (et qui faisait des montages diapos)
prétends tout scanner avec un 2400point et me vante les projecteurs
video. Je n'ai jamais vu ses montages, mais j'ai peur :-)Si, ils continuent d'avoir un miroir et un viseur avec WYSIWYG (What
You See Is What You Get)
ca devait être le numéro du premier avril: les écrans ne sont pas
utilisables dans beaucoup de situations (soleil...)
J'ai même vu des filtre combinant le polarisant avec le filtre UV dans
les 150 ¤ ! Ca vaux le coup ?
c'est une arnaque.A quoi ça sert de filtrer les UV ? C'est pour éliminer la brume des
paysages en été ?
à la base, n'importe quel verre filtre les UV. Seulement on est amené à
utiliser pour les objectifs des verres spéciaux qui ne filtrent pas
toutes les fréquences. Ceci dit un filtre UV ne sert qu'à protéger la
lentille frontale et a détériorer les photos. bien sur la plage ou en
mer, et surtout si tu le pose sur une feuille de papier, il ne faut pas
voit de couleur!
on ne peut pas éliminer la brume, elle coupe la lumière _avant_ qu'elle
arrive sur l'appareil...
Sinon, je peux transférer les diapo sur papier d'une autre façon ?
Mais est-ce que l'on a pas tendance à plus shooter sans réfléchir qu'en
argentique ?
Oui mais de la a pouvoir faire toute la sélection....
C'est pourtant ce que m'a confirmer un vendeur de chez phox
La correction se fait automatiquement, ou il faut la sélectionner pour
l'appareil ?
Pourquoi les filtres UV existe alors ? :)
Sinon, je peux transférer les diapo sur papier d'une autre façon ?
Mais est-ce que l'on a pas tendance à plus shooter sans réfléchir qu'en
argentique ?
Oui mais de la a pouvoir faire toute la sélection....
C'est pourtant ce que m'a confirmer un vendeur de chez phox
La correction se fait automatiquement, ou il faut la sélectionner pour
l'appareil ?
Pourquoi les filtres UV existe alors ? :)
Sinon, je peux transférer les diapo sur papier d'une autre façon ?
Mais est-ce que l'on a pas tendance à plus shooter sans réfléchir qu'en
argentique ?
Oui mais de la a pouvoir faire toute la sélection....
C'est pourtant ce que m'a confirmer un vendeur de chez phox
La correction se fait automatiquement, ou il faut la sélectionner pour
l'appareil ?
Pourquoi les filtres UV existe alors ? :)
Sinon, je peux transférer les diapo sur papier d'une autre façon ?
En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher,
plus ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un
scanner adapté...
Mais est-ce que l'on a pas tendance à plus shooter sans réfléchir
qu'en argentique ?
Réfléchir n'est pas forcément la bonne technique, shooter beaucoup pas
forcément une mauvaise chose... Il faut surtout regarder les photos
qu'on a faites d'un oeil critique, analyser ses erreurs et s'efforcer de
les corriger pour la prochaine fois...
Oui mais de la a pouvoir faire toute la sélection....
C'est certain mais en numérique accumuler les photos ne coûte rien ou
presque...
C'est pourtant ce que m'a confirmer un vendeur de chez phox
MDR ! L'écran WYSIWYG est un beau concept mais seulement un concept.
La correction se fait automatiquement, ou il faut la sélectionner pour
l'appareil ?
Quelle correction ? Une photo typique n'a pas besoin de correction.
Ensuite, si on veut sortir de la photo basique, les corrections se font
devant son écran avec un bon logiciel de traitement d'image...
Pourquoi les filtres UV existe alors ? :)
Pourquoi les 4X4 existent ? pourquoi les ailerons en plastique dans les
boutiques à jackies ?
Donnez moi votre argent je saurais quoi en faire...
Sinon, je peux transférer les diapo sur papier d'une autre façon ?
En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher,
plus ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un
scanner adapté...
Mais est-ce que l'on a pas tendance à plus shooter sans réfléchir
qu'en argentique ?
Réfléchir n'est pas forcément la bonne technique, shooter beaucoup pas
forcément une mauvaise chose... Il faut surtout regarder les photos
qu'on a faites d'un oeil critique, analyser ses erreurs et s'efforcer de
les corriger pour la prochaine fois...
Oui mais de la a pouvoir faire toute la sélection....
C'est certain mais en numérique accumuler les photos ne coûte rien ou
presque...
C'est pourtant ce que m'a confirmer un vendeur de chez phox
MDR ! L'écran WYSIWYG est un beau concept mais seulement un concept.
La correction se fait automatiquement, ou il faut la sélectionner pour
l'appareil ?
Quelle correction ? Une photo typique n'a pas besoin de correction.
Ensuite, si on veut sortir de la photo basique, les corrections se font
devant son écran avec un bon logiciel de traitement d'image...
Pourquoi les filtres UV existe alors ? :)
Pourquoi les 4X4 existent ? pourquoi les ailerons en plastique dans les
boutiques à jackies ?
Donnez moi votre argent je saurais quoi en faire...
Sinon, je peux transférer les diapo sur papier d'une autre façon ?
En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher,
plus ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un
scanner adapté...
Mais est-ce que l'on a pas tendance à plus shooter sans réfléchir
qu'en argentique ?
Réfléchir n'est pas forcément la bonne technique, shooter beaucoup pas
forcément une mauvaise chose... Il faut surtout regarder les photos
qu'on a faites d'un oeil critique, analyser ses erreurs et s'efforcer de
les corriger pour la prochaine fois...
Oui mais de la a pouvoir faire toute la sélection....
C'est certain mais en numérique accumuler les photos ne coûte rien ou
presque...
C'est pourtant ce que m'a confirmer un vendeur de chez phox
MDR ! L'écran WYSIWYG est un beau concept mais seulement un concept.
La correction se fait automatiquement, ou il faut la sélectionner pour
l'appareil ?
Quelle correction ? Une photo typique n'a pas besoin de correction.
Ensuite, si on veut sortir de la photo basique, les corrections se font
devant son écran avec un bon logiciel de traitement d'image...
Pourquoi les filtres UV existe alors ? :)
Pourquoi les 4X4 existent ? pourquoi les ailerons en plastique dans les
boutiques à jackies ?
Donnez moi votre argent je saurais quoi en faire...
En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher, plus
ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un scanner
adapté...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher, plus
ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un scanner
adapté...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher, plus
ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un scanner
adapté...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
On peu faire beaucoup de photo sur une carte de 512Mo ?
C'est sur qu'il ne sera jamais autant WYSIWIG que dans le viseur mais en
se gardant une marge de cadrage, on doit pouvoir arriver à quelque chose
non ?
Ben le filtre dépolarisant aporte une correction, non ?
mdr ! Ok, je comprends.... Merci :)
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
On peu faire beaucoup de photo sur une carte de 512Mo ?
C'est sur qu'il ne sera jamais autant WYSIWIG que dans le viseur mais en
se gardant une marge de cadrage, on doit pouvoir arriver à quelque chose
non ?
Ben le filtre dépolarisant aporte une correction, non ?
mdr ! Ok, je comprends.... Merci :)
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
On peu faire beaucoup de photo sur une carte de 512Mo ?
C'est sur qu'il ne sera jamais autant WYSIWIG que dans le viseur mais en
se gardant une marge de cadrage, on doit pouvoir arriver à quelque chose
non ?
Ben le filtre dépolarisant aporte une correction, non ?
mdr ! Ok, je comprends.... Merci :)
LoX a émis l'idée suivante :En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher,
plus ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un
scanner adapté...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
techniquement je crois qu'il a un dos adapté oui... après pour la
qualité, j'en sais rien du tout
Oui... Je l'ai...
LoX a émis l'idée suivante :
En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher,
plus ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un
scanner adapté...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
techniquement je crois qu'il a un dos adapté oui... après pour la
qualité, j'en sais rien du tout
Oui... Je l'ai...
LoX a émis l'idée suivante :En pratique non ou alors il faut le faire faire (pour ou moins cher,
plus ou moins bon). Pour numériser correctement une dia il faut un
scanner adapté...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
techniquement je crois qu'il a un dos adapté oui... après pour la
qualité, j'en sais rien du tout
Oui... Je l'ai...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
Non : il faut un capteur haute résolution. Ca se trouve pour pas trop
cher aujourd'hui : Epson 4490, 4800 dpi, 269 ¤ annoncés. L'idéal restant
un scanner "film" nettement plus cher.
Ben le filtre dépolarisant aporte une correction, non ?
non : il enlève la lumière polarisée dans certaines conditions très
précises. En pratique, en numérique avec une bon appareil, je trouve que
c'est très rarement utile et que ça peut même donner un effet peu naturel.
mdr ! Ok, je comprends.... Merci :)
A part ça, un filtre UV ou neutre (l'effet est le même...) ça sert à
protéger l'objectif si on a des optiques chères. La plupart de mes
optiques sont équipées ainsi car je fais du reportage et je prefère
abîmer un filtre à 50 euros qu'un objectif à 500 ou 1000...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
Non : il faut un capteur haute résolution. Ca se trouve pour pas trop
cher aujourd'hui : Epson 4490, 4800 dpi, 269 ¤ annoncés. L'idéal restant
un scanner "film" nettement plus cher.
Ben le filtre dépolarisant aporte une correction, non ?
non : il enlève la lumière polarisée dans certaines conditions très
précises. En pratique, en numérique avec une bon appareil, je trouve que
c'est très rarement utile et que ça peut même donner un effet peu naturel.
mdr ! Ok, je comprends.... Merci :)
A part ça, un filtre UV ou neutre (l'effet est le même...) ça sert à
protéger l'objectif si on a des optiques chères. La plupart de mes
optiques sont équipées ainsi car je fais du reportage et je prefère
abîmer un filtre à 50 euros qu'un objectif à 500 ou 1000...
Mon EPSON GT7000 est peut etre adapté.... ?
Non : il faut un capteur haute résolution. Ca se trouve pour pas trop
cher aujourd'hui : Epson 4490, 4800 dpi, 269 ¤ annoncés. L'idéal restant
un scanner "film" nettement plus cher.
Ben le filtre dépolarisant aporte une correction, non ?
non : il enlève la lumière polarisée dans certaines conditions très
précises. En pratique, en numérique avec une bon appareil, je trouve que
c'est très rarement utile et que ça peut même donner un effet peu naturel.
mdr ! Ok, je comprends.... Merci :)
A part ça, un filtre UV ou neutre (l'effet est le même...) ça sert à
protéger l'objectif si on a des optiques chères. La plupart de mes
optiques sont équipées ainsi car je fais du reportage et je prefère
abîmer un filtre à 50 euros qu'un objectif à 500 ou 1000...
j'ai un canon 4200F, 107 euros chez rdc. Je scane en 3200 points (et
déjà il faut soigner la propreté de la glace :-).
la plupart de mes photos (je suis en train de cataloguer mes diapos) ne
méritent pas mieux. Pour les quelques dias exceptionnelles (si je les
retrouve en bon état, au bout de vingt ans ce n'est pas toujours le
cas), je les fais scanner chez mon photographe.
scanner une diapos en pleine définition, c'est utile si on veut un
recadrage violent (on ne peut pas toujours faire autrement), retoucher
les détails (fils électriques :-) et ensuite il faudrait faire shooter
une... diapo.
pour imprimer, même en 40x70, pas besoin des 30 ou 40 Mpixels que peut
donner une très bonne diapo.
je ne vois pas le rapport entre polarisant et numérique. J'ai des
polariseurs (papier calque) dans mon tiroir et dans le temps j'avais des
lunettes de soleil polarisantes;
un pola a deux usages (que je connaisse): éliminer les reflets sur l'eau
(lac, mer), pour voir le fond et ne pas aveugler la cellule, idem sur
les vitrines pour voir ce qu'il y a derrière (très utile).
le deuxième usage est de réduire la luminosité du ciel. La lumière du
ciel comporte, dans certaines directions par rapport au soleil une forte
composante polarisée qui peut être supprimée par le filtre. On a donc un
assombrissement très net (et visible à l'oeil nu, même sans appareil
photo) et uniquement du ciel, donc une réduction du contraste (ça
devrait plaire au 350D :-). Ce n'est pas facile à utiliser, il faut
orienter le filtre et la réduction n'est pas uniforme avec la direction.
Mais quand ça marche, c'est magique :-). on retrouve tous les détails du
ciel.
en même temps, le filtre réduit fortement la qualité des optiques (deux
surfaces de verre en plus, même si le filtre est bon). Indispensable
donc en conditions sévères (mer ou sable, vent), à éviter ailleurs.
j'ai un canon 4200F, 107 euros chez rdc. Je scane en 3200 points (et
déjà il faut soigner la propreté de la glace :-).
la plupart de mes photos (je suis en train de cataloguer mes diapos) ne
méritent pas mieux. Pour les quelques dias exceptionnelles (si je les
retrouve en bon état, au bout de vingt ans ce n'est pas toujours le
cas), je les fais scanner chez mon photographe.
scanner une diapos en pleine définition, c'est utile si on veut un
recadrage violent (on ne peut pas toujours faire autrement), retoucher
les détails (fils électriques :-) et ensuite il faudrait faire shooter
une... diapo.
pour imprimer, même en 40x70, pas besoin des 30 ou 40 Mpixels que peut
donner une très bonne diapo.
je ne vois pas le rapport entre polarisant et numérique. J'ai des
polariseurs (papier calque) dans mon tiroir et dans le temps j'avais des
lunettes de soleil polarisantes;
un pola a deux usages (que je connaisse): éliminer les reflets sur l'eau
(lac, mer), pour voir le fond et ne pas aveugler la cellule, idem sur
les vitrines pour voir ce qu'il y a derrière (très utile).
le deuxième usage est de réduire la luminosité du ciel. La lumière du
ciel comporte, dans certaines directions par rapport au soleil une forte
composante polarisée qui peut être supprimée par le filtre. On a donc un
assombrissement très net (et visible à l'oeil nu, même sans appareil
photo) et uniquement du ciel, donc une réduction du contraste (ça
devrait plaire au 350D :-). Ce n'est pas facile à utiliser, il faut
orienter le filtre et la réduction n'est pas uniforme avec la direction.
Mais quand ça marche, c'est magique :-). on retrouve tous les détails du
ciel.
en même temps, le filtre réduit fortement la qualité des optiques (deux
surfaces de verre en plus, même si le filtre est bon). Indispensable
donc en conditions sévères (mer ou sable, vent), à éviter ailleurs.
j'ai un canon 4200F, 107 euros chez rdc. Je scane en 3200 points (et
déjà il faut soigner la propreté de la glace :-).
la plupart de mes photos (je suis en train de cataloguer mes diapos) ne
méritent pas mieux. Pour les quelques dias exceptionnelles (si je les
retrouve en bon état, au bout de vingt ans ce n'est pas toujours le
cas), je les fais scanner chez mon photographe.
scanner une diapos en pleine définition, c'est utile si on veut un
recadrage violent (on ne peut pas toujours faire autrement), retoucher
les détails (fils électriques :-) et ensuite il faudrait faire shooter
une... diapo.
pour imprimer, même en 40x70, pas besoin des 30 ou 40 Mpixels que peut
donner une très bonne diapo.
je ne vois pas le rapport entre polarisant et numérique. J'ai des
polariseurs (papier calque) dans mon tiroir et dans le temps j'avais des
lunettes de soleil polarisantes;
un pola a deux usages (que je connaisse): éliminer les reflets sur l'eau
(lac, mer), pour voir le fond et ne pas aveugler la cellule, idem sur
les vitrines pour voir ce qu'il y a derrière (très utile).
le deuxième usage est de réduire la luminosité du ciel. La lumière du
ciel comporte, dans certaines directions par rapport au soleil une forte
composante polarisée qui peut être supprimée par le filtre. On a donc un
assombrissement très net (et visible à l'oeil nu, même sans appareil
photo) et uniquement du ciel, donc une réduction du contraste (ça
devrait plaire au 350D :-). Ce n'est pas facile à utiliser, il faut
orienter le filtre et la réduction n'est pas uniforme avec la direction.
Mais quand ça marche, c'est magique :-). on retrouve tous les détails du
ciel.
en même temps, le filtre réduit fortement la qualité des optiques (deux
surfaces de verre en plus, même si le filtre est bon). Indispensable
donc en conditions sévères (mer ou sable, vent), à éviter ailleurs.
Ca c'est la théorie qu'on peut lire dans les livres. Essayez : vous
verrez que dans la plupart des cas ça ne fonctionne pas.
Justement le numérique permet ça sans polarisant...
j'en ai une collection complète : depuis que je travaille en numérique
ils restent dans le placard.en même temps, le filtre réduit fortement la qualité des optiques
(deux surfaces de verre en plus, même si le filtre est bon).
Indispensable donc en conditions sévères (mer ou sable, vent), à
éviter ailleurs.
Là encore pure théorie...
Ca c'est la théorie qu'on peut lire dans les livres. Essayez : vous
verrez que dans la plupart des cas ça ne fonctionne pas.
Justement le numérique permet ça sans polarisant...
j'en ai une collection complète : depuis que je travaille en numérique
ils restent dans le placard.
en même temps, le filtre réduit fortement la qualité des optiques
(deux surfaces de verre en plus, même si le filtre est bon).
Indispensable donc en conditions sévères (mer ou sable, vent), à
éviter ailleurs.
Là encore pure théorie...
Ca c'est la théorie qu'on peut lire dans les livres. Essayez : vous
verrez que dans la plupart des cas ça ne fonctionne pas.
Justement le numérique permet ça sans polarisant...
j'en ai une collection complète : depuis que je travaille en numérique
ils restent dans le placard.en même temps, le filtre réduit fortement la qualité des optiques
(deux surfaces de verre en plus, même si le filtre est bon).
Indispensable donc en conditions sévères (mer ou sable, vent), à
éviter ailleurs.
Là encore pure théorie...
